Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 360.000,- ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;

sesuatu tata cara sebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama;

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 3639/Pdt.G/2022/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 360.000,- ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 360.000,- ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

Bahwa kemudianoleh terdakwa 1 (Satu) unit handphone merk Samsung j2 prime warna Golddijual seharga Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Shinta Ayu Saputri mengalamikerugian sebesar Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)atau sekitar jumlah tersebut ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

prime warna Gold ; Bahwa cara Terdakwa mengambil handphone dengan berpurapura bertamu dan akan melamar pekerjaan di rumah saksi Shinta AyuSaputri; bahwa setelah berbincangbincang Terdakwa memintaizinkekamar mandi kemudian pada saat menuju kamar mandi terdakwamengambil 1 (Satu) unit handphone merk Samsung j2 prime warna Goldyang berada didepan televisi tanpa seizin dari saksi Shinta Ayu Saputri ; Bahwa kemudian oleh Terdakwa 1 (satu) unit handphone merkSamsung j2 prime warna Gold dijual seharga Rp. 360.000

; Bahwa benar kemudian oleh Terdakwa 1 (satu) unit handphonemerk Samsung j2 prime warna Gold dijual seharga Rp. 360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyessal atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal

Satu) unit handphone merk Samsung j2prime warna Gold dengan cara terdakwa berpura pura bertamu dan akanmelamar pekerjaan di rumah saksi Shinta Ayu Saputri, setelah berbincangbincang terdakwa meminta izin kekamar mandi kemudian pada saat menujukamar mandi terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Samsung j2prime warna Gold yang berada didepan televisi tanpa seizin dari saksi ShintaAyu Saputri, kemudian oleh Terdakwa 1 (Satu) unit handphone merk Samsungj2 prime warna Gold dijual seharga Rp. 360.000

Satu) unithandphone merk Samsung j2 prime warna Gold dengan cara Terdakwa berpurapura bertamu dan akan melamar pekerjaan di rumah saksi Shinta Ayu Saputri,setelah berbincangbincang Terdakwa meminta izin kekamar mandi kemudianpada saat menuju kamar mandi Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphonemerk Samsung j2 prime warna Gold yang berada didepan televisi tanpa seizindari saksi Shinta Ayu Saputtri, kemudian oleh Terdakwa 1 (satu) unithandphone merk Samsung j2 prime warna Gold dijual seharga Rp. 360.000

Menyatakan barang bukti berupa :- Uang tunai sebesar Rp.360.000,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) buah tempurung koprok;- 1 (satu) buah nampan koprok;- 4 (empat) buah mata dadu;- 1 (satu) buah lapak judi koprok;- 1 (satu) buah terpal warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara;e 1 (satu) buah tempurung koprok;e 1 (satu) buah nampan koprok;e 4 (empat) buah mata dadu;e 1 (satu) buah lapak judi koprok;e 1 (satu) buah terpal warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya mohonhukuman yang seringanringannya

koprok disetiap ada pasar yang harinya tidak menentu dan juga adatontonan malam, terdakwa menjadi Bandar judi koprok menjadi mata pencaharian karenatidak mempunyai pekerjaan lain, dalam permainan judi koprok terdakwa tidak mempunyaiBandar besar lagi, modal dan alat koprok adalah milik terdakwa, pada waktu bermain judikoprok terdakwa mempunyai modal Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan saattertangkap tangan saat itu terdakwa sedang kalah sehingga uang yang disita oleh Polisi saattertangkap Rp.360.000

dan saksi I Nengah Suparwata mendatangi tempat tersebut lalumelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dann saksi Rusdan Redo yangsedang bermain judi jenis koprok;Bahwa saksi Rusdan Redo saat ditangkap sedang memasang taruhan atausebagai pemain sedangkan Terdakwa adalah bandar ;Bahwa yang membuka lapak judi jenis koprok tersebut adalah Terdakwa dansaat itu ada pemasang lainnya yang berhasil melarikan diri selain saksi RusdanRedo;13Bahwa ditempat kejadian didapati barang bukti berupa uang tunai Rp.360.000

Namun berbeda untuk pasangan yang memasang padagambar burung, ikan dan ular, apabila pemasang memasang di gambar burung, ikan atauular dan sesuai dengan dadu yang keluar maka pemasang dibayar 4 (empat) kali lipat daripasangan uang taruhan tersebut;Menimbang, bahwa alatalat yang digunakan untuk melakukan permainan judikoprok tersebut adalah milik Terdakwa dan uang Rp.360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah) adalah sebagian merupakan modal Terdakwa yang bercampur dengan uangpasangan pemain judi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam pada03 Mei 2001 di Desa Wakoila, Kecamatan Sawerigadi, Kabupaten Muna Baratdengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama La Salama, yangdinikahkan oleh Imam Desa, bernama La Tawani, dengan maskawin berupa Rp.360.000 adat 15 boka muna dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama La Rialasa dan La Duhina;2.

pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Desa Wakoila,Kecamatan Sawerigadi, Kabupaten Muna Barat pada 03 Mei 2001;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama La Salama;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa, bernama La Tawani;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah La Rialasa dan LaDuhina;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa Rp.360.000

Penetapan No.0406/Padt.P/2019/PA.Rh Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa Rp.360.000 adat 15 boka muna dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga atausesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitan akta nikahPara Pemohon serta keperluan lainnya.Bahwa selanjutnya para Pemohon

bagian yangtidak terpisahkan dari isi penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan di Desa Wakoila, pada 03 Mei 2001, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama La Salama, yang ijab kabulnya diwakilkan kepada Imam Desabernama La Tawani, dengan maskawin berupa Rp. 360.000

Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon = yangdihubungkan dengan hasil analisa bukti saksi sebagaimana telah dipertimbangkandi atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II pada03 Mei 2001 di Desa Wakoila, Kecamatan Sawerigadi, Kabupaten Muna Barat,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama La Salama yang tjabkabulnya diwakilkan kepada Imam Desa, bernama La Tawani, dengan maskawinberupa Rp. 360.000

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 360.000,- ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Elnusa) yang mengangkut minyak/BBM Pertamina mengalamikerugian sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah), perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa mendatangi Sdr.Aang Rasyid (diperiksa terpisah) selaku pihak swasta dengan tujuan untukmenjual minyak solar yang diangkutnya tersbeut dengan cepat Sdr.

Arifin Mashurmenyedot dengan cara memutar sedikit tutup tangki yang sudah disegelsehingga dapat terbuka dan dapat ditampung sebanyak 80 (delapan puluh)liter, kemudian terdakwa menerima uang pembayaran sebesar Rp.240.000,yang seharusnya Rp.360.000, masih kurang Rp.120.000, dengan perjanjianakan dilunasi sore harinya, tetapi terdakwa dan Sdr.

Elnusa yang mempunyai hak atas kepemilikan minyaktersebut mengalami kerugian sebanyak 80 (delapan puluh) liter/empat drigenyang dinilai dengan rupiah perliter Rp. 4.500 sama dengan Rp. 360.000.

1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima ;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.360.000,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan perkara nomor 130/Pdt.P/2021/PA.Tjg. tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 360.000,- (tiga ratus enam puluh riburibu rupiah);

1. Mengabulkan pencabutan gugatan oleh Penggugat;
2. Menyatakan perkara Nomor 326/Pdt.G/2022/MS.Str selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 360.000 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)

Menetapkan barang bukti berupa :- Uang tunai Rp 360.000,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara- 1 (satu) buah tikar plastik ;- 3 (tiga) buah dadu dan alas serta batoknya ;- 1 (satu) set lampu penerangan beserta kabel ;- 1 (satu) set kartu remi ;- 1 (satu) buah kaleng bekas biskuit warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan 6. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai Rp 360.000,Dirampas untuk Negara 1 (satu) buah tikar plastik ; 3 (tiga) buah dadu dan alas serta baloknya ; 1 (satu) set lampu penerangan beserta kabel ; 1 (satu) set kartu remi ;1 (satu) buah kaleng bekas biskuit warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan4.

Kemudian darianggota Polsek Sumberlawang dilakukan penggrebegan ;Bahwa dari penggrebegan tersebut ada yang melarikan diri, namun4 (empat) orang yaitu Terdakwa dan 3 orang lainnya (berkas terpisah)berhasil diamankan beserta dengan barang bukti ;Bahwa barang bukti yang berhasil disita antara lain 1 (satu) buah tikarplastik, 1 (satu) lembar hibaran (alat dadu) dan alas serta batoknya,1 (satu) set lampu penerangan, uang tunai sebesar Rp 360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu

, (tiga ratus enam puluhribu rupiah), 1 (satu) set kartu remi dan 1 (satu) buah kaleng bekasbiskuit warna merah ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: Uang tunai Rp 360.000, 1 (satu) buah tikar plastik ;HalamantOdari17 Putusan No. 137/Pid.B/2017/PN Sgn3 (tiga) buah dadu dan alas serta baloknya ; 1 (satu) set lampu penerangan beserta kabel ;1 (satu) set kartu remi ;1 (satu) buah kaleng bekas biskuit warna merah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti

, ;1 (satu) buah tikar plastik ;3 (tiga) buah dadu dan alas serta baloknya ;1 (satu) set lampu penerangan beserta kabel ; 1 (satu) set kartu remi ;1 (satu) buah kaleng bekas biskuit warna merah ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa uang tunai sejumlahRp 360.000, ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah) yang merupakan hasil darikejahatanmaka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdirampas untuknegara ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa1 (satu) buah tikar plastik,3 (tiga) buah dadu dan alas serta

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara1 (satu) buah tikar plastik ;3 (tiga) buah dadu dan alas serta batoknya ; 1 (satu) set lampu penerangan beserta kabel ;1 (satu) set kartu remi ; 1 (satu) buah kaleng bekas biskuit warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan6.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.360.000,-(tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 360.000,-(tiga ratus enam puluh ribu rupiah;

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.360.000,-(tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

Bahwa namun sejak bulan Juni 2012 kerukunan dankeharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadigoyah disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan masalahekonomi yakni, Tergugat dalam memberi nafkah tidak pasti apabilamemberi nafkah sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampalRp.360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) sebulan, sehinggatidak bisa

sebagai kakak ipar Penggugat;. bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2000, telah dikaruniai 3 orang anak.;. bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak Juni 2012 mulaitidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar masalah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan masalah ekonomi yakni, Tergugat dalam memberinafkah tidak pasti apabila memberi nafkah sejumlah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sampai Rp.360.000

Putusan No1019/Pdt.G/2020/PA.Skh." bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak Juni 2012 mulaitidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar masalah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan masalah ekonomi yakni, Tergugat dalam memberinafkah tidak pasti apabila memberi nafkah sejumlah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sampai Rp.360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah) sebulan, sehingga tidak bisa mencukupi

usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatyang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak Juni 2012mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkanmasalah ekonomi yakni, Tergugat dalam memberi nafkah tidak pasti apabilamemberi nafkah sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampaiRp.360.000

Putusan No1019/Pdt.G/2020/PA.Skh.mendukung dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak Juni 2012 mulaitidak rukun sering berselisih dan bertengkar masalah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan masalah ekonomiyakni, Tergugat dalam memberi nafkah tidak pasti apabila memberi nafkahsejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampai Rp.360.000, (tiga ratusenam puluh ribu rupiah) sebulan, sehingga tidak

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.360.000,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)

LNK Kebun Bekiun mengalamikerugian sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU. RI. No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan.Atau :Kedua :Bahwa terdakwa DARMAWANTA PERANGINANGIN Alias MAWANpada hari Kamis tanggal 22 Februari 2018 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2018, bertempat didalam areal kebun PT.

LNK Kebun Bekiun mengalamikerugian sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 107 huruf dUU. RI. No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Februari 2018 sekira pukul 01.00wib di areal Divisi IV TM 2005 PT LNK Kebun Bekiun Kec Kuala KabLangkat saksi diberitahu oleh petugas BKO Polisi bahwa ada menangkappelaku pencurian buah kelapa sawit milik PT LNK Kebun Bekiun; Bahwa petugas BKO menangkap terdakwa pada saat terdakwa sedangmengangkat dan memikul buah kelapa sawit; Bahwa rekan saksi yang menangkap terdakwa yaitu Sdr Erwinsyah danSddr Nurdin; Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT LNK Perkebunan Bekiunmengalami kerugian sebesar Rp 360.000

LNK KebunBekiun mengalami kerugian sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enampuluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan bersifat Alternatif, yaitu Dakwaan Alternatif Pertama terdakwadidakwa melanggar Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunanatau Dakwaan

LNK Perkebunan Bekiun;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan PT LNK Perkebunan Bekiunmengalami kerugain sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Bahwa terdakwa belum pernah

• Menyatakan perkara nomor 83/Pdt.P/2022/PA Tlm telah selesai karena dicabut;
• Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,- (Tigaratus enampuluh ribu rupiah);