Djuremi alias Djuremi telahmeninggal dunia di Desa Barurejo, Kecamatan Siliragung, KabupatenBanyuwangi karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam, selanjutnyadisebut almarhum;Bahwa ketika almarhum wafat, kedua orang tuanya yang bernama P.Karimun dan Munirah telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa semasa hidupnya almarhum banyak berkumpul dengan ParaTergugat;Bahwa setelah meninggal dunia almarhum meninggalkan harta warisan(tirkah) berupa:6.1.

Bahwa sebagaimana terungkap di persidangan tingkat pertama, bahwa dalilgugatan Penggugat/Termohon Kasasi terhadap objek sengketa 6.1 s.d 6.4ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan setempat terdapat perbedaan yangsignifikan dalam gugatan Penggugat untuk objek sengketa 6.1 diuraikanSebidang tanah darat hak yasan berikut sebuah rumah yang terletak diatasnya, tercantuk dalam Carakan Nomor 290, Persil Nomor 275, Klas D.L,seluas lebih kurang 3.350 (tiga ribu tiga ratus lima puluh) meter persegi,atas nama

Djuremi, terletak di Desa Barurejo, Kecamatan Siliraung,Kabupaten Banyuwangi", padahal berdasarkan hasil pemeriksaan setempatdiperoleh fakta, bahwa di atas objek sengketa 6.1 terdapat dan berdiri 3(tiga) bangunan rumah yaitu sebuah bangunan rumah yang terletak diatasnya paling ujung Utara (ditempati oleh Tergugat bersama denganTergugat IV), dan di bagian tengah telah berdiri bangunan rumah milikTergugat III, sedangkan paling ujung Selatan telah berdiri bangunan rumahdan toko milik Tergugat Il, tercantum

hukumnya, oleh karena itu Para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa gugatan Penggugat dikualifikasikan sebagai gugatanyang cacat bersifat formal;Bahwa selain itu Termohon Kasasi dalam dalil gugatannya yang diajukan kePengadilan Agama Banyuwangi atas objek sengketa a quo disebutkansebagai harta warisan, tentang hal ini gugatan yang sedemikian itu adalahgugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena berdasarkan faktayang terungkap di persidangan, diperoleh fakta bahwa objek yang menjadisengketa 6.1

Djuremi alias Djuremi dengan istrinyayang bernama Siti Rohngatin (Pemohon Kasasi ), yang seharusnya JudexFacti mempertimbangkan dengan cermat, bahwa objek sengketa 6.1 dan6.2 adalah yang harus dibagi kepada ahli waris yakni Termohon Kasasi danPara Pemohon Kasasi sedangkan untuk objek sengketa 6.3 dan 6.4 yangmerupakan harta bersama, maka seharusnya terlebin dahulu dibagi duabagian sama besar yang masingmasing setengah bagian yaitu untukbagian ahli waris Moh.

Bahwa Timummung bersama dengan isterinya bernama Sennang selain telahdikeruniai anak sebagaimana diuraikan di atas, juga telah diperoleh hartapusaka bersama yang belum terbagi waris yaitu objek sengketa berupa :6.1. Sebidang tanah sawah seluas + 500 M?

Bahwa sejak meninggalnya Timummung, kemudian menyusul isterinyabernama Sennang, harta pusaka bersama sebagaimana diuraikan padaangka 6 poin 6.1 s/d 6.4 tersebut di atas, telah dikuasai oleh Tergugat danbahkan sebagian sudah ada dijual kepada Turut Tergugat dan Il tanpamenghiraukan hakhak waris dari ahli waris lain yang berhak.8. Bahwa Para Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untuk mencarijalan kekeluargaan dengan cara mendatangi pihak Para Tergugat agar objekHal. 6 dari 9 hal. Penet..

Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhumah Safiah binti La Palawai yaituSupadi bin La Salama.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhum La Nawi bin Timummun, yaitu : Rustan binti La Nawi.La Tahi bin La Nawi.Beddu bin La Nawi.Tamrin bin La Nawi.Ramli bin La Nawi.Rasyid bin La Nawi.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhum La Nure bin Timummun yaitu Marwah binti La Nure.10.Menetapkan Ahli Waris Pengganti Almarhumah Mangadda binti Timummunyaitu Husaini bin La Saleng.11.Menyatakan objek sengketa angka 6 poin 6.1

s/d 6.4, adalah harta Pusakabersama antara Almarhun Timummung dengan isterinya bernamaAlmarhumah Sennang yang belum terbagi waris.12.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almarhum Timummung denganisterinya bernama Almarhumah Sennang.13.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pengganii.14.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objek sengketapada angka 6 poin 6.1 s/d 6.4 dalam perkara tersebut.Hal. 8 dari 9 hal.

) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;

Pekerjaan Mekanikal & Perpipahan Bangunan IntakeNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1. Pasangan Batu kali M3 28,68 32,56 2.71dudukan Pipa2. Plesteran 1 Pc :3 Ps M2 0 74,62 + 74,623. Pengadaan dan Pemasangan PATMNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2: 3. 4. 5. 6.1. Galian batu untuk M3 13,35 0 13,35dudukan pompa2. Pasangan Batu kali M3 28,80 13,8 14.9913. Beton tulng M3 12,65 0,96 11.694. Beton tumbuk M3 4,27 0,96 3,315.

HidrophoreNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2. 3: 4. 5. 6.1. Pasangan batu kali M3 3,13 5,9 + 2.8472. Beton tumbuk M3 2 0,9 1.0373. Galian tanah biasa M2 9,912 7,0 2,86254. Plesteran M2 0 1,0 + 1,0225. Pipa HanterNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1. Pemasangan Batu Trush M3 12,5 9,7 2.71Block 96. Bak Penampungan Air / Pelepas TekananNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1.

Instalasi ke Saluran pertanianNo Uraian Pekerjaan Satua Volume MC Ket.n Kontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1. Galian untuk Varalon M 1.500 1.60 +100,000,00Halaman 17 dari 39 PUT.No. 11/PID/2011/PT.GTLO 2. Urugan Pasir M2 450 475, + 25,00003. Pengadan dan pemasangan M 4.000 4.06 + 60,00varalon dia 6 0,004. Pengadaan dan pemasangan M 8.000 8.12 + 120,00varalon dia3 0,005. Pemasangan Batu untuk M3 0 44,8 + 44,82Hidram 26.

Pekerjaan Mekanikal &Perpipahan Bangunan IntakeNo Uraian Pekerjaan Satua Volum MC Ket.n eKontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1. Pasangan Batu kali dudukan M3 28,68 32,56 2.71Pipa2. Plesteran 1 Pc :3 Ps M2 0 74,62 + 74,623. Pengadaan dan Pemasangan PATMNo Uraian Pekerjaan Satua Volum MC Ket.n eKontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1 Galian batu untuk dudukan M3 13,35 0 13,35pompa2. Pasangan Batu kali M3 28,80 13,81 14.993. Beton tulng M3 12,65 0,96 11.694. Beton tumbuk M3 4,27 0,96 3,315.

Pipa HanterNo Uraian Pekerjaan Satua Volum MC Ket.n eKontrakawal1. 2. 3. 4. 5. 6.1. Pemasangan Batu Trush Block M3 12,5 9,79 2.716. Bak Penampungan Air / Pelepas TekananNo Uraian Pekerjaan Satua Volum MC Ket.n eKontrakawaliF 2. 3. 4. 5. 6.1. Galian tanah M3 9,24 6,00 3.242. Beton bertulang M3 52,47 19,63 32,843. Plesteran M2 167,1 29,7667. Instalasi ke Saluran pertanianNo Uraian Pekerjaan Satua Volum MC Ket.n eKontrakawal1; 2. 3. 4. 5, 6.1. Galian untuk Varalon M 1.500 1.600, +100,00002.

DaudZam Zam) sebagai ahli waris Tunggal, juga meninggalkan Harta Warisan,sebagai berikut:6.1. Sepetak Tanah Sawah Umong Brawang, terletak di Gampong Le Ue,Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar, dengan batasbatas: Timur dengan Sawah Kak Lue Punie; Barat dengan Kebun Manan; Selatan dengan Kebun Bang Raman Punie; Utara dengan Sawah Kak Limah Le Ue;6.2.

Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini digunakan oleh Pemohon untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada KantorPertanahan Kabupaten Aceh Besar, atas nama almarhum M. Daud bin ZamZam dan / atau atas nama almarhumah Aisyah binti M. Hasan, menjadi atasnama Ahli Waris (Pemohon/Muliadi bin M. Daud Zam Zam/anak kandung),serta keperluan lainnya;5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;6.

Mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon melalui kuasanya datang menghadap ke persidangan dan MajelisHakim membacakan surat permohonan Pemohon, dimana isinya tetapdipertahankan oleh Permohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembalibahwa, Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada

alam gempa bumi dan gelombang tsunami di Aceh denganmeninggalkan ahli waris 1 orang anak kandung, yaitu Muliadi bin M.Daud ZamZam, adalah ahli waris menurut hubungan nasab, sebagaimana diatur dalamPasal 174 ayat (1) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berhubungan denganpenetapan ahli waris maka oleh karena itu) Majelis tidak dapatmempertimbangkan penetapan harta sebagai mana yang terdapat pada positaangka 6.1

s/d 6.15 dan potitum angaka 4 menyangkut posita 6.1 s/d 6.15 ;Halaman 12 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2017/MS.BnaMenimbang, bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentinganpara Pemohon maka berdasarkan Pasal 145 ayat (4) R.Bg, para Pemohondiperintahkan untuk membayar biaya yang timbul akibat permohonannya yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar Penetapan ini;Dengan mengingat Hukum Syara dan pasalpasal dari perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENE TAPKAN1.

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama (kekayaan) berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratussepuluh juta rupiah).6.2. 1 (satu) buah TV.6.3. 1 (satu) buah lemari antik.6.4. 1 (satu) buah Dispenser.6.5. 1 (satu) buah Reskuker.6.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.6.7. 1 (satu) buah mesin cuci.6.8. 1 (satu) lemari TV.Bahwa harta bersama ( kekayaan tersebut

)di atas (poin 6.1) samapai dengan poin6.8. belum pernah dibagi sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugatoleh karenanya Penggugat memohon ke hadapan bapak Ketua PengadilanAgama Makassar Cq.

Menyatakan menurut hukum harta bersama (kekayaan) yang diperoleh selamaperkawinan antara Pengugat dengan Tergugat berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratus sepuluhjuta rupiah).4.2. 1 (satu) buah TV.4.3. 1 (satu) buah lemari antik.4.4. 1 (satu) buah Dispenser.4.5. 1 (satu) buah Reskuker.4.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.4.7. 1 (satu) buah mesin cuci.4.8. 1 (satu) lemari TV.Adalah harta bersama

Bahwa terhadap harta tetap berupa :6.1. Sebidang tanah diatasnya berdiri dua buah bangunan (satu buahbangunan rumah dan satu buah bangunan tempat usaha / bengkelSalianto Motor) dengan luas 160 M? (seratus enam puluh meter persegi)yang terletak di jalan Cempaka Raya Gg. Sidomulyo II RT.023 RW.002No.60C, Kelurahan Telaga Biru, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Syafrudin H, M.M.

Said Achmade Sebelah Barat : GS 1073/1979sepakat untuk dijual dengan harga Rp 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah) atau sekurangkurangnya Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah)untuk obyek pertama; dan Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk obyekkedua; dan hasil penjualan dibagi dua, separoh untuk pihak pertama/Penggugatdan separoh untuk pihak kedua/Tergugat;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat untukmenawarkan dua buah harta bersama pada angka 6.1

. dan 6.2. dan selama duaobyek harta bersama tersebut belum terjual, maka pihak kedua/Tergugatdiperkenankan untuk mendiami sekaligus sebagai tempat usaha bengkel motorsampai dengan harta tersebut terjual;Bahwa pihak kedua/Tergugat sepakat untuk memberikan modal kerja kepadapihak pertama/Penggugat sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setelahobyek harta nomor 6.1 dan 6.2 laku terjual;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat, untukmemelihara kedua orang anak yang bernama

Bahwa harta tidak bergerak berupa tanah dan bangunan yaitu;6.1. Sebidang tanah SHM nomor 03360 luas 501m2 A.n Andriani H.Adan LB.288M2, yang saat ini diperuntukan untuk rumah tinggalkaryawan dan Coldstoradge, berada diJalan Hasanuddin GangNangka, jika ditaksir Rp.1.500.000.000 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara : Tanah Milik H SalamSebelah timur : Ruko milik MuslihinSebelah selatan : Tanah Milik Taufik Sebelah barat : Jalan Lorong/ Gang Nangka6.2.

Hutang dibank BRI berupa kredit usaha dengan jaminan serifikatsebagaimana disebutkan pada poin angka 6.1. s/d 6.3. sebesarRp. 2.000.000.000 ( Dua milyar rupiah), dengan cicilan bungasetiap bulannya sebesar Rp.25.000.000 (Dua puluh lima jutarupiah)/bulan.7.2. Hutang Kredit 2 (dua) bangunan ruko, 6.4. sebesarRp.2.775.000.000, dengan cicilan sebesar Rp. 34.778.173. (tigapuluh empat juta tujuh ratus tujuh puluh delapan juta seratustujuh tiga rupiah)/bulan.8.

Bahwa harta bersama tersebut diatas poin 6.1, 6.2, 6.3 dijadikanjaminan hutang bersama (Gameeenschap)di Bank BRI cabangTimika dengan nilai hutang sebesar Rp.2.000.000.000 ( Dua milyardrupiah). Sebagaimana tertera dalam Perjanjian Kredit nomor 66.9.

Bahwa setelah Tergugat mengajukan permohonan Kredit melaluiSurat Permohonan No.01/SPTF/GH5/IX/2012 tanggal 21112012kepada Tergugat Il, Tergugat Il menanggapi melalui SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No. SLC/6.1/727/Rtanggal 29112012 yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima oleh Tergugat I.. Bahwa seteiah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.099 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit Rp 5.500.000.000, (lima miliar limaratus juta rupiah) yang terakhir kali diubah melalui PersetujuanPerubahan Perjanjian Kredit (selanjutnya disebut PPPK) No. (2)2012.099 tanggal 03012014, serta saiing mengikatkan diri pada PKNo. 2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit sebesarRp.500.000.000, (lima

SLC/6.1/697/Rtanggal 16092013 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan darifasilitas kredit yang akan diterima oleh Tergugat I.Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaiHalaman 16 dari 44 halamanPutusan Perdata Nomor: 30/Pdt.G./2017/PN Byl.dengan SKK No.

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2013.087 tanggal 18092013 dengan maksimum kredit Rp 4.000.000.000, (empat miliarrupiah) yang terakhir kali diubah melalui PPPK No. (1) 2013.087tanggal 03012014, serta saling mengikatkan diri pada PK No.2012.100 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang terakhir kali diubahmelalui PPPK No. (1) 2012.100 tanggal

tanda T.I2;Menimbang, bahwa bukti bukti dengan tanda bukti T.+1 dan T.2tersebut di atas telah dibubuhi meterai yang cukup namun tidak dapatditunjukkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannyaTergugat Il di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa:Foto copy Surat Keputusan Kredit Nomor SLC/5/084/R tanggal 28062011, diberitanda T.I1 ;Foto copy Perjanjian Kredit Nomor 2011.040 tanggal 30062011, diberitanda T.l2;Foto copy Surat Keputusan Kredit Nomor SLC/6.1

Menetapkan harta berupa 1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever, 2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner, 3.1 (satu) buah lemari, 4.1 (satu) buah bufet, 5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak), 6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak), 7.1 (satu) buah tempat tidur, 8. seperangkat alat-alat rumah tangga., adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinan telah memiliki harta bersamasebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga 5Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tegal menjatuhkan

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga, adalah harta bersama antara Pemohon danTermohon 5 22222 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nee4).

Bahwa benar Pemohon dan Termohon selama perkawinantelah memiliki harta bersama sebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga., ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan Calon Isteri Pemohonbernama CALON

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga adalah harta bersama antara Pemohon dan4.

Bahwa dari dalil Tergugat mengatakan tanah milik Penggugat yang telahdibeli oleh Tergugat tersebut belum dibaliknamakan atas nama Penggugatdan bermasalah, akhirnya disepakati pengganti SHM.Nomor 779/1975,GS.Nomor 29/1975 ditukar dengan 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik masingmasing dengan:6.1. SHM.Nomor 132/2006, GS.Nomor 110/B, seluas = 320 m?

Bahwa sebelum terjadinya penukaran objek Sertifikat Hak Milik ,milikPenggugat sebagaimana pada posita angka 6.1 dan 6.2 yang dikehendakiTergugat dan Tergugat Il maka Penggugat menjualkan objek tersebutdengan harga Rp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah) kepadaHal. 3 dari 10 hal. Put.

Bahwa terhadap objek milik Pengugat yang telah dibeli oleh Tergugat Ilsebagaimana pada posita angka , angka 6.1 dan 6.2 tersebut di atassampai dengan gugatan inui diajukan Tergugat dan Tergugat ll samasekali belum pernah untuk melunasi uang sisa pembayarannya danmengembalikan SHM. Nomor 779/1975, GS. Nomor 29/1975 kepadaPenggugat;10.Bahwa akibat dari ingkar janji (wanprestasi) Tergugat dan Tergugat Il ,untuk melunasi pembayaran tersebut sesuai dengan rincian:1.

Bahwa terhadap itikad tidak baik dari Tergugattergugat yang sudah nyatadan jelas ,maka secara hukum Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat melaksanakan sita jaminan(coservatoir beslag) terhadap objek pada posita angka.1, 6.1 dan 6.2 agargugatan Penggugat menjadi tidak siasia;13.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung dengan bukti outentik makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat memberikan putusan (u/tvoorbaar

Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut diatasalmarhum juga meninggalkan harta warisan yang diperolehbersama istrinya pertamanya berupa :6.1 Sebidang tanah tercatat atas nama , sertifikat Hak GunaBangunan No. 322 tanggal 28 Juni 2000, seluas 262 m2 diatas berdiribangunan rumah permanen yang terletak di Komplek PerumahanTaman Duta Mas Blok C1 No. 26, RT 003 RW 002.

yang memeriksadan mengadi perkara aquo agar berkenan memberi putusan dengan amarnyasebagai berikut :PRIMAIR :IP2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menetapkan almarhum telah meninggal dunia pada tanggal 21Juli 2021;Menetapkan ahli waris almarhum adalah sebagai berikut :3.1 (isteri);3.2 (anak);BB nnn nnnnnnnnnnnnnnn m= (anak);3.4 , (anak);BB manner (anak);BG wnnnnnnneennceenneennes (anak)Menetapkan harta bersama antara almarhum Tergugat I ( ) adalah sebagaimana tersebut pada posita poin 6.1

sampai dengan6.12 gugatan Para Penggugat;Menetapkan bagian masingmasing terhadap harta bersama tersebutadalah *% ( satu perdua ) bagian untuk almarhum dan %( satu perdua ) bagian untuk Tergugat ( Menetapkan % ( satu perdua ) bagian untuk almarhum sebagaimana tersebut dalam poin 6.1 sampai dengan 6.12 gugatan ParaPenggugat merupakan harta warisan (tirkah) almarhum yangharus dibagikan kepada semua ahli warisnya yang berhak sesuai denganhukum Islam;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai

menjelaskan cara perolehan, sumberperolehan dan tahun perolehannya.Bahwa berdasarkan Putusan No. 332K/AG/2000, tanggal 3Agustus 2005, menjelaskan bahwa (a). dalam perkara waris,untuk menentukan harta peninggalan terlebin dahulu harus jelasmana yang merupakan harta bawaan dan mana pula merupakanharta bersama.Bahwa, selain itu, Petitum PENGGUGAT tidak menyebutkansecara jelas dan rinci apa saja yang menjadi objek perkara, baikharta bersama maupun harta warisan.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 6.1

Bahwa ada kerancuan antara positum (dalildalil gugatan) dengan petitum(permintaan Penggugat), positum angka 6 (enam) dijelaskan harta warisanyang diperoleh bersama isteri pertama Yusmaida Siregar binti Amas MudaSiregar berupa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, tidak sesuai atau tidak selaras dengan apayang diuraikan dalam petitum angka 6 (enam) disebutkan 6.1 sampai 6.12,Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatadalah Obscuur Libel,3.

Bonggo Langga sebagai berikut : 6.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur; 6.2. H. Abd. Salam bin H. Muhammad Nur; 6.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur; 6.4. Hj. Rosmini binti H. Muhammad Nur;7. Menetapkan harta berupa tanah sawah, luas 7.691 m2, terletak di Dusun Masolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batas-batas sebagai berikut : - U t a r a : Saluran air - T i m u r : Sawah Cingkong dan Muh. Campe - Selatan : Sawah Hj. Joharah dan Sawah H.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang tanggal 31 Mei 2018dengan berita acara peletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor623/Pdt.G/2017/PA.Prg terhadap objek sengketa angka 6.1 gugatan paraPenggugat;3. Menetapkan H.P. Bonggo Langga telah meninggal dunia tanggal 3 April1995 dan Hj. Satong meninggal dunia tanggal 24 Mei 1997. sebagaipewaris;4. Menetapkan sebagai berikut :4.1. Fatahullah bin H.P.

Menetapkan sebagai berikut :6.1. Sainong bin Fatahullah (Penggugat IV);6.2. Nurdin bin Fatahullah (Penggugat V1);Sebagai ahli waris pengganti Fatahullah bin H.P. Bonggo Langga;7. Menetapkan Hj. Budiah binti H.P. Bonggo Langga, meninggal dunia padatahun 2008;8. Menetapkan sebagai berikut :8.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur (Tergugat !);8.2. H. Abdul Salam bin H. Muhammad Nur (Tergugat II);8.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur (Tergugat III);8.4. Hj. Rosmini binti H.

(objek sengketa 6.1 gugatan para Penggugat) terletak di Dusun Masolo,Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Saluran Air; Timur : Sawah milik Cingkong alias Kingkong dan sawah Muh.Campe; Selatan : Sawah milik Hj. Joharah dan sawah H. Ambo; Barat : Sawah milik H. Ambo;Adalah harta warisan almarhum H.P. Bonggo Langga dan Hj.

Bonggo Langgasebagai berikut :6.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur;6.2. H. Abd. Salam bin H. Muhammad Nur;6.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur;6.4. Hj. Rosmini binti H. Muhammad Nur;Menetapkan harta berupa tanah sawah, luas 7.691 m?, terletak di DusunMasolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Saluran airTimur : Sawah Cingkong dan Muh. Campe Selatan : Sawah Hj. Joharah dan Sawah H. AmboBarat : Sawah H. AmboAdalah harta warisan H.P.

Menyatakan menurut hukum bahwa harta berupa tunjanganmasa pensiun obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7atas nama Muhammad Said Basir bin Basir tidak dicairkan karenatidak ada kesepakatan pembagian warisan antara para Penggugatdengan Tergugat.11.

Menyatakan menurut hukum bahwa harta berupa tunjanganmasa pensiun pada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.7 atas nama Muhammad Said Basir bin Basir tidak diketahuijumlahnya karena tidak ada keterbukanan Tergugat kepada ParaPenggugat.12.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa hakTunjangan masa pensiun pada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 atas nama Muhammad Said Basir bin Basiradalah harta boedel waris yang harus dibagi kepada para abhiwarisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat.15.

Menghukum Tergugat untuk secara bersama sama denganPara Penggugat untuk mencairkan dana Tunjangan Masa xxxxxxxpada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 atas namaalamarhum Muhammad Said Basir bin Basir pada istansi terkaittersebut.18. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketapoint 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 yang menjadiHak Para Penggugat berdasarkan haknya masingmasing.19. Menghukum Tergugat untuk patuh dan taat pada isi putusanini.20.

Said Basir dan selanjutnya dibagi kepada semua ahiwarisnya yang berhak sesuai ketentuan dan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa adapun tentang dalil bahwa objek yangdiuraikan sebagaimana dalil point 6.1 6.7 dinyatakan bahwa pencairanHalam 61 dari 67 hal.

Tanah sawah seluas + 46.94 are (4694 m2) atas nama Amaq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batas-batas : ---------------------------------------------- Sebelah Utara : obyek sengketa 6.1, tanah H. Jamariah ; --------------------- Sebelah Timur : jalan setapak ; -------------------------------------------------- Sebelah Selatan : SD Rengkak ; --------------------------------------------------- Sebelah Barat : sawah dan Kolam H.

Kadri, obyek sengketa 6.1, sawah Amaq Zohrah ; -------------------------------------------------3.6. tanah kebun dan pekarangan seluas + 25.94 are (2594 m2) atas nama Amaq Sakmah terletak di Dusun Rengkak Desa Semparu Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah dengan batas-batas : --------------------------------- sebelah Utara : rumah Inaq Soh, Amaq Sriaji, sawah sumar, sawah Amaq Zohrah ; ----------------------------------------------- sebelah Timur : tanah Amaq Sriaji ; ------------------

Fl (Turut Tergugat 11) ; Bahwa pernikahan AHLI WARIS dengan ISTRI AHLI WARIS 2 mempunyaiseorang anak yaitu : Inaq IP (Penggugat 2) ; Bahwa almarhum AHLI WARIS selain meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut di atas, juga meninggalkan harta pusaka berupa : 6.1.

Menyatakan AHLI WARIS meninggal dunia selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta warisan sebagaimana posita angka 6.1 s/d 6.6 yangbelum dibagi waris dan wajib dibagi waris ; 5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris atas harta peninggalanAHLI WARIS tersebut sesuai syariat Islam (faraid) atau hukum yang berlaku ;6.

AMAQ JA (ANAK 2) dan ANAK 4 menerima warisan melalui kakeknya yaituAMAQ DU yang di antaranya yaitu : 6.1. warisan AMAQ JA berupa : 6.1.1. tanah sawah dengan No. Blok 010003 luasnya + 3151 m2 (31,51 are) atasnama DA dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Utara : Jalan Setapak ; sebelah Timur : Kebun HA, HK dan BA ; sebelah Selatan : sawah Amaq WA dan HA ; sebelah Barat : Saluran; 6.1.1.a.

Bahwa yang didalikan oleh Penggugat No. 6.1 tidak benar melainkan tanahsawah No. Blok 009011 luas + 2281 m2 (22,81 are) atas nama DA yang terletakdi bawah Oloh/saluran Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah denganbatasbatas sebagai berikut : sebelah Utara :sawah AMAQ ZO ; === sebelah Timur : sawah ANAK 4 ; sebelah Selatan :sawah ANAK 4; sebelah Barat :sawah Mamiq ZA, Ust.

Bahwa menanggapi jawaban para Tergugat dan para Turut Tergugat pada angka6 sub 6.1 s/d 6.2 dan 7 bahwa apa yang diungkapkan oleh para Tergugat dan paraTurut Tergugat di dalam jawabannya tersebut sematamata merupakanpengakuan belaka tentang ketidak adilan atas harta peninggalan almarhum AHLIWARIS yang diberlakukan terhadap anakanak perempuannya ; .

Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat (Termohon) denganTergugat (Pemohon) telah membeli/ dan mempunyai harta bersamaselama perkawinan, antara lain berupa :6.1. Sebidang tanah sawah luas lebih kurang 300 tumbak ( 4.200 M2)yang dikenal di Blok Girang.

Untuk suratmenyurat yangberkaitan / berhubungan dengan harta bersama dalam (angka 6, 6.1, 6.2,6.3, dan 6.4) tersebut Penggugat (Termohon) tidak memegangnya.Karena semua suratsurat baik surat tanah sawah, rumah dan kendaraanada dan berada di tangan Tergugat (Pemohon) / di simpan oleh Tergugat(Pemohon) semua.Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).9.

Menetapkan harta bersama selama perkawinan, antara Penggugat(Termohon) dengan Tergugat (Pemohon) yang telah dibeli olehPenggugat (Termohon) dan Tergugat (Pemohon) selama perkawinan,antara lain berupa :6.1. Sebidang tanah sawah luas lebih kurang 300 tumbak (4.200 M2)yang dikenal di Blok Girang.

Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8.

Bahwa para penggugat telah berusaha menghubungi tergugat untukmeminta secara kekeluargaan agar objek sengketa tersebut pada PoinNomor .6.1 dan 6.2 untuk di budel lalu dibagikepada para penggugat dantergugat sesuai bagiannya masingmasing akan tetapi tergugat tidak diindahkan dengan berbagai dalih sehingga merugikan para penggugat /ahli waris ANAK IIIT PEWARIS yang lainnya serta menunjukkan sikappermusuhan diantara para ahli waris lainnya.Bahwa tindakan tergugat menguasai objek sengketa sebagaimanatersebut

Peristiwa atau fakta yang telah diakui secara murni oleh Tergugat (Vide pasal 311R.Bg) yaitu bahwa almarhumah meninggalkan para ahli waris yaitu ibu pewaris(PENGGUGAT I) dan 2 orang saudara (TERGUGAT dan PENGGUGAT II) dansejumlah harta peninggalan yaitu:= Petitum poin 6.1.b, sebidang tanah/sawah yang terletak di Lompo, Dusun SarajaToae, Desa Padang Loang, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumbadengan batasbatas;e Utara dengan sawah MILIKI ORANG LAIN:;e Timur dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;e Selatan

dengan sawah MILIKI ORANG LAIN; e Barat dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;=> Petitum poin 6.1.c, tanah perumahan dan rumah permanen yang berdiri diatasnyayang terletak di Dusun Kapasa, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba; e Utara dengan tanah PENGGUGAT II; e Timur dengan tanah PENGGUGAT II;e Selatan dengan tanah TERGUGAT; e Barat dengan Jalan Umum; = Petitum poin 6.1.d, sebidang tanah kebun kelapa yang terletak di Dusun Kapasa,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:e Utara

Selatan dengan sawah MILIK ORANG LAIN;e Barat dengan sawah MILIK ORANG LAIN:;Peristiwa atau fakta yang harus dibuktikan (pokok masalah) yaitu:e Dana Ongkos Naik haji (ONH) tahun 2012 pada Bank BRI Bulukumbasejumlah Rp.30.000.000.( Tiga puluh juta Rupiah );e Dana Taspen sejumlah Rp.15.300.000. ( lima belas tiga ratus ribuZaMenimbang, bahwa terhadap gugatan yang diakui oleh Tergugat secara murni,dan telah didukung oleh keterangan saksisaksi maka Majelis berpendapat bahwagugatan pada petitum poin 6.1

.b, 6.1.c dan 6.1.d adalah harta peninggalan almarhumANAK II PEWARIS ; 72722022 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa terhadap obyek poin 6.1.a, Tergugat mengajukan jawabanyang memang mengakui bahwa obyek tersebut adalah harta peninggalan ANAK IIPEWARIS, namun Tergugat mendalilkan bahwa obyek tersebut telah diberikan kepadaTergugat (hibah) sebelum meninggalnya ANAK II PEWARIS, dan untuk menguatkandalilnya Tergugat telah mengajukan alat bukti:Menimbang, bahwa dalam pembuktian terhadap obyek

Bulu adalah 6.1 Fauziah binti Abdul Fattah; 6,2 Marhaeningsi binti Abdul Fattah;

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena :6.1 Tergugat menjalin hubungan asmara dengan teman kerjanyabernama Xxxxx dan sering pulang larut malam bahkan subuh akibatberteman dekat dengan perempuan tersebut;6.2 Tergugat tidak terbuka masalah keuangan/penghasilannya sejakkedekatannya dengan perempuan tersebut;6.3 Tergugat juga sudah tidak ada perhatian dan kasih sayangnyaterhadap Penggugat;7.

tahun kKemudian di rumah sendiri di xxxxxxxxxxS; Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 3 (tiga) yaituPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 4 (empat) yaitu padabulan April 2021 terjadi permasalahan rumah tangga, namun masih dapatdidamaikan; Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 5 (lima) yaitupertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugat memuncak padatanggal 22 September 2021; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6.1

Oleh karenanya dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah daligugatan Penggugat angka 6.1 yaitu Tergugat menjalin hubungan asmaradengan Xxxxx dan semenjak itu Tergugat sering pulang larut malam bahkansubuh, yang benar adalah Tergugat hanyalah dekat dengan temanperempuannya namun tidak menjalin hubungan asmara dan ketika Tergugatpulang larut malam atau subuh adalah karena lembur pekerjaan.

Keterangan SaksiSaksi tersebut berdasarkan pengetahuan SaksiSaksisendiri dan bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat angka 6.1. Olehkarenanya terbukti setidaknya Tergugat menjalin hubungan dekat denganperempuan lain;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat menerangkan Penggugatbercerita mengenai Tergugat seringkali lembur dan pulang malam.

Keterangantersebut dikuatkan dengan keterangan Saksi Penggugat yaitu Penggugatseringkali dititipkan di rumah Saksi Penggugat hingga larut malam danterkadang Penggugat kembali pulang sendiri karena Tergugat belummenjemputnya. keterangan tersebut bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat angka 6.1. Oleh karenanya keterangan tersebut dapat diterimasebagai bukti setidaknya Tergugat seringkali pulang larut malam; Hal. 13 dari 20 halamanPutusan Nomor 256/Pdt.G/2021/PA.

1.190.350.000, (satu milyar seratus sembilan puluhjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);5 Bahwa atas pembelian terigu dan gula tersebut Tergugat telah membayarPenggugat dengan menggunakan bilyetbilyet giro yang tidak adadananya sama sekali, yakni sejumlah Rp 1.168.350.000, (satu milyarseratus enam puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);6 Bahwa adapun pembayaran dari Tergugat kepada Penggugatsebagaimana disebutkan pada posita gugatan angka (5) diatas, denganperincian sebagai berikut:6.1

Bahwa penerbitan Bilyet Giro tanggal 08 September 2011 inioleh Tergugat tersebut sebagai bukti pembayaran untuk pembelian gula;7 Bahwa pembayaran yangtelah dilakukan oleh pihak Tergugat tersebutkepada Penggugat sebagimana diuraikan pada posita gugatan angka(6.1) sampai dengan angka (6.6) diatas, merupakan pembayaran yangtidak ada dananya sama sekali;8 Bahwa selain pembayaran dengan menggunakan Bilyetbilyet Girosebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1) sampai denganangka (6.6) tersebut

menyebutpembayaran yang dilakukan oleh Tergugat asli dengan menggunakanbilyetbilyet giro yang tidak ada dananya sama sekali tersebut, makadapat dikemukakan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan ini bahwa pada tanggal O06 September 2011Penggugat mendatangi Bank Central Asia (BCA) Kantor CabangPalembang dengan maksud untuk mencairkan/melakukan penarikan atas6 (enam) Bilyet Giro yang telah diberikan oleh Tergugat pada Penggugatsebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1

ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 11 dari 30 halaman Put.No.69/PDT/2012/PT.PLG.18 Bahwa atas pembelian terigu dan gula tersebut Tergugat telah membayarPenggugat dengan menggunakan bilyetbilyet giro yang tidak adadananya sama sekali, yakni sejumlah Rp 1.168.350.000, (satu milyarseratus enam puluh delapan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);19 Bahwa adapun pembayaran dari Tergugat kepada Penggugatsebagaimana disebutkan pada posita gugatan angka (5) diatas, denganperincian sebagai berikut:6.1

Bahwa penerbitan Bilyet Giro tanggal 08 September 2011 inioleh Tergugat tersebut sebagai bukti pembayaran untuk pembelian gula;20 Bahwa pembayaran yangtelah dilakukan oleh pihak Tergugat tersebutkepada Penggugat sebagimana diuraikan pada posita gugatan angka(6.1) sampai dengan angka (6.6) diatas, merupakan pembayaran yangtidak ada dananya sama sekali;21 Bahwa selain pembayaran dengan menggunakan Bilyetbilyet Girosebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka (6.1) sampai denganangka (6.6) tersebut