Ditemukan 489 data
68 — 2
namun korban terus berusahauntuk dapat memarangi terdakwa II Sudarman.21e Bahwa kemudian datang terdakwa I Sudirman langsung menikam korbanSupardi sehingga korban langsung terjatuh dan langsung dibawa pergi olehtemannya kerumah sakit dengan berboncengan motor.e Bahwa pada saat korban dan terdakwa II Sudarman berkelahi saksi melihatbahwa saksi Herwin juga ikut serta berkelahi.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa parang adalah milik korbanSupardi dan badik milik terdakwa I Sudirman.Saksi ABD.RAUF
terdakwa Sudarman dan terdakwa Muh.Ali setelah bertemu dengan saksiHerwin keduanya lalu pergi meninggalkan saksi Herwin dengan tujuan hendakkerumah terdakwa Sudirman.Bahwa setelah bertemu dengan saksi Sudirman kemudian terdakwa Muh.Alimenceritakan kepada terdakwa Sudirman bahwa Sudirman hendak dipukul olehkorban Supardi dan meminta terdakwa Sudirman untuk menemani pergi kePegadaian.Bahwa setelah itu para terdakwa kemudian pergi menuju kepegadaian, namunterdakwa Sudirman yang dibonceng motor oleh saksi Abd.Rauf
Sudarman terjatuhsecara terlentang dan korban Supardi kemudian berada diatas tubuh terdakwaSudarman sehingga korban Supardi merasa dapat dengan leluasa hendakmengayunkan parangnya kearah terdakwa Sudarman.33= Bahwa pada saat korban Supardi hendak memarangi terdakwa Sudarman kemudiandatang terdakwa Muh.Ali dan langsung memegang tangan korban Supardi namunkorban Supardi terus melawan, hingga terdakwa Sudirman langsung berlari kearahkorban Supardi dan menikamnya.= Bahwa saksi Syarifuddin dan saksi Abd.Rauf
Bahwa setelah itu terdakwa Sudarman dan terdakwaMuh.Ali pergi menuju kantor Pegadaian Pinrang sementara terdakwa Sudirman yangdibonceng oleh saksi Abd.Rauf menuju kantor Pegadaian sempat membelokkan arahmenuju rumahnya karena hendak mengambil badik.Menimbang, bahwa sesampainya para terdakwa dikantor Pegadaian Pinrangbegitupun dengan korban Supardi berteman, kemudian terdakwa Sudarman langsungberbicara kepada korban Supardi hingga akhirnya terjadi emosi diantara keduanya hinggaberlanjut perkelahian
10 — 5
Majelis hakim yang memeriksaperkara ini agar kiranya berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini sertamenjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon;Memberi izin Pemohon (..eceeccceaeceeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes ) untukmenjatuhkan talak satu raj'l terhadap Termohon (Jumiarni Rauf bin Abd.Rauf) di depan siding Pengadilan Agama Maros;Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Pemohon
Memberi izin Kepad@ P@MONON .........ccccccceceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Jumiarni Rauf bin Abd.Rauf di depan sidang Pengadilan Agama Maros;4.
39 — 5
Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon danTermohon Inperson hadir didepan persidangan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian antara Pemohon dengan Termohon agar hidup rukun kembali membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, serta telah pula diperintahkankepada pihakpihak untuk menempuh upaya damai melalui mediasi pada tanggal 6Februari 2012 oleh Drs Abd.Rauf
.1 ternyata antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri yang telah menikah secara sah, oleh karenanya Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian baik dalam persidangan maupundengan memerintahkan pihakpihak untuk menempuh upaya perdamaian melalui jalanmediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 yang ditunjuk sebagaiMediatornya yaitu : Drs Abd.Rauf
11 — 3
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra tergugat (Maruf Habibie Rauf bin Abd.Rauf) terhadap penggugat (Fatimah Samad binti Abd. Samadq);;3.
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Maruf Habibie Rauf bin Abd.Rauf) terhadap Penggugat (Fatimah binti Abd. Samad);4.
31 — 18
Rauf bin Sondeng, dapat ditetapkan telah meninggal duniadan ditetapkan sebagai pewaris sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf bKompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa para Pemohon sebagaimana dalam suratpermohonannya bermohon agar majelis hakim menetapkan ahli waris Abd.Rauf bin Sondeng (pewaris), maka selanjutnya majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pemohon sebagaimana dalil permohonannyamendalilkan kalau Sewaktu Abd.
YuniartyRauf, S.E., bint) Aodul Rauf (anak kandung perempuan)hal ini terbukti sebagaimana fakta tersebut di atas.Menimbang bahwa Hukum kewarisan Islam manganut azas ljbari makapatokan menentukan ahli waris terjadinya kematian, bukan pada saat diajukansebagai perkara di Pengadilan dengan demikian patokannya pada waktu Abd.Rauf bin Sondeng, meninggal dunia pada tahun 2019 dimana pada saat ituAbd.
136 — 17
termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Maros yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja pada masa tenang menjanjikan atau memberikan imbalanuang atau materi lainnya kepada pemilih secara langsung maupun tidak langsung,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa I:SALMAN FAUZAN R ALIAS FAUZAN BIN ABD.RAUF
Mattotorang, 2 (dua) lembardaftar penerima amplop Dusun Matenre Desa Cenrana Baru KecamatanCenrana Kabupaten Maros , (satu) lembar daftar namanama saksiTempat Pemungutan Suara (TPS) Tim Zulkifli Azis Bin Abd.Azis Maskar ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa IImembenarkannya sedangkan terdakwa I menyatakan tidak tau ;1213Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokonya sebagai berikut :Terdakwa. 1 SALMAN FAUZAN R ALIAS FAUZAN Bin ABD.RAUF
Alias FAUZAN Bin ABD.RAUF dan Terdakwa Il. MUHAMMAD SALLEH ALIAS SALEH BINMUSTAFA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan dengan sengaja pada masa tenangmemberikan imbalan uang kepada pemilih secara langsung ;. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan ;.
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bin ABD.RAUF yang sedang berada di Makassar sehingga atas pesanan Terdakwaselanjutnya menelpon saksi A. MUH NASIR Bin A. ATU dengan menggunakannomor kartu 085299008044 dan mengatakan bisaki turun ambilkanka sabusabu karena ada anggota (yaitu Terdakwa ANDI IKBAR DARMASI Bin A.IDRIS) yang minta sabusabu, lalu saksi A. MUH. NASIR Bin A. ATUmenjawab dengan mengatakan bisaji, kemudian saksi IMRAN R. Bin ABD.RAUF mengatakan pulangpi baru saya bayar, namun dijawab oleh saksi A.MUH. NASIR Bin A.
20 — 11
No.142/Pdt.P/2018/PA.Pwlbahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagai suamiistri ;bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah;bahwa Pemohon dengan Pemohn II menikah pada tanggal 29Oktober 1990 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Rea Timur,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar);bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Mesjid Masjid Rea Timur bernama Abd.Rauf karena walinikah Pemohon II mewakilkan dirinya kepada Imam tersebut
No.142/Pdt.P/2018/PA.PwlRea Timur, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar);bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Imam Mesjid d Rea Timur bernama Abd.Rauf karena walinikah Pemohon II mewakilkan dirinya kepada Imam tersebut;bahwa yang menjadi wali nkah Pemohon II sewaktumenikah dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Salihini, sedangkan yang dijadikan mahar dalamperkawinan tersebut adalah berupa uang sejumlah Rp 200.000,00( dua
87 — 44
Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara :Koperasi Unit Desa (KUD) Mina Sederhana, berkedudukan di Jalan AnggrekNo.14 Kelurahan Bonto Rannu Kecamatan Mariso Kota Makassar,yang didirikan berdasarkan Badan Hukum No. 4239/BH/IV/, tanggal03 Nopember 1982 sebagaimana telah dirubah berdasarkan AktaPerubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaKoperasi Unit Desa Mina Sederhana tanggal 12 Oktober 2013,dalam hal ini diwakili oleh ABD.RAUF
selaku pihak kedua dihadapanCamat Mariso ; 20 nn nnn nnn nnnnnn nnn:Fotocopy sesuai dengan asli Surat PernyataanPengoperan/Pengalihnan Hak Atas Tanah, tanggal 16Nopember 1996, antara Junarsiwati Najamuddin selakupihak pertama dan Eddy Nurhadi selaku pihak keduadihadapan Camat Mariso ;: Fotocopy sesuai dengan asli Gambar Warkah SertipikatHak Guna Bangunan No.20094 ;:Fotocopy dari fotocopy Putusan Pidana PengadilanNegeri Makassar Nomor: 940/Pid.B/2009/PN.Mks,tanggal 03 Maret 2010, terhadap terdakwa Abd.Rauf
S;:Fotocopy dari fotocopy Putusan Pidana PengadilanTinggi Makassar Nomor: 229/Pid/2010/PT.Mks, tanggal23 Agustus 2010, terhadap terdakwa Abd.Rauf S;:Fotocopy dari fotocopy Putusan Pidana MahkamahAgung RI Nomor: 549 K/Pid/2011, tanggal 25 Mei 2011,terhadap terdakwa Abd.Rauf S; :Fotocopy sesuai dengan asli Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2007,atas nama wajib bayar pajak PT.Gowa MakassarTourism Development, Tbk ; Putusan No.17/G/2015/PTUN.Mks.Hal.20 dari 36 Hal.25.
MakassarTourism Development, Tbk ; :Fotocopy sesuai dengan asli Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013,atas nama wajib bayar pajak PT.Gowa MakassarTourism Development, Tbk ; :Fotocopy sesuai dengan asli Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2014,atas nama wajib bayar pajak PT.Gowa MakassarTourism Development, Tbk ; :Fotocopy sesuai salinan resmi Putusan PidanaMahkamah Agung RI Nomor: 14 PK/Pid/2013, tanggal17 Septemer 2013, terhadap terdakwa Abd.Rauf
9 — 5
Abd.Rauf Halim namun yang menjadi saksi tidak jelas karena H. Arbain binH.Akub tidak menjadi saksi karena tidak hadir dalam pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pernikahan Pemohon dan II dantidak memenuhi ketentuan Pasal 24 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehkarenanya permohonan Pemohon dan II harus dinyatakan ditolak;Berdasarkan Hadist Nabi berbunyi :Tidak sah nikah seseorang kecuali dengan adanya wali dan dua orang saksiyang adil (H.R.
37 — 7
Rauf denganAldi Saputra bin Jumadi;Bahwa rencana pernikahan tersebut atas keinginan Sumarni binti Abd.Rauf dan Aldi Saputra bin Jumadi sendiri;Bahwa rencana pernikahan Sumarni binti Abd.
dispensasi kawin kepada anak para pemohon bernama Aldi Saputra binJumadi untuk menikah dengan perempuan bernama Sumarni binti Abd.Rauf;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangHal. 12 dari 14 Hal. Pen.
47 — 15
lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan Iterhadap orang lain atau memberikan Narkotika Golongan I untuk digunakan orang, berupa 1(satu) paket/shaset Narkotika jenis shabushabu, perbuatan terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 September 2013 sekira pukul 16.00 Wita denganmengendarai mobil miliknya berangkat bersama saksi Hadra Binti Abd.Rauf
Negeri Palopo yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan Hukum menawarkan untuk dijual, menjual,memberi, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I bukan tanaman, berupa (satu) paket/shaset Narkotika jenis shabushabu, tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 September 2013 sekira pukul 16.00 Wita denganmengendarai mobil miliknya berangkat bersama saksi Hadra Binti Abd.Rauf
pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika melakukan tindak pidana, secara tanpa hak atau melawanHukum memiliki, menyimpan menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman berupa 1 (satu) paket/shaset Narkotika jenis shabushabu, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :w Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 September 2013 sekira pukul 16.00 Wita denganmengendarai mobil miliknya berangkat bersama saksi Hadra Binti Abd.Rauf
Agro Wisata atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, sebagai penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, berupa1 (satu) paket/shaset Narkotika jenis shabushabu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 15 September 2013 sekira pukul 16.00 Wita denganmengendarai mobil miliknya berangkat bersama saksi Hadra Binti Abd.Rauf
73 — 8
M.Rauf dan/ Abd.Rauf meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris :Yunimar sebagai istri (Penggugat 4)Hal 4 dari 13 hal. Pen. No.1486/Pdt.G/2018/PA.Pbr Alm. Yoserizal Rauf Bin Rauf sebagai anak Ermiyeti Binti M. Rauf sebagai anak(Penggugat 1) Desyanti Wita Binti M. Rauf sebagai anak (Penggugat 2) Eva Rafni Binti M. Rauf sebagai anak (Penggugat 3) Alm. Irma Yena Binti M.
Rauf dan kKemudian para peggugat membuat pernyataan bahwa abd.Rauf dan M Rauf adalah orang yang sama sebagaimana surat pernyataantanggal 15 Oktober 2017;29.Bahwa berdasarkan pernyataan lurah Maharani Ibu Kandung Tergugat s/d IIIyang mengurus surat tanah ke kelurahan dan sepengetahuan Penggugat I, II danII bahwa Ibu Kandung dari Tergugat , II, dan Ill sudah diceraikan oleh abangnyaPenggugat , Il dan III yaitu Alm.
7 — 5
Abd.Rauf, M.H. dan Dra. Hj. Laila Nurhayati, M.H. masingmasingsebaaaiHakim Anaaota. Diitusantersebutdibacakan oleh KetuaMaielis Dada hariitiijuga dalampersidangan yang terbukauntukumumdengandihadiri oleh HakimAnaaotatersebut. didamoinaioieh Dra. isnadivahsebaaaiPaniteraPengganti dan dihadiri oleh PenggugattanpahadirmyaTergugat ;HAKIM ANGGOTA KETUAMAJELIS.Drs. H. Umar1. Drs. Abd. Rouf. M.H. D.2. Dra. Hi. Laila Nurhavati.
31 — 7
terbuktisecara sah bahwa Para Pemohon adalah orang tua kandung dari calon mempelaiperempuan, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan jo pasal 21 ayat 1 (satu) Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon adalah pihak yang berkapasitas danberkepentingan mengajukan perkara ini (oersona standi in judicio);Menimbang bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon yangmenjelaskan bahwa anak Para Pemohon yang bernama Rina Anggraini binti Abd.Rauf
Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon (Rina Anggraini binti Abd.Rauf ), untuk menikah dengan (Jabbar bin Jannong.);3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang Hakim pada hari Kamistanggal 13 Januari 2022 M bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1443 H, olehHakim Pengadilan Agama Sidenreng Rappang yang bernama Mudhirah S.Ag.
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdapat : 1(satu) sachet plastik bening berisikan kristal bening dengan berat netto0,0673 gram ; 1 (satu) botol gelas piala berisi urine milik Bartholomius MB alias Barto ; Setelah dilakukan pemeriksaan maka didapatkan hasil sebagai berikut : Barang bukti Pemeriksaan HasilKristal bening 1.Uji Margia PositifUrine 2.Khromatohgrafi Lapis Tipis (KLT) Positif, MetamfetaminaBartholomius MB,SH Khromatohgrafi Lapis Tipis (KLT) Negatif Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik Anwar alias Pabol bin Abd.Rauf
Kesimpulan : Barang bukti kristal bening milik Anwar alias Pabol bin Abd.Rauf, berteman tersebut di atas adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa : 1 (satu) sachet plastikbening berisikan kristal Metamfetamina dengan berat netto 0,0470 gram ;Perbuatan Terdakwa BARTHOLOMIUS MB alias BARTO alias OTE AnakDari ANTHONIUS diatur dan diancam pidana dalam Pasal 132 ayat
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Baharuddin Naba dan Usman Abd.Rauf Dg. Serang SH. telah mendatangi saksi Muh. Dahlan Dg. Mangung dansaksi Syarif Dg. Jailing dan kepada dua orang saksi yang juga mendapatkankuasa dari masyarakat tersebut saksi Drs. Baharuddin Naba meminta jijinsecara lisan agar ia dipercayakan untuk menerima ganti rugi dan nantinyapotongan uang ganti rugi tersebut akan dibagi bersamasama dengan ketigapenerima kuasa dari masyarakat. Atas penyampaian tersebut, baik saksiMuh. Dahlan Dg.
Serang, SH dan kepada saksi ini Drs.Baharuddin Naba mengatakan kalau dirinya diperintahkan oleh terdakwaselaku Asisten Pemkab Gowa agar mendampingi yang bersangkutanmelakukan pemotongan uang ganti rugi, dan untuk lebin meyakinkan saksitersebut maka beberapa hari sebelum hari pembayaran saksi Usman Abd.Rauf Dg. Serang, SH ini telah diajak olen Drs.
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bungati(Tergugat IX) dengan Tjan Fenny (Tergugat II) ;2 Tentang Gugatan yang tidak lengkap dan tidak sempurnaBahwa bilamana mengacu pada dalildalil Penggugat sebagaimana diuraikan antaralain pada dalildalil poin (b) dan poin (3) perihal perkara Nomor 100/Pdt.G/2000/PN.Mks, maka jelas dan terbukti bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatanyang tidak lengkap dan tidak sempurna, karena tidak melibatkan semua pihakpihakdalam perkara Nomor 100/Pdt.G/2000/PN.Mks dalam perkara ini, diantaranya Abd.Rauf
Abd.Rauf , dimanaAkta Jual Beli tersebut dibuat pada tahun 1990an ;Kedua sertifikat tanah tersebut telah menjadi agunan pada perbankan olehTergugatI/Terbanding, sekarang Pemohon Kasasi ;Terjadi sengketa di Pengadilan Negeri Makassar dalam perkara Nomor 100/Pdt.G/2000/PN.Uj.Pdg. antara Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat I/Terbandingmelawan Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat II/Terbanding, dkk ;Bahwa permasalahan tanah tersebut telah ada dan terjadi sebelum lahirnyaPerjanjian tertanggal 18 Agustus 2000 atas
Bungati dengan Tergugat II adalah untuk menyelesaikan permasalahan tanahmilik Tergugat I dan Tergugat IX yang telah dibeli Tergugat II melalui Abd.Rauf pada tahun 1990/1991, sehingga perdamaian tersebut adalah menuruthukum, karena merupakan tindak lanjut dari perbuatan hukum sebelumnya, yaitupengesahan jual beli pada tahun 1990an ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke s/d5:e Alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti (PengadilanTinggi
73 — 23
Bahwa permainan judi yang diikuti mereka Terdakwa JULMAN Alias YULMANBin MANI, Terdakwa Il LANAPING Alias AMBO LAJA, dan Terdakwa Ill ABD.RAUF Alias RAUF Bin LAWARE dilakukan di tempat yang dapat didatangi olehsiapapun (umum), dan tanpa ijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin.Perbuatanmereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo.
Bahwa permainan judi yang diikuti mereka Terdakwa JULMAN Alias YULMANBin MANI, Terdakwa Il LANAPING Alias AMBO LAJA, dan Terdakwa Ill ABD.RAUF Alias RAUF Bin LAWARE dilakukan di tempat yang dapat didatangi olehsiapapun (umum), dan tanpa ijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin.Perbuatan merekaTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHP Jo.
23 — 17
- Mengabulkan pemohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Sultan Efendi bin Abd.Rauf) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Farida binti Sangnging) di depan sidang Pengadilan Agama Polewali;
- Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah kepada satu orang anak bernama Ahmad Al Ghipari bin Sultan Efendi sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perbulan dengan penambahan 10 % pertahun hingga anak tersebut dewasa