Ditemukan 420 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 7/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : H. ISRIADI PUTRANTO, ST Bin ISMADI Diwakili Oleh : TRI HARSONO, SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YULIATI NUGRAHENI, ST Binti SUMARYO Diwakili Oleh : TRI HARSONO, SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JALU SETIO BINTORO, S.Sos., M.Si Diwakili Oleh : TRI HARSONO, SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. BINA FEBRIANTO, MH Diwakili Oleh : TRI HARSONO, SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GIYARTO, S.E Bin HARSO SUPARNO Diwakili Oleh : TRI HARSONO, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANON PRIHATNO, SH. MH.
116 — 44
  • BONAFIDE ABADI, CV. HADE 18, PT. ARRCHICON EKA REKADAYA,PT. CANDI UNGGUL PERKASA, CV. MARGO ASRI, CV. KARANGJATI, CV.PANCA MANGGALA JAYA, CV. JOWINDO PRATAMA, CV. LUBUK BARA,CV. CITRA ANUGRAH PERSADA, CV. SURYA GRAHA UTAMA, CV. ADIWAHYU PRATAMA, CV. SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.
    BONAFIDE ABADI, CV. HADE 18, PT. ARRCHICON EKA REKADAYA,PT. CANDI UNGGUL PERKASA, CV. MARGO ASRI, CV. KARANGJATI, CV.PANCA MANGGALA JAYA, CV. JOWINDO PRATAMA, CV. LUBUK BARA,CV. CITRA ANUGRAH PERSADA, CV. SURYA GRAHA UTAMA, CV. ADIWAHYU PRATAMA, CV. SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa Saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1956 K/PDT/2017
Tanggal 29 September 2017 — PT LAMPIRI DJAYA ABADI, diwakili oleh direkturnya bernama JIMMY LUMBAN RAJA, dk. VS BUPATI PASER, dk.
110 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:...bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
    Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips.Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.banhwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-01-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 14/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 5 Juli 2011 — PT. CORELAB INDONESIA L A W A N PT. UNITED OIL SERVICE
55 — 28
  • Frederick WilliamBwoler ;Bahwa Penggugat sebagai perusahaan yang bonafide dan besar dalam membuatnanalisis, seharusnya sebelum melaksanakan pekerjaan yang disampaikan melaluiPurchase Order, sudah sepatutnya melakukan pengecekkan tersebut dahulu atasPurchase Order yang diterimanya tersebut, apakah Purchase Order tersebut sduahdibuat dan ditandatangani oleh orang yang berwenang untuk melakukan haltersebut?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAKRAWALA MEGA INDAH,
91 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bonafide Transaction Approach.Halaman 33 dari 48 halaman. Putusan Nomor 241/B/PK/PJK/201327.28.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasi bisnis(bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanya untukmenikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.
    PenghindaranPajak Berganda yang ditunjukkan dengan memiliki Karakteristik yangbonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan di bursa efek misalnya.Bahwa tidak terdapat data yang jelas apakah saham DFBVdiperdagangkan di bursa efek dan hampir tidak ada informasi keuanganberdasarkan pencarian melalui mesin pencari dalam internet tentanginformasi mengenai DFBV tersebut.Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwa DFBV padatahun 2007 sebenarnya tidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitasyang bonafide
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 514/Pdt.G/2013/PN.Bdg
Tanggal 28 Agustus 2014 — Mohamad Suryahadi, SH lawan Rumah Sakit Santo Borromeus CS
363 — 178
  • Santo Borromeus ( Tergugat )adalah Rumah Sakit swasta yang cukup terkenal dan bonafide diwilayah Bandung. Dan meskipun dengan rasa tersinggung ataspendapat dan saran di atas, Penggugat merencanakan untukmelakukan Biopsi dan CT CHEST SCAN ulang , untukmelakukan hal mana Penggugat memutuskan untuk menunggudr. Andree Suhendra, Sp.PD PULMO kembali dari cutinya ;18. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011 dr AndreeSuhendra, Sp.PD PULMO kembali praktek dan padakesempatan itu.
    Namun dalam kasus ini sebagai bentuk tuntutanpertanggung jawaban hukum Para TERGUGAT tas kesalahan/kelalaian diagnosa tersebut , kepada Para TERGUGAT beralasanPENGGUGAT menuntut kepada Para TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyard rupiah) mengingatkepercayaan selama ini diberikan PENGGUGAT kepada ParaTERGUGAT selaku pengelola rumah sakit yang cukup besar danterkenal serta bonafide , namun akhirnya almarhum mendapatperlakuan penanganan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
41 — 25
  • Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 463/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR.
Tanggal 24 Mei 2011 — PT. WARNA WARNI PERDANA; lawan; BAN BAN SUBANDI, BE.; DR. IR. RACHMAT KENTARDJO BACHRUN ; ALI HUSAIN TAJIBALLY (TAYIBALI) DAN NYONYA FATAMBAI (FATIMAHBAI TAJIBALLY) ; DIVAINTAN PUTRIPRATAMA ATAU YANG DIKENAL DENGAN INTAN ADVERTISING
93 — 24
  • lahan yang secarahukum adalah hak dari Penggugat, maka mohon Para Tergugat dihukum secaratanggung renteng untuk membongkar papan reklame milik Turut Tergugat ;KERUGIAN IMATERIIL.15.Bahwa selain kerugian materiil akibat perbuatan para Tergugat tersebut Penggugatjuga dirugikan secara nama baik, dimana perbuatan Para Tergugat tersebutmerupakan pembodohan, mencemarkan dan merugikan harkat, martabat,kehormatan dan nama baik Penggugat sebagai Pengusaha di bidang periklanan(advertising) yang ternama dan bonafide
    Put.No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar161718Bahwa apabila kerugian tersebut harus diganti dengan uang besarnya terletak padakebijakan Hakim yang mengadili perkara ini dengan memperhatikan kedudukan dankemampuan Para Pihak sebagaimana diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata ;Bahwa kedudukan Penggugat ialah sebagai pengusaha yang telah dikenal, ternamadan bonafide dikalangan mitra usaha dan masyarakat luas, adalah dirasa adil danobjektif besar ganti kerugian yang harus dibayar Para Tergugat secara tanggungrenteng
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
55 — 24
  • Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 31-08-2010 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.42729/PP/M.I/15/2013
Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
195 — 85
  • shall remain the property of the Proprietor under all circumstances.The Lisencee shall at the times recognize the validity of the Trade Marks and shallnot in any way challenge the Proprietor's ownership of, or its right to the TradeMarks,Pasal 10.1 :In consideration of the Trade Marks lisenced by the Proprietor pursuant to thisAgreement, the Licensee shall pay to the Proprietor a royalty of two (2) per cent ofthe Net Sales Price of the Products sold or otherwise disposed of by the Licensee innormal bonafide
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 22-11-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2017/PN SRL
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
H.RAMLI AZIZ
Tergugat:
1.ismet djauhari
2.Ahmad Nawawi
90 — 35
  • Dalam pertimbanganhukum putusan disampaikan antara lain:bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum berakhir.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 28-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 89/Pid/2017/PT DKI
Tanggal 18 Juli 2017 — Roy Urich Kusumawardhana
123 — 47
  • Sucofindo (Persero)hanya digunakan sebagai dana tayang untuk membuktikan bahwa PT.SAU adalah perusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidakdigunakan sebagai dana operasional. Dalam pemaparan tersebutTerdakwa juga menunjukkan Surat Perjanjian antara PT. SAU denganPT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014 tanggal 10 Nopember 2014yang ditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT. SAU) dan saksiBudi Sutedja (sebagai perwakilan dari PT.
    Sucofindo (Persero)Hal 8 Put.No.89/P1D/2017/PT.DKhanya digunakan sebagai dana tayang untuk membuktikan bahwa PT.SAU adalah perusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidakdigunakan sebagai dana operasional. Dalam pemaparan tersebutTerdakwa juga menunjukkan Surat Perjanjian antara PT. SAU denganPT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014 tanggal 10 Nopember 2014yang ditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT. SAU) dan saksiBudi Sutedja (sebagai perwakilan dari PT.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 818/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT.ASLI INDO RAYA Diwakili Oleh : PT.ASLI INDO RAYA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. Multi Guna Jasa MGJ Diwakili Oleh : PT. Multi Guna Jasa MGJ
Terbanding/Tergugat : Mochamad Arofik
103 — 45
  • juta 25 juta transferan dari TERGUGAT= Rp 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Bunga 6% x Rp 275.000.000, x 3,5 tahun= Rp 57.750.000,e Keuntungan yang seharusnya diperoleh PENGGUGAT jika sisa masa perjanjianaquo disewakan kepada pihak ke3 lainnya (Sesuai perhitungan di atas)= Sisa masa perjanjian X Rp 150.000.000,/ bulan= 17 bulan X Rp 150.000.000,/ bulan= Rp 2.550.000.000, (dua miliar lima ratus lima puluh juta rupiah) ii.yang terdiri dari:e PENGGUGAT sebagai perusahaan yang bonafide
    dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)Bunga 6% x Rp 275.000.000, x 3,5 tahun= Rp 57.750.000,Keuntungan yang seharusnya diperoleh jika sisa masa perjanjian aquodisewakan kepada pihak ke3 lainnya= Sisa masa perjanjian X Rp 150.000.000,/ bulan= 17 bulan X Rp 150.000.000,/ bulan= Rp 2.550.000.000, (dua miliar lima ratus lima puluh juta rupiah)Kerugian immateriil sebesar Rp 15.000.000.000, yang terdiri dari:Halaman 22 dari 56 Putusan Perkara Nomor 818/PDT/2020/PT SBY PENGGUGAT sebagai perusahaan yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 31-01-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 31 Januari 2012 — SIKENDAR VS SURYA THAMSIR
301 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebab hal itu mengandung monopoli secara tidaksehat, serta menghalangi orang lain yang memiliki potensi untukmempergunakannya dalam kegiatan produksi dan perdagangan;Bahwa sehubungan dengan penjelasan di atas, setiap merek yang dimilikioleh siapapun, harus dipergunakan dalam aktifitas perdagangan (incommercial transaction) secara BONAFIDE.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
35 — 27
  • Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — SRI SOESINDYAH EMI INDRASTUTI, dan kawan-kawan melawan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS, dan kawan dan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS, dan kawan
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya operasional advokat/pengacara = Rp 25.000.000,00 +Jumlah = Rp200.000.000,00;(dua ratus juta rupiah);Bahwa selain itu akibat perobuatan melawan hukum Para Tergugat terhadapPenggugat juga menimbulkan kerugian immateriil bagi Penggugat, karenaPenggugat sebagai orang terpandang, pengusaha yang bonafide danterpercaya di masyarakat nama baiknya menjadi tercemar, sehinggamengakibatkan kepercayaan masyarakat khususnya para relasi kerja dankonsumen menjadi berkurang dan selain itu pikiran Penggugat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
66 — 26
  • Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 3/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 14 Februari 2017 — RONALD TAMBUNAN LAWAN FENNY MARGARETTA PIOH
144 — 40
  • Pada saat PENGGUGAT dan TERGUGAT menikah, statusTERGUGAT pada saat itu bekerja pada beberapa perusahaan swastanasional yang cukup besar (bonafide) seperti: PT. Multi Elexindo Indah 1983 1985 sebagai SalesRepresentative, yaitu menjual barangbarang elektronika (build up)dari Japan dan Kaly. PT. Dexa Medica Farmacy Bandung 1988 1989, sebagai MedicalRepresentative. PT. Sanggar Hurip Estate Bandung 1992 1993 sebagai SalesCoordinator Selling Property.
Pengadilan PN CIREBON
Register : 17-04-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 25/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 2 September 2015 —
42 — 20
  • incasu) tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untuk memberikansuccess fee kepada penerima kuasa (Penggugat) palagi hal tersebut telahdiperjanjikan dan nyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela sipenerima kuasa (Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telah1617berkekuatan hukum tetap (inkracht), tindakan pemberi kuasa mencabut kuasanyasebelum menuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasaadalah dipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — PT WARNA WARNI PERDANA VS 1. BAN BAN SUBANDI, BE, dkk. dan DIVAINTAN PUTRIPRATAMA atau yang dikenal dengan INTAN ADVERTISING
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kedudukan Penggugat ialan sebagai pengusaha yangtelah dikenal, ternama dan bonafide di kalangan mitra usaha danmasyarakat luas, adalah dirasa adil dan objektif besar ganti Kerugian yangharus dibayar Para Tergugat secara tanggung renteng kepada Penggugatadalah tidak kurang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);18.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
36 — 21
  • Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.