Ditemukan 3891152 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali / terpidana tidak dapat dibenarkan
Karena alasan tersebut tidak memenuhi salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana diatur dalam pasal 263 ayat (2) undang-undang nomor 8 tahun 1981 (kuhap);
bahwa dengan demikian
Pertimbangan dan putusan pengadilan negeri bogor yang dimohonkan peninjauan kembali oleh pemohon peninjauan kembali / terpidana sudah tepat dan benar;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan
Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum
Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian
Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan
Karena tidak beralasan menurut hukum;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan
Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud
Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan
Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung;
- bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000
00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu
Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair;
Register : 21-06-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 20 Februari 2014 — YOHANA TAIRAS
Melawan:
PT. ELITE PRIMA HUTAMA
182 — 146
182 — 146
Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,-(empat ratus enam belas ribu rupiah);DEMIKIAN diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Dengan demikian, klausul arbitrase dalam SuratPesanan tetap berlaku dan mengikat para pihak dalam sengketa aquo. Pasal 5 ayat (1) UU Arbitrase secara tegas mengatur bahwasengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanya sengketa dibidang perdagangan dan mengenai hak yang menurut hukum danperaturan perundangundangan dikuasai oleh pihak yang bersengketa.6.2.
Selanjutnya, yang dimaksuddengan dagang adalah (i) pekerjaan yang berhubungan denganmenjual dan membeli barang untuk memperoleh keuntungan, (ii)jualbeli, dan (ili) niaga.Dengan demikian, dapat dimengerti bahwa yang dimaksud dengan sengketa dibidang perdagangan adalah sengketa yang timbul akibat kegiatan jual belimaupun sengketa yang timbul perihal kegiatan dagang.
Dengan demikian, maka dapat disimpulkan bahwatindakan Penggugat tersebut telah menyimpang dari ketentuanmekanisme atau jadwal pembayaran dalam Surat Pesanan.Bahwa selain itu, posita Angka 8 Gugatan justru secara tegasmenunjukkan bahwa alasan utama mengapa Penggugat tidak dapatmembayar dengan tepat waktu Uang Muka dan Angsuran, adalahkarena Penggugat hanya bisa melakukan pembayaran pada setiapakhir bulan.
Dengan demikian, dapat diketahui bahwa alasanPenggugat yang menyatakan bahwa mekanisme atau jadwalpembayaran dalam Surat Pesanan tidak jelas adalah dalil yangsangat dibuatbuat.Bahwa perihal denda keterlambatan sebesar 1% (satu permil) telahdiatur pada Angka 5 (bagian SyaratSyarat dan KetentuanMengenai Pesanan) dalam Surat Pesanan.
Dengan demikian, maka dapatdiketahui bahwa pembatalan tersebut telah berlaku mengikat diantara Penggugat dan Tergugat di dalam Surat Pesanan.Bahwa kemudian, Tergugat bersama dengan kuasa hukumnyamenghubungi Penggugat untuk menyampaikan keberatanPenggugat terhadap Surat Pembatalan.
Register : 24-08-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PN TENGGARONG Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Trg Tanggal 31 Agustus 2022 — Pemohon:
H. Sunarto, SP., MM
62 — 7
62 — 7
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);Demikian Penetapan ini ditetapkan dan diucap
Register : 23-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 144/Pdt.G/2014/PA Bn Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
80 — 58
80 — 58
Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan di dalam persidangan Pengadilan Agama Bengkulu pada hari Senin tanggal 24 Maret 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Jumadil Awal 1435 Hijriah
Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sejumlah Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di dalam persidangan Pengadilan AgamaBengkulu pada hari Senin tanggal 24 Maret 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 22 Jumadil Awal 1435 Hijriah dengan susunan Majelis Hakim Drs.KAMARDI, SH., MA., sebagai Hakim Ketua, ROZALI, BA., SH. danSULAIMAN TAMI, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketuadidampingi
Register : 16-05-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 130/Pdt.P/2013/PA.Bjn Tanggal 28 Mei 2013 — PEMOHON
16 — 3
16 — 3
Demikian, ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim pada hari
Termayang, KabupatenBojonegoro, sebagaimana bukti P.1, disebabkan usia anak Pemohon tersebut belumgenap berusia 16 tahun sebagaimana bukti P.3, maka permohonan Pemohon tersebuttelah sesuai dengan pasal 7 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon (DONI NUR HADIB BINPASIRAN) dari segi usianya belum genap 19 tahun, namun dilihat secara fisik dan caraberfikirnya ternyata cukup pantas melakukan pernikahan, bahkan dilhat dari segihubungan dengan calon istrinya yang sudah demikian
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 391000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).Demikian, ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim pada hariSelasa tanggal 28 Mei 2013 M. bertepatan dengan tanggal 18 Rajab 1434 H., oleh kamiHalaman 6 dari 7 : Penetapannomor: 0130/Pdt.P/2013/PA.BjnDrs. IMAM AHMAD sebagai Ketua Majelis serta Drs. MISNAN MAULANA danDrs. NURUL ANWAR, masingmasing sebagai hakim anggota.
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1017/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 5 Maret 2014 — pemohon vs termohon
49 — 22
49 — 22
Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah majelis pada
Register : 12-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 4 Maret 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis
Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugatmengalami penderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan;. Bahwa Penggugat sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tanggadengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan T ergugat;. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;.
olehPenggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun dan mohonputusanSelanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal halsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian
Tergugat seringkali berselisih masalahtempat tinggal dimana Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah Penggugat denganalasan berat kepada keluarganya sedangkan Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat dengan alasan Tergugat sering mengusir Penggugat ketika adamasalah rumah tangga bahkan keluarganya juga bersikap tidak suka kepadaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian
sejak terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama 1 tahun, telah ternyataPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidupberpisah, halmana membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat telah berlangsung terus menerus ;Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidak berhasilmenasehati Penggugat dengan Tergugat, pula telah ternyata Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya, dengan demikian
(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Senin tanggal 04 Maret 2019 M, bertepatan dengan tanggal 26Jumadilakhir 1440 H, oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs. Moh. Jaenuri, S.H.,M.H., Drs. H. Muhammad Zainuri, M.H. dan Dr.
Register : 21-12-2009 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 1045/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 25 Februari 2010 — Pemohon termohon perdata
41 — 5
41 — 5
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 566.000,-- (Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;-------Demikian dijatuhkan Putusan ini pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2010 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Robi'ul Awal 1431 Hijriyah
suami istri (Badaddukhul) tetapibelum dikaruniai anak ;Bahwa, sejak tahun 2002 Termohon' pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit Pemohon hinggasekarang sudah 7 tahun, dan selama itu pula Termohontidak pernah pulang;Bahwa Pemohon telah berusaha keras untuk mencariTermohon, akan tetapi sampai sekarang Termohon tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk menunggulebih lama dan sudah tidak sanggup melanjutkan hidupberumah tangga dengan Termohon;Bahwa, dengan demikian
keberatan ; Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohonmenyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibuktinya, dan mohon putusan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini cukup ditunjuk pada berita acara dan dianggaptelah tercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana terurai di atas ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 danpengakuan Termohon bahwa ia bertempat kediaman diwilayah Kabupaten Magetan, dengan demikian
terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhirpersidangan, selama kira kira 7 tahun, telah ternyataPemohon dan Termohon hidup berpisah dan sudah tidakberhubungan lagi sebagai suami isteri, halmanamembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon telah berlangsung terus menerus; eee Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluargatelah tidak berhasil mendamaikan Pemohon dengan Termohon,pula telah ternyata Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya, dengan demikian
rahmah, sebagaimana dikehendaki oleh alQuran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang UndangNomor 1 tahun 1974 jo,. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahan~ menjaditidak bisa dicapai; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telahpecah dan sudah tidak bisa dipertahankan lagi, karenasudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian
89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya yangtimbul akibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon; Memperhatikan, segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku dan hukum syara yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi ijin kepada Pemohon () untuk mengucapkanikrartalak terhadap Termohon () dihadapan sidangPengadilan Agama Magetan =;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar11Rp. 566.000, (Lima ratus enam puluhrupiah) ; Demikian
Register : 27-05-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1287/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 7 Oktober 2013 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim pada
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391.000, (tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 07 Oktober 2013 M. bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijah 1434H., oleh kami Drs. H. MOCH. BAHRUL ULUM, M.H. sebagai Ketua Majelis sertaDrs. H. FARIHIN, S.H. dan Drs. H.
Register : 07-07-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 90/Pdt.P/2014/PA.Smn Tanggal 14 Agustus 2014 — Pemohon
27 — 1
27 — 1
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 161.000,- ( seratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 161.000, ( seratus enam puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Sleman pada hari Kamis tanggal 14 Agustus2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Syawal 1435 Hijriyah, oleh kamiDra. Sri Sangadatun, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 22-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1891/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim pada
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000, (tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Selasa tanggal 24 September 2013 M. bertepatan dengan tanggal 17 Zulkaidah1434 H., oleh kami Drs. H. KASNARI, M.H. sebagai Ketua Majelis serta Drs. H.FARIHIN, S.H. dan Drs.
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1089/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 13 Maret 2019 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); Demikian
Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugatmengalami penderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan;7. Bahwa Penggugat sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tanggadengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;9.
oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun danmohon putusanSelanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal halsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian
Salinan Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2019/PA.Jrkepada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarga, Penggugatjuga bekerja;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta
sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama 1,5 tahun, telah ternyataPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidupberpisah, halmana membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat telah berlangsung terus menerus ;Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidak berhasilmenasehati Penggugat dengan Tergugat, pula telah ternyata Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya, dengan demikian
(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 M, bertepatan dengan tanggal 6 Rajab1440 H, oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs. H. Zainullah, M.H., Drs. H. NurilIhsan dan Hj.
Register : 17-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 28/Pdt.P/2021/PN Sim Tanggal 25 Maret 2021 — Pemohon:
Marulitua Tondang
36 — 11
Marulitua Tondang
36 — 11
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan Pemohon adalah wali dari anak yang masih di bawah umur yaitu :
- Pandapotan Edo Rado Tondang, Umur : 11 tahun, Tempat/ Tanggal lahir : Berastagi/ 10 Juni 2009, demikian berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1208-LT-19102016-0015 tertanggal 19 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun;<
/li>
- Peringatan Etania Tondang, Umur : 11 tahun, Tempat/ Tanggal lahir : Berastagi/ 10 Juni 2009, demikian berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1208-LT-19102016-0016 tertanggal 19 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun;
3.
Register : 11-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-08-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Sgr Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
MENETAPKAN
- Menyatakan perkara perdata gugatan Perceraian Nomor : 13/Pdt.G/2021/PN Sgr,dinyatakan gugur;
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720.000 ( Tuju ratus dua puluh ribu rupiah ) ;
- Memberitahukan tembusan penetapan ini kepada Para Pihak ;
Demikian ditetapkan di Singaraja pada tanggal 15 Februari 2021 ;
Register : 10-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0692/Pdt.P/2016/PA.Krs Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan
Register : 01-07-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 415/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 16 Juli 2013 — PEMOHON VS PARA TERMOHON
16 — 3
16 — 3
Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.721.000,-(tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah) Demikian putusan dijatuhkan berdasarkan musyawarahkan majelis hakim
Tikadengan mas kawin berupa uang sejumlah 26 real;Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (3) KompilasiHukum Islam, dalam hal perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangUndang Nomor Tahun 1974 dan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor Tahun 1974,dapat diajukan ke Pengadilan Agama, dengan demikian majelis hakim berpendapatpengajuan Pemohon tentang itsbat nikah telah sesuai dengan hukum, oleh karena itudapat dilanjutkan
Register : 14-05-2008 — Putus : 09-06-2008 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 851/Pdt.G/2008/PATA Tanggal 9 Juni 2008 — Penggugat Dan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Membebankan biaya perkara pada penggugat sebesar Rp.246.000,- (duaratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 05 Jumadil Akhir 1429 /
Nikahtersebut diatas, bukti Pl;berdasarkan relas panggilan secara patut padatergugat, ternyata tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan, maka gugatan penggugat dapat diperiksatanpa tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi keretakan rumahtanggapenggugat dan tergugat yang sudah berpisah selama 3 tahunlebih dan ternyata kondisi seperti itu didukung olehketerangan dua saksi yang telah disumpah tersebut;Menimbang, bahwa ternyata penggugat tidak sabar lagiberumahtangga dengan tergugat, dengan demikian
Membebankan biaya perkara pada penggugat sebesarRp.246.000, (duaratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan Majelis Hakim pada hari Senin tanggalO5 Jumadil Akhir 1429 / 09 Juni 2008 dengan Drs.Fathur RohmanMs.MH. sebagai ketua, Drs.HM.Munawan,SH, M.Hum.
Register : 10-09-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PA WATES Nomor 482/Pdt.G/2021/PA.Wt Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
3 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp225.000,00 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);
Demikian penetapan ini d
Register : 22-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 183/Pdt.P/2021/PN Bks Tanggal 25 Mei 2021 — Pemohon:
NATHALIA
16 — 0
NATHALIA
16 — 0
M E N E T A P K A N :
- Menyatakan Perkara Perdata Pemohonan : 183/Pdt.P/2021/PN.Bks Gugur ;
- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 144.000,-
( seratus empat puluh empat ribu rupiah ) ;
Demikian ditetapkan pada hari Kamis, Tanggal 25 Mei 2021 ;
Register : 11-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 356/Pdt.G/2015/PA.Sky Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat Lawan Tergugat
91 — 3
91 — 3
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 841000,- (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah); Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 06 Ramadhan 1436
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 841000,(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 23 Juni2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 06 Ramadhan 1436 Hijriyah, olehHakim Pengadilan Agama Sekayu yang terdiri dari Drs. H. Shalahuddin. H.Abbas, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. A. Mus'id Yahya Qodir, Lc.
Register : 14-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 263/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 7 Februari 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis