Ditemukan 1752 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2395/Pdt.G/2020/PA.NGJ
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
483
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena orangtua Tergugat terlalu. ikutcampur dalam masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehinggamembuat Tergugat tidak memiliki pendirian serta Tergugat juga selalumenuruti dan mendahulukan kemauan orangtua Tergugat sedangkanPenggugat sebagai seorang istri malah tidak diurusi dan kemauannyaselalu
    Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena orangtua Tergugat terlalu ikut campurdalam masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga membuatTergugat tidak memiliki pendirian serta Tergugat juga selalu menuruti danmendahulukan kemauan orangtua Tergugat sedangkan Penggugat sebagaiseorang istri malah tidak diurusi dan kemauannya selalu tidak di dengarkanoleh Tergugat;;2.
Register : 10-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Mpw
Tanggal 21 Januari 2016 — Pemohon VS Termohon
141
  • No. 0576/Pdt.G/2015/PA MpwTermohon, namun tidak ada yang mengetahui keberadaanTermohon;bahwa pada tahun 2014 Pemohon menjalani operasi karena sakit.Pasca operasi, Pemohon masih diurusi oleh Termohon. Namun saatTermohon pergi sampai sekarang, Pemohon belum pulih darisakitnya;. Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kecamatan Mempawah Timur Kabupaten Mempawah.
    tersebut, Termohon tidak pernah kembalikepada Pemohon dan tidak pernah berkirim kabar;bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab kepergian Termohon;bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar sebelum kepergian Termohon;bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohondengan menanyakannya kepada keluarga dan temantemanTermohon, namun tidak ada yang mengetahui keberadaanTermohon;bahwa pada tahun 2014 Pemohon menjalani operasi karena sakit.Pasca operasi, Pemohon masih diurusi
Register : 16-09-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1296/G/2013
Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
100
  • Saksi Pertama : Saksi 1.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakPenggugat ; 22222 2 222222e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Januari2004 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat sudah tidak memberi nafkahpada Penggugat, karena tidak diurusi, Penggugat pulang kerumah
    Saksi Kedua : SUGIYANTO bin HADI SUMARNO.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Januari2004 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat, karena tidak diurusi oleh Tergugat, lalu
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA PATI Nomor 1978/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 7 Nopember 2013 — Penggugat tergugat
80
  • tahun 2011, setelah menikahPenggugat dan Tergugat telah menetap dan terakhir tinggaldirumah orang tua Tergugat di Desa Xxxxxxxx , KecamatanXXXXXXXx , Kabupaten Pati dan belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, keduanya berpisah tempat tinggal sejak Juni tahun2013 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampaisekarang;e Bahwa penyebab berpisah keduanya karena bertengkarmasalahnya Penggugat sering keluyuran, malas bekerja dankeluarga tidak diurusi
    dan Tergugat telah berpisah, oleh karena ituyang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, untuk meneguhkan dalil tersebut dalam pembuktian Penggugatmengajukan saksisaksi keluarga bernama XXXXXXXX Xxxxxxxx dan XXxxxxxx ,saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyaPenggugat dan Tergugat bertengkar masalahnya bertengkar masalahnya Tergugatsering keluar rumah dan kalau pulang sampai larut malam dan keluarganya tidakpernah diurusi
Register : 09-04-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 432/Pdt.G/2015/PA.Wng
Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT
90
  • padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai bibiPengugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 2006; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dandikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak tahun 2010, Penggugat dengan Tergugat hidup berpisah; Bahwa saksi mengetahui saat itu Penggugat akan melahirkan anak yangkedua lalu tiloun ke keluarga yang berada di Wonogiri untuk dijemput diJakarta karena sudah tidak diurusi
    tahun 1975;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lain,pada pokoknya :Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tahun 2006;e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula rukun dan mempunyai duaorang anak;e Saksi mengetahui sejak tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal, sebab saat itu Penggugat akan melahirkan anak yang keduakarena tidak diurusi
Register : 05-01-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0022/Pdt.G/2012/PA. Sal
Tanggal 12 Desember 2012 — -
121
  • Penggugatbertempat di rumahnya yang sekarangdipakai cafe dan karaoke dan Penggugat1213tinggal di cafe tersebut dengan lakilaki laindan seorang anak kecil yang ayahnya saksitidakBahwa cafe itu dulunya yang membangunadalah orang dua yaitu) Penggugat danTergugat, saat itu Tergugat punya motorBeat dan motor tersebut dijual untukmembangun Cafe;Bahwa yang menguasai cafe tersebut adalahPenggugat dan siapa yang menguasaipenghasilan dari cafe tersebut saksi tidakBahwa anak yang dibawa Tergugat tersebutsekarang diurusi
    orang tuanyameninggalkanPenggugat;Bahwa pada awal perkawinan, Penggugatdan Tergugat tidak punya apaapa kemudiankeduanya membangun cafe dan Tergugatsaat itu punya motor Beat dijual untukmembangun cafe tersebut;Bahwa cafe tersebut saat ini masih buka danyang menguasai adalahPENQQUGO assesses see nieenrensernenenenen neeBahwa kini Penggugat bertempat tinggal diCafe tersebut dengan lakilaki lain danseorang anak kecil yang entah bapaknyaBahwa adapun anak yang dibawa olehTergugat, kini anak tersebut diurusi
    telahmemenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UU No 1 tahun 1974, pasal19 huruf (f) PP No 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KHI sehinggaoleh karena itu gugatan Penggugat a quo patut untuk dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepadaPRIIQ GQ UG a Ups n teense iene nnsren imeem erent eR RRRMenimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak, Majelisberpendapat sebagaimana tersebut dibawahMenimbang, bahwa telah diperoleh fakta bahwa anaktersebut telah lebih kurang 2 tahun telah hidup dan diurusi
Register : 27-11-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5250/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 31 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
111
  • perpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 2 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon sering Telpon/SMS an dengan laki laki lain,Pemohon tidak pernah diurusi
Register : 29-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3474/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
361
  • Pada akhir bulan Septemebr 2012 puncak pertengkaran Tergugat sudahtidak pernah pulang sering kali dirumah orang tua di Desa Kepung Timurrumah tangganya tidak diurusi dan diterlantarkan hingga sekarang 1 bulanlamanya;Bahwa kenyataan diatas, Penggugat tidak sanggup lagi meneruskanperkawinan dengan Tergugat jika dibiarkan berlarutlarut, Penggugat semakinmenderita tekanan batin yang berkepanjangan, tidak mengetahui keadaanTergugat yang sebenarnya telah dijalani Tergugat tidak bertanggung jawab,daripada
Register : 22-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1693/Pdt.G/2020/PA.Sr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
312
  • Put.No.1693/Pdt.G/2020/PA.Srd) Kalau terjadi pertengkaran Tergugat sering mendobrak pintu,membanting benda apa saja yang ada didepannya.e) Tergugat banyak hutang untuk kepentingannya sendiri.f) Bahkan sejak Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugattidak pernah diurusi, bahkan semenjak September 2019 sudah tidakpernah diurusi.6.
Register : 12-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 55/Pdt.G/2015/PA-Btg
Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
130
  • bertetangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat sekitar tahun dan sudah dikaruniai keturunan orang anak ;eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi kurang, Tergugat malas bekerja, sering nganggur ;eBahwa saksi mendengar ketika Penggugat hidup di rumah orang tua Tergugat sudahtidak diurusi
    pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat sekitar tahun dan sudah dikaruniai keturunan orang anak ;*Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi kurang, Tergugat malas bekerja, sering nganggur ; Bahwa Penggugat tidak diurusi
Register : 02-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 732/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73
  • keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai adikPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangTergugat di Jakarta; Bahwa rumah tangga para pihak ketika hidup bersama pada awalnya rukunkemudian terjadi perselishan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, dan ketika Penggugat sakit tidak diurusi
    pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangTergugat di Jakarta; Bahwa rumah tangga para pihak ketika hidup bersama pada awalnya rukunkemudian terjadi perselishan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, dan ketika Penggugat sakit tidak diurusi
Register : 22-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor 0218/Pdt.G/2012/PA.Wno
Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
80
  • berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006 yang lalu di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat, telah hidup sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejak lebihkurang satu tahun yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena tidak diurusi
    sebagaimana tersebut di atas yang secara materiil saling bersesuaian antara yangsatu dengan yang lain yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 14e Bahwa setelah akad nikah pada tahun 2006 Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat, telah hidup sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejak lebihkurang satu tahun yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena tidak diurusi
Register : 20-02-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 316/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Cikarang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak Pertengahan tahun 2015, Penggugat pulang ke rumahorangtuanya ;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 0316/Pdt.G/2017/PA.KIt Bahwa sebelum hidup pisah Saksi sering mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan Penggugat merasatidak diurusi
    serta tidakada lagi keinginan dari masingmasing pihak untuk rukun dalam rumah tangga,sehingga telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri incasu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan disebabkan Penggugat merasa tidak diurusi
Register : 12-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 270/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
100
  • tetangga;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa setahu saksi sejak 2012 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pergi, menurut keteranganpenggugat karena sudah tidak diurusi
    pamanPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa setahu saksi sejak 2012 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pergi, menurut keteranganpenggugat karena sudah tidak diurusi
Register : 17-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4555/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudian terjadiperpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 1 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2orang sekarang ikut Penggugat dan diurusi
    dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudian terjadiperpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 1 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2orang sekarang ikut Penggugat dan diurusi
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1667/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • 17 tahun, dan keduaduanya berada di bawah pengasuhanPenggugat;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugatdan Tergugat menghadapPersidangan hari ini, karena Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Bahwa yang menyebabkan Penggugat menggugat cerai Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2013 mulai goyah karena sering terjadi perselisinhan danpertengkaran;Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak diurusi
    17 tahun, dan keduaduanya berada di bawah pengasuhanPenggugat; Bahwasaksitahu tahu maksud Penggugatdan Tergugat menghadapPersidangan hari ini, karena Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat; Bahwa yang menyebabkan Penggugat menggugat cerai Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2013 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak diurusi
Register : 12-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 676/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat lawan Tergugat
124
  • Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Gugatan Penggugat adalahadanya pelanggaran taklik talak sebagaimana Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam angka 2 dan 4 yaitu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat sejak bulan Agustus 2010 sampai sekarang dan selama itu pulaPenggugat dibiarkan tidak diurusi; ;Menimbang, bahwa mekipun Tergugat tidak pernah hadir
    sekarangtidak di ketahui alamatnya; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa telah terbukti Tergugat telahmelanggar sighot taklik talak sebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikahdiatas angka 2 dan 4 yaitu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat sejak bulan Agustus 2010 dan selama itu pula Penggugat dibiarkantidak diurusi
Register : 07-05-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1205/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
70
  • SalPut No.1205/Pat.G/2015/PA.SmgBahwa Selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi , Penggugat tidak pernah diurusi dan dibiarkanbahkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali ;Bahwa Belum pernah dan tidak sanggup merukunkan ;2.
    sudah dikaruniai keturunan 2 oranganak ;Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun kuranglebih sejak tahun 2012. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan,Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah pulang danTergugat tidak pernah memberi nafkah akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya hingga sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu ;Bahwa Selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi , Penggugat tidak pernah diurusi
Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 25 Mei 2015 — MAYANG SANDANI melawan BUDI SANTOSO HALIM
244
  • mereka telah dikaruniai anakanak sahsebanyak 3 orang, yaitu : Alan Pranata, Yoshua , Ivana Gabriela ;Bahwa setahu saksi : sering sekali terjadi pertengkaran, percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa penyebab percekcokan karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain yaitu hostes dari Tiongkok dan telah hidup bersamanya,sedangkan Penggugat telah diusir oleh Tergugat ;Bahwa karena hidup Tergugat seperti itu telah banyak menghabiskan hartabersamanya dan Penggugat serta anakanaknya tidak diurusi
    adalah adik kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat telah sah menikah dengan Tergugat di gereja dantercatat di Catatan Sipil Surabaya, dan dari perkawinan mereka telahdikaruniai 3 orang anakanak, yaitu : Alan, Yoshua dan Ivana ;e Bahwa mereka sebagai suami istri sering cekcok, garagara Tergugat punyawanita lain hostes dari Cina dan telah hidup bersama sehingga Penggugatdan anakanaknya diabaikan sehingga akhirnya terpaksa pulang ke rumahorang tuanya di BanyuwangI ;e Bahwa Penggugat dan anakanaknya tidak diurusi
Register : 29-03-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 871_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 3 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
75
  • XXX Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Tegal ;e Bahwa saksi adalah kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai tetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangtelah menikah pada tahun 2007 dan hidup rukunbersama terrakhir dirumah kontrakan di Jakarta selama3 bulan dan belum = dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon dalam rumah tanggaterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang disebabkan masalah sakit tidak diurusi olehTermohon disamping masalah Cemburu karenaTermohon
    XXX Desa XXX Kecamatan XXX,Kabupaten Tegal ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai ayah kandung Termohon ; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah pada tahun 2007 dan hidup rukun terrakhir di tempatklontrakan di Jakarta selama 4bulan danbelum dikaruniaianak;e Bahwa Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanmasalah Pemohon sakit tidak diurusi oleh Termohon disampingmasalah cemburu, dan sekarang