Ditemukan 22952 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3133 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — KUWAT AGUSTYAWAN VS Rr ERLIN SETYATI, DK
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — LINA SUPRIYANTI VS TONY SETIAWAN
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — HANDI HADI alias HANDI HADI SLAMET
lawan
LINAWATI TJIU alias LINAWATI
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2298 K/Pdt/2015Sehingga dengan demikian kekeliruan hukum yang sangat nyata, apabilaMajelis Hakim Judex Facti mendasarkan kepada keterangan saksisaksitersebut di atas sebagai pertimbangan hukum untuk menyatakan objeksengketa bukan harta gono gini;.
gono gini orang tuanya; Bahwa terkait uang transferan yang didalilkan Termohon Kasasiketerangan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpah tersebut padapokoknya menerangkan (vide; Putusan Pengadilan Negeri halaman 11sampai 12):e Bahwa saksi mengetahui Bukti T5 sampai dengan 119 yaitutransferan yang masuk ke rekening ibu saksi yang dikirim bibi yangbernama Linda yaitu milik nenek saksi di Taiwan;Halaman 10 dari 21 Hal.
yang menguatkanbahwa objek sengketa adalah harta gono gini antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi.
Nomor 2298 K/Pdt/2015asal barang tersebut, bahkan barang yang didapat secara cumacuma sekalipunpun adalah juga menjadi bagian harta gono gini yang harus dibagi sama rata;Petitum Pemohon Kasasi sepatutnya menurut hukum dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas di mana telah nyatanyata Majelis HakimJudex Facti telah salah di dalam menerapkan hukum, sehinggaterjadipenyesatan hukum, khususnya terhadap hukum yang mengatur tentang hartagono gini (bersama) perkawinan yang sudah sangat jelas hukumnya
;Gugatan Pemohon Kasasi pada faktanya adalah terbukti secara sahbawasannya objek sengketa adalah harta gono gini (bersama) antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan telah jelas hukumya selain ditentukan laindalam perjanjian kawin, maka segala harta yang didapat selama perkawinanadalah harta gono gini tanoa mempedulikan dari mana asal barang tersebutadalah wajib dibagi sama rata;Maka dari itu menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014
Putus : 19-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — NYOMAN SUKRANI vs Drs. I MADE RAKSA PUJANA
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Gitgit, dimana 6 (enam) buah artshop adalah sewa dan 1 (satu) artshopyang terletak di tempat parkir air terjun Desa Gitgit, adalah merupakanharta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;4.
Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama/harta gono gini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 di atas kepadaPenggugat dengan pembagian Penggugat mendapat 1/2 bagian danTergugat mendapat 1/2 bagian;5.
Bahwa begitu pula terhadap harta gono gini baik berupa barang atau bendatetap dan benda bergerak (Relaas Pemberitahuan Putusan Banding)Hal. 15 dari 28 hal.
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Adalah bukan gono gini karena disamping tanah tersebut sudahberalih tangan atau sudah dijual sejak tanggal 09 Januari 2002, dansudah dibalik nama menjadi atas nama orang lain (atas nama LuhSutarini), maka Judex Facti yang berkesimpulan bahwa tanah sengketaatau tanah gono gini atas nama Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari, SHMNomor 30, Luas 2750 m?, adalah kesimpulan yang salah dan keliru sertasalah dalam penerapan hukum (copy sertipikat terlampir);.
Bahwa sehingga Majelis Judex Facti dalam kesimpulannya terhadapgono gini berupa: Benda bergerak: 1(satu) unit mobil Daihatsu Ferosa SENomor Polisi DK 967 SI, sampai saat ini kepemilikannya adalah oranglain adalah bukan harta bersama/harta gono gini Pengugat denganTergugat, adalah kesimpulan yang salah dan keliru dan salah dalampenerapan hukum;IV.
Register : 09-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2016 — penggugat dan Tergugat
147 — 106
147 — 106
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
140 — 157
140 — 157
Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.
Foto copy sesuai aslinya akta pembagian hartagono gini no.110 (bukti P14);15.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — MARIA REGINA ORYZA
lawan
ADRIANUS AMIYANTO
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan Judex Facti telah tepat danBahwa objek sengketa terbukti sebagai harta gono gini sehingga harusdibagi dua antara Penggugat dan Tergugat termasuk aktiva dan pasiva;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataHalaman 13 dari 15 hal. Put.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — INGRID ANGELICA
lawan
ISKAK S. TEGOEH
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal walaupun Pemohon Kasasi tahulokasinya tetapi tidak berarti Pemohon Kasasi mengetahui bahwa tanahtanah tersebut milik mantan suaminya, sehingga tidak dibahas pada saatpembuatan kesepakatan pembagian harta gono gini:3.
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi mengakui dalam pertimbanganhukumnya, bahwa Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidakmembahas dan mencantumkan objek tersebut sebagai objekkesepakatan, namun ironisnya mengesampingkan gugatan pembagiangono gini Pemohon Kasasi yang objeknya belum dibahas/dicantumkandalam kesepakatan tanggal 24 November 2005 untuk dibagi olehPengadilan dengan alasan Pemohon Kasasi telah melapaskan hak gonogininya.
Bahwa di dalam butir 12, dari Kesepakatan tertanggal 24 November2005 telah memberikan ruang bagi Pemohon Kasasi/Penggugat untukmenggugat pembagian gonogini, apabila Pemohon Kasasi/Penggugatmerasa tidak puas dengan isi Kesepakatan tanggal 24 November 2005.Artinya, ternyata benar bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat merasa tidakpuas karena disesatkan dengan disembunyikannya harta tetap (tanah)yang merupakan harta bersama (gono gini) oleh TermohonKasasi/Tergugat;Ill.
Bahwa isi kesepakatan yang menyangkut uang sejumlahRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan lain sebagainyayang tertuang dalam Kesepakatan tertanggal 24 November2005 tidak disengketakan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat.Artinya hanya harta tetap berupa tanahtanah dalam gugatanPemohon Kasasi/Penggugat yang diminta untuk dibagikankarena merupakan harta gono gini yang tidak termuat dalamKesepakatan tanggal 24 November 2005;c.
Register : 11-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 7 Maret 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
26 — 6
26 — 6
Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Februari 2018 — Dra. LINAWATI VS Drs. BAMBANG IRAWAN
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan harta gono gini yang berupa:A. Harta tidak bergerak1. Satu unit rumah tinggal diatas tanah seluas + 200 m? yang terletak diJalan Pattimura 99 RT. 5/RW. 8 Domas Somopuro Kota Salatiga,Sertifikat SHM Nomor 323 atas nama Penggugat (Drs. Bambanglrawan), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Rumah/Tanah R. Tjitrohadisiswojo;Halaman 1 dari 11 hal. Put.
Menyatakan bahwa harta bersama/harta gono gini tersebut diatas dibagi duaantara Penggugat dengan Tergugat (masingmasing 50 % untuk Penggugatdam 50 % untuk Tergugat);.
Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan pembagianharta bersama/gono gini tersebut diatas, dan jika tidak dapat dilaksanakanpembagian secara fisik/natura, maka harta bersama/harta gono gini tersebutdiserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya 50 % diserahkan kepada Penggugat;Subsidair:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan
Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada Bambang Handoyosebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Adalah harta gono gini (harta bersama) antara Penggugat dan Tergugat;Menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah)bagian atas harta gono gini (harta bersama) tersebut sesuai dengan nilai danharga dari harta gono gini (harta bersama) tersebut;.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (setengan) bagian atas hartagono gini (harta bersama) tersebut kepada Penggugat dan apabilapenyerahan harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) dijual secara lelang melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualannya % (setengah) bagian diserahkan kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SURO HANDOKO vs BUDI NUGRAHENI
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat juga menganggap tidak ada itikadbaik dari Tergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepadaanakanak pada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraanantara Penggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidaktersirat itikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secaraadil. Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan petitum selanjutnya baik ditingkatbanding maupun ditingkat kasasi;Bahwa dalam Pasal 28 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 tahun 2004tentang kekuasaan kehakiman Hakim wajib menggali, mengikuti danmemahami nilainilai Nhukum dan rasa keadilan yang hidup dimasyarakat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalammemutus suatu perkara wajib menggali dan mencari kebenaranmaterial, bahwa pembagian harta bersama/gono gini
Putus : 23-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 K/Pdt/2021 Tanggal 23 Februari 2021 — LUMI DORIS BR. SITANGGANG vs ANDARIAS SITEPU
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — BERNARD LONTAS PARULIAN SIRAIT LAWAN YENNY SARI SIMANJUNTAK
167 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
RT.012 RW.07, Kelurahan SungaiBambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bekasiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menyatakan sah sita marital terhadap objek harta gono gini yaitu:A.Komplek Harapan Baru Regency Jalan Soka Kuning
Menghukum kepada Tergugat, untuk membagi 2 (dua) bagian yangsama terhadap harta gono gini tersebut dan apabila Tergugat tersebuttidak membagi 2 (dua) maka seluruh harta bersama tersebut dijualsecara lelang dan hasil penjualannya dibagi 2 (dua) sama bagian;4. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 31 K/Pdt/20195.
Nomor 31 K/Pdt/2019nama Bernard Lontas Sirait di perumahan Harapan Baru RegencyNomor C126 Bekasi Barat;(Kedua bidang tanah dan bangunan sebagaimana huruf C dan D saat inisudah dijadikan satu bangunan);Menjadi harta bersama, sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 460/Pat.G/2013/PN.Bks tertanggal 22 Mei 2014;Menghukum kepada Tergugat, untuk membagi 2 bagian yang samaterhadap harta gono gini tersebut dan apabila tergugat tersebut tidakmembagi 2 (dua) maka seluruh harta bersama tersebut dijual
kontra memori kasasi tanggal 20 Juli 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPutusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bekasi telah tepat dan benar serta tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan objek sengketa adalahharta gono gini
antara Penggugat dengan Tergugat, dan putusan tentanggono gini tersebut telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Nomor460/Padt.G/2013/PN.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — YUDEAMAN SIMARMATA, S.IP (Alm) VS ROSMAIDA SITUNGKIR
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — TJOA JONG SING SINDHU IRAFUDIN VS SUSILIANA
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2014dengan harga obeli senilai Rp305.000.000,000 + DPRp90.000.000,00 pembayaran kredit yang masuk hingga pertanggal 22 Agustus 2015 adalah Rp32.832.000,00 (tiga puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga uang yangsudah masuk adalah Rp122.832.000,00 (seratus dua puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) (bukti terlampir)karena termasuk harta bersama maka selayaknyalah uang yangmasuk baik DP dan angsuran kredit yang sudah dibayar tersebutdijadikan objek gono gini
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasitersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan menelitimemori kasasi tanggal 29 Agustus 2016 dan kontra memori kasasi tanggal14 September 2016 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam halini Pengadilan Tinggi Banjarmasin tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 21-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — SULNGIRWATI DJAMI, VS Almarhum MULIA HUTAJULU, S.E.
87 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/PDT/2015 Tanggal 28 September 2015 — JARALIM SITIO
melawan
SHANTI RAMONA DAMANIK
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang diperoleh pada tahun 1997berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 726/KB/1997 tanggal 20 Desember1997 dengan ketentuan selama Tergugat melakukan pembayaran rumahsecara angsuran ketika Tergugat masih status belum menikahdikurangkan dari nilai rumah harta gono gini terhitung mulai Tergugatmembayar angsuran rumah dari bulan Oktober 1995 sampai denganbulan November 1996 yang mana angsuran per bulannya sebesarRp44.260,00 (empat puluh empat ribu dua ratus enam puluh rupiah);Sebidang tanah seluas 400 m?
Putus : 27-06-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 69/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 27 Juni 2013 — NYOMAN SUKRANI sebagai PEMBANDING / TERBANDING
Melawan :
Drs. I MADE RAKSA PUJANA disebut TERBANDING/PEMBANDING
57 — 39
57 — 39
Pol: DK 967 SI yang dibeli tahun 1997; --adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat; --- Menyatakan hukum Penggugat dan Tergugat secara bersama-sama berhak mendapat bagian atas harta bersama/harta gonogini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 diatas, dengan pembagian masing-masing Penggugat mendapat 1/2 bagian dan Tergugat mendapat 1/2 bagian; -- Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama/harta gonogini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 diatas
kepada Penggugat dengan pembagian Penggugat mendapat 1/2 bagian dan Tergugat mendapat 1/2 bagian; ------- Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan hak bagian Penggugat atas harta bersama/harta gono gini tersebut diatas, kepada Penggugat dengan segera dan sekaligus dalam keadaan kosong dan lasia dan/atau bersih dari segala sesuatu yang membebaninya; ----------- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; ----DALAM REKONVENSI
Pol: DK 967 SI yang dibelitahun 1997; adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan hukum Penggugat dan Tergugat secara bersamasamaberhak mendapat bagian atas harta bersama/harta gonogini yangtersebut dalam amar putusan angka 2 diatas, dengan pembagianmasingmasing Penggugat mendapat 1/2 bagian dan Tergugatmendapat 1/2 bagian; 4.
Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan hak bagianPenggugat atas harta bersama/harta gono gini tersebut diatas, kepadaPenggugat dengan segera dan sekaligus dalam keadaan kosong danlasia dan/atau bersih dari segala sesuatu yang membebaninya;6.
Pol: DK 967 SI yangdibeli tahun 1997; adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;e Menyatakan hukum Penggugat dan Tergugat secara bersamasamaberhak mendapat bagian atas harta bersama/harta gonogini yangtersebut dalam amar putusan angka 2 diatas, dengan pembagianmasingmasing Penggugat mendapat 1/2 bagian dan Tergugatmendapat 1/2 bagian; e Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas hartabersama/harta gonogini yang tersebut dalam amar putusan angka 2diatas kepada Penggugat
dengan pembagian Penggugat mendapat1/2 bagian dan Tergugat mendapat 1/2 bagian;e Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan hak bagianPenggugat atas harta bersama/harta gono gini tersebut diatas, kepadaPenggugat dengan segera dan sekaligus dalam keadaan kosong danlasia dan/atau bersih dari segala sesuatu yang membebaninya;e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI ;e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi