Smart Padang Halabanyang diambil Terdakwa adalah sebanyak 2 (dua) janjang buah kelapasawit ;Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa mengambil buah sawitakan tetapi saksi mengetahui pencurian karena dihubungi melaluiHanphone oleh rekan saksi HASRAT SIREGAR yang meminta bantuankami untuk datang karena saksi HASRAT SIREGAR telah menangkappelaku pencurian dan saksi bersama teman saksi pun langsung menujukelokasi ;Bahwa saksi melihat ada barang bukti 2 (dua) janjang buah kelapa sawityang dibungkus

Smart Padang Halaban adalah dengan cara mengambilbuah kelapa sawit tersebut dari TPH (Tempat Pengumpulan Hasil) dandisembunyikan di semaksemak dan sekira pukul 17.00 WIB baruTerdakwa mengambil buah sawit tersebut namun saat Terdakwamengambil buah kelapa sawit itu, terdakwa melihat ada petugas yangbernama saksi Hasrat Siregar dan Terdakwa pun melarikan diri, akantetapi saksi Hasrat Siregar langsung melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan kemudian saksi Hasrat Siregar menelpon rekanrekannya , setelah

Smart Padang Halaban adalah dengan caraHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 178/Pid.C/2014/PN Rappada pukul 13.00 WIB Terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut dari TPH (Tempat Pengumpulan Hasil) dan disembunyikandi semaksemak dan sekira pukul 17.00 WIB baru Terdakwamengambil buah sawit tersebut namun saat Terdakwa mengambilbuah kelapa sawit itu, terdakwa melihat ada petugas yang bernamasaksi Hasrat Siregar dan Terdakwa pun melarikan diri, akan tetapisaksi Hasrat Siregar langsung melakukan penangkapan

terhadapTerdakwa dan kemudian saksi Hasrat Siregar menelpon rekanrekannya , setelah rekannya datang Terdakwa dibawa ke PosSatpam Padang Halaban;e Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapasawit milik PT.

HASRAT CIPTA untukmengkonfirmasi kepada pengusaha PT. HASRAT CIPTA bahwa IzinGangguan (HO) yang dipegang akan habis masa Daftar Ulangnya (Daftarulang sekali dalam setahun), dan saat itu Terdakwa dipertemukan denganKepala Tata Usaha (yang namanya Terdakwa lupa) dan saat itu ia menjelaskan bahwa Izin Gangguan (HO) perusahaan PT. HASRAT CIPTA harusdidaftar ulang, selanjutnya pihak PT.

HASRAT CIPTA untukmengkonfirmasi kepada pengusaha PT. HASRAT CIPTA bahwa Izin Gangguan (HO) yang dipegang akan habis masa Daftar Ulangnya (Daftar ulang sekalidalam setahun), dan saat itu Terdakwa dipertemukan dengan Kepala TataUsaha (yang namanya Terdakwa lupa) dan saat itu ia menjelaskan bahwa IzinHal. 14 dari 37 hal. Put. No. 1057 K/PID.SUS/2015Gangguan (HO) perusahaan PT. HASRAT CIPTA harus di daftar ulang,selanjutnya pihak PT.

HASRAT CIPTA mengatakan kepada Terdakwa bahwaIzin Gangguan (HO) sebelumnya hilang/tidak kelinatan dan saat itu Terdakwamengatakan kepada pihak perusahaan PT. HASRAT CIPTA bisa diuruskan,selanjutnya pihak PT. HASRAT CIPTA menyerahkan seluruh pengurusan IzinGangguan (HO) kepada Terdakwa.

HASRAT CIPTA untukmengkonfirmasi kepada pengusaha PT. HASRAT CIPTA bahwa IzinGangguan (HO) yang dipegang akan habis masa Daftar Ulangnya (DaftarUlang sekali dalam setahun), dan saat itu Terdakwa dipertemukan denganKepala Tata Usaha (yang namanya Terdakwa lupa) dan saat itu iamenjelaskan bahwa Izin Gangguan (HO) perusahaan PT. HASRAT CIPTAharus di daftar Ulang, selanjutnya pihak PT.

HASRAT CIPTA dengan mengatakanbahwa biaya yang diperlukan untuk melakukan pengurusan Izin Gangguan(HO) daftar Ulang PT. HASRAT CIPTA biayanya sebesar Rp2.362.500,00 (duajuta tiga ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) dan saat itu pihakperusahaan PT.

PER : PDM05/MJU/Ep.3/01/2015tertanggal 2 Februari 2015, yang selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : DAKWAAN ; Bahwa la terdakwa ANWAR BORAHIMA bersamasamadengan saksi INCE ERWIN SOFYAN, saksi HASRAT RASID keduanyadalam Berkas Perkara terpisah, dan saksi ANDI SAINAL (sudahdiputus perkaranya), pada hari Selasa Tanggal 18 Februari 2014sekitar Jam 21.00 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 bertempat di dalam kamar Tahanan No. 1 Rutan Kelas IIB Mamuju Kab.

LAJU Als TENGGO ;12Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangankarena ada masalah penyalahgunaan Narkotika yangsaksi lakukan bersamasama dengan Terdakwa, sertaInce Erwin Sofyan Alias Ewin Sofi dan Hasrat Rasid yangkami lakukan pada hari Selasa tanggal 18 Februari2014, sekitar pukul 21.00 Wita didalam kamar tahananNomor 1 Rutan Kelas II B Mamuju.; Bahwa saksi mengetahuinya karena waktu itu saksidengan terdakwa bersamasama mengkomsumsi Narkotika jenis shabu tersebut.

LAJU,urine dan darah milik INCE ERWIN SOFYAN Alias ERWIN SOFIBin SOFYAN, urine dan darah milik HASRAT RASYID Alias CALABin ABD RAZAK serta ANWAR BORAHIMA Bin BORAHIMAtersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.;2.

Rasyid Alias Cala dan Andi Sainal AliasTenggo tanpa hak atau melawan hukum mengkonsumsi narkotikajenis shabushabu didalam kamar nomor 1 Rutan Kelas II B Mamujusebanyk 2 (dua) kali yaitu pada pukul 15.00 Wita dan pada pukul21.00 Wita adapun cara Terdakwa bersamasama dengan Ince ErwinSofyan Alias Ewin Sofi, Hasrat Rasyid Alias Cala dan Andi SainalAlias Tenggo mengkonsumi shabushabu tersebut dengan carasebelumnya Terdakwa bersamasama dengan Ince Erwin SofyanAlias Ewin Sofi, Hasrat Rasyid Alias Cala

dan Andi Sainal AliasTenggo telah mempersiapkan alat hisap kemudian Terdakwamembakar pireks selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan InceErwin Sofyan Alias Ewin Sofi, Hasrat Rasyid Alias Cala dan Andi22Sainal Alias Tenggo menghisap shabushabu tersebut bergantianseperti orang merokok dimana mereka masingmasing mendapat giliran menghisap shabushabu tersebut.

Akan tetapi Tersangka BUDIHARDIANSYAH ALIAS BUDI baru berjalan sekira 500 meter (lima ratus meter),Tersangka BUDI HARDIANSYAH ALIAS BUDI diamankan oleh saksi HASRATSIREGAR. kemudian saksi HASRAT SIREGAR memanggil saksi HARIANTOdan saksi MISRAN. saksi MISRAN membawa Tersangka BUDI HARDIANSYAHALIAS BUDI ke Posko Pam Padang Halaban sementar saksi HASRATSIREGAR dan saksi HARIANTO menemukan tumoukan buah kelap sawitdidekat kafe Tersangka SISWANTO ALIAS SIS atas informasi yang didapatsaksi dari Tersangka

Saksi Hasrat Siregar dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangan sebagai saksi adalahsehubungan dengan terjadinya tindak pidana pencurian buah kelapasawit milik PT Smart Perkebunan Padang Halaban ;e Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit tersebut pada hariMinggu tanggal 10 Agustus 2014 sekira pukul 12.00 Wib disekitar RelKereta Api tepatnya di Divisi V ;e Bahwa cara saksi mengetahui dimana pada saat saksi sedangmelaksanakan patroli

kepunyaanorang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmemindahkan yang objeknya adalah berupa barang sehingga beradadibawah penguasaan orang yang mengambilnya, dimana perbuatanmengambil dianggap selesai bilamana barang yang diambil telahberpidah tangan dari tempat semula sehingga barang tersebut beradadiluar penguasaan pemiliknya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalahsegala sesuatu yang berwujud atau ada wujudnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hasrat

terpenuhi ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa pengertian dengan maksud adalah suatuperbuatan terwujud dengan adanya kehendak atau tujuan dari sipembuatatau pelaku (in casu terdakwa), sedangkan memiliki adalah pemegangbarang atau orang yang menguasai barang tersebut bertindak seolaholah sebagai pemilik ;Menimbang, bahwa melawan hukum adalah perbuatan memilikiyang bertentangan atau melawan hukum dari pemilik sebenarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hasrat

Siregar, adalah milik PT SmartPerkebunan Padang Halaban maka dikembalikan kepada PT SmartPerkebunan Padang Halaban ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) Unit sepeda motorhonda Supra Fit tanpa plat Nomor Polisi warna hitam yang telah disita dariSaksi Hasrat Siregar, maka dikembalikan kepada yang berhak melaluiTerdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang

TPL (Toba Pulp Lestari) yang bernamasaksi TIMBUL KRISTIAN MANALU dan saksi PAHALA PANJAITAN yangsaat itu sedang melaksanakan patroli lalu Security PT.TPL membawaterdakwa bersamasama dengan HASRAT ZEBUA dan ERWIN KRISTIANHULU ke kantor PT.TPL di Tapian Nauli dan dilanjutkan ke Polsekta TanahJawa untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa terdakwa bersamasama dengan HASRAT ZEBUA dan ERWINKRISTIAN HULU melakukan perbuatannya tidak ada mendapat ijin dari pihakPT.

Adapun akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa dan HASRAT ZEBUAserta ERWIN KRISTIAN HULU sehingga mengakibatkan kerugian terhadappihak PT.

TPL itunamunterdakwa menduga bahwa Adi Purnama dan Erwin Kristian Huludan Hasrat Zebua melakukan itu) untuk dimiliki dan kemudiandiperjualbelikan;Bahwa Adi Purnama dan Erwin Kristian Hulu dan Hasrat Zebua tidak adamendapat ijin dari saksi selaku pengamanan PT. TPL ataupun dari pihakPT. TPL selaku pemiliknya untuk mengambil pohon kayu ataupun kayuyang dsudah diolah menjadi bentuk broti dan bentuk papanBahwa akibat pencurian kayu milik PT.

TPL yang diambil oleh ketiga lakilaki 3 (tiga) orang lakilakidewasa masingmasing bernama Adi Purnama dan Erwin Kristian Huludan Hasrat;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa mengatakan bahwa dirinya tidakkeberatan dengan keterangan Saksi tersebut;3.

TPL itunamunterdakwa menduga bahwa Adi Purnama dan Erwin Kristian Huludan Hasrat Zebua melakukan itu) untuk dimiliki dan kemudiandiperjualbelikan Bahwa Adi Purnama dan Erwin Kristian Hulu dan Hasrat Zebua tidak adamendapat ijin dari saksi selaku pengamanan PT. TPL ataupun dari pihakPT. TPL selaku pemiliknya untuk mengambil pohon kayu ataupun kayuyang dsudah diolah menjadi bentuk broti dan bentuk papan Bahwaakibat pencurian kayu milik PT.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan menunjuk Pemohon (Hasrat IR binti Ibrahim) sebagai Wali dari seorang anak yang bernama: Taufiq Kurniawan bin Umaryanta, umur 15 tahun.
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembila puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( M Kosasih bin Hasrat ) terhadap Penggugat( Revita Mutiasari binti Heddy Husen );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

HASRAT CIPTA untukmengkonfirmasi kepada pengusaha PT. HASRAT CIPTA bahwa Izin Gangguan ( HO )yang dipegang akan habis masa Daftar Ulangnya ( Daftar Ulang sekali dalam setahun ),dan saat itu terdakwa dipertemukan dengan Kepala Tata Usaha ( yang namanyaterdakwa lupa ) dan saat itu ia menjelaskan bahwa Izin Gangguan ( HO ) perusahaanPT. HASRAT CIPTA harus di daftar Ulang, selanjutnya pihak PT.

HASRAT CIPTA dengan mengatakan bahwa biaya yang diperlukan untukmelakukan pengurusan Izin Gangguan ( HO ) daftar Ulang PT. HASRAT CIPTAbiayanya sebesar Rp 2.362.500. ( dua juta tiga ratus enam puluh dua ribu lima ratusrupiah ) dan saat itu pihak perusahaan PT.

HASRAT CIPTA mengatakankepada terdakwa bahwa Izin Gangguan ( HO ) sebelumnya hilang / tidak kelinatan dansaat itu terdakwa mengatakan kepada pihak perusahaan PT. HASRAT CIPTA bisa diuruskan, selanjutnya pihak PT. HASRAT CIPTA menyerahkan seluruh pengurusan IzinGangguan ( HO ) kepada terdakwa Beberapa hari kemudian tepatnya pada tanggal 29Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa datang lagi ke PT.

HASRAT CIPTAdengan mengatakan bahwa biaya yang diperlukan untuk melakukan pengurusan IzinGangguan ( HO ) daftar Ulang PT. HASRAT CIPTA biayanya sebesar Rp 2.362.500.( dua juta tiga ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah ) dan saat itu pihakperusahaan PT.

Hasrat Multi Finance perwakilan Waingapu6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

Hasrat Multi Financebergerak dibidang pembiayaan kredit;Bahwa Saksi mengetahui CV Auto Nusa Abadi dan PT. Hasrat MultiFinance mengalami kerugian setelah saksi melakukan audit keuangan;Bahwa CV Auto Nusa Abadi mengalami kerugian Rp. 1.123.155.000sedangkan PT. Hasrat Multi Finance Rp. 780.823.135, sehingga totalkerugian seluruhnya kurang lebih Rp. 1.903.978.135;Bahwa saat itu terdakwa bertugas sebagai kasir pada CV Auto NusaAbadi Maupun PT.

Hasrat Multi Finance;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 terdakwa tidak menyetorkan uangCV Auto Nusa Abadi Maupun PT. Hasrat Multi Finance di Jakarta;Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang tersebut tidak disetorkan keCV Auto Nusa Abadi Maupun PT.

Hasrat Multi Finance, terdakwa,SUSYIANA KAHI LIABA KONDANGLIMU dan RAMBU HANA ANAINTAN juga melakukan pekerjaan PT.

Hasrat Multi Finance, maka berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Hasrat Multi Finance, maka berdasarkan pertimbangantersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi;ad. 6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasrat Fahmi bin Ma'rub) terhadap Penggugat (Jumaiyah binti Utuh Basri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00((empat ratus dua puluh ribu rupiah));

LAJU Als TENGGO ;Bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangankarena ada masalah penyalahgunaan Narkotika yangsaksi lakukan bersamasama dengan Terdakwa, sertaAnwar Borahima dan Hasrat Rasid yang kami lakukanpada hari Selasa tanggal 18 Februari 2014, sekitarpukul 21.00 Wita didalam kamar tahanan Nomor 1 Rutan Kelas II B Mamuju.

;Bahwa pemilik shabushabu dan barangbarang bukti yangdiamakan oleh petugas Rutan Kelas II B Mamuju yang berjagatersebut adalah milik Terdakwa dan sebahagian lagi milik AndiSainal Alias Tenggo, Hasrat Rasyid Alias Cala dan AnwarBorahima.;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebutdari teman Terdakwa yaitu saudara Reskri.;16e Bahwa narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa komsumsibersamasama Andi Sainal Alias Tenggo, Hasrat Rasyid AliasCala, Anwar Borahima, Reskri dan Sumarno.

RASID saksi ANDI SAINAL, RESKRI danSUMARNO membuat alat hisap kKemudian menghisap shabushabutersebut, selanjutnya pada pukul 21.00 Wita Terdakwa bersamaSama dengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO lagi menghisap sisa dari shabushabutersebut.; wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik CabangMakasar NO.

LAJU,urine dan darah milik INCE ERWIN SOFYAN Alias ERWIN SOFIBin SOFYAN, urine dan darah milik HASRAT RASYID Alias CALABin ABD RAZAK serta ANWAR BORAHIMA Bin BORAHIMAtersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.;2. Barang bukti bong tersebut diatas tidak ditemukan bahan narkotika.

saksi ANDI SAINAL, RESKRI dan SUMARNO mengkonsumishabushabu tersebut dengan cara sebelumnya Terdakwa bersamaSama dengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO telah mempersiapkan alat hisap kemudianTerdakwa membakar pireks selanjutnya Terdakwa bersamasamadengan ANWAR BORAHIMA, HASRAT RASID saksi ANDI SAINAL,RESKRI dan SUMARNO menghisap shabushabu tersebut bergantianseperti orang merokok dimana mereka masingmasing mendapat giliran menghisap shabushabu tersebut.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Adriani binti Baharudding) dengan Tergugat (Hasrat bin Marsuki) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Februari 2012 Miladiah, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan di Pompengan Pantai, Kabupaten Luwu;

   >

   Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasrat bin Marsuki) terhadap Penggugat (Adriani binti Baharudding);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

Putusan Nomor 132/Pid.B/LH/2021/PT KDIDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HASRAT BIN AHMAD LASOGA; 95 (sembilan puluh lima) batang kayu olahan jenis Marcopo atau setaradengan volume 7.8028 M3, sesuai Berita Acara Pengukuran KayuOlahan Rimba Campuran Nomor : 02/BAP/KRC/02/2021 tanggal 22Februari 2021;Dirampas untuk negara; 1 (Satu) lembar Nota Angkutan Nomor : 03/CVAR/II/2021; 1 (satu) lembar SKSHHK KB.B.7530351; 1 (Satu) lembar rincian DKO Nomor : 03/CVAR/II/2021;Tetap terlampir dalam berkas

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau telah tidak tepat dalampertimbangannya mengenai status barang bukti 1 (Satu) unit mobil truckmerk Hino Dutro Nomor Polisi DD 8162 LY warna Hijau yang dinyatakandikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HASRAT Bin AHMAD LASOGA.

Saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA yang memesan kayu Marcopo dariTerdakwa telah mengetahui sebelumnya bahwa Dokumen= yangdipergunakan dalam pengangkutan kayu tersebut tidak menggunakandokumen on line / SKSHH dan saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGAmenyetujul penggunaan dokumen tersebut berdasarkan keterangansaksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA yaitu :Bahwa pada saat itu Terdakwa telepon saksi katanya bagaimana kitaonlinekan ini barang dan saksi mengatakan kita saja yang aturbagaimana bagusnya tetapi karena jaringan

Keterangan Terdakwa Munil Arsyad bin Azani yang membuat DokumenNota Angkutan berdasarkan persetujuan dan arahan saksi HASRAT BINAHMAD LA SOGA sebagaimana keterangan Terdakwa yaitu :Bahwa saat itu dari awal Terdakwa menekankan bahwa untuk memakaionline tetap!

Sehinggaoleh karena itu adalah beralasan menurut hukum untuk menyatakan alatangkut milik Saksi HASRAT BIN AHMAD LA SOGA tersebut dirampasuntuk negara dan / atau kepentingan hukum Saksi HASRAT BIN AHMADLA SOGA terhadap alat angkut tersebut tidak dapat dilindungi;B.

Hasrat) terhadap Penggugat (DestiSusantiBinti CeceJuanda);

Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2013sekira pukul 15.00 Wib dijumpai oleh adik Terdakwa yaitu SaksiDedi Hasrat Kristian Batee memberitahukan bahwa telah terjadipertengkaran antara Saksi Dedi Hasrat Kristian Batee denganSaksi Sdr. Yuniwares Batee diwarung milik Saksi Sdr. FaogoosiBatee di desa Loloanaa Idanoi Kec. Gunungsitoli yang menjadipenyebab pertengkaran tersebut karena Saksi Dedi Hasrat KristianBatee memotong pembicaraan Saksi Sdr.

Yuniwares Batee danmengusulkan agar dibuat tembok penahan di depan rumahOrangtuanya namun mendengar usulan tersebut Saksi Sdr.Yuniwares Batee merasa kesal kemudian marah dan mencekikleher Saksi Dedi Hasrat Kristian Batee.c. Bahwa Terdakwa mendengar informasi dari adik Terdakwaberkata agar bersabar dan menyuruh adik Terdakwamemberitahukan permasalahan tersebut kepada orangtuaTerdakwa setelah itu orangtua Terdakwa menyarankan agarpersoalan tersebut diselesaikan secara kekeluargaan saja.d.

Faogoosi Batee di desa Loloanaa Idanoi Kec.Gunungsitoli untuk membicarakan permasalahan antara SaksiDedi Hasrat Kristian Batee dengan Saksi Sdr. Yuniwares Bateekemudian Terdakwa bertanya apakah permasalahan tersebutdiselesaikan secara kekeluargaan saja atau diselesaikan di kantorPolsek Gido dan dijawab oleh Saksi Sdr. Yuniwares BateeTerserah saja namun tibatiba Saksi Sdr. Dedi Hasrat KristianBatee datang lalu meninju wajah Saksi Sdr.

Dedi Hasrat Kristian Batee ke luar dari warung danmenyuruhnya pulang ke rumah.e. Bahwa Terdakwa melihat Saksi Sdr. Yuniwares Bateemencabut pisau dari belakang badannya dan mau menusuk SaksiSdr. Dedi Hasrat Kristian Batee, melihat hal tersebut maka SaksiSdr. Nofe Rianus Batee langsung menahan tangan Saksi Sadr.Yuniwares Batee tetapi ditarik kembali hingga terlepas kemudianSaksi Sdr. Yuniwares Batee berusaha menikam Sdr.

Dedi Hasrat Bateeseperti apa yang disampaikan oleh Saksi1 terlinat hakim terbuaidengan keterangan Saksi1 yang tertulis di dalam BAP POM tanpamengkaji kebenaran yang sesungguhnya, sedangkan sudahsangat jelas dalam keterangan Saksi1 sudah sangat berlebihandan terkesan direkayasa, dengan demikian apakah keteranganSaksi1 yang tertulis di dalam BAP POM betulbetul dapatdipertanggung jawabkan ?

HASRAT MULTI FINANCE CABANG PALU
2.PT. TIGA DIMENSION TIGA-TIGA
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN SULAWESI TENGAH

HASRAT jenis pumpboat berbendera Philipina yangterbuat dari kayu dengan bobot 3 (tiga) GT (Gross Tonagge) bersama dengan 4 (empat)awak kapal termasuk Terdakwa, pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2011, sekitar jamHal. dari 14 hal. Put.

HASRAT berbendera Philipina, telah melakukanusaha perikanan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia tanpa memilikiSurat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Kapal perikanan yang sah dari pemerintah RepublikIndonesia;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal93 ayat (2) jo Pasal 27 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan;DAN:KEDUA :2Bahwa ia Terdakwa ARMAN MANANSANG selaku Nakhoda KM. HASRAT dengan mengemudikan KM.

Hasrat adalah Kapal PenangkapIkan milik Warga Negara Indonesia dan berbendera Indonesia ; Bahwa KM.

Hasrat pada waktu ditangkap di daerah perairan Indonesia pada saatmengantar perbekalan orang yang berada di rakit/rumpong berupa air, minyak tanah,beras dan rokok, bukan sedang melakukan kegiatan penangkapan ikan di wilayahperairan Indonesia karena di atas kapal sama sekali tidak ditemukan alat pancing danalat penangkap ikan lainnya serta tidak ditemukan barang bukti berupa hasiltangkapan, meskipun KM. Hasrat tersebut dirancang untuk penangkapan ikan;; Bahwa KM.

Hasrat pada waktu ditangkap petugas tidak membawa dan tidakmenunjukkan Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar, namunbukan berarti Terdakwa terbukti melanggar karena sesuai keterangan ahli FransYoseph bahwa KM. Hasrat yang berukuran + 2 Gross Ton (GT) maka sesuaiketentuan Pasal 1 angka 11 Undang Undang No. 45 Tahun 2009 KM.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Agil Ori bin Haeruddin Kopa) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurdiana binti Hasrat Rahman) di depan sidang Pengadilan Agama Malili;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet bin Tukiran) terhadap Penggugat (Hasrat Ira binti Darmin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 426.000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenaan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :Primer : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Hasrat Ira bin Darmin).; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan