Ditemukan 7304 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/PDT/2009 Tanggal 26 Agustus 2010 — Pdt. RANTO ; MILIN PELANGA
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (illusoir)dikemudian hari, serta manjaga agar tanah sengketa tidak dipindahtangankan oleh Tergugat kepada pihak ketiga, maka agar terhadap tanahsengketa tersebut mohon diletakkan Sita Jaminan ;Hal. 2 dari 7 hal. Put.
Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 190/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 24 Maret 2014 — PUTU LIA SUARI MANIKA ;
sebagai PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI TERBANDING â≠I ; -----
2. ANAK AGUNG PUTU ASMARA JAYA,SE, sebagai TERBANDING II ; ----
3. NI MADE SUKASARI,SH.Mkn.,sebagai TERBANDING III
26 — 9
26 — 9
No.27 dan suratHal 7 dari 17 hal.Put.No.190/Pdt/2013/PT.Dps.kuasa menjual No.28 yang dibuat secara sepihak oleh Tergugat Illharus dibatalkan atau batal demi hukum.15.Bahwa Penggugat telah berusaha terus menerus untuk menempuhjalan damai dengan Tergugat guna menyelesaikan secarakekeluargaan,akan tetapi Tergugat tidak menanggapl secara balksehingga dengan terpaksa Penggugat membawa persoalan ml kePengadilan Negeri Denpasar untuk diproses secara hukum.16.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir
Register : 11-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 311/Pdt.G/2017/PN Btm Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
Renaldo Vidi Tambuwun
Tergugat:
Nicodemus Hayer
26 — 16
Renaldo Vidi Tambuwun
Tergugat:
Nicodemus Hayer
26 — 16
Nomor 331/Pat.G/2018/PN.Btm11.12,13.14.melaksanakan isi putusan perkara ini ,maka sudah sepantasnyalahapabila Tergugat untuk dihukum mengembalikan uang tersebut kepadaPenggugat secara seketika dengan segala akibat hukum yangmenyertainya ;Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut ,danuntuk menjaga kepentingan hukum Penggugat ,maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batammenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Register : 20-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2021/PT SBY Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Agung Widodo
Terbanding/Tergugat I : Binti maskuriah
Terbanding/Tergugat II : Nanang subakti
26 — 15
Terbanding/Tergugat I : Binti maskuriah
Terbanding/Tergugat II : Nanang subakti
26 — 15
Supayagugatan Para Termohon Banding (Semula Para Penggugat (d.r)) tidakSiasia atau illusoir;6. Menghukum Pemohon Banding (semula Tergugat (d.r.)) uangpaksa (dwangsom) Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhariperketerlambatan;7.
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4508/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
56 — 8
Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha TERGUGAT, untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan atas obyek gugatan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PENGGUGATdalam hal ini,memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa, dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya2.
Register : 07-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2640/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
lawan, bisa diterima apabiladisetujui oleh pihak lawan (termohon), oleh karena itu sesuai dengan ketentuantersebut, semestinya pencabutan Pemohon tersebut tidak dapat diterima;Menimbang bahwa namun begitu, dalam perkara permohonan ceraitalak, haruslah dipertimbangkan bahwa talak adalah hak suami dan tidak bisadipaksakan, karena talak yang terpaksa hukumnya tidak sah, oleh karena ituapabila suami (pemohon) sudah tidak bekehendak lagi untuk melanjutkanpermohonan cerai talaknya, maka menjadi siasia (illusoir
Register : 13-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2013/PN_SBG Tanggal 8 April 2014 — ENDANG SARIPUDIN
VS
PT. ARJUNA FINANCE Cq PT. ARJUNA FINANCE Cabang Subang
92 — 17
92 — 17
Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia belaka (illusoir)dan agar Tergugat tidak mengabaikan putusan Pengadilan NegeriSubang, maka telah selayaknya Tergugat dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariTergugat lalai memenuhi putusan Pengadilan.8.
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3625/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
angka 5 (lima) tersebut diatas ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Termohon dalam Konvensi cukup jelas dan terbukti,maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonvensi/Termohondalam Konvensi merasa khawatir terhadap itikad buruk Tergugatdalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi tidak memenuhikewajibannya dan yang semestinya tidak perlu terjadi serta putusantidak menjadi illusoir
dan angka 5(lima) tersebut diatas ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Termohon dalam Konvensi cukup jelas dan terbukti,maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam Rekonvensi/Termohondalam Konvensi merasa khawatir terhadap itikad buruk Tergugatdalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi tidak memenuhikewajibannya dan yang semestinya tidak perlu terjadi serta putusantidak menjadi illusoir
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K /Pdt/ 2011 Tanggal 13 Maret 2012 — HJ. ROHAYA Alias ROHAYA Als Hj. ROKAYAH ; Drs. H. DEDEN LILI IRAWAN bin H. MOCH. TOSSIN
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
terletak di Kampung Pojok,Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, setempatdikenal dengan Gunung Pasir Kanji, agar gugatan Penggugat tidak menjadisiasia (Illusoir) di Kemudian hari.13.
mengakibatkan Tergugat VI Dk / Penggugat Drmenderita bathin, tidak tenang, gelisah, tidak enak perasaan, kecewa,tercemar nama baik sehingga Tergugat VI Dk / Penggugat dr berhakmenuntut ganti rugi inmateril kepada Tergugat VI Dk / Penggugat Dr yangkalau dinilai dengan uang kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah).Kerugian Materil Rp. 200.000.000;Inmateril Rp. 2.000.000.000;Total Jumlah Rp. 2.200.000.000; (Dua milyar dua ratus juta rupiah).Bahwa agar. gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir
(Satu milyar seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya /berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.5.
(satu milyar seratus juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.Menyatakan putusan serta merta (Uit voerbaar bij voraad) dalam perkaraRekonvensi
Register : 14-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdw Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
M. NASIR
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
84 — 33
M. NASIR
Tergugat:
PT. AGRA BUDI MANDIRI
84 — 33
Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dandemi menghindari usaha Pihak TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Pihak PENGGUGAT mohonagar dapat diletakkan sitajaminan (ConservatoirBeslag) terhadapTanahdan bangunan kantor milik Pihak TERGUGAT dan segala Aset milikPihak TERGUGAT;14.
dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat, serta kurangnya ketenangan hidup yang tak dapatdinilai dengan materi atau) uang namun untuk memudahkanperhitungannya nilainya sama dengan Rp. 2.000.000.000, (Dua MilyarRupiah)* Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh PihakTergugat tersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat,maka dengan ini Penggugat memohon agar Ketua Pengadilan NegeriKutai Barat menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi; Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir
Register : 28-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2009/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 26
124 — 26
diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan secara pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugian sebesarRp.1500.000.000, ( satu milyar lima ratus juta rupiah )Dan/atauJumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut dan layak serta adilmenurut Ketua Pengadilan Agama SidoarjoDan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya ganti rugi tersebutkepada Penggugat dalam perkara ini06.Bahwa :Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi ini tidakmenjadi siasia ( ILLUSOIR
Putus : 10-11-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt/2008 Tanggal 10 Nopember 2009 — ALIMUDDIN ; Hj. MUSIATUN, dkk
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangat dirugikan karena para Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah miliknya, oleh karenanya patut menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bersih tanoa beban apapun juga dan tanpa syarat;Hal. 4 dari 17 hal.Put.No.345 K/Pdt/2008Bahwa para Penggugat sangat khawatir objek perkara in casu dialihkanoleh Tergugat dan/atau melakukan pembebanan suatu hak, maka untukmenjamin agar gugatan para Penggugat ini tidak siasia (illusoir
kehilangan penghasilan dari hasil kebun milikPenggugat Rekonvensi yang dirusak dan ditebang oleh TergugatRekonvensi maka Tergugat Rekonvensi harus membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)secara tunai dengan bukti pembayaran yang sah;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini Penggugat Rekonvensi ajukanberdasarkan buktibukti yang otentik maka tidak dapat disangkal lagikebenarannya maka, supaya gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitidak siasia (illusoir
Register : 12-02-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 43/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 28 April 2014 —
31 — 28
31 — 28
., Notaris dan PPAT di KabupatenBandung Barat seharga Rp. 1.100.000.000, (satu milliar seratus juta rupiah) yangdibeli dengan mencicil sampai lunas kepada pemiliknya Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dilunasi oleh fasilitas kredit Bank, Majelis Hakim tingkat pertama berpendapat ,oleh karena obyek sengketanya illusoir, maka gugatan pada rumah dan tanahnyatidak dapat diterima, oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwatuntutan
Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ANA ARTHA, VS GUNAWAN NUR HIDAYAT,
309 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
309 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuh ratus ribu rupiah)Menyatakan Anjuran Dinas Tenaga Kerja untuk penyelesaianperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ini dalam Surat Anjuran Nomor567/1783/Disnaker Hijamsostek tanggal 17 Desember 2018 adalah sahdan sudah sesuai ketentuan hukum perundangundangan;Melakukan sita jaminan terhadap Tanah dan Bangunan PT BankPerkreditan Rakyat ANA ARTHA yang berlokasi di Jalan JatiwaringinNomor 150 Pondok Gede Bekasi, untuk menjaga hak/menjamin semuagugatan Penggugat (agar putusan atas gugatan ini tidak illusoir
Register : 21-05-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 370/Pdt.G/2012/PA-TPI Tanggal 19 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 4
46 — 4
Bahwa terhadap 1 (satu) unit rumah dan 1 (satu) unit kendaraan bermotor rodadua yang menjadi harta bersama sebagaimana tersebut pada point 4 di atas sampaisaat ini masih dalam penguasaan Tergugat, karenanya guna menjamin agargugatan ini tidak siasia (illusoir) dan guna memperlancar pelaksanaan putusanPengadilan nantinya, maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat BapakKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama (gonogini) dimaksud
Menimbang, bahwa oleh karena di dalam jawaban Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 283 RBg, Penggugatdiwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya, dan Tergugat juga diwajibkanuntuk membuktikan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mohon untukmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama sebagaimana yang diuraikan padaangka 4 yang saat ini berada dalam penguasaan Tergugat guna menjamin agargugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 21-10-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 282/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 23 April 2020 — Penggugat:
ELVIRINA SIMBOLON,DRA
Tergugat:
1.I MADE SUDIARTA
2.ENDANG KASIHATI
Turut Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANDATAMA
64 — 20
ELVIRINA SIMBOLON,DRA
Tergugat:
1.I MADE SUDIARTA
2.ENDANG KASIHATI
Turut Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANDATAMA
64 — 20
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek berupasebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :3109/Desa Tambak Rejo atas tanah dan bangunan yang terletak Jin.Ikan Cucut F20 Desa. Tambak Rejo, Kec. Waru, kab.
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai...dstnya. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut...dstnya Bahwa oleh karena barang jaminan yang asalnya diberikan...dstnya. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti...dstnya.
Register : 02-12-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 203/Pdt.G./2015/PN.Mlg. Tanggal 29 September 2016 —
109 — 27
109 — 27
Tergugat.Bahwa kerugian imateriil yang diderita oleh penggugat akibat perbuatan tergugatyaitu rasa malu dan tertekan kepada keluarga besar, rekanan dan lingkungansekitar karena penggugat tidak bisa melanjutkan usaha dikarenakan selalukepikiran akan uang yang telah dipinjem oleh Tergugat dan apabila kerugiantersebut dinilai dengan uang tidak kurang dari 1.000.0000.000, (satu Milyar)yang harus dibebankan kepada tergugat dan turut tergugat secara tanggungrenteng.Bahwa untuk agar gugatan ini tidak illusoir
(Turut Tergugat ) untuk menandatanganisurat perjanjian / akta Kesepakatan No.01 .Bahwa untuk agar gugatan ini tidak illusoir serta menghindari dipindahtangankannya barang jaminan hutang/aset tergugat yang tercantum dalam aktakesepakatan no.01, maka penggugat mohon kepada majelis hakim pemeriksaperkara ini meletakan sita jaminan atas barang jaminan hutan / aset tergugat yaitusebagian sebidang tanah hak milik nomor 35 yang terletak di propinsi jawa timur,kota malang, kecamatan kedungkandang, kelurahan
Register : 23-10-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2973/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 7
53 — 7
dinyatakan sebagai harta bersama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT.Bahwa harta bersama yang berupa harta tidak bergerak dan harta bersama yangberupa harta bergerak serta uang hasil usaha travel yang semuanya berada dalampengusaan TERGUGAT, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan agarmenetapkan hak bagian masing masing dan TERGUGAT harus di hukummembagi dan menyerahkan hak bagian PENGGUGAT sesuai ketentuan hukumyang berlaku dalam keadaan kosong dan bebas dari beban apapun.Bahwa guna menjaga gugatan tidak illusoir
Register : 18-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 614/Pdt.G/2021/PA.Tgr Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 22
54 — 22
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepada oranglain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersama tersebut yangdikuasai oleh Tergugat;8.
Register : 03-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1968/Pdt.G/2014/PA.BKS. Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT-TERGUGAT
32 — 6
32 — 6
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan;8.