SURYONO menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ;Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan;Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006;Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

S.Pd menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ; Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan; Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006; Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

Bahwa benar anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTIPRAMUDIA sering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif dari keluarga besarpemohon lalu di rubahlah anak tersebut menjadi MUHAMAD ILYASdan perubahan nama anak pemohon juga telah dicantumkan dalamidentitas yang lain seperti rapor pendidikan (Fakta ini terbukti dariketerangan saksi ~ saksi dan bukti P.5 yang saling bersesuaian satusama lain serta Pengakuan Pemohon);3.

yang berhak yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikutBahwa berawal dari Terdakwa HARTONO alias TARJO BinSUYATMAN yang datang kerumah saksi korban Sumardi di daerahDukuh Menggah RT. 04/04 #Desa Pranan Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo sekira pukul 04.00 WIB dengan berjalan kakidimana Terdakwa sudah biasa datang kerumah saksi korban sebabmasih ada hubungan keluarga/kakak ipar yang selanjutnya Terdakwamemanggil saksi korban namun tidak ada jawaban sehingga Terdakwamempunyai inisiatif

Pranan Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo sekira pukul 04.00 WIB dengan berjalankaki ;Bahwa sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwa memanggilsaksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudian Terdakwamempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardi melaluipintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu ;Bahwa sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di mejaruang tamu ada 2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri5130 dan Nokia seri 6030 milik Saksi

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudianTerdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudian19Terdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Sesampainya dirumah Saksi Sumardi Terdakwamemanggil saksi Sumardi namun tidak ada jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada jawaban kemudianTerdakwa mempunyai inisiatif memasuki rumah Saksi Sumardimelalui pintu) samping yang tidak terkunci menuju ruang tamu.Sesampainya diruang tamu Terdakwa melihat di meja ruang tamu ada2 unit Handphone merk Nokia yaitu Nokia seri 5130 dan Nokia seri6030 = milik Saksi Sumardi.

Disitulah timbul inisiatif atauniat terdakwa RICHARD SUMTAKI Alias RICO untuk masuk ke rumahsaksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE; Bahwa terdakwa RICHARD SUMTAKI Alias RICO langsung mengambilkunci rumah saksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE yang berada didalam pot tersebut dan selanjutnya terdakwa RICHARD SUMTAKI AliasRICO gunakan kunci tersebut untuk membuka rumah saksi korbanMEISKE KOTTA Alias IKE menggunakan tangan kirinya, setelah pinturumah saksi korban MEISKE KOTTA Alias IKE terbuka, terdakwaRICHARD

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelah selesaimengantarkan penumpang tersebut, kemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, kKemudian ketika Terdakwamelewati depan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwamelihat saksi korban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudiankuncinya disimpan di Pot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepedamotor Terdakwa dan melihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati,kemudian Terdakwa langsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati,setelah selesai mengantarkan penumpang tersebut, kKemudian Terdakwakembali pulang dan disaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, kKemudianketika Terdakwa melewati depan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta AliasIke lalu Terdakwa melihat saksi korban keluar dari rumah dan mengunci pintukemudian kuncinya disimpan di Pot bunga kemudian Terdakwamemperlambat sepeda motor Terdakwa dan melihat saksi korban berjalanmenuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwa langsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelan selesaimengantarkan penumpang tersebut, kemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, Kemudian ketika Terdakwa melewatidepan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwa melihat saksikorban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudian kuncinya disimpan diPot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepeda motor Terdakwa danmelihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwalangsung berputar

Halbar dengan tujuan kantor Bupati, setelan selesaimengantarkan penumpang tersebut, kKemudian Terdakwa kembali pulang dandisaat itu timbulah inisiatif untuk mencuri, Kemudian ketika Terdakwa melewatidepan rumah saksi korban Ibu Meiske Kotta Alias Ike lalu Terdakwa melihat saksikorban keluar dari rumah dan mengunci pintu kemudian kuncinya disimpan diPot bunga kemudian Terdakwa memperlambat sepeda motor Terdakwa danmelihat saksi korban berjalan menuju kantor Bupati, Kemudian Terdakwalangsung berputar

.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif kedua belah pihak orang tua, akibatnyasetelah

denganPemohon, karena saksi adalah Sepupu Pemohon.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan oleh keterangandua orang saksi masing masing bernama SAKSI I PEMOHON dan SAKSIII PEMOHON, yang mana keterangan saksi saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak nikah belumpernah harmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e =Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e = Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e = =Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah) tersebut adalahPolisi;Bahwa barang milik Yalismawati yang dicuri oleh Bambang Iskandarbin Sibe pgl Bambang (Terdakwa) dan Saksi yang bernama SamsulBasri bin Amirudin pgl Sam Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah)tersebut adalah Sepeda motor Satria FU BA4221QM warna putih birudengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dan nomor mesinG420IDI71383;Bahwa kerugian yang dialam oleh Yalismawati atas kejadian tersebutadalah sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa inisiatif

untuk mencuri sepeda motor Satria FU BA4221QMwarna putin biru dengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dannomor mesin G420IDI71383 tersebut adalah atas inisiatif kami berduayaitu: Bambang Iskandar bin Sibe pg!

Sam Als.Koboy Bin Amirudin (perkara terpisah)tersebut adalah Sepeda motor Satria FU BA4221QM warna putih birudengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dan nomor mesinG420IDI71383;Bahwa kerugian yang dialam oleh Yalismawati atas kejadian tersebutadalah sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa inisiatif untuk mencuri sepeda motor Satria FU BA4221QMwarna putih biru dengan nomor rangka MH8BG41CA8JI72496 dannomor mesin G420IDI7I383 tersebut adalah atas inisiatif kamiberdua yaitu: Terdakwa Samsul Basri

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena: Bahwa Tergugat diketahui kurang bertanggungjawab perihal nafkahkeluarga, yang mana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif untkmencari pekerjaan lain, nafkah yang diberikan Tergugat ratarata Rp 200.000,Perminggu, Itupu tidak menentu, bahkan sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah pada bulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat

Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugat malasdalam bekerja dan tidak ada inisiatif

dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011, keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatkurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugatmalas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

testimonium de auditusebagai bukti yang menguatkan dalil Penggugat;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 285/Padt.G/2022/PA.NphMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktibuktiPenggugat di atas ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Juni 2011 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yangmana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

Bukti Saksi :1 SAKSI I PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sobo Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan perceraian sebab pernikahanPemohon dan Termohon atas inisiatif kedua orang tua sehingga tidakbisa saling mencintai dan belum pernah rukun

tidak ada upaya untuk rukun kembali;2 SAKSI IJ PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sobo Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek,menerangkan sebagai berikut: Hal. 3 dari 10 hal. putusan nomor 1205/Pdt.G/2014/PA.TL. e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan perceraian sebab pernikahanPemohon dan Termohon atas inisiatif

rumah tangganya tidak ada keharmonisan karena pernikahah keduanyadijodohkan dan sekarang sudah berpisah selama 2 tahun;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: (P.1) danKartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (P.2), serta saksi bernama SAKSI IPEMOHON dan SAKSI II PEMOHON yang telah menerangkan pada pokoknya bahwaPemohon dan Termohon menikah pada pertengahan tahun 2012, pernikahan Pemohondan Termohon atas inisiatif

Kasogi untuk dibuatkan contoh adalah atas inisiatif Terdakwasendiri dan bukan karena perintah/suruhan Guido Van Ginneken ;Bahwa Guido Van Ginneken tidak pernah menyuruh/memerintahkanTerdakwa untuk membawa sepatu contoh DT Quens ke PT. Kasogi.

Kasogi justru diluarkapasitasnya sebagai penterjemah apalagi Terdakwa melakukan tindakantersebut atas inisiatif sendiri. Dalam persidangan juga terungkap bahwaTerdakwa Anang Suyanto atas kesalahannya menyerahkan sepatu produksiDT. Queens telah menyampaikan permintaan maaf dan menyatakan alasanmembawa sepatu DT. Queens ke PT.

Kasogi sekedar mengecek kwalitasdan semua ini adalah atas inisiatif Terdakwa sendiri tanpa sepengetahuanDonny Hendrawinata dan tanpa di suruh Guido Van Ginneken ;Bahwa dakwaan Kedua terhadap Anang Suyanto jelas terungkap perbuatanTerdakwa adalah merupakan perbuatan dengan sengaja memberitahukanHal. 7 dari 8 hal. Put.

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan yang diajukanoleh Pemohon dilakukan pada sidang pertama di mana Termohon belummemberikan jawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonanpencabutan permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Pemohon, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANenyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut;Hal. 3 dari 4 Hal.

dalam pertimbangannya;Bahwa fakta fakta hukum yang dikemukakan olehTim Penasihat Hukum Terdakwa, baik dalam NotaPembelaan/Peidoi maupun Memori Bandingnya dapatdisimpulkan sebagai berikut Bahwa status hubungan antara Terdakwa dan saksiDwi Ajeng Aprilia adalah sebagai sepasangkekasih; Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia setiap hari datangke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa dan saksi Dwi Ajeng Aprilia biasaberpacaran berempat bersama saksi Yohanes AmpokAndityaman dan kakak dari saksi Dwi AjengAprilia; Bahwa inisiatif

Bahwa Terdakwa sama sekali tidak memilikiniat untuk melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk saksi Dwi Ajeng Apriliauntuk melakukan persetubuhan;Bahwa jika memang benar' Terdakwa memilikiniat untuk melakukan persetubuhan itu sudah tentuada rencana yang dibuat oleh Terdakwa agar saksiDwi Ajeng Aprilia mau melakukan persetubuhan, akantetapi dari fakta fakta persidangan justru saksiDwi Ajeng Aprilia yang memiliki inisiatif untukmelakukannya, sesuai dengan petunjuk yang didapatdalam

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim TingkatPertama tidak melihat keterangan dari Terdakwahanya semata mata dari keterangan tunggal saksiDwi Ajeng Aprilia semata, apabila dihubungkandengan petunjuk dari fakta persidangan pada butirc di atas dan keterangan Terdakwa (Vide MemoriBanding hal 14 s/d 16) didapat fakta Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia bahkanberinisiatif memakai motornya sendiri menjemputTerdakwa di rumahnya untuk bersamasama pergimelakukan persetubuhan; Bahwa inisiatif selalu) datang dari

saksi DwiAjeng Aprilia termasuk inisiatif mencium danmemegang tangan Terdakwa untuk diarahkan kepadavagina saksi Dwi Ajeng Aprilia; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan kepadasaksi Dwi Ajeng Aprilia akan bertanggungjawabdan menikahi' saksi Dwi Ajeng Aprilia apabilaterjadi sesuatu dan = sampai hami sebelumpersetubuhan itu dilakukan;f.

Bahwa dengan demikian tidak ada kesengajaanyang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukanpersetubuhan tersebut, semua inisiatif selaludatang dari saksi Dwi Ajeng Aprilia, terutamakarena saksi Dwi Ajeng Aprilia meskipun usianyalebih muda dari tTerdakwa tapi telah memilikipengalaman dalam hal berpacaran yang sangat luasterbukti dengan telah memiliki pacar sebanyak 15(lima belas) orang sebelum berpacaran denganTerdakwa;g.

Padahal itu adalahrekayasanya untuk bisa berpisah.Jadi apa yang dikatakannya dalam butir angka 2 bahwa Penggugat danTergugat hidup rukun dan baik tidaklah demikian sebagaimana telahdipaparkan diatas tadi.Menanggapi butir angka 3 yang disampaikan, Penggugat sebagai inisiatif nemer(pengambil inisiatif) perceraian. Perceraian inilah yang saya harapkan ibaratpepatah mengatakan Pucuk di Cinta Ulam Tiba.

Mengenai biaya perkara ini seyogyanya dibebani kepada Penggugat sendirisebagai inisiatif nemer (pengambil Inisiatif), sesuai dengan ketentuan yangberlaku.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanReplik pada tanggal 17 April 2013 dan kemudian dilanjutkan dengan Duplik TergugatHal 5 dari 12 hal Put.

Tergugat tidak ada inisiatif untuk memberikan nafkah kepada Penggugat,yakni Tergugat tidak memberikan nafkah jika tidak diminta olehPenggugat;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri Sendiri daripada kepentinganrumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;c. Tergugat telah menyuruh Penggugat untuk pergi meninggalkan Tergugat;4.

1orang anak;Halaman 3 dari 12 halaman, putusan Nomor 0915/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak Oktober tahun2020 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak ada inisiatif

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak ada inisiatif untukmemberikan nafkah kepada Penggugat, yakni Tergugat tidak memberikannafkah jika tidak diminta oleh Penggugat serta Tergugat sama sekali tidakmau memperhatikan Penggugat beserta anaknya;4.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak Oktober tahun 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak ada inisiatif untuk memberikan nafkah kepada Penggugat, yakniTergugat

Berarti Tergugat dengan sikapnya tersebut secara diamdiam dapat menerima ancaman Penggugat yakni jatuhnya perceraian.Bahwa beberapa hari setelah akad nikah, sebagaimana kebiasaan keluargasetelah hajatan, Penggugat memang pergi ziarah kubur ke Gowa meskipundilarang oleh Tergugat, karena Penggugat menganggap tidak ada hakTergugat lagi untuk melaranglarang Penggugat melakukan sesuatu.Bahwa inisiatif untuk mengajukan gugatan perceraian sebagian timbul dariPenggugat dan juga orang tua Penggugat, karena

Hal itu terjadikarena Penggugat konsisten dengan katakata Penggugat sejak semula.Bahwa Penggugat memohon kepada majelis hakim agar menolak jawabanjawaban Tergugat untuk kembali membina atau mempertahankan rumahtangga atau perkawinan karena Penggugat sakit hati dengan kebohonganTergugat yang terjadi selama ini, selain itu keluarga Penggugat jugamendukung inisiatif Penggugat untuk bercerai.Menimbang, bahwa atas tanggapan (replik) tersebut, Tergugat memberikantanggapan (duplik) sebagai berikut:Bahwa

dengan 4 (empat) alasanpokok yakni:(1) Memang benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tetapi hal itu disebabkan oleh kesalahan Penggugat yangmelarang Tergugat pergi ke Jeneponto sesaat setelah akad nikahberlangsung.(2) Penggugat dan Tergugat sering bersamasama di luar, antara lain di hotel danmelakukan hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami istri, Tergugatjuga memberikan nafkah kepada Penggugat.Putusan No. 848/Pdt.G/2015/PA Mks.Halaman 15 dari 20 halaman(3) Inisiatif

Tergugat tidak secara intensif memberikan nafkah kepadaPenggugat sebagaimana mestinya kewajiban seorang suami kepada istrinya.Adapun pemberian uang kepada Penggugat sebesar Rp 500.000 (lima ratus riburupiah) adalah pemberian yang insidentil dan sangat tidak memadai untukdijadikan sebagai nafkah wajib bagi Penggugat.Menimbang jawaban Tergugat yang menyatakan Gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat, tidak murni bersumber dari inisiatif Penggugat,melainkan dari pihak keluarga Penggugat, bahwa dalam

hal tersebut MajelisHakim memahami dalil Tergugat yang bermaksud memposisikan Penggugatsebagai pihak yang salah dan tidak berhak mengajukan gugatan cerai.Menimbang, bahwa dalil Tergugat mengenai inisiatif mengajukan gugatantersebut baik terbukti, terlebihlebih jika tidak terbukti, sama sekali tidak adapengaruhnya terhadap substansi perkara, karena meskipun di dalam prosespemeriksaan persidangan ditemukan pihak yang salah, tidak ada juga gunanyakalau memang kedua belah pihak tidak dapat didamaikan

AMIN SURURI Bin MUHAMAD ALI, mengambil gabah/paditersebut pada hari Senin tanggal 12 september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwa bertugas mencaripembeli gabah, menaikkan gabah kedalam mobil, serta membawa dan menurunkangabah

AMIN SURURI Bin MUHAMADALI, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12 september 2011sekitar pukul 00.30 wib;11Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa, laluinisiatif terdakwa tersebut direncanakan bersamasama dengan para terdakwalainnya;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwabertugasmengemudikan mobil yang digunakan mengangkut gabah ke pembeli, mengawasikeadaan lingkungan

AMIN SURURI BinMUHAMAD ALI, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwa bertugas mencarimobil rental dan mencari lokasi dan membantu terdakwa Amin Sururi pada saatmengeluarkan

GIMAN BinSASTRO REJO, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwabertugasmencongkel jendela, kemudian masuk kedalam penggilingan gabah/padi, lalumengeluarkan gabah dan

Nengah Wardialias Sudi; Bahwa selain Terdakwa dan empat teman Terdakwa tidak ada oranglain yang ikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama

Nengah Wardi alias Sudi; Bahwa selain Terdakwa dan empat teman Terdakwa tidak ada oranglain yang ikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif

Nomor 168/Pid.B/2016/PN Gin Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama

Nengah Wardi alias Sudi; Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah saksi; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama; Bahwa

Nengah Guntur; Bahwa selain saksi dan empat teman saksi tidak ada orang lain yangikut bermain kartu ceki tersebut; Bahwa alat yang dipergunakan dalam permainan kartu ceki tersebutdengan menggunakan sarana berupa satu set kartu ceki dan tikarsebagai alas permainan kartu ceki; Bahwa yang mempunyai inisiatif pertama untuk bermain kartu cekiadalah Nengah Guntur; Bahwa yang dipertaruhkan dalam permainan kartu ceki tersebutadalah uang; Bahwa yang mengajak pakai taruhan adalah inisiatif bersama;Hal. 25

Terdakwa ERWIN AKIB, Terdakwa II LIXEN GOE danTerdakwa Ill FAISAL ALAMRI di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa ERWIN AKIB menerangkan :Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNNP Gorontalo bersama denganTerdakwa II Lixen Goe dan Terdakwa Ill Faisal Alamri di rumah Terdakwa yangberalamatkan di Kelurahan Heledulaa, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo ;Bahwa awalnya Terdakwa dan Terdakwa Il serta Terdakwa Ill hanya dudukberkumpul, kemudian kami punya inisiatif

Terdakwa IIl menggunakan narkotikajenis shabu tersebut dari jam 16.00 Wita, kurang lebih 30 menit sebelum petugasBBNP Gorontalo melakukan penangkapan ;Terdakwa II LIXEN GOE menerangkan :Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNNP Gorontalo bersama denganTerdakwa Erwin Akib dan Terdakwa III Faisal Alamri di rumah Terdakwa yangberalamatkan di Kelurahan Heledulaa, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo ;Bahwa awalnya Terdakwa dan Terdakwa Il serta Terdakwa Ill hanya dudukberkumpul, kemudian kami punya inisiatif

dari jam 16.00 Wita, kurang lebih 30 menit sebelum petugasBBNP Gorontalo melakukan penangkapan ;Terdakwa III FAISAL ALAMRI menerangkan :Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas dari BNNP Gorontalo bersama denganTerdakwa Erwin Akib dan Terdakwa II Lixen Goe di rumah Terdakwa yangberalamatkan di Kelurahan Heledulaa, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo ;Hal 8 dari 15 PutusanNomor : 225/Pid.Sus/2016/PN Gto.Bahwa awalnya Terdakwa dan Terdakwa serta Terdakwa Ill hanya dudukberkumpul, kemudian kami punya inisiatif

ditangkap oleh petugas Kepolisiandari BNNP Gorontalo ; Bahwa saat dilakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa diketemukanbarang bukti berupa bong, Handphone dan sisa narkotika jenis sabu bekas pakai ; Bahwa narkotika jenis sabusabu bekas pakai yang diketemukan tersebutmerupakan yang digunakan Para Terdakwa ; Bahwa setelah dilakukan penangkapan dan kemudian dilakukan tes urineterhadap Para Terdakwa, hasilnya adalah positif ; Bahwa awalnya Para Terdakwa hanya duduk berkumpul, kemudian ParaTerdakwa punya inisiatif

KotaGorontalo, Para Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian dari BNNP Gorontalo,kemudian saat dilakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa diketemukan barangbukti berupa bong, Handphone dan sisa narkotika jenis sabu bekas pakai dannarkotika jenis sabusabu bekas pakai yang diketemukan tersebut merupakan yangdigunakan Para Terdakwa, kemudian setelah dilakukan tes urine terhadap ParaTerdakwa, hasilnya adalah positif ;Menimbang, bahwa awalnya Para Terdakwa hanya duduk berkumpul,kemudian Para Terdakwa punya inisiatif

sebagaimana yangtercantum dalam Pasal 197 Ayat (2) KUHAP;2 Bahwa Judex Facti Pengadilan Banding tidak mempertimbangkan keberatanPemohon PK sebagaimana Memori Banding Pemohon PK pada halaman 5mengenai keadaan atau sebab akibat sehingga terjadinya tindak pidana :Bahwa Terdakwa ditangkap oleh kepolisian karena terbukti membawa 1(satu) bungkus plastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto0,1545 gram (Narkoba), yang Pemohon PK peroleh karena membeli.Dimana Pemohon PK membeli Narkotika tersebut atas Inisiatif

No. 43 PK/Pid.Sus/20121.3,Sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh kepolisian karena terbukti membawa 1(satu) bungkus plastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto0,1545 gram (Narkoba), yang Pemohon PK peroleh karena Membeli.Dimana Pemohon PK membeli Narkotika tersebut atas Inisiatif/suruhan danmempergunakan uang milik Terdakwa JOAN INDRIYANI Alias JO danTerdakwa HENDRA WIJAYA;Sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan :Bahwa Pemohon PK disuruh

membeli Narkoba setelah dihubungi dan diberiuang oleh JOAN INDRIYANI dan HENDRA WIJAYA sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dengan perincian Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) diperoleh dari Terdakwa JOAN INDRIYANI ALS JO danRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) diterima dari Terdakwa HENDRAWIJAYA untuk membeli Narkoba, yang mana nantinya Narkoba tersebutdipergunakan bersamasama ;Bahwa disini terlihat jelas bahwa Pemohon PK hanya merupakan suruhansedangkan niat dan inisiatif pembelian

Terdakwa HENDRA WIJAYA;Yang Perkaranya disidangkan di Pengadilan Tingkat Pertama yang samayaitu Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan berkas terpisah;Bahwa Pemohon PK disuruh Membeli Narkoba karena Inisiatif, dihubungi,disuruh dan uang membeli Narkoba dan transportasi semuanya dariTerdakwa JOAN INDRIYANI alias JO dan HENDRA WIJAYA.

No. 43 PK/Pid.Sus/2012dahulu oleh Kepolisan Resort Jakarta Barat yaitu saksi Kirwanto dan PintonHutagulung;Bahwa hal tersebut di atas tidak diperhatikan sama sekali oleh Judex Facti,sehingga putusan yang telah dijatuhkan terhadap Pemohon PK sangat beratdan tidak sebanding dengan putusan yang dijatuhkan terhadap HENDRAWIJAYA dan JOAN INDRIYANTI als JO sebagai orang yang MENYURUHmelakukan atau pihak yang mempunyai inisiatif untuk melakukan tindakpidana bersama dengan Pemohon PK secara bersamasama;Bahwa

mendapatkan dispensasi kawin bagi dirinya;Bahwa permohonan Dispensasi Kawin diajukan oleh Pemohon bagi dirinyatersebut karena ingin segera menikah seorang lakilaki yang sangatdicintainya bernama meskipun dirinya masih berumur 18 tahun 03Bulan;Bahwa hubungan dirinya dengan calon suaminya sudah berjalan selama 2tahun dan sudah bertunangan, saling kenal, saling mencintai danmenyayangi dan samasama berkomitmen untuk melanjutkan hubungan kejenjang perkawinan;Bahwa keinginan untuk menikah ini datangnya dari inisiatif

Bahwa keinginan untuk menikah ini datangnya dari inisiatif dirinya dengananak Pemohon tanpa adanya paksaan dari pihak keluarga dan bahkankeluarga kedua belah pihak sangat mendukung keinginan kami untukmelanjutkan kejenjang perkawinan;.

Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan calon ibu mertuaanaknya bernama , di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa dirinya mengenal Pemohon sejak anaknya menjalin hubungandengan anak Pemohon;Bahwa anakya dengan anak Pemohon telah menjalin cinta sejak 2 (dua)tahun yang lalu dan kami telah melamar anak Pemohon;Bahwa anaknya sekarang ini sudah dewasa dan sudah siap untuk menikahdengan anak Pemohon;Bahwa keinginan untuk menikah, datang dari keinginan dan inisiatif

Agama Tanjung Balai Karimun untuk meminta dispensasikawin anaknya tersebut untuk menikah dengan seorang lakilaki yangbernama , Karena anak Pemohon tersebut masih di bawah umur;Bahwa Saksi mengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya tersebuttelah menjalin cinta sejak 2 (dua) tahun yang lalu dan sekarang sudahbertunangan, dan segala persiapan untuk jenjang pernikahan sudahdipersiapkan dan undangan sudah disebarkan, mereka akan menikahsekitar tanggal 21 Pebruari 2020;Bahwa pernikahan ini adalah inisiatif

No. 21/Pdt.P/2020/PA.TBK.dipersiapkan dan undangan sudah disebarkan, mereka akan menikahsekitar tanggal 21 Pebruari 2020;Bahwa pernikahan ini adalah inisiatif dari anak Pemohon dan calonSuaminya serta didukung oleh keluarga kedua belah pihak;Bahwa keluarga Pemohon maupun pihak keluarga calon suami anakPemohon telah bersepakat akan segera menikah mereka berdua,meskipun usia anak kandung Pemohon itu masih di bawah umur;Bahwa Saksi mengetahui antara anak Pemohon dengan lakilaki yangdicintainya tersebut