Pengadilan Negeri Dompu, telah melakukan atau turut serta melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Awalnya Polsek Huu mendapat informasi dari masyarakattentang adanya penebangan pohon sonokeling tanpa ijin disekitar kawasanhutan RTK 65 Kelompok Hutan Negara Toppo Rompu wilayah Desa AduKecamatan Huu Kabupaten Dompu, kemudian pada waktu dan tempat tersebutdiatas, I Putu Adi Kamajaya

pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu diatas, telah melakukan atau turut sertamelakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya Polsek Huumendapat informasi dari masyarakat tentang adanya penebangan pohonsonokeling tanpa ijin disekitar kawasan hutan RTK 65 Kelompok Hutan NegaraToppo Rompu wilayah Desa Adu Kecamatan Huu Kabupaten Dompu,kemudian pada waktu dan tempat tersebut diatas, I Putu Adi Kamajaya

sertamelakukan perbuatan dengan sengaja membawa alatalat yang lazim digunakanuntuk menebang, memotong, atau membelah pohon di dalam kawasan hutantanpa izin pejabat yang berwenang yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Awalnya Polsek Huu mendapat informasi dari masyarakattentang adanya penebangan pohon sonokeling tanpa ijin disekitar kawasanhutan RTK 65 Kelompok Hutan Negara Toppo Rompu wilayah Desa AduKecamatan Huu Kabupaten Dompu, kemudian pada waktu dan tempat tersebutdiatas, I Putu Adi Kamajaya

Dompu;Bahwa pada waktu itu saksi melakukan patroli kehutanan bersama dengan IPutu Adi Kamajaya dan Hadi Fathurrahman;Bahwa patroli tersebut saksi lakukan karena mendapat laporan darimasyarakat tentang adanya orang yang menebang kayu dihutan tanpamemiliki ijin;Bahwa setelah saksi dan kawankawan ke lokasi, saksi menemukan terdakwabersama dengan Ismail (DPO) sedang memotong 1 (satu) batang pohon kayusonokeling dengan menggunakan chain saw;Bahwa yang memegang chain saw pada saat itu adalah Ismail (DPO

Dompu; Bahwa pada waktu itu saksi sedang melakukan patroli kehutanan bersamadengan I Putu Adi Kamajaya dan Fathurrahman; Bahwa patroli tersebut saksi lakukan karena mendapat laporan darimasyarakat tentang adanya orang yang menebang kayu dihutan tanpamemiliki ijin; Bahwa setelah saksi dan kawankawan ke lokasi, saksi menemukan terdakwabersama dengan Ismail (DPO) sedang memotong 1 (satu) batang pohon kayusonokeling dengan menggunakan chain saw; Bahwa yang memegang chain saw pada saat itu adalah Ismail

penggugat dan tergugat semula dalam keadaanrukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran dan berkelanjutan menjadi perselisinan hingga sekarang ; Bahwa pemicu pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberikan uang belanja dan atau menyerahkan hasilkerjanya sebagai karyawan PT Ekspedisi Kamajaya

penggugat dan tergugat semula dalam keadaanrukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran dan berkelanjutan menjadi perselisihnan hingga sekarang ;Bahwa pemicu pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberikan uang belanja dan atau menyerahkan hasilkerjanya sebagai karyawan PT Ekspedisi Kamajaya

penggugat dan tergugat semula dalam keadaanrukun namun belum dikaruniai anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran dan berkelanjutan menjadi perselisihan hingga sekarang ; Bahwa pemicu pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan uang belanja dan atau menyerahkan hasil kerjanyasebagai karyawan PT Ekspedisi Kamajaya

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (TOMMY WIJAYANTO bin MUCHAMAD SOELKAN) sebagai wali dari anak bernama DANIEL AKBAR KAMAJAYA bin TINO ALCHAMD, lahir di Palu tanggal 23 April 2006;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yang semula TEGAR MULIA KAMAJAYA diganti dengan nama SHINTA RAMADHANI ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini dalam tenggang waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri Bondowoso kepada Dinas Kependudukan dan Catatatan Sipil Kabupaten Bondowoso

sebagai Instansi Pelaksana yang menerbitkan Akta Kelahiran atas nama TEGAR MULIA KAMAJAYA No. 3511-LT-28092015-0004 tertanggal 28 September 2015, agar dibuatkan catatan pinggir tentang perubahan namanya tersebut menjadi SHINTA RAMADHANI pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil;

Pengadilan Negeri Dompu, telah melakukan atau turut sertamelakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memilikiizin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya Polsek Huumendapat informasi dari masyarakat tentang adanya penebanganpohon sonokeling tanpa ijin disekitar kawasan hutan RIK 65Kelompok Hutan Negara Toppo Rompu wilayah Desa Adu KecamatanHu'u Kabupaten Dompu, kemudian pada waktu dan tempat tersebutdiatas, Putu Adi Kamajaya

pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu diatas, telah melakukan atauturut serta melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidaksah yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : AwalnyaPolsek Hu'u mendapat informasi dari masyarakat tentang adanyapenebangan pohon sonokeling tanpa ijin disekitar kKawasan hutan RIK 65Kelompok Hutan Negara Toppo Rompu wilayah Desa Adu Kecamatan HuuKabupaten Dompu, kemudian pada waktu dan tempat tersebut diatas, PutuAdi Kamajaya

BIDIN(Terdakwa) bersama satu orang yang saksi tidak kenal dan sudahmelarikan diri pada saat saksi melakukan penangkapan;Bahwa, awalnya saksi sedang patroli di kawasan hutan tersebutbersama BRIGADIR PT ADI KAMAJAYA, BRIGADIR HADIFATHURRAHMAN dan Sdr.

BIDIN(Terdakwa) bersama satu orang yang saksi tidak kenal dan sudahmelarikan diri pada saat saksi melakukan penangkapan;Bahwa, awalnya saksi sedang patroli di kawasan hutan tersebutbersama BRIGADIR PT ADI KAMAJAYA, BRIGADIR FATHURRAHMANdan Sdr.

ditetapbkan Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan dan setelah permohonannya tersebutHal. 3 dari 12 Penetapan No 932/Pdt.P/2019/PN Dpsdibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya dan tidakmengadakan perubahan atasnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotocopy sesuai dengan asli KTP atas nama NiWayan Juni Tari, diberi tanda bukti P 1 ;Fotocopy sesuai dengan asli Kartu Keluarga atasnama Wayan Hendra Jigo Kamajaya

tertanggal 21082018, diberi tandabukti P2 ;Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Perkawinan atasnama Wayan Hendra Jigo Kamajaya dan Ni Wayan Juni Tari Nomor :1495/K.P/2009 tertanggal 19 Oktober 2009, diberi tanda bukti P.3 ;Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran atasnama: Ni Wayan Juni Tari tertanggal 16 Januari 1989, diberi tanda buktiP.4 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat keterangan TandaTelah menyelesaikan Pendidikan di Taman Kanak Kanak No. 474 atas namaNi Wayan Junitari, tertanggal 13 Juni

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon (EVA SURYAFORA binti MARKAWI) sebagai WALI dari keponakannya bernama KAMAJAYA JOENATHA BAWANAbin Kevin Wijatmoko;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 335.000,- (tiga ratus tiga puluhlimaribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhammad Syafrudi Kamajaya Bin Usman Setyawan) kepada Penggugat (Milawati binti Nurdin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp292.000,00 ( dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah).

kemudian terdakwa dengan menggunakanhanphone menelpon saksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRA dan sepakatakan bertemu di depan UGD RSUP Sanglah ; Bahwa kemudian sekitar pukul 18.30 wita, terdakwa bertemu dengan saksiAGUS DHARMADI JAGASAPUTRA didepan UGD RSUP Sanglah, laluterdakwa bertanya kepada saksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRABapakmu mana, dijawab oleh saksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRA saya tidak tahu, seharian saya jagain ibu saya, sebenarnya ada masalahapa, kemudian terdakwa menjawab Kami keponakan dokter Kamajaya

AGUSDHARMADI JAGASAPUTRA dan sepakat akan bertemu di depan UGDRSUP Sanglah;Hal 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 366/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar kemudian sekitar Pukul 18.30 Wita terdakwa bertemu dengansaksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRA di depan UGD RSUP Sanglah,lalu terdakwa bertanya kepada saksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRABapakmu mana, dijawab oleh saksi AGUS DHARMADI JAGASAPUTRASaya tidak tahu, seharian saya jagain ibu saya, sebenarnya ada masalahapa, kemudian terdakwa menjawab Kami keponakan Dokter Kamajaya

KAMAJAYA,saya gak takut, mati saya, kelar urusan saya di dunia.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama ERA KAMAJAYA bin SUWARNO dengan calon istrinya bernama YESA MIMIT AFRIDA binti SUKRAM;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp281000,00 ( dua ratus delapan puluh satu ribu );

Judex Facti telah Mempertimbangkan Keterangan Saksi yang tidakBerkualitasBahwa, saksi Para Penggugat yaitu Lie Kamajaya, yang merupakanmantan Direktur Utama PT. Industri Gula Nusantara, dan sampai saatini saksi Lie Kamajaya merupakan pemegang saham sebanyak 10%(sepuluh persen) di PT.

Industri Gula Nusantara;Bahwa, oleh karena saksi Lie Kamajaya masih memiliki saham di PT.Industri Gula Nusantara, maka sangat tidak layak saksi a quodidengarkan keterangannya di depan persidangan, apalagi saksimengaku juga sebagai Direktur PT.

Multi Gendis Manis yang bidangusahanya sama dengan bidang usaha Tergugat, dan tentu sajaketerangan saksi a quo telah menimbulkan konflik kepentingandengan Tergugat;Bahwa, adalah sangat bertentangan dengan alur logika hukum,seorang Lie Kamajaya yang memiliki saham di perusahaan Tergugat,bisa memberikan keterangan atau kesaksian di persidangan untukkepentingan para Penggugat, jikalau tidak ada sesuatu hubungankhusus antara saksi dengan para Penggugat;Bahwa, hal mana terbukti berdasarkan fakta di persidangan

, di manasaksi Lie Kamajaya menyatakan sangat dekat dengan Penggugat Hal. 25 dari 29 hal.Put.Nomor 826 K/Padt.Sus/2012(FX.

Industri Gula Nusantara;Bahwa, terhadap saksi Lie Kamajaya tersebut, Pemohon Kasasi /Tergugat telah mengajukan keberatan kepada Majelis Hakim JudexFacti untuk menolak' saksi didengarkan keterangannya dipersidangan, namun di dalam putusan a quo Judex Facti tetapmempertimbangkan kesaksian tersebut;Il.

Bahwa, telah meninggal dunia seorang lakilaki yang bernama KamaJaya Bin Soekirman berdasarkan Kutipan Akta Kematian, Nomor :3174KM250620190008, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, tertanggal07 Juni 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Pewaris;2.

Joha RT/RW:008/001, Kelurahan Cilandak Timur, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, sebagai suami Pehomon IV;Syah Priyandono bin Bismo Soejitno, umur 53 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di JalanGDC Sektor Anggrek 3 Blok G No. 8, RT/RW: 008/006, KeluarahanTirta Jaya, Kecamatan Sukmajaya, Depok, sebagai teman KamaJaya sejak SD;Kedua Saksi tersebut masingmasing telah memberikan keterangansecara terpisah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kedua saksi

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Pemohon agarditetapkan ahli waris dari Almarhum Kama Jaya Bin Soekirman, makauntuk mempertimbangkan tentang siapasiapa yang menjadi ahli warisyang sah, Majelis hakim mempedomani ketentuan Pasal 174 ayat (1) dan(2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut jikadihubungkan dengan fakta hukum di atas, maka ternyata Almarhum KamaJaya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JAJANG KAMAJAYA BIN UDIN SAMSUDIN) terhadap Penggugat (YUNIARTI BINTI MOCHAMMAD RADI);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Kamajaya Logistic, Lahir di Jakarta 10Juni 1974, Agama Islam, beralamat di Gunung Putri Selatan Rt.002/008, Kel.Gunung Putri Kec. Gunung Putri Kab. Bogor, 2. ERNY HARJANTI.

Saksi RINA HATIBIE :e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi kerja di Kamajaya sejak 15 Agustus 2008 sampai dengan31 Oktober 2013 ;e Bahwa saksi mulai masuk kerja terlebin dahulu ada perjanjian kerjadalam bentuk kertas diatas materai ;e Bahwa saksi kenal dengan Para penggugat di PT.

Kamajaya Logistic ;hal 40 dari 44 hal perkara No. 138/Pdt.SusPHI /2014/PN.BdgBahwa saksi tidak mengetahui secara detail kapan para Penggugatbekerja akan tetapi saat para Penggugat bekerja saksi sudah bekerjalebih dulu ;Bahwa setahu saksi upah para Penggugat sudah sesuai dengan UMKper tahunnya ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat saat bekerja ada perjanjiannyadalam bentuk surat kontrak dan diberikan setelah 6 bulan bekerja ;Bahwa setahu saksi kontrak kerja pertama 6 bulan kemudiandiperpanjang 2 bulan

Kamajaya berkantor pusat di Surabaya dan saksi bekerjadi sub kontrak di Narogong ;e Bahwa saksi diperlihatkan bukti kontrak para Penggugat dan saksimembenarkannya ;e bahwa untuk bukti T18 tentang perjanjian kerja antara kKamajaya danPt. holcim saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa PT. Kamajaya bekerja bersatu dengan PT Holcim akan tetapigaji pegawainya tetap dari PT. Kamajaya ;2.

KamajayaLogistic di Dinas sosial Tenaga kerja dan Transmigrasi KabupatenBogor ;e Bahwa saksi bekerja di Disnakertrans kurang lebih sudah 15 tahun danmenjadi mediator dari tahun 2000 ;e Bahwa fakta selama menjadi mediator di PT Kamajaya adalah karyawanmerupakan pegawai PKWT ;e Bahwa setahu saksi ada perwakilan dari perusahaan yang bernamaZulkifli menyatkan bahwa masa kontrak untuk para Penggugat masakontraknya sudah habis tapi perusahaan bersedia memperkerjakankembali tapi di Cibitung ;e Bahwa menurut

Memberi ijin kepada Pemohon (Diki Chandra Bin Koko Kamajaya) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Riska Lestari Binti Rahmat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 340000,- ( tiga ratus empat puluh ribu Rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendra Kamajaya bin Ade Rahmat) terhadap Penggugat (Endang Estiana binti Tukimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp791.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HENDRA KAMAJAYA BIN LATIP alias LATIF) terhadap Penggugat (AIDAH BINTI MUNIR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 451000,- ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Saat terdakwa berada didepan kontrakan TARIyakni di daerah Sinar Pamulang Tangerang Selatan tibatiba terdakwa didatangi oleh saksi ASEP RUSLI, saksiHENDRA KAMAJAYA dan saksi MUHAMAH ALI yang merupakananggota kepolisian.

Saat terdakwa berada didepan kontrakan TARIyakni di daerah Sinar Pamulang Tangerang Selatan tibatiba terdakwa didatangi oleh saksi ASEP RUSLI, saksiHENDRA KAMAJAYA dan saksi MUHAMAD ALI yang merupakananggota kepolisian.

Penggugat:
KSP BANGUN MASYARAKAT SENTOSA
Tergugat:
MUHAMMAD CHANDRA KAMAJAYA
Turut Tergugat:
1.BANK TABUNGAN NEGARA CAB. BEKASI
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.Bekasi

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Syahru Syearuddin bin Rahmat Kamajaya>>) terhadap Penggugat ( Mega Lestari binti Apang Supandi >> );3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan Kota Depok untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu4.