Ditemukan 308 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0345/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 23 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
tentang rencana pernikahan anak tersebut, akan tetapi Tergugattidak mau untuk bermusyawarah tersebut dan bersifat masa bodoh sehinggaterpaksa Penggugat berusaha dan bekerja sendiri, akhirnya sejak saat ituPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat sedangkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih tahun 3 bulandan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun kembalil
Putus : 29-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — Tn. CONTI CHANDRA VS Tn. TJIPTA FUDJIARTA DKK
201 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 770 PK/Pdt/2019Sutriswi (Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV sekarang TurutTermohon Peninjauan Kembali IV) dengan Tjipta Fudjiarta(Tergugat I/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembalil);5.4. Akta Jual Beli Saham Nomor 54 tanggal 22 Desember 2011antara Conti Chandra (Penggugat/Pembanding sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Tjipta Fudjiarta (TergugatI/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali 1);5.5. Akta Peningkatan Moda Saham PT.
Register : 05-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0729/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
dengan Tergugat dan sering mendapatpengaduan dari Penggugat tentang rumah tangganya yang tidakharmonis lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil
Register : 20-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0615/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
yangdisebabkan karena Penggugat sering mendapati Tergugat mengirimdan menerima smssms mesra dari perempuan lain yang berakibatsejak bulan Januari 2003 terjadi pisan kediaman, oleh karenaPutusan Nomor Perkara : 0615/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 7 dari 10 halamanPenggugat sudah tidak kuat lagi atas perbuatan Tergugat tersebut,maka Penggugat pun akhirnya terpaksa pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri di Desa Senon RT. 002 RW. 001 KecamatanKemangkon, Kabupaten Purbalingga, sampai sekarang tidakpernah kembalil
Register : 16-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0950/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 25 Mei 2015, Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sekarang tidakpernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon dan Termohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purbalingga, sesuai pasal 66Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 13-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 850/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon tidak mau mengurusanaknya dan sering pulang ke orang tuanya dengan tanpa memberitahudan tanpa mengurus anaknya; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak sayang lagi kepada Termohon dan sudah berpisahdan sudah menyerahkan Termohon dari sejak tahun 2015 Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil
Register : 12-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0824/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahkontrakan sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberupaya untuk rukun kembali dalam membina rumah tangganya namuntidak berhasil; Bahwa Saksi sudah mendamaikan kedua belah pihak dan Saksi sudahmenasehati Penggugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil
Register : 13-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 619/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
dan pertengkaran rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada tahun 2013 disebabkan Termohontidak mau merubah sikapnya, sehingga Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa sepengetahuan Pemohon, dan sejak saat ituPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal yang sampaisekarang telah lebih kurang 4 tahun lamanya;bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon kembalil
Putus : 29-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 September 2020 — PT SENTUL CITY, Tbk., dk vs. KOMITE WARGA SENTUL CITY (KWSC),dkk
391 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
391 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 727 PK/Pdt/20201)4)Mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalil/Penggugat Konvensi dan Pemohon Peninjauan Kembali II/PenggugatIl Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali I/Tergugat Konvensi,Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat Il Konvensi, TermohonPeninjauan Kembali Ill/Tergugat III Konvensi dan Termohon PeninjauanKembali IV/Tergugat IV Konvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi Pemohon PeninjauanKembali
Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — 1. KEA WOOD HOLDINGS, PTE, LTD, DKK VS 1. PT NUSANTARA SENTOSA RAYA, Kreditur PT SIAK RAYA TIMBER (Dalam Pailit), DKK
170 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan mengikat: Tagihan Kea Wood Holdings Pte Ltd, (Pemohon Peninjauan Kembalil) sebesar Rp56.392.353.654,00 (lima puluh enam miliar tiga ratussembilan puluh dua juta tiga ratus lima puluh tiga ribu enam ratus limapuluh empat rupiah); Tagihan Trillium Group Holdings Ltd, (Pemohon Peninjauan KembaliIl) sebesar Rp77.351.285.273,00 (tujuh puluh tujuh miliar tiga ratuslima puluh satu juta dua ratus delapan puluh lima ribu dua ratus tujuhpuluh tiga rupiah); Tagihan Centrillium Holdings Ltd
Register : 19-05-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 460/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Putusan No. 460/Pdt.G/2020/PA.Pra Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon mempunyai sifatemisi yang tinggi dan ingin menang sendiri dan tidak mau mendengarnasehat Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon pernah mentalag Termohon diluar Pengadilan Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan
Putus : 20-02-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789PK/Pdt/2018 Tanggal 20 Februari 2019 — PT ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 disingkat
BUMIDA cq PT ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 KANTOR CABANG KELAPA GADING, dk vs PT WIJAYA KARYA (Persero) Tbk disingkat WIKA
80 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor789 PK/Pdt/2018kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembalil dan Pemohon Peninjauan Kembali Il masingmasingpada tanggal 24 Februari 2017 dan tanggal 2 Maret 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan PemohonPeninjauan Kembali Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus masingmasing tanggal 10 Maret 2017 dan tanggal 1Agustus 2017 diajukan permohonan Peninjauan Kembalimasingmasingpada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 28 Agustus
Register : 05-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2209/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sejak Mei 2013 sampai dengan sekarang tidakpernah kembalil ; Putusan Nomor Perkara : 2209/Padt.G/2017/PA.Pbghalaman 8 dari 12 halaman5.
Register : 13-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1700/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tetapi saya pulang kerja masih kembalil ke rumahPenggugat.
Register : 08-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0203/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Hal tersebut sejalan dengan dalilhukum Islam (figh) yang menyatakan :Wlacdl ule Glo eiao rawlasl soArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mempertahankankemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahdan antara keduanya sudah tidak dapat disatukan kembalil, dengan demikiantelah sejalan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.
Register : 01-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
orang tua Termohon selaluikut campur dalam masalah keluarga Pemohon dan Termohon,Termohon lebih menurut kepada orang tua Termohon dari padaPemohon, serta Termohon menikah lagi dengan lakilaki lain tanpasepengetahuan Pemohon pada saat Pemohon merantau mencaripekerjaan di luar negeri;; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak tahun 2012sampai dengan sekarang Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil
Register : 04-05-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0747/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
itu talak Tergugat terhadap Penggugat yang akandijatuhkan adalah talak yang kesatu, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119ayat (2), huruf , Kompilasi Hukum Islam, majelis akan mengabuikan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan taiak satu ba'in sughra dari Tergugat terhadapPenggugat;:Menimbang bahwa ialak satu bain sughra merupakan talak yangdijatunhkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri, yang mana akibat hukumdari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteri tidak dapat hiduphersama kembalil
Register : 20-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Klb Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 31
96 — 31
Pemohon kembalil ke Alordan menetap dirumah orang tua Pemohon di Desa Lewolang denganseizin dan sepengetahuan Termohon namun selama Pemohon di AlorPemohon sudah dengan segala upaya untuk membujuk dan merayuTermohon agar sudi kiranya mau ikut tinggal bersama di Alor akan tetapiTermohon tidak bersedia sehingga sejak saat itu sudah tidak ada lagikomunikasi dan hubungan baik layaknya suami dan isteri Sampai Saat ini;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sudahselama + 5 bulan dimana
Register : 20-06-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 599/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon tidak taat dan tidak maudinasehati oleh Pemohon dan tidak menlaksakana kewajiban sebagaiisteri; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sudah tidak mau membina keluarga dengan Termohon lagidan berketetapan hati untuk menceraikan Termohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil
Register : 02-06-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA BARRU Nomor 176/Pdt.G/2020/PA.Br Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Bahwa pada bulan Oktober 2019 Tergugat tibatiba meninggalkanPenggugat dan kembalil ke rumah orang tua Tergugat di Mareppang,Desa Nepo dan sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagidatang menemui Penggugat samapai sekarang;. Bahwa pada pada bulan Oktober 2019 Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang 8 (delapan) bulan;. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah saling mendatangi, juga tidak menjalin Komunikasisatu sama lain;.