paling lama 2 (dua) minggu mendengar haltersebut saksi koroban mempercayai perkataan terdakwa lalu saksi korbanmeminta kelengkapan suratsurat mobil yang akan dijadikan jaminan olehterdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut terdakwa beli bekasdari orang dan belum dilakukan balik nama serta BPKB mobil ada pada ibuterdakwa yang sedang sakit lalu terdakwa memperlihatkan kepada saksi korbanSTNK mobil Avanza atas nama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas namaEnggelina Lingu yangmana ada kemiripan

tersebut paling lama 2 (dua) minggu mendengar haltersebut saksi korban mempercayai perkataan terdakwa lalu saksi korbanmeminta kelengkapan suratsurat mobil yang akan dijadikan jaminan olehterdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut terdakwa beli bekasdari orang dan belum dilakukan balik nama serta BPKB mobil ada pada ibuterdakwa yang sedang sakit lalu terdakwa memperlihatkan kepada saksi korbanSTNK mobil Avanza atas nama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas namaEnggelina Lingu yangmana ada kemiripan

minggu mendengar haltersebut saksi korban mempercayai perkataan saksi Yosinta Olin .Bahwa selanjutnya saksi korban meminta kelengkapan suratsurat mobilyang akan dijadikan jaminan oleh terdakwa lalu terdakwa mengatakanbahwa mobil tersebut terdakwa beli bekas dari orang dan belum dilakukanbalik nama serta BPKB mobil ada pada ibu terdakwa yang sedang sakit laluterdakwa memperlihatkan kepada saksi korban STNK mobil Avanza atasnama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas nama Enggelina Linguyangmana ada kemiripan

alasan :Bahwa, Pemohon telah menikah dengan FATAH NUR HIDAYATI diNegrampal, Kabupaten sragen dengan Kutipan Akte nikah No.100/38/1I/2007;Bahwa anak pemohon bernama HUDZAIFAH jenis kelamin lakilaki lahir diSuraakarta pada tanggal 28 Oktober 2010, anak dari orang tua yang bernamaDWI DONNY ARIWANAS dan FATAH NUR HIDAYATI, sesuai aktakelahiran No. 15361/TP/2010;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak pemohon denganalasan agar nama menjadi tidak sama dengan anakanak yang lain dan biarada kemiripan

makasetelah memperhatikan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3 sertaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pemohon yang pada pokoknyapemohon mengajukan permohonannya agar Pengadilan Negeri Sinjaimenetapkan tanggal lahir Pemohon dalam paspor Pemohon atas namaSUGIATI MUSTARING PANRUKU lahir tanggal 27 Mei 1945 adalah orang yangsama dengan orang yang bernama SUGIATI M lahir tanggal 1 Mei 1945 dansetelah mencermati buktibukti yang diajukan dipersidangan keteranganduplikasi dari kantor Imigrasi yang kemiripan

Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuterkait dengan yang didalilkan oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding dalam hubungan istimewa maka PemohonPeninjauan Kembali dalam melakukan nilai kewajaran Transfer PricingDocumentation telah memilih menggunakan data base commersialOriana terhadap 24 (dua puluh empat) perusahaan data pembandingterhadap 3 perusahaan yang memiliki kemiripan

Bahwa temanteman terdakwa itu telah melakukan tuduhanpenganiayaan kepada anak perempuan si OM yang seolaholah dilakukan saksiHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 135/Pid.B/2021/PN Pms.korban (Dicky Hardi Lumbantobing) dengan menuduhkan kemiripan wajah pelakupenganiayaan sehingga terjadi adu argumentasi yang mana oleh Patri datangmengendarai sepeda motor Vixion warna merah dengan berpurapura korbantuduhan padahal teman bagian skenario tersebut yang bergabung di dalam warunglalu menyuruh korban untuk meninggalkan

Bahwa temanteman terdakwa itu telah melakukan tuduhanpenganiayaan kepada anak perempuan si OM yang seolaholah dilakukan saksikorban (Dicky Hardi Lumbantobing) dengan menuduhkan kemiripan wajah pelakupenganiayaan sehingga terjadi adu argumentasi yang mana oleh Patri datangmengendarai sepeda motor Vixion warna merah dengan berpurapura korbantuduhan padahal teman bagian skenario tersebut yang bergabung di dalam warunglalu menyuruh korban untuk meninggalkan sepeda motor dan barangbarang lainnyaberupa

Bahwa saksisaksi menerangkan pula bahwa orang yang bernamaPatara dan orang yang bernama Fatara Ambo Tang adalah orang yang sama, dansetelah Hakim mencermati foto yang terdapat dalam KTP dan Paspor Pemohon,dimana foto tersebut memiliki tingkat kemiripan yang tinggi dengan wajahPemohon;Menimbang, bahwa dengan mencermati buktibukti surat serta didukungoleh keterangan saksisaksi, Hakim menilai bahwa terdapat kesesuaian antaraorang yang bernama Patara yang lahir di Simpo, tanggal 31 Desember 1946sebagaimana

Urutan nukleotida gen penyandi Cytb dari sampel EST180003005(nt1435114648) memiliki 1 perbedaan nukleotida DNA dan secara statisticHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 115/PID/2019/PT KPGmenunjukan adanya kemiripan sebesar 99% dengan urutan nukleotidaspesies Eretmochelys Imbricata (Penyu Sisik) yang dirujuk dari GenBank(KP221806), variasi alel dapat dilinat seperti tertera pada tabel 4;4.

Urutan nukleotida gen penyandi Cytb dari sampel EST180003005(nt1435114648) memiliki 1 perbedaan nukleotida DNA dan secara statisticmenunjukan adanya kemiripan sebesar 99% dengan urutan nukleotidaspesies Eretmochelys Imbricata (Penyu Sisik) yang dirujuk dari GenBank(KP221806), variasi alel dapat dilihat seperti tertera pada tabel 4;4.

Saksi DIDIK YULI PRASETYO, SHBahwa Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa setelah mendapat laporan dari saksi Titik Sri Giyanti bersamaTim saksi melakukan pengecekan terhadap CCTV di Bank BriProliman Sukoharjo dan mendapat foto/ gambar terdakwa;Bahwa dari gambar tersebut kemudian dicocokan dengan data milikPolri dan diperoleh kemiripan dengan terdakwa dengan dataterpidanan di Polres Samarinda Kalimantan Tengah ;Bahwa Bahwa setelah diperoleh alamatnya kemudian

PUTUSAN No. 224/Pid.B/2013/PN.SkhBahwa Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa setelah mendapat laporan dari saksi Titik Sri Giyanti bersamaTim saksi melakukan pengecekan terhadap CCTV di Bank BriProliman Sukoharjo dan mendapat foto/ gambit terdakwa ;Bahwa dari gambar tersebut kemudian dicocokan dengan data milikPolri dan diperoleh kemiripan dengan terdakwa dengan dataterpidanan di Polres Samarinda Kalimantan Tengah ;Bahwa Bahwa setelah diperoleh alamatnya kemudian

sebesar Rp. 9.000.000 (sembilan juta rupiah ) ; Bahwa 1 ( satu ) unit Sepeda motor merk YAMAHA MIO NOPOL BL 6237 YBNOMOR RANGKA MH328D30CAJ218567 NOMOR MESIN 28D2218876AN.RUSLAN WARNA MERAH MARUN TAHUN 2010 yang telah diamankandikantor Polisi dalam keadaan tanpa plat, adalah benar sepeda motor tersebutadalah sepeda motor milik DANU yang dicuri ; Bahwa saksi membenarkan 1 ( satu ) orang laki laki yang telah diamankanyang bernama FITRIADI Alias ADI BIN SOFYAN, adalah benar orang tersebutmempunyai kemiripan

.9.000.000 ( sembilan juta rupiah ).Bahwa saksi membenarkan 1 ( satu ) unit Sepeda motor merk YAMAHA MIONOPOL BL 6237 YB NOMOR RANGKA MH328D30CAJ218567 NOMORMESIN 28D2218876 AN.RUSLAN WARNA MERAH MARUN TAHUN 2010yang telah diamankan dikantor Polisi dalam keadaan tanpa plat, adalah benarsepeda motor tersebut adalah sepeda motor milik korban yang dicuri.Bahwa saksi membenarkan 1 ( satu ) orang laki laki yang telah diamankanyang bernama FITRIADI Alias ADI BIN SOFYAN, adalah benar orang tersebutmempunyai kemiripan

Pusat telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terbukti merek Timberland milik Penggugat merupakan merekterkenal telah terdaftar diberbagai negara dan di Indonesia telah terdaftartanggal 8 Juni 1995 yang telah diperpanjang tanggal 9 Juli 2004 danterakhir diperpanjang tanggal 26 Februari 2014, sedangkan merekTimberlake milik Tergugat baru terdaftar 28 Agustus 2015 dalam kelas25, bahwa untuk menilai ada tidaknya unsur persamaan pada pokoknyamenurut undangundang adalah kemiripan

Bahwapersamaan pada keseluruhan atas suatu merek yaitu baik tulisan maupunopmaknya sama persis dengan merek terdaftar, sedangkan persamaan padapokoknya atas suatu merek adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lainHal. 3 dari 15 hal. Put.

Bahwapersamaan pada keseluruhan atas suatu merek yaitu baik tulisan maupunopmaknya sama persis dengan merek terdaftar, sedangkan persamaan padapokoknya atas suatu merek adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lainyang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk,cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur yangdimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) UndangUndang RINomor 15 Tahun 2001

Apakah benar merek milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan milik Penggugat :14Menimbang, bahwa berdasarkan penjelsan Pasal 6 UndangUndang No.15 Tahun2001 yang dimaksud dengan adanya persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dengan yanglain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur atau persamaan bunyiucapan yang terdapat

dalam merek tersebut; Bahwa dengan demikian, dengan adanya kemiripan suatu merek menimbulkan kesan yangdapat membingungkan/mengecohkan konsumen serta mengingatkan pada merek lain yangsudah dikenal luas dalam masyarakat.

(e) Bahwa terkait anggapan kemiripan HPS sebagaimanatelah kami utarakan berdasarkan keterangan Ahli KhalidMustafa Kemiripaan HPS haruslah terhadap seluruh nilaiHPS dan indikasi persekongkolan untuk HPS haruslahada Pola tertentu dan faktanya tidak ada acuan berapaprosentase terhadap HPS yang dianggap sebagaikemiripan HPS2) Bahvea tindakan pengaturan harga tersebut terbukti melanggarDokumen Bab III (IKP)Instruksi Kepada Peserta Pelelangan SBD(Standar Biding Dokumen) Paket Batas JabarSidarejaPatimuandan

Clp. harga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut ; Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS ini juga dikuatkan oleh Keterangan Ahli yaitumelinat kesamaan rasio biaya dan rasio hargapenawaran setiap peserta terhadap rasio biaya danrasio penawaran pemenang. Jika rasio biayaterhadap pemenang dan rasio harga terhadappemenang sama dialah sama, maka patut didugaada koordinasi dan melihat kesamaan rasio biayaterhadap penawaran.

Hal ini dapatdijadikan bukti bahwa mereka saling bersekongkoldengan menyesuaikan harga penawaran untukmemenangkan salah satu perusahaan ; Bahwa kemiripan prosentase harga penawaran antarperusahaan di dalam satu tender yang sama adalahbukti adanya persekongkolan yang dikuatkan dengankesaksian ahli yang mengatakan tentang haltersebut; Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi telah terjadi pengaturanharga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut 5 Bahwa tentang kemiripan

perusahaanTEISBBUL jpemnnnnnremscnmnnnBahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS ini juga dikuatkan oleh Keterangan Ahli yaitumelinat kKesamaan rasio biaya dan rasio hargapenawaran setiap peserta terhadap rasio biaya danrasio penawaran pemenang.

Hal ini dapatdijadikan bukti bahwa mereka saling bersekongkoldengan menyesuaikan harga penawaran untukmemenangkan salah satu perusahaan ;Bahwa kemiripan prosentase harga penawaran antarperusahaan di dalam satu tender yang sama adalahbukti adanya persekongkolan yang dikuatkan dengankesaksian ahli yang mengatakan tentang haltersebut;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi telah terjadi pengaturanharga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut 5Bahwa tentang kemiripan

Mungkin yangdimaksud oleh pejabat tersebut agar terdapat perbedaan antara namayang satu dengan lainnya yang memiliki kemiripan agar dapat dibedakan.16Namun, apabila penggantian nama Bapak sudah ditetapkan olehPengadilan, maka pejabat tersebut wajib mengikutinya berdasarkan namayang tertera pada penetapan Pengadilan tersebut.

menerangkan bahwa terbitnya Kartu Tanda Penduduk atas nama Wahyu Siswanto adalah kesalahan pihakKantor Catatan Sipil Metro ;Menimbang bahwa, pemohon juga menerangkan bahwa sebelum tingga di Kota Metro pemohon tinggal di Lampung tengah, belum mempunyai kartu tanda Penduduk dan belum mempunyai Kartu keluarga ;Menimbang bahwa, setelah mencermati bukti Surat P1 yang dibandingkan dengan bukti surat dan P2 bersesuai dengan P3, P4, P5, p6 dan P7 adalah menunjukan perbedaan atau tidak ada persamaan atau kemiripan

apabilamereknya telah terdaftar di dalam Daftar Umum Merek sebagaimana dimaksud dalam Pasal3 UU RI Nomor 15 Tahun 2001, dimana pemilik merek terdaftar mendapat hak eksklusifyang diberikan oleh negara untuk mempergunakan sendiri mereknya dalam kegiatanproduksi dan perdagangan atau memberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.Bahwa persamaan pada keseluruhan atas suatu merek yaitu baik tulisan maupunopmaknya sama persis dengan merek terdaftar, sedangkan persamaan pada pokoknya atassuatu merek adalah kemiripan

beralkohol;Bahwa Saksi tidak menjalani rawat inap di Rumah Sakit, Saksi hanyapergi ke Puskesmas dan hanya menjalani rawat jalan saja;Bahwa biaya pengobatan yang Saksi keluarkan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan Para Terdakwa tidak pernahmemberikan ataupun mengganti biaya pengobatan yang telah Saksikeluarkan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi ada yang salah yaitu:Terdakwa I:Bahwa tidak benar Terdakwa hanya tertawa saat ditanya oleh SaksiKorban perihal kemiripan

wajahnya dengan anak Amel, saat ituTerdakwa mengatakan jangan begitu ka cil, nanti didengar suaminyaAmel;Bahwa tidak benar Saksi Korban tidak melakukan perlawanan padasaat itu, Saksi Korban memukul Terdakwa di perut;Terdakwa II:Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN TmtKM Ai A2 Paraf Bahwa tidak benar Terdakwa hanya tertawa saat ditanya oleh SaksiKorban perihal kemiripan wajahnya dengan anak Amel, saat ituTerdakwa mengatakan jangan begitu ka cil, nanti di dengar suaminyaAmel;Bahwa tidak

untuk diamankan namun SaksiKorban masih berteriakteriak di tempat tersebut meminta ParaTerdakwa dikeluarkan dari rumah Orang Tua mereka sehinggaTerdakwa II keluar dari rumah dan saat Saksi Korban dan Terdakwa IIakan berkelahi, datang Riko Ulila melerai Terdakwa II dengan SaksiKorban setelah itu Saksi Korban meninggalkan tempat tersebut;Bahwa peristiwa tersebut terjadi akibat ulah Saksi Korban yangmenyuruh Terdakwa untuk memanggil Sseseorang yang bernama Ameldan menanyakan kepada Terdakwa mengenai kemiripan

Terdakwa untuk diamankan namun SaksiKorban masih berteriakteriak di tempat tersebut meminta ParaTerdakwa dikeluarkan dari rumah Orang Tua mereka sehinggaTerdakwa keluar dari rumah dan saat Saksi Korban dan Terdakwa akan berkelahi, datang Riko Ulila melerai Terdakwa dengan SaksiKorban setelah itu Saksi Korban meninggalkan tempat tersebut;Bahwa peristiwa tersebut terjadi akibat ulah Saksi Korban yangmenyuruh Terdakwa untuk memanggil Seseorang yang bernama Ameldan menanyakan kepada Terdakwa mengenai kemiripan

terhadap pendaftaran merekNo. 372203 INDOQUA", karena merek yang dimintakan pendaftarannyatersebut mMempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, karena: Adanya persamaan pada pokoknya antara merek INDOQUA dan merekAQUA kiranya tidak dapat disangkal lagi, kareena kata AQUA masihtetap sebagai unsur dominan, Kiranya sesuai dengan kriteria hukum pembentuk UndangUndangNomer 15 Tahun 2001 mengenai penilaian persamaan pada pokoknyaadalah berdasarkan kemiripan

Gambar alat musik yang ada pada file screenshot 20190212102535.jpeg yang ditemukan pada handphone Lenovo X2P warna silver goldmemiliki kemiripan dengan file gambar IMG20190211WA0003.jpeg, IMG20180612WA0001.jpeg, IMG20180616WA0035.jpeg yang ditemukanpada handphone Oppo A57 warna putih milik Terdakwa;3.

Gambar alat musik yang ada pada file screenshot 20190212102423.jpeg yang ditemukan pada handphone Lenovo X2P warna silver goldmemiliki kemiripan dengan file gambar IMG20190206WA0007.jpeg yangditemukan pada handphone Oppo A57 warna putih milik Terdakwa;4.

Gambar alat musik yang ada pada file screenshot 20190212102438.jpeg yang ditemukan pada handphone Lenovo X2P warna silver goldmemiliki kemiripan dengan file gambar IMG20180427WA0020.jpeg yangditemukan pada handphone Oppo A57 warna putih milik Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Dilah Abdilah alias Dilah bin Moch.Mugni dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di hadapan Penyidik, keterangan yangTerdakwa berikan dan termuat dalam Berita

Kemiripan/kesamaan ini jelas menimbulkan kerugian bagipihak Penggugat, karena konsumen bisa saja secara tidak sengaja mengambilproduk yang menurutnya benar, namun setelah dicek ulang ternyata bukanproduk yang benarbenar yang ingin dibelinya, hanya salah ambil cuma karenaadanya kemiripan merek tersebut;Bahwa sesuai ketentuan dengan Pasal 69 ayat (1) disebutkan Gugatanpembatalan pendaftaran merek hanya dapat dijukan dalam jangka waktu 5(lima) tahun sejak tanggal pendafataran merek. hal ini dapat dilihat

merekPemohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekTermohon Kasasi;Bahwa sebagaimana telah dikemukakan bahwa kata dan gambar merekTermohon Kasasi merupakan kata dan gambar umum, sehingga kata 2Ikan, kata Mas dan gambar 2 Ikan tidak dapat dikatakan sebagai merek.Bahwa dengan demikian, yang dapat dikatakan sebagai merek adalah:Wader dan Bader;Bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, kutip:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan