Ditemukan 4027434 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memerikan meriksa
Penelusuran terkait : Tanah sengketa Judex factie telah membuat kekeliruan yaitu tidak memeriksa dan memuat gugatan dalam rekonvensi
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2009 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 657/Pdt.G/2009/PA.Kbm
Tanggal 14 Januari 2009 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Agama XXXXXXX tidak berwenang memeriksa perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah) ;
    Pengadilanyang daerah hukumnya, meliputi tempat kediaman Termohon, kecuali apabila Termohondengan sengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa ijin Pemohon;Bahwa selama ini Termohon tidak pernah meninggalkan suami tanpa ijin Pemohon, danberdasarkan fakta yang ada selama ini Pemohon tidak pernah bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama XXX XXXX;3 22 27792 22Bahwa dengan demikian berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, PengadilanAgama XXXXXXX tidak berwenang memeriksa
    yaitu:1 Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)Bahwa berdasarkan pertimbangan dan dalil dalil tersebut diatas, maka dengan iniTermohon / Penggugat Rekonpensi mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara ini untuk memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1 Menerima eksepsi dari Termohon / Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Pengadilan Agama XXXXXXX tidak berwenang memeriksa
Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 28-07-2010 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 7/PDt.G/2010/PN.Tkn
Tanggal 28 Juli 2010 —
51 — 6
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Takengon berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini; -------------------------------3. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini sampai dengan putusan akhir
    PUTUSAN SELA Nomor :07/PDt.G/2010/PN.TknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Takengon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata,telah menjatuhkan putusan sela dalam perkara antara : ABDUL RAHIM AMAN MAHYADI, Umur + 73 tahun, Kewarganegaraan Indonesia,jenis kelamin Lakilaki, Pekerjaan Tani, Alamat Jalan LembagaLorong Paya Ilang Rt.07/ Blang Kolak II, Kecamatan Bebesan,Kabupaten Aceh Tengah, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaINDRA KURNIAWAN.S.H.
    Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per hari, terhitung sejakputusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap; 1112Bahwa putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbaar bij vooraad),walupun Para Tergugat melakukan upaya hukum verzet, Banding ataupun Kasasi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala yang ditimbulkan dalamperkara ini; Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangtelah disebutkan di atas, maka sangat berasalan hukum Ketua Pengadilan NegeriTakengon / Majelis Hakim yang memeriksa
    AMIRUDDIN (Tergugat IT) dan sekarangtelah dibagun Menasah untuk kepentingan tempat ibadah Kampung Nunang AntaraKecamatan Bebesen Kabupaten Aceh Tengah; Bahwa secara hukum apabila tanah tersebut telah diwakabkan maka sah atau tidaknyawakab menjadi kewenangan Mahkamah Syari'ah berdasarkan ketentuan pasal 49 QanunProvinsi/.Nanggroe Aceh Nanggroe Aceh Darussalam No. 10 tahun 2002 untuk itu Pengadilan Negeri tidakberwenang mengadili dan memeriksa perkara ini; TENTANG SUBJEK HUKUM PENGGUGAT TIDAK LENGKAP
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 383/Pdt.G/2014/PA.Sgm
Tanggal 2 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 3
  • Menyatakan Pengadilan Agama Sungguminasa tidak berwenang memeriksa perkara pemohon;2. Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sejumlah Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    PUTUSANNomor 383/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan petani, bertempat kediaman di Dusun X Desa xX,Kecamatan Tompo Bulu, Kabupaten Gowa, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 31 tahun, agama
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 20-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN SENGETI Nomor 20/Pdt.P/2020/PN Snt
Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
Kumiati
48 — 20
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Sengeti tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara permohonan Pemohon;
    2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp121.000,00 (seratus dua puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-12-2022 — Putus : 17-01-2023 — Upload : 17-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 2876/Pdt.P/2022/PN Sby
Tanggal 17 Januari 2023 — Pemohon:
Tri Ngesti Asmaningaju
74 — 1
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 04-11-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3013/Pdt.G/2015/PA. Lmj
Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
  • Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Lumajang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);
    Lj.Zab)agit yoy ' oODEMI KEADILAN emepasaceek KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama, dalam persidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga,pendidikan terakhir SMP, alamat Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut PENGGUGAT;melawanTERGUGAT ASLI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan
    Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaLumajang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat terhadap Penggugat;3.
    diajukan oleh isteri ataukuasanya ke Pengadilan yang daerah hukumnya mewilayahi tempat kediaman Penggugat,kecuali apabila Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan dan pasal pasal tersebut diatas, dikaitkan dengan keberadaan Penggugat yang masih bertempat kediaman di wilayahKabupaten Pesuruan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebut dapatditerima, dan Pengadilan Agama Lumajang tidak berwenang memeriksa
    perkara ini.Menimbang, baerdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang nomor 7 tahun 1989 yangdiubah dengan Undang Undang nomor 3 tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undang Undangnomor 50 tahun 2009, maka seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat semua ketntuan perundang undang yang berlaku dan hokum Islam yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menerima eksepsi Tergugat;2 Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Lumajang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;3 Menghukum
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Putus : 08-01-2012 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Ta.
Tanggal 8 Januari 2012 — Nyonya LILY SETIANINGSIH,dkk melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. KANWIL VII MALANG, dkk
68 — 10
  • - Mengabulkan Eksepsi Terlawan I;- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tulungagung tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara No.12 /Pdt.G/2012/PN.Ta.- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.001.000,- (dua juta seribu rupiah).
    PUTUSANSELANomor:12/Pdt.G/2012/PN.Ta.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela dalam perkara gugatanantara:. Nyonya LILY SETIANINGSIH, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN I1.3.Atau2.
    Bahwa oleh karena Permohonan eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan Iharus ditolak, maka beralasan hukum Para Pelawan mohon kepada PengadilanNegeri Tulungagung yang menerima dan memeriksa perkara a quo, berkenanmembatalkan penetapan Pengadilan Negeri Tulungagung Nomor10/EKS/2011/PN.Ta dengan segala konsekuensi hukumnya..
    Tulungagung tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini Untukitu wajar bila yang terhormat Ketua Majelis Hakim beserta anggota yang memeriksaperkara ini tidak dapat menerima gugatan Perlawanan Para Pelawan (Kompetensirelative).3. Bahwa ternyata gugatan Perlawanan Para Pelawan kabur.
    Majelis hakim yang memeriksa perkara int menolaknya..
    sehingga oleh karenanya Pengadilan Negeri Tulungagung tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena yang berhak memeriksa dan mengadilai perkara iniadalah Pengadilan Negeri Semarang, sehingga dengan demikian Eksepsi Terlawan I sudahsepatutnya untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Terlawan I dikabulkan maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para Pelawan.Mengingat, pasal dari Undangundang yang bersangkutan;MENGADILI
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata
Register : 15-03-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan PN BANYUMAS Nomor 29/Pdt.P/2023/PN Bms
Tanggal 28 Maret 2023 — Pemohon:
YASIRUN
78 — 8

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa permohonan Pemohon;
    2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 11-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PATI Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Pti
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat: 1.RUBIYATI 2.BAGUS WICAKSONO bin CUK SUPARMAN 3.KELIK WICAKSONO bin CUK SUPARMAN Tergugat: 1.ELSIE M DIMEL 2.NIKEN WARIANTI 3.DANANG WIDIATMOKO
228 — 80
  • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.619.500,- (dua juta enam ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);
    PUTUSANNomor 46/Pdt.G/2020/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:1.RUBIYATL lahir di Semarang tanggal 15 Desember 1952, Pekerjaan Guruberalamat di Jalan Seteran Miroto, Desa Miroto, RT 004/RW001 KecamatanSemarang Tengah , Kota Semarang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat I;BAGUS WICAKSONO BIN CUK SUPARMAN, Lahir di Pati pada
    inidialamatkan ke Pengadilan Negeri Pati disamping itu obyek tanah tersebutdi wilayah hukum Pengadilan Negeri Pati;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menghubungi Para Tergugatuntuk menyelesaikan permasalahan ini dengan cara damai namun menemuijalan buntu maka dengan sangat terpaksa gugatan ini diajukan kePengadilan Negeri Pati untuk mendapatkan perlindungan dan keadilanhukum;Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Pati atau Majelis Hakim yang memeriksa
    perkara iniuntuk berkenan menerima, memeriksa dan memutus perkara ini dengan amarberbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat dan Para Tergugat adalah ahli waris sahdari Alm.
    Ada pilihan hukum bagi para Ahli Warisapakah akan membawa sengketanya ke Peradilan Agama ataukah ke PeradilanUmum;Menimbang, bahwa selanjutnya UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 inikemudian diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 200 6 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 ini pasal 49 diubah sehingga berbunyi Pengadilan Agama bertugas danberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara
    Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara intHalaman 35 dari 36 Putusan Nomor 46/Pat.G/2020/PN Pti2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp2.619.500, (dua juta enam ratus sembilan belas ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pada hari Kamis tanggal 5 November 2020 oleh kamiMARICE DILLAK , S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, ERNI PRILIAWATI, S.H.,S.E.dan A.A.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 28-05-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.PO
Tanggal 23 Oktober 2014 — M U R T I Y A H M E L A W A N MARSUTI dkk
39 — 11
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Ponorogo tidak berwenang secara absolute memeriksa dan mengadili perkara nomor 15/Pdt.G/2014/PN.PO tersebut
    Hal 1 dari 43 Putusan No. 15/Pdt.G/2014/PN POPUTUS ANNomor : 15/Pdt.G/2014/PN.PODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sela sebagai berikut dalam perkara antara:MURTIY AH, bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol Nomor 116,RT / RW : 002 / 003 Kelurahan KaumanKecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo;dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :SISWANTO
    buktibuktiyang autentik sebagaimana diisyaratkan oleh Pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun ada bantahan, Banding ataupunBerdasarkan halhal yang terurai pada posita diatas maka parapenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ponorogosudilah kiranya menerbitkan penetapan untuk meletakkan ConservatoirBeslag terhadaptanah obyek sengketa tersebut, dan memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Ponorogo berkenan memeriksa
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 23-04-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0155/Pdt.G/2018/PA.Una
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18

  • Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat secara absolut.
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506.000,- (lima ratus enam ribu rupiah ).

    PUTUSANNomor 0155/Pdt.G/2018/PA Una.prey s5l able)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Sengketa Mahar dan Perbuatan Melawan Hukum antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kelurahan Toronipa, Kecamatan Soropia,Kabupaten Konawe, melalui kuasa hukumnya Jushriman,SH dan Asrul Muhammad, SH., masingmasing
    Muslimin.Bahwa oleh karena Tergugat belum menggantikan tanah (Obyek sengketa)dan juga Tergugat tidak menunjukan itikad baik sampai gugatan ini diajukan,maka dengan alasan tersebut penggugat mengajukan gugatan ini danmohon agar Pengadilan Agama Unaaha berkenan memeriksa dan mengadiliperkara aquo.Bahwa beberapa kali aparat pemerintah setempat meminta tergugat untukmembayar pajak bumi dan bangunan obyek mahar karena penguasaan danpengelolaan dilakukan oleh tergugat, tapi oleh tergugat tidak pernah maumembayar
    Yang mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memutuskansebagai berikut :PRIMAIR1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;Menyatakan sah kepemilikan tanah obyek sengketa (bagian obyek mahar)yang diperoleh Nawal dari suaminya yang bernama H.
    Yang mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmelalui kuasanya begitu pun Tergugat melalui kuasanya masingmasing telahdatang menghadap sendiri dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil begitu pun Penggugat dan Tergugat telah menempuhproses mediasi dengan mediator Najmiah Sunusi, S.Ag., M.H
    Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadiligugatan Penggugat secara absolut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 506.000, (lima ratus enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 25 Juli 2018 M. bertepatan dengantanggal 12 Dzulqaidah 1439 H., oleh Zulfahmi, S.H.I. sebagai Ketua Majelis,Muh.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 21-04-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 169 /Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 27 September 2016 — - H. Muis Halim, BA, MBA Vs. - 1. Sandra Halim,, dkk.
174 — 88
  • MENGADILIDalam eksepsi : - Menolak eksepsi kompetensi absolut dari kuasa hukum para Tergugat - Menyatakan Pengadilan Negeri makassar berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo- Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 168/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 10 Desember 2015 — Ekie Pranata (ud Delta Glass) Lawan PT. Bank Mandiri Retail Credit Collection Surabaya
65 — 9
  • MENGADILI:- Menerima Eksepsi Tergugat ;- MenyatakanPengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara Nomor : 168/Pdt.G/2015/PN.Sda tersebut;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,- ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
    BERITA ACARANomor 168/PDT.G/2015/PN SDAPersidangan Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutusperkara perdata, yang diselenggarakan di Sidoarjo pada hari Kamis tanggal 10Desember 2015 dalam perkara antara:Ekie Pranata (ud Delta Glass), bertempat tinggal di JI. Anusanata No. 51Rt. 06 Rw. 11 Kel. Sawotratap Kec.
    sehingga gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;Terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukan replik penggugatsebagai berikut :Bahwa terhadap dalil Tergugat tersebut diatas Penggugat menanggapioleh karena gugatan ini mengenai jaminan Penggugat berupa barangtidak bergerak yang akan dilelang oleh Tergugat melalui perantaraanpihak ke tiga, dimana jaminan tersebut seluruhnya berada di WilayahHukum Pengadilan Negeri Sidoarjo;Bahwa menurut hemat Penggugat Pengadilan Negeri Sidoarjo berhakuntuk memeriksa
    tidak bergerak yangmenjadi obyek sengketa;Bahwa waktu perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Sidoarjo,Penggugat berusaha untuk mencari perjanjian kredit modal kerjaNomor : RCO.SBY/003 /PKKMK/2011 tanggal 14 januari 2011antara Penggugat dan Tergugat namun entah pada waktu itu memangTergugat belum memberikan salinan perjanjian tersebut atau setidaktidaknya Penggugat lupa dan sampai saat ini tidak ada ditanganPenggugat sehingga Penggugat memutuskan untuk memilihPengadilan Negeri Sidoarjo untuk memeriksa
    perkara iniuntuk berkenan menghukum Tergugat untuk tidak melelang terhadap jaminanmilik Penggugat tersebut.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo atauMajelis hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenan menerima, memanggil,memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak mengacu pada surat direksi BankIndonesia No. 31/150/KEP/DIR tanggal 12 Nopember 1998 dan surat edaranBank
    dan memutus perkaraini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya mengenaikewenangan mengadili (kompetensi relatif) Pengadilan Negeri Sidoarjo tidakberwenang memeriksa dan mengadili
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 14-11-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 144 /Pdt.G/2014/PN.Jmr
Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat : -DRS. SUGENG PAMUJI Tergugat : - Drs. BAMBANG HARIYONO MM Kuasa Tergugat : - MOHAMAD NURIL, S.H
27 — 10
  • - Mengabulkan eksepsi Tergugat ;- Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang memeriksa perkara gugatan Penggugat tersebut ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini sebesar Rp.905.000,- (sembilan ratus lima ribu rupiah) ;
    PUTUSAN SELANOMOR 144 /Pdt.G/2014/PN.Jmr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkaraantara :DRS.
    SUGENG PAMUJI (Penggugat) , makasangatlah jelas hal tersebut merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanoleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara (BUPATI JEMBER) sehingga sesuaidengan Kompetensi Absolut dari Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana3diamanatkan oleh Pasal 47 UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana diubah dengan UU No.9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang menyatakan *Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa danmenyelesaikan sengketa
    tersebut sehingga tidak tepat adanya penyebutan namapribadi dalam surat gugatan, melainkan yang benar adalah penggugat mencatumkan namadari Institusi yang mengeluarkan SK tersebut.4Bahwa Tergugat selaku Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Jember tidak pernahmengeluarkan SK apapun terkait dengan Hukuman Disiplin dengan putusan PenundaanKenaikan Gaji Berkala selama satu tahun melainkan yang mengeluarkan SK tersebutadalah dari Bupati Jember;Bahwa Untuk itu, maka adalah wajar bila Majelis Hakim yang memeriksa
    danmengadili perkara ini karena merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, makaterhadap Eksepsi semacam ini harus diputus terlebih dahulu sebelum memeriksa dan memutuspokok perkaranya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini dan telah dipertimbangkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
    teruraidi atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Tergugat telahmengajukan jawaban yang berisi Eksepsi yang pada pokoknya mengenai Kompetensi Absolut/Tidak berwenangnya Pengadilan Negeri Jember untuk memeriksa dan mengadili perkara inikarena merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa dalam repliknya penggugat menyatakan bahwa perkara ini bukanwewenang Peradilan Tata Usaha Negara karena yang dipermasalahkan dalam perkara inibukan menyangkut Surat
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 28-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 824/Pdt.G/2017/PA.Sda
Tanggal 3 Mei 2017 — PELAWAN I, PELAWAN II & TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWAN III, TERLAWAN IV, TERLAWAN V
72 — 7
  • Menyatakan Pengadilan Agama Sidoarjo tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.2. Menghukum para Pelawan untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp1.211.000,00 ( satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah ).
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-10-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2035/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 29 Desember 2011 — Para Penggugat lawan Para Tergugat
30 — 2
  • Menyatakan Pengadilan Agama Purwokerto tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;
    ulah Tergugat I dan Tergugat IImaka Penggugat I, I, Il, IV, V, VI, VII, VIU, IX, X, XI, XI, XIII, XIV, XVmohon agar Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng dihukumuntuk membayar semua biaya perkara ini.Berdasarkan dalildalil/alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat I, IJ, III, IV, V,VI, VII, VIII, 1X, X, XI, XII, XUI, XTV, XV mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPurwokerto berkenan menerima gugatan Penggugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VII, IX,X, XI, XII, XUI, XIV, XV ini selanjutnya memeriksa
    waris, dan jika parapihaknya semua bukan sesama ahli waris, maka disini bukan lagi sebagai sengketakewarisan, tetapi sudah digolongkan kedalam sengketa hak milik yang menurut Pasal50 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah kedua oleh Undangundang Nomor 50Tahun 2009, bukanlah kewenangan PengadilanAgama ; Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan diatas, maka haruslahdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Purwokerto tidak berwenang memeriksa
    Menyatakan Pengadilan Agama Purwokerto tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2011M. bertepatan dengan tanggal 4 Shafar 1433 H. oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Purwokerto yang terdiri dari Drs. H. JOJO SUHARJO sebagai Ketua Majelis,dan RAHARJO, SH., M.Hum serta Drs.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1609/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 22 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Agama Ponorogo tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 415.000,- (empat ratus lima belas ribu rupiah);
    PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan TenagaKerja Wanita, alamat Kabupaten Trenggalek, sekarang berdomisili diHongkong dalam hal ini menguasakan kepada KUASA HUKUMAdvokad dan Konsultan Hukum yang beralamat Ponorogoberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
    Menyatakan Pengadilan Agama Ponorogo tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 415.000, (empat ratus lima belas ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Rabu, tanggal 22 Nopember2017 Masehi bertepatan tanggal 03 Rabiul Awwal 14389 Hijriyah, oleh majelishakim Pengadilan Agama Ponorogo yang terdiri Dra. Hj. Siti Azizah, sebagaiKetua Majelis Drs. Ngizzuddin Wangidi dan Drs.
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Lelang
Putus : 09-08-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 9/G/2011/PTUN-BL
Tanggal 9 Agustus 2011 — PENGGUGAT - CV. Kinara Gita Pratama TERGUGAT - Pokja Pengadaan Barang Pekerjaan Pengadaan Alat Ukur Hidrologi - Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Mesuji Sekampung
92 — 26
  • Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tidak berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan terhadap obyek sengketa II
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 04-08-2015 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 341/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 16 Juni 2016 — PT. KONEKSINDO JAYA >< PT. DIGITALWAVE INDONESIA,Cs
41 — 18
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.l.716.000,- (satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2014 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 614/PDT.G/2014/PN JKT.PST.
Tanggal 19 Agustus 2015 — PT. Bunga Lestari >< Kepala Planetarium dan Observatorium Provinsi DKI Jakarta,Cs
112 — 72
  • - Menolak eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat ;- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang secara absolut memeriksa dan mengadili perkara ini ;- Melanjutkan pemeriksaan perkara ini;- Menangguhkan pembebanan biaya perkara ini hingga putusan akhir;
    PUTUSAN SELANomor: 614/PDT.G/2014/PN JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Sela sebagaiberikut dalam perkara antara :PT.
    PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK MEMPUNYAIKEWENANGAN UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA AQUO KARENA DALAM PERJANJIAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT Hal. 21 dari 36 hal. Putusan Sela No. 614/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.TELAH SEPAKAT MENYELESAIKAN PERSELISIHAN MELALUI BADANARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)1.
    Bahwa dengan demikian, Carl Zeiss menjadi penting untuk dijadikanpihak dalam perkara a quo untuk memperjelas sengketa dalam perkaraa quo sehingga Majelis Hakim dapat secara obyektif memeriksa danmemutus sengketa dalam perkara a qu;14. Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat menjadi kurang pihaksehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima Neit Onvankelijk Verklaard).C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUURLIBEL)15.
    danBerita Acara Serah Terima Barang No. 1432/2013 tanggal 13Desember 2013 dibatalkan dan tidak dapat dipergunakan untukKegiatan Pekerjaan Pengadaan Digital Velvet System/10 ChannelPower Dome30.Bahwa berdasarkan hal tersebut, gugatan Penggugat terbukti tidakberdasar dan tidak sesuai dengan fakta hukum yang ada sehingga sudahsepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugatmohon kepada Majelis Hakim perkara a quo berkenan memeriksa
    Oleh karena salah satueksepsi tentang kompetensi absolut, maka sebelum melanjutkan pemeriksaanperkara a quo, Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsiCiMAKSUA; 92 ono nnn nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn nn nanan nnn ann nc nasMenimbang, bahwa dalam eksepsi tersebut dinyatakan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa perkara a quo, tetapi yang berwenangHal. 35 dari 36 hal.