Asis Gau, dengan wali nikah yaitu Ayah KandungHal. 1 dari 12 Halaman, Penetapan Nomor 118/Pdt.P/2016/PA MrsPemohon Il Pemohon II yang bemama Nuntung bin A. Massarapi P.Babo, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Ridwan dan Idrus,dengan mahar berupa Sawah Luas 7 (tujuh) are.. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus Janda..

Saksi:1.Abd Hafid bin Muntung, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: BahwaPemohon Idan Pemohon Il adalah suami istri; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pemikahanPemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23Nopember 1999 di Dusun Sawa, Desa Sawaru, KecamatanCamba, Kabupaten Maros; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il Pemohon Il yang bernama Nuntung bin A.Massarapi P.

Idrus bin Hama, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan langsung pemikahanPemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 23Nopember 1999 di Dusun Sawaru, Desa Sawaru, KecamatanCamba, Kabupaten Maros;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il Pemohon Il yang bernama Nuntung bin A.Massarapi P.

yang cukup untukmembuktikan dalildalil Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai dalil danbuktibukti Pemohon dan Pemohon Il tersebut di atas, telah terbuktifaktafakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan perkawinanpada tanggal 23 Nopember 1999 di Dusun Sawaru, Desa Sawan,Kecamatan Camba, Kabupaten Maros.Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Nuntung

NUNTUNG

Nuntung;e Bahwa saksi memakai motor tidak tersebut selama 1 (satu)minggu lalu saksi alihkan ke Budi karena kuat juga membayarangsurannya ;e Bahwa Budi Dg. Nuntung mengetahui jika motor tersebut adalahmotor kredit atas nama Terdakwa dan Budi Dg. Nuntung tidakkeberatan;e Bahwa saksi menerima kompendasi dari Budi Dg.

Nuntung Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) tapi saksi berikan ke perantara Rp.100.000 (seratus ribu rupiah)e Bahwa motor tersebut telah 3 (tiga) kali pindah tangan, pertamadari Terdakwa lalu kepada saksi dan kemudian kepada Budi Dg.Nuntung;e Bahwa motor tersebut disita dari tangan Budi Dg.

Nuntung;e Bahwa kondisi motor yang skasi terima dari Terdakwa keadaanlengkap demikian juga saat saksi berikan kepada Budi Dg.Nuntung;e Bahwa kondisi motor sekarang berbeda dengan yang dahulu,dulunya warna putih sekarang biru, dahulu penutup mesinnyaada sekarang tidak ada, knalpotnya juga telah berubah;e Bahwa saksi mengenal Terdakwa karena Terdakwa pelangganbakso saksi;e Bahwa saat saksi membayar ke FIF, saksi mengetahui jika masihatas nama Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan

Nuntung. Selanjutnya saksi dihubungi oleh pihak FIFuntuk mencari motor tersebut lalu kolektor FIF pergi ke Limbunguntuk menarik motor;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin atau melaporkan ke pihak PT.

Nuntung, dimana Tergugat dengan kebohonganbesar menyatakan kepada H. Sukri Dg. Nuntung bahwa tidak ada masalahdengan ruko tersebut, sebab penghuni yang ada (yaitu Penggugat) hanyapenyewa yang menyewa ruko tersebut.Bahwa dengan tindakan Tergugat menjual ruko tersebut kepada H.

Nuntung, makaadalah berdasar dan beralasan hukum untuk menghukum Tergugat mengembalikan dan membayar kembali uang tanda jadi dan DP yang telahdibayarkan oleh Penggugat sebesar Rp. 60.125.000, (enam puluh juta seratusdua puluh lima ribu rupiah), termasuk biayabiaya pembelian dan pemasanganbarangbarang dan peralatan untuk penyelesaian ruko tersebut sebesar Rp.25.982.000, (dua puluh lima juta sembilan ratus delapan puluh dua riburupiah) sesuai dengan kwitansikwitansi pembayaran tersebut diatas.Bahwa

Nuntung adalah tindakansepihak dari Tergugat yang sangat merugikan Penggugat, olehnya ituTergugat berkewajiban untuk membayar kerugian tersebut kepadaPenggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, yaitu pengembalian pembayaran tanda jadi dan DP (DownPayment) sebesar Rp. 60.125.000, (enam puluh juta seratus dua puluh limaribu. rupiah) dan penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat sebesar Rp. 25.982.000, (dua puluh lima juta sembilan ratusdelapan

Nuntung karena jual beli telah sesuaidengan UUPA No. 5 tahun 1960 yang diatur lebih lanjut dengan PP No. 10 tahun1961, dibuktikan dengan suatu akta yang dibuat dihadapan PPAT (pejabatpembuat Akta Tanah).

Bahwa Dg Nuntung yang memperbaiki ruko tersebut. Bahwa Dg Nuntung yang menceritakan kepada saksi kalau diamembeli ruko tersebut dari Tergugat (Jasir Mansyur). Bahwa saksi juga membeli rumah di perumahan tersebut tetapimelalui KPR. Bahwa saksi bertemu dengan Tergugat Il dan mengaku sebagaiDeveloper. Bahwa Tergugat Il tidak pernah cerita kepada saksi kalau ada pemilikPerumahan tersebut selain Tergugat Il. Bahwa awalnya membeli rumah semua orang bertransaksi kepadaTergugat Il.

setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang yang mengakibatkan luka berat, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN SgmBahwa pada awalnya saksi Syamsuddin Dg Rowa dan Hasbullah Dg Nassa(masingmasing terdakwa dalam berkas terpisah) berboncengan denganmengendarai sepeda motor mengejar saksi korban Supriadi Dg Gau alias Dg GauBin Nuntung

yang juga sedang mengendarai sepeda motor, dimana sebelumnyasaksi korban Supriadi Dg Gau alias Dg Gau Bin Nuntung diduga oleh saksiSyamsuddin Dg Rowa hendak melakukan penjambretan, dan setelah berhasilmendapatkan saksi korban Supriadi Dg Gau alias Dg Gau Bin Nuntung, selanjutnyasaksi Syamsuddin Dg Rowa memukul saksi korban dengan menggunakan tangansambil dikepal dan Hasbullah Dg Nassa juga memukul juga melakukan pemukulandengan cara meninju, kemudian Abd Azis Dg Maijja Bin Nyala juga melakukanpemukulan

Kabupaten Gowa atau setidaktidaknya padaHalaman 3 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN Sgmtempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya saksi Syamsuddin Dg Rowa dan Hasbullah Dg Nassa(masingmasing terdakwa dalam berkas terpisah ) berboncengan denganmengendarai sepeda motor mengejar saksi korban Supriadi Dg Gau alias Dg GauBin Nuntung

yang juga sedang mengendarai sepeda motor, dimana sebelumnyasaksi korban Supriadi Dg.Gau alias Dg Gau Bin Nuntung diduga oleh saksiSyamsuddin Dg Rowa hendak melakukan penjambretan, dan setelah berhasilmendapatkan saksi korban Supriadi Dg.Gau alias Dg Gau Bin Nuntung, selanjutnyasaksi Syamsuddin Dg.Rowa memukul saksi korban dengan menggunakan tangansambil dikepal dan Hasbullah Dg Nassa juga memukul juga melakukan pemukulandengan cara meninju, kemudian Abd Azis Dg Maijja Bin Nyala juga melakukanpemukulan

Nuntung, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi paham dan mengerti sehingga dihadirkan di persidangan terkaitmasalah pemukulan; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 22.30Wita atau bertempat di Jalan Borong Karamasa Desa Toddo Toa KecamatanPallangga Kabupaten Gowa; Bahwa saksi korban hendak menuju kerumah orang tuanya di daerah DusunPa'rappunganta Desa Kampili Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dimanaketika tengah berada di daerah

Nuntung dan Subu Dg. Ngitung.2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangankarena mahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinanlainnya untuk terjadinya pernikahan menurut hukum Islam;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis.4. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Pemohon IItelah dikaruniai 5 (lima) orang anak,.5.

Empo, setelahmendapat izin dari saudara kandung Pemohon II, dengan Maharberupa serumpung Bambu, dan disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing, bernama: Muntu Dg Nuntung, dan Subu Dg Ngitung. Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus Gadis. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada saat melangsungkanpernikahan tidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuantidak ada halangan untuk melakukan pernikahan.

Empo, setelah mendapatizin dari Saudara kandung Pemohon Il, dengan Mahar berupaHal. 4 dari 12 hal Pen No.33 /Pdt.P/2021 /PA Sgmserumpung Bambu, dan disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing,bernama: Muntu Dg Nuntung, dan Subu Dg Ngitung. Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus Gadis.

Empo, dan disaksikan oleh 2orang saksi bernama : Muntu Dg Nuntung, dan Subu Dg Ngitung.Menimbang, bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus Gadis, Pemohon danPemohon II pada saat melangsungkan pernikahan tidak ada hubungan darahdan bukan saudara sesusuan sehingga tidak ada halangan untuk melakukanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku.Menimbang bahwa setelah menikah antara Pemohon

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan para Pemohon adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Kamaruddin bin Pajje, dandinikahkan oleh Imam Desa bernama H.Empo yang dihadiri oleh duaorang saksi nikah masingmasing bernama Muntu Dg Nuntung, dan SubuDg Ngitung. dengan mahar berupa Serumpung Bambu. dibayar tunai.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakaPemohon II berstatus, perawan,4.

Honda Beat dengan nomor Polisi DD 5994 SW warna hitam, dengan nomor rangka : MHIJF51133AK622874 nomor mesin : JF51E-1624592; 1 (satu) lebar STNK sepeda motor Hinda beat atas nama pemilik Irman Madjid alamat jalan kejayaan timur x blok I/59, kecamatan Tamalanrea kota Makassar, dan satu buah kunci kontak sepeda motor merk Honda dikembalikan kepada saksi Sandi Bahri Bin Mansyur Dg. mangung;

- 2 (dua) buah minuman kaleng merk sprite dikembalikan kepada saksi Andi Hayani Binti Andi Paharu Puang Nuntung

Nyikko pada hari Selasa tanggal 29Agustus 2017 sekitar pukul 10.30 WITA atau pada suatu waktu tertentu dalambulan Agustus 2017, bertempat di warung milik Saksi Andi Hayani binti AndiPaharu Puang Nuntung di Jalan Lembaga, Dusun Tamalate, Desa Timbuseng,Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Gowa, atau pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, telahmengedarkan dan/atau membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakanrupiah palsu sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 26 ayat (3) UndangUndangNomor 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang, yang dilakukan Terdakwa pada waktudan tempat sebagaimana tersebut di atas datang ke warung milik Saksi AndiHayani binti Andi Paharu Puang Nuntung di Jalan Lembaga, Dusun Tamalate,Desa Timbuseng, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Gowa bersamasamadengan Saksi Sandri Bahri naik sepeda motor Honda Beat Nomor Polisi DD5994 SW warna hitam berboncengan dengan membawa 8 (delapan) lembaruang kertas palsu dengan nomor seri sama yaitu PGM756006

Sesampainya diwarung tersebut Terdakwa membeli 2 (dua) botol Sprite seharga Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah) dengan menggunakan 1 (satu) lembar uang kertas palsupecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang dibawa oleh Terdakwadengan maksud akan mendapatkan pengembalian uang asli dari Saksi AndiHayani binti Andi Paharu Puang Nuntung senilai Rp90.000,00 (Sembilan puluhribu rupiah), namun belum sempat mendapatkan pengembalian uang asiliTerdakwa ditangkap masyarakat setempat kemudian diserahkan kepada

Nyikko pada hari Selasa tanggal 29Agustus 2017 sekitar pukul 10.30 WITA. atau pada suatu waktu tertentu dalambulan Agustus 2017, bertempat di warung milik Saksi Andi Hayani binti AndiPaharu Puang Nuntung di Jalan Lembaga, Dusun Tamalate, Desa Timbuseng,Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Gowa, atau pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkanoleh Negara atau Bank sebagai mata uang atau

Saksi ANDI HAYANI Binti ANDI PAHARU PUANG NUNTUNG, memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor352/Pid.B/2017/PN SgmBahwa Terdakwa diajukan di persidangan sehubungan dengan masalahuang yang ia belanjakan di warung milik Saksi ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017 sekitar pukul 10.30Terdakwa datang ke warung Saksi yang terletak di jalan Lembaga, DusunTamalate, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa;Bahwa

NUNTUNG Diwakili Oleh : H. MAKKUSISSING Dg. NUNTUNG
Terbanding/Penggugat I : HJ. ROSNAENI SMITH
Terbanding/Penggugat II : MANGERANG M. TANRO,SH
Terbanding/Penggugat III : JAYAHANY LABINA
Terbanding/Penggugat IV : NURHANY MUIS
Terbanding/Penggugat V : DRS. B. SUDIRMAN
Terbanding/Penggugat VI : HADIJA M. TANRO
Terbanding/Penggugat VII : DRA. KADARIAH M. TANRO
Terbanding/Penggugat VIII : NURHUSNA M. TANRO
Terbanding/Penggugat IX : DRS. M.

MakkusisingDg Nuntung, Surat Ukur Nomor : 07873 / 2013.c. Didalam surat Gugatan Penggugat batas disebelah Baratnyaadalah Tanah milik Puka / Masyarakat:2.

MAKKUSISING DG NUNTUNG dan MUH. SUAIB DG.

Gunung Sari atas nama H.Makkusisng Dg Nuntung yang dibuat berdasarkan Akta Jual Beli No.75 / TK / PPAT B /VII / 1994, tanggal 5 Juli 1994 yang tidak sahtersebut, maka Sertifikat hak milik No. 26963 / Kel. Gunung Sari atasnama H.

Nuntung bila dihubungkan dengan bukti T.I6 tentang AktaJualBeli antara Andi Mappantunru dengan Makkusissing Dg.

Nuntung, bahkan tanah tersebutsaat ini sudah bersertipikat;Menimbang, bahwa Buku Rincik Desa yang di dalamnya mencatatobjek dan subjek pajak sebelum berlakunya UUPA dan PP.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Minggu bin Dg Nuntung) dengan Pemohon II bernama (Kasmawati binti Dg Hamid) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 2004 di Kecamatan Bungi, Kota Baubau;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya yang telah disahkan tersebut, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi

PENETAPANNomor 0149/Padt.P/2017/PA Bb.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baubau yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Minggu bin Dg Nuntung, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirTS, pekerjaan Petani, bertempat kediaman di JalanAnoa, Kelurahan Tampuna, Kecamatan Bungi, KotaBaubau, sebagai Pemohon I;Kasmawati binti Dg Hamid, umur

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Minggu bin Dg Nuntung)dengan Pemohon II (Kasmawati binti Dg Hamid) yang dilaksanakan diKecamatan Bungi, Kota Baubau pada tanggal 10 April 2004 ;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Penetapan Nomor 0149Pdt.P/2017/PA Bb.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Minggu bin Dg Nuntung)dengan Pemohon Il bernama (Kasmawati binti Dg Hamid) yangdilaksanakan pada tanggal 10 April 2004 di Kecamatan Bungi, KotaBaubau;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkanperkawinannya yang telah disahkan tersebut, kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggalpara Pemohon untuk dicatat dalam Buku Pendaftaran Pekawinan yangtelah disediakan untuk itu;4.

Nuntung) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1980 di Loppe, Lingkungan Lumika Kelurahan Noling Kecamatan Bua Ponrang Kabupaten Luwu;

Nuntung;Barat:berbatasan dengan tanah milik Ade Suratman(Penggugat);Kepada Penggugat tanpa ada syarat apapun;14. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng yang hingga kini dianggarkansejumlah Rp1.101.000,00 (satu juta seratus satu ribu rupiah);15.

Nuntung;Sebelah Barat : Tanah Milik Ade Suratman (Penggugat);Bahwa tanah seluas 1.284 m?

Nuntung;Sebelah Barat : Tanah Milik Ade Suratman (Penggugat);Yang selanjutnya tanah garapan yang digarap sebelumnya oleh Ganna binLambai alias Ganna Dg. Labbang (Tergugat ) yang menjadi objek sengketadalam perkara ini;Bahwa dengan telah diterimanya kompensasi oleh Manna Dg. Sese dariPenggugat, maka terhadap tanah yang digarap sebelumnya oleh Manna Dg.Sese, telah dikuasai oleh Penggugat;Bahwa lain halnya dengan Ganna bin Lambai alias Ganna Dg.

Nuntung;Sebelah Timur : Tanah Milik Ade Suratman (Penggugat);Sebelah Barat : Tanah Milik Ade Suratman (Penggugat);Yang selanjutnya menjadi objek sengketa pula dalam perkara ini;Bahwa perbuatan jual beli yang dilakukan Tergugat kepada Tergugat Ilsecara diamdiam atas tanah seluas kurang lebih 350 m?

Nuntung;Sebelah Barat : Tanah Penggugat; Sedangkan dalil gugatan Penggugat pada poin Nomor 7 bermaknasebagai berikut: Sedangkan batas tanah garapan seluas kurang lebih350 m? (tiga ratus lima puluh meter persegi) yang digarap sebelumnyaoleh Tergugat batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Ade Suratman (Penggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya Barombong;Sebelah Selatan : Tanah H.

Nuntung;Sebelah Barat : Tanah milik Ade Suratman;Sedangkan pada poin 7 surat gugatan Penggugat Awal/Termohon Kasasimenyatakan bahwa tanah seluas 350 m#? (tiga ratus lima puluh meterpersegi)yang digarap oleh Ganna bin Lambai alias Ganna Dg. LabbangHalaman 20 dari 26 hal. Put. Nomor 2833 K/Pdt/2015VIII.

Bahwa terdakwa dan terdakwa II sepakat untuk membeliNarkotika Golongan jenis shabu dengan cara berpatungan dimanaterdakwa memiliki uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan terdakwa II memiliki uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) Bahwa kemudian pada pukul 23.00 wita, para terdakwamelakukan transaksi Narkotika jenis shabu dengan NUNTUNG (DPO)dimana saat itu para terdakwa membeli 2 paket Narkotika yangtersimpan dalam 1 (satu) buah pembungkus rokok merk Gudang Garamyang di dalamnya

Nuntung sebanyak 2 (dua) paket Narkotika yangtersimpan didalam pembungkus rokok merk gudang garam didalamnyaterdapat 2 (dua) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening shabudengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II pulang kerumahTerdakwa untuk mengambil sepeda motor sedangkan Terdakwa II pulangkerumah kontrakannya di Manyampa Desa Bontoala, Kec.

Nuntung sebanyak 2 (dua) paket Narkotika yangtersimpan didalam pembungkus rokok merk gudang garam didalamnyaterdapat 2 (dua) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening shabudengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 393/Pid.Sus/2020/PN Sqm Bahwa setelah itu Terdakwa dan Terdakwa Il pulang kerumahTerdakwa untuk mengambil sepeda motor sedangkan Terdakwa II pulangkerumah kontrakannya di Manyampa Desa Bontoala, Kec.

Nuntung sebanyak 2 (dua) paket shabu yang tersimpandidalam pembungkus rokok merk gudang garam didalamnya terdapat 2 (dua)sachet plastic bening yang berisikan kristal bening shabu dengan hargaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa setelah itu Terdakwa dan Terdakwa Il pulang kerumahTerdakwa untuk mengambil sepeda motor sedangkan Terdakwa II pulangkerumah kontrakannya di Manyampa Desa Bontoala, Kec.

Nuntung sebanyak 2 (dua) paket yangdisimpan didalam pembungkus rokok merk gudang garam yang didalamnyaterdapat 2 (dua) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening shabudengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah). Bahwa setelah ituTerdakwa dan Terdakwa II pulang kerumah Terdakwa untuk mengambilsepeda motor sedangkan Terdakwa II pulang kerumah kontrakannya diManyampa Desa Bontoala, Kec. Pallangga, Kab.

Nuntung, di rumah kediaman orang tua Pemohon Il, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Nassadi saksikan oleh Dg. Raga dan Dg. Ngalle dan Pemohon memberikanmahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di bayar tunai;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;4.

Nuntung, di rumah kediaman orang tua Pemohon Il,yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Nassa di saksikan oleh Dg. Raga dan Dg. Ngalle dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawanserta tidak ada larangan bagi mereka untuk melaksanakan perkawinan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah lahir duaorang anak;2. Manna bin S. Dg.

Nuntung,di rumah kediaman orang tua Pemohon II, yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Nassa di saksikan oleh Dg.

li>

Sebelah Utara : berbatas dengan bagian luas dari tanah Penggugat ;

Sebelah Timur : Jalan Aspol Poros Aeng Batu-batu Galesong Utara ;

Sebelah Selatan : berbatas dengan bahagian luas tanah yang Penggugat Kuasai ;

Sebelah Barat : berbatas dengan bahagian luas tanah yang Penggugat Kuasai, yang kini dikuasai oleh Tergugat I dan kemudian dipertahankan secara bersama-sama dengan Tergugat II, III, IV dan V adalah milik Penggugat yang berasal dari ayah Penggugat (Nuntung

Bahwa masalah kepemilikan tanah seluas 17 are tersebut telah terbuktisebagai milik dari Nuntung bin Lontang ayah Penggugat ; Dari segi penguasaan fisik luas tanah 17 are tersebut, sebelum Tergugat bertempat tinggal pada objek sengketa seluas 1 are tersebut, luas tanahseluruhnya dikuasai oleh Nuntung Bin Lontang, merupakan fakta baikdilapangan maupun didalam persidangan, tanah seluas 17 are tersebut yangkemudian dikatakan oleh para Tergugat seluas 23 are tidak pernah dikuasaioleh ayah Tergugat bernama

Noentoeng B Lontongadalah sebagai Subjek Pajak Pertama / Pemilik pada Tahun 1942 sampaisekarang, pada Kelasiran / Pencatatan tahun 1942 s/d Tahun 1988 Bukti P2tersebut berupa Surat Keterangan Objek / Subjek Pajak tanggal 1071988oleh Kepala Kantor Dinas Luar Tk PBB Ujung Pandang ; Menimbang, bahwa Keterangan Para Saksi dari Pembanding semulaPenggugat, masingmasing bernama Lawang Dg Tayang dan Lebang Dg Ngagiyang pada pokoknya menerangkan Penggugat memperoleh tanah sengketa dariBapaknya bernama Dg Nuntung

persidanganPengadilan Negeri Jeneponto pada pokoknya atas dalildalil;Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perumahan (dulu tanahkebun), seluas + 16.870 Meter persegi, terletak di Kampung Mattiro Baji, DesaJenetallasa, Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto, yang diperoleh dariorang tuanya yang bernama Mattula Bin Mangngu, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : berbatasan dengan tanah kebun milik Kikon;Timur : berbatasan dengan tanah perumahan milik Gassing/Basiri;Selatan : berbatasan dengan tanah Kamod Dg Nuntung

Put.No. 286 K/PDT/2012Selatan : berbatasan dengan tanah Kamod Dg Nuntung;Barat : berbatasan dengan tanah kebun Sukku Dg Liang/Kuba;3.Menyatakan tanah sengketa yangdikuasai secara melawan hukum olehpara Tergugat seluas + 30 x 10 Meter,terletak di Kampung Mattiro Baji, DesaJenetallasa, Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto adalah merupakanbagian dari tanah milik Penggugat yangseluas + 16.870 Meter persegi denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan rumah Mangngaribi dan tanah kebun

tersebut, yang diakui oleh Penggugat Konvensi(Tergugat Rekonvensi) sebagai miliknya, terletak diKampung Matiro Baji, Desa Jenetallasa, KecamatanBangkala, Kabupaten Jeneponto, dengan batasbatassebagai berikut:berbatasan dengan tanah perumahan Mangngaribi dantanah kebun Kikon;Timur : berbatasan dengan tanah perumahan milik Gassing/Basiri;Selatan : berbatasan dengan tanah kebun Kamod Dg Nuntung;Barat :berbatasan dengan tanah kebun Sukku Dg Liang/Kuba;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat

, terletak diKampung Matiro Baji, Desa Jenetallasa,Kecamatan Bangkala, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : berbatasan dengan tanah perumahan Mangngaribi dan tanah kebunKikon;Timur : berbatasan dengan tanah perumahan milik Gassing/Basiri;Selatan : berbatasan dengan tanah kebun Kamod Dg Nuntung;Barat : berbatasan dengan tanah kebun Sukku Dg Liang/Kuba;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menyatakan sita jaminan dalam perkara iniadalah sah dan mengikat;Menghukum Tergugat Rekonvensi

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Tola,tanah milik Matto, tanah milik Sendon,tanah milik Nuntung, tanah milikLesang, dan tanah milik Lili.Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 716/Pdt.G/2019/PA.Sgm Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik SalaDg.

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Tola,tanah milik Matto, tanah milik Sendon,tanah milik Nuntung, tanah milikLesang, dan tanah milik Lili. Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik SalaDg. Tarring dan tanah milik Talli BinSasso.5.

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Tola,tanah milik Matto, tanah milik Sendon,tanah milik Nuntung, tanah milikLesang, dan tanah milik Lili. Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik SalaDg. Tarring dan tanah milik Talli BinSasso.6. Menyatakan bahwa jual beli atas tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II selaku penjual atas tanah objeksengketa merupakan perbuatan melawan hukum.

Bahwa semasa hidupnya Mangnga bin Saso mewasiatkanpembagian objek tanah aquo sebagai berikut : No Nama Pemilik Lahan Hubungan dengan Luas TanahPenggugat/Tergugat (M2)1 Azis Daeng Nuntung Bin Sepupu dua kali 1.100Sappara Bin DaengNgalli2 Inoriani Daeng Bollo binti Sepupu Satu kali 700Daeng Ruppa bin Saso3 Raping Daeng Tarang Tergugat 3.0004 Siang Daeng Ratu Penggugat 2.3155 Arsyad dg Bali Pembeli tanah dari 3.400(kemudian dijual kepada Tergugat IIMuh Natsir)6 Rangka B Ganing bin Anak dari Azis Dg

Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Tola,tanah milik Matto, tanah milik Sendon,Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 716/Pat.G/2019/PA.Sgmtanah milik Nuntung, tanah milikLesang, dan tanah milik Lili. Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik SalaDg. Tarring dan tanah milik Talli BinSasso.Namun demikian tanah tersebut oleh Para Tergugat tanpa sepengetahuan dantanpa izin dan atau tanpa melibatkan Para Penggugat selaku ahli waris telahmenjual sebagian tanah tersebut seluas + 27.000 M?

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Penggugat (Syamsinar binti Made) dengan Tergugat (Junaedi bin Nuntung) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2006, di Dusun Parasangang Beru, Desa Parasangang Beru, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Junaedi bin Nuntung) terhadap Penggugat (Syamsinar binti Made);

Saksi pertama bernama SAFARUDDIN, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:"= Bahwa Saksi tahu yang dipermasalahkan dalam sengketa ini yaitumengenai masalah tanah yang terletak di Samaya jalan poros Malino,Desa Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa; Bahwa setahu saksi tanah tersebut tanah redis milik Sallang DaengNuntung yang diperoleh dari Pemberian Pemerintah ; Bahwa saksi tahu Sallang Daeng Nuntung mendapatkan redis tetapisaksi tidak pernah melihat surat redisnya; Bahwa

saksi tahu Sallang Daeng Nuntung memperoleh tanah rediskarena semua masyarakat disekitar lokasi mendapatkan tanah redis; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sekarang tetapi batasbatas dulu saksi tahu yaitu sebelah Timur Daeng Nurung, sebelahBarat saksi lupa, sebelah Utara jalan poros Malino, sebelah SelatanDSTIG EAC Cy nnn rrrHalaman 27 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anaknyaBahwa bentuk penguasaannya yaitu ditanami ubi, jangung

diatastanah tersebut kirakira 15 meter dari lokasi;Bahwa Para Penggugat tinggal berdekatan rumah;Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang meninggal tetapi dulu bertempattinggal di Samaya dan pekerjaanya petani;Bahwa anaknya Sallang mulai menanam ubi, jagung dan pisang padaT@lillin 201 65~~~=~ nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnnnnnnnnnnnanBahwa saksi tidak tahu apakah sebelum tahun 2016 anaknya Sallangmengelolah tanah tersebut;Bahwa bangunan diatas lokasi tersebut pada Tahun 2016;Bahwa Sallang Daeng Nuntung

K, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: 22 nn ne nnn nce menosBahwa saksi tahu yang dipermasalahkan dalam sengketa ini yaitumengenai pembatalan sertipikat yang diajukan oleh anaknya Sallang;Bahwa saksi tidak tahu siapa atas nama dalam sertipikat tersebut;Bahwa anaknya Sallang mengajukan gugatan karena tanah tersebutmilik Sallang Daeng Nuntung;"Halaman 31 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Sallang Daeng Nuntung karenadulu saksi bertetangga

Nuntung meninggal;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anaknyaBahwa saksi tahu anaknya Sallang yang menguasai tanah tersebutkarena saksi melihat sendiri anaknya Sallang mengelola tanah tersebutdengan menanam pisang, ubi dan jagung;Bahwa ada bangunan diatas tanah tersebut yaitu ada gubuk di bagiantengah dan ada bangunan permanen di sebelah utara tetapi saksilidak tan Siapa. Varig DAEGU, ~~~=

Nuntung;adalah milik Penggugat dan merupakan bahagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1101/Bulukunyi Surat Ukur Tanggal 24 Nopember 2008 No. 00790/Bulukunyi/2008 atas nama PANGNGEWAI (Penggugat).3.

Nuntung;adalah milik Penggugat dan merupakan bahagian dari Sertifikat HakMilik No. 1101/Bulukunyi Surat Ukur Tanggal 24 Nopember 2008 No.00790/Bulukunyi/2008 atas nama PANGNGEWAI (Penggugat).

Nuntung, mengenaiTanah Penggugat yang berada di sebelah barat obyek sengketa (02406),Tanggal 19 September 1986 (fotocopy);Bukti surat P4 tentang Sertifikat Hak Milik (SHM) Desa Bulukunyi No.01358, atas nama Saenab Dg.

Nuntung;Bahwa di tanah yang disengketakan tersebut terdapat 2 (dua)bangunan rumah tinggal yang masingmasing ditinggali oleh HalimaDg. Limo yang tinggal serumah dengan Santiun Dg. Simba danrumah yang satunya lagi ditinggali oleh Dahlan Dg.

Nuntung;namun sebagian dari Tanah milik Penggugat tersebut atau sekitar + 610 M ?

Nuntung dalam bukti surat bertandaP.3, yang menerangkan adanya ganti rugi dari Hasbullah Dg. Nuntung terhadapsebidang Tanah yang terletak di sebelah barat dari tanah sengketa, berupasejumlah uang yang diserahkan atau diterima Penggugat dari Hasbullah Dg.Nuntung;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis hakimberpendapat bahwa Tarunku Dg.

Nuntung, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan H. Abd. Dg.

Nuntung(Turut Tergugat);. Bahwa pembagian harta warisan berupa obyek sengketa tersebut tidakdapat diselesaikan secara musyawarah mufakat. Dengan demikianmasalah ini oleh Para Penggugat mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Palopo untuk mendapatkan penyelesaian hukum secara adil;Put. No 268/Pdt.G/2017/PA Plp 3 dari 20 hal.6.

Nuntung menyewa objek sengketa sejaktahun 2016, dan hasil dari sewa atas objek sengketa diserahkan kepadaahli waris baik para Penggugat maupun para Tergugat;Bahwa sebagaimana point angka 5 (lima) bahwa proses pembagianharta warisan yang sekarang menjadi objek sengketa tidak bisa dibagirata secara musyawarah mufakat melainkan haruslah dibagi oleh MajelisHakim berdasarkan Hukum Islam agar pembagiannya dapat dilakukansecara adil kepada para ahli waris;Bahwa mengenai permintaan Sita Jaminan yang diminta

Nuntung;Bahwa Dg. Nuntung menyewa tanah empang tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga sewa empang tersebut;Put. No 268/Pdt.G/2017/PA Plp 8 dari 20 hal.Bahwa tanah empang tersebut disewakan oleh Hj. Rintang denganFitriani Malik binti Abdul Malik;Bahwa yang saksi tahu hasil sewaan empang diambil oleh Hj. Rintangdan Fitriani Malik;Bahwa saksi tidak tahu apakah empang itu disewa 1 kali panen ataudisewa setiap tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa hasil empang setiap kali panen;2.

Nuntung;Bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela tentangpermohonan sita jaminan para Penggugat dengan putusan nomor268/Pdt.G/2017/PA.Plp tertanggal 16 Juni 2017 yang amarnya menolakpermohonan para Penggugat;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat, akantetapi Majelis Hakim tidak dapat melakukan pengukuran terhadap objektersebut, karena ada pihak lain bernama Nasrul bin Siga dan Mahmud Nasrulmengaku sebagai pemilik empang (objek sengketa), yang keberatan jikaobyek sengketa