Penajam Paser Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Penajam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan atau membujuk Anakkorban MUHAMMAD LUQMANUL HAKIM untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul dalam hal perbarengan beberapa perbuatanHalaman 2 dari 42 Putusan Nomor 166/PID/2020/PT SMRyang harus dipandang sebagai perbuatan

Menyatakan terdakwa AHMAD DALENG BIN DALENG telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan atau membujukAnak korban MUHAMMAD LUQMANUL HAKIM untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul dalam hal perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yang dilakukan olehwali, pengasuh anak, pendidik

sehingga secara logisHalaman 19 dari 42 Putusan Nomor 166/PID/2020/PT SMRseharusnya dubur/anus korban terdapat luka robek yangdapat dideteksi oleh Visum meskipun waktu kejadian terjadi1 (satu) tahun lebih sebagaimana yang dikonstatir olehMajelis Hakim tingkat pertama;7) Bahwa dalil dakwaan perbarengan tindak pidana aquoternyata bertentangan dengan bukti visum yangmenyatakan bahwasaksi korbansamasekali tidakpernah ditemukanlukarobek yang bekasnya dapatbertahanselamasatutahunsetelahkejadianjikamemang

Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunberdasarkan adanya dugaan perbarengan tindak pidanasebanyak 3 (tiga) kali yakni Juli 2018, Agustus 2018,September 2018;c. Bahwa dengan adanya dakwaan perbarengan makasecara materiil seharusnya ada luka robek yang dapatdideteksi secara medis, namun jika dihubungkan antaraketerangan ahli dr.

Fotokopi Surat Kepala Sekolah Al MuzammilHidayatullah yang telah dilegalisir yang membuktikan adanyakesalahan tempus delicti, yang tidak mendukung adanyadakwaan tentang Perbarengan tindak pidana;c. Surat Pernyataan Saksi MUJIBU RAHMAN Bin ABDULMUTHALIB yang pada pokoknya membantah memberikanHalaman 27 dari 42 Putusan Nomor 166/PID/2020/PT SMRketerangan bahwa Pelaku Pencabulan Saksi Korban adalahTerdakwad.

sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam didalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh dua orang yang adadisitu tidak diketahui atau dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan oleh dua orangatau lebih secara bersekutu. yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan dengancara merusak, memotong atau memanjat. dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau jabatan palsu. dalam hal perbarengan

untuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam didalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh duaorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengancara merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu;3 Dalam hal perbarengan

tetapi dikunci setangnya;Menimbang, bahwa para terdakwa membenarkan tanpa izin telah mengambil SepedaMotor Honda Vario di Jalan Mojo Surabaya yang diparkir diteras rumah pada jam tujuh malandengan menggunakan anak kunci palsu (leter T) dengan merusak kunci starternya yangselanjutnya oleh terdakwa II dijual dengan harga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat unsur ke2 juga telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Dalam hal perbarengan

JojoranSurabaya namun pencurian Sepeda Motor tersebut hanya keterangan terdakwa I di BAPPenyidikan dan tidak didukung oleh keterangan saksi saksi/buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 (tiga) Dalam hal perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan menurut hemat Majelis Hakim tidak terbukti;Menimbang bahwa namun demikian walaupun salah satu unsur dari dakwaan JaksaPenunutut Umum tidak terbukti rasanya

Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang diancamdengan pidana pokok yang sejenis;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bojonegoro; kemudian yang kedua pada Pukul 02.00 W.I.Bsampai dengan 04.30 W.I.B tanggal 17 November 2018 terdakwa mengambilbesi dari teras milik saksi SAFI'l Bin LAZIM sebanyak 2 kali pada malam itu jugadan langsung terdakwa bawa pulang kerumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ketiga telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4 Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa

kejahatan, yangdiancam dengan pidana pokok yang sejenis;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN BjnMenimbang, bahwa unsur perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenismerupakan gabungan beberapa perbuatan (concursusrealis/meedaadsesamenloop), yaitu. apabila seseorang melakukan beberapa perbuatan,perbuatanperbuatan mana berdiri sendiri dan masingmasing merupakanpelanggaran

terhadap ketentuanketentuan pidana yang berupa kejahatan,dan/atau pelanggaran terhadap kejahatan dan/atau pelanggaran mana belumada yang dijatuhnkan hukuman oleh pengadilan yang berkekuatan hukum tetapdan akan diadili sekaligus oleh pengadilan;Menimbang, bahwa concursus realis merupakan gabungan tindakpidana yang memiliki tiga bentuk perbarengan, yakni perbarengan kejahatanyang diancam dengan pidana sejenis, perbarengan kejahatan yang diancamdengan pidana yang tidak sejenis, dan perbarengan pelanggaran

dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi dengan pasti pada tahun 2013 sekitar pukul 15.00 WIB,atau setidaktidaknya pada waktuwaktu antara tahun 2012 sampai dengantahun 2013, bertempat di KABUPATEN BANTUL, atau setidaktidaknya padatempattempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantul,yang dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,perbarengan

Pasal 65ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, telah melakukan perbuatan cabuldengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya,bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yangbersangkutan belum waktunya untuk dikawin, perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan, perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Perbarengan perbuatan dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor 89 / Pid.B / 2014 /PN.BTL (ANAK), tanggal 03 Juli 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perbarengan

Ambaritabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan dalamhal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sejenissebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 Jo. Pasal 65ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Marihot Roy Ambarita AliasRey Bin M.

Negeri Bale Bandung, telahmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyayang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak yang untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu dalam hal perbarengan

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanyang diancam dengan pidana pokok yang sejenis ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandanq sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan16beberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sejenisMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didalampersidangan dan menurut keterangan para saksi dan terdakwa sebanyak 4(empat) kali balikan dari mengambil dan menyimpan barangbarang tersebut,selanjutnya perbuatan terdakwa tidak hanya berakhir di rumah korban dwi sajaselanjutnya pada lusanya pada waktu

dan tempat sebagaimana disebutkandiawal dakwaan ini terdakwa dengan cara masuk lewat jendela depan rumahyang tidak terkunci namun ada trailis besi hingga akhirnya dengan caradibongkar trailis besi tersebut dengan obeng terdakwa masuk kedalam rumahkorban Sobirin dan mengambil satu unit TV merk Thosiba 32" dan saturicecooker merk Kirin.Dengan demikian unsur Dalam hal perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan yang

SubilMisnaf, terobukti bersalah secara sah dan meyakinkan turut sertamelakukan tindak pidana menerbitkan dan/atau menggunakan fakturpajak tidak berdasarkan transaksi sebesarnya secara perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, sebagaimanadakwaan kesatu Penuntut Umum dan terbukti bersalah melakukan tindakpidana menerbitkan dan/atau menggunakan faktur pajak tidakberdasarkan transaksi sebenarnya secara perbarengan beberapaperbuatan

(enam) bulan;Bahwa mengenai Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana menerbitkan dan/atau menggunakanfaktur pajak tidak berdasarkan transaksi sebenarnya secara Perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, sebagaimana dakwaankesatu Penuntut Umum dan terbukti bersalah melakukan tindak pidanamenerbitkan dan/atau menggunakan faktur pajak tidak berdasarkan transaksisebenarnya secara perbarengan

secara tepat dan benarsehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana menerbitkan dan/atau menggunakan fakturpajak tidak berdasarkan transaksi sebenarnya secara perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, sebagaimanadakwaan kesatu Penuntut Umum dan terbukti bersalah melakukan tindakpidana menerbitkan dan/atau menggunakan faktur pajak tidakberdasarkan transaksi sebenarnya secara perbarengan

puluh miliar tujuh ratus enam puluhempat juta seratus tiga pulun delapan ribu seratus delapan puluhrupiah); Bahwa judex facti telah membuktikan bahwa Terdakwa adalah subyekhukum yang mampu bertanggungjawab atas perbuatan yangdilakukannya, tidak ada alasan pembenar dan alasan pemaaf dalam diridan perbuatan terdakwa sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menerbitkandan/atau menggunakan faktur pajak tidak berdasarkan transaksisebenarnya secara perbarengan

Putusan No. 689 K/Pid.Sus/2018beberapa kejahatan, sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum danterbukti bersalah melakukan tindak pidana menerbitkan dan/ataumenggunakan faktur pajak tidak berdasarkan transaksi sebenarnyasecara perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatansebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, permohonan kasasiPenuntut Umum kepada Majelis Hakim Kasasi yang mengadili

Lima Puluh Kota atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN PyhPayakumbuh, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutupyang

Lima Puluh Kota atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih temasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Payakumbuh, dalam hal perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai

Dalam hal perbuatan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dalam hal perbuatan perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanMenimbang, bahwa terhadap pengertian dari unsur dalam halperbuatan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum padadakwaan kesatu, namun demikian terhadap faktafakta hukum untuk memenuhiunsur ini dalam

., yang berjudul Penafsiran Hukum Pidana, Dasar Pemidanaan, Pemberatan dan Peringanan, Kejahatan Aduan, Perbarengan & Ajaran Kausalitas, diterbitkan oleh PT. Rajagarfindo Persada, 2002, diberi tanda T17-C;- Fotocopy kutipan buku yang ditulis Eddy O.S. Hiariej., yang berjudul Prinsip-Prinsip Hukum Pidana, diterbitkan Cahaya Atma Pustaka, 2014, diberi tanda T17-D;- Fotocopy kutipan buku, yang menulis Jur.

Bardini984.Sub judul yang dikutip antara lain sebagai berikut :PERBARENGAN DAN PERATURAN NE BIS IN IDEM Berbagai Bentuk Perbarengan dan Hubungannya DenganPeraturan Ne Bis In dem, halaman 309; Perbarengan perbuatan Pasal 5763 Sr.; KUHP Pasal 65dan 66, halaman 315; Delik Berlanjut, Pasal 56 Sr.

., halaman317; Perbarengan Peraturan, Pasal 55 ayat 1 Sr.; KUHP Pasal65 dan 66; Ajaran Tingkahlaku Material, halaman 320; Ajaran H.R. dari tahun 19321961 Mengenai Satu atauLebih Satu Perbuatan, halaman 323; Ajaran H.R.

Sub judulyang dikutip antara lain sebagai berikut:BAB XK PERBARENGAN PERBUATAN PIDANAA. PERBARENGAN PERBUATAN PIDANA1. Stelsel yang Bertalian Dengan Penerapan PidanaDalam Kasus Perbarengan, 176179;2. Perbuatan (feit) dalam Ketentuan Perbarengan danDalam Ne Bis In Idem, halaman 179181;3. Satu atau Lebih Dari Satu Perbuatan, halaman 181187;4. PerkembanganPerkembangan Baru, halaman 187189;5.

Citra Aditya,cetakan tahun 1985, cetakan Il tahun 1990, cetakan ke Ill tahun 1997,diberi tanda T17B;Fotocopy kutipan buku yang ditulis Adami Chazawi., yang berjudulPenafsiran Hukum Pidana, Dasar Pemidanaan, Pemberatan danPeringanan, Kejahatan Aduan, Perbarengan & Ajaran Kausalitas,diterbitkan oleh PT. Rajagarfindo Persada, 2002, diberitanda T17C;Halaman 44 dari 49 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2016/PN Kis Fotocopy kutipan buku yang ditulis Eddy O.S.

Citra Aditya,cetakan tahun 1985, cetakan Il tahun 1990, cetakan ke Ill tahun 1997,diberi tanda T17B; Fotocopy kutipan buku yang ditulis Adami Chazawi., yang berjudulPenafsiran Hukum Pidana, Dasar Pemidanaan, Pemberatan danPeringanan, Kejahatan Aduan, Perbarengan & Ajaran Kausalitas,diterbitkan oleh PT. Rajagarfindo Persada, 2002, diberi tanda T17C; Fotocopy kutipan buku yang ditulis Eddy O.S.

06 Januari2015 tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan' saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa AHMAD SUNARTO Bin SABAR telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelepandalam jabatan dalam hal perbarengan

puluh empat) buahperalatan sparepart listrik berupa 30 (tiga puluh) buah kontraktor , 24 (dua puluhempat) buah No Fuse Breaker (NFB) dan 30 (tiga puluh) buah Miniature CircuitBreaker (MCB) yang seluruhnya atau sebagiannya adalah kepunyaan orang yaitumilik PT LIFELON JAYA MAKMUR dan barang itu ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu dalam hal perbarengan

hukum Pengadilan NegeriCibinong yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yaitu 84 (delapan puluh empat) buahperalatan sparepart listrik berupa 30 (tiga puluh) buah kontraktor , 24 (dua puluhempat) buah No Fuse Breaker (NFB) dan 30 (tiga puluh) buah Miniature CircuitBreaker (MCB) yang seluruhnya atau sebagiannya adalah kepunyaan orang yaitumilik PT LIFELON JAYA MAKMUR dan barang itu ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, dalam hal perbarengan

Pasal 65 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu. yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3 Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;4 Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahkarena itu5 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri

sebagai buruh harian lepas sejak September 2014 dan Terdakwa bertugasuntuk mengawasi dan merawat dibagian kelistrikan ketika produksi sedang berjalandan memperbaiki mesin atau mengganti barang/sparepart yang rusak serta membuatpanel baru bila disuatu tempat dibutuhkan dilingkungan pabrik;Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa dapat menguasai barangbarang tersebut adalah karena ada hubungan kerja Terdakwa dengan PT Lifelon JayaMakmur dengan demikian unsur keempat telah terpenuhi;Ad.5 Dalam hal perbarengan

Menyatakan terdakwa ABDUL GHONI Als ONI dan terdakwa IIADIB ABDUL KARIM Als ADIB terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan", melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP jo.Pasal 65 ayat (1) KUHP sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Gresik atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gresik denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.B/2020/PN Gskterhadap orang atau barang, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, pada hari Sabtutanggal 18 Juli 2020

Dalam Hal Perbarengan Beberapa Perbuatan Yang BerdiriSendiri Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatan;Ad 1.

para terdakwa mengakibatkan saksi Amnandan saksi Fatchur Rochman mengalami lukaluka sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : VER/1/VII/2020/Polsek tanggal 18 juli 2020 atas nama:Amnan dan Visum Et Repertum Nomor : VER/2/VII/2020/Polsek tanggal 18juli 2020 atas nama: Fathor Rahman ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimanapertimbangan dimuka maka unsur dengan terang terangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang telah terpenuhimenurut hukum ;Ad.3 Unsur Dalam Hal Perbarengan

Beberapa Perbuatan Yang Berdiri SendiriSehingga Merupakan Beberapa Kejahatan;Menimbang, bahwa perbarengan perbuatan (concursus realis) terjadiapabila seseorang melakukan beberapa perbuatan yang mana masingmasingperbuatan itu berdiri sendiri sebagai tindak pidana (tidak perlu sejenis dan tidakperlu berhubungan).

Menyatakan terdakwa SANDI ARIANTO alias SANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbarengan tindak pidana penadahan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5.

Menyatakan terdakwa SANDI ARIANTO alias SANDI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana perbarengan tindak pidanapenadahan sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam Pasal480 ayat (1) KUHP jo. pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penajraselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatunkan kepadanya;4.

Tebing Tinggi, tepatnya di rumah terdakwaSANDI ARIANTO alias SANDI dan di daerah Batu Lima, Kota Tebing Tinggi,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,dalam hal perbarengan

tahun 2014, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014, bertempat di Kampung Jawa, Kelurahan Bandar Utama,Kecamatan Tebing Tinggi, Kota Tebing Tinggi, tepatnya di rumah terdakwaSANDI ARIANTO alias SANDI dan di daerah Batu Lima, Kota Tebing Tinggi,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, dalam hal perbarengan

Dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan ;Ad1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa pada dasarnya merujukpada subjek hukum yaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perobuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, terdakwa SANDI ARIANTO alias SANDI telah mengakuikebenaran identitas dirinya

Putusan No.506/Pid.B/2014/PN.TBTMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapatdisangkanya bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi;Ad3 Unsur dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sutrisna Bin Caskawi tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair :
2. Membebaskan Terdakwa dalam dakwaan Primair tersebut ;
3. Menyatakan Terdakwa Sutrisna Bin Caskawi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbarengan melakukan Pencurian

   Menyatakan terdakwa SUTRISNA Bin CASKAWI bersalah melakukantindak pidana Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 362KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.2.

   termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumber yangberwenang, memeriksa dan mengadili, A4cemengambil barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri Sendiri atau peserta lainnya atau untuk menguasaibarang yang dicuri dalam hal perbarengan

   Jull2020, bertempat di Jembatan Sungai Ciberes Desa Gunungsari KecamatanWaled Kabupaten Cirebon dan Jalan Waled Asem Ambit Desa Waled AsemKecamatan Waled Kabupaten Cirebon atau setidaktidaknya disuatu tempatHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 281/Pid.B/2020/PN Sbryang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumber yangberwenang, memeriksa dan mengadili, mengambil barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, dalam hal perbarengan

   Unsur dalamhal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dipersidangan diperoleh fakta fakta hukum bahwaterdakwa mengambil handphone milik saksi Yuniar pada hari Sabtu tanggal 27Juni 2020 sekitar jam 20.00 Wib bertempat di Jembatan Sungai Ciberes DesaGunungsari Kecamatan Waled Kabupaten Cirebon dan pada hari Kamis tanggal02 Juli

   2020 sekitar jam 16.00 Wib terdakwa mengambil handphone milik saksiTita di Jalan Waled Asem Ambit Desa Waled Asem Kecamatan WaledKabupaten Cirebon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut makakami selaku Majelis Hakim dalam perkara ini berkesimpulan bahwa terdakwaSutrisna Bin Caskawi telah terbukti secara sah dan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana Perbarengan melakukan Pencurian sebagaimanadiatur

termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Polewali yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraterdakwa, mengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutupyang ada rumahnya, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,memanjat, memakai anak kunci palsu, yang merupakan perbarengan

Wonomulyo Kab.Polewali Mandar atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Polewali yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraterdakwa, mengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang merupakan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan

Unsur yang merupakan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Polewali Mandardapat terbuka sehingga dengan demikian unsur yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukanHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN Poldengan merusak, memotong, memanjat, memakai anak kunci palsu telahterpenuhi.Ad.8 yang merupakan perbarengan beberapaperbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa

Polewali Mandar Terdakwa SAYYID FADLI Alias SAYYED BinSAYYID MUHAMMAD mengambil 2 (dua) karung kacang tanah denganberat 25 Kg, 2 (dua) karung kacang tanah dengan berat 50 kg, 5 (lima)karung bawang putih dengan berat 20 Kg, Bawang Merah dengan berat 8Kg, dan uang tunai sekitar Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah)dengan tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi korban SURYANI Alias MAMADILA Binti TAPA.Dengan demikian unsur yang merupakan perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai

tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kediri yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri (zich toeeigenen) barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adaiah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, dalam hal perbarengan

Pesantren Baru Kota Kediri atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kediri yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri (zich toeeigenen) barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga

Subsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan primair Pasal 374 KUHP Jo Pasal 63 Ayat (1)KUHP . , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Setiap orang2 Unsur Dengan sengaja melawan hukum3 Unsur Mengaku miliknya sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4 Unsur Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencariannya karena mendapat upah ;5 Unsur Perbarengan

BUKAN KARENA KEJAHATAN ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini pun telah dipertimbangkan dalamdakwaan Alternatif Kesatu Primair dan terbukti maka Majelis Hakim secara mutatismutandis juga mengambil alih pertimbangan Unsur mengaku miliknya sendiri barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan dalam dakwaan Komulatif Primair kedalampembuktian dan pertimbangan dalam unsur dakwaan Komulatif pertama Subsidair ini;Ad.3 UNSUR PERBARENGAN

Menimbang, bahwa yang dimaksud perbarengan adalah istilah gabungan.Gabungan tindak pidana yaitu apabila seseorang atau lebih melakukan satu perbuatan dandengan melakukan satu perbuatan, dan melanggar beberapa peraturan pidana ;Menimbang bahwa dengan terdakwa Bahwa terdakwa mengganti sak yang robektersebut dan menggantinya dengan sak yang baru dengan cara memasukkan gula yangberada dalam sak yang robek tersebut ke dalam sak yang baru, kemudian dikarenakanberat sak tersebut masih kurang, akhirnya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Rudi Jakatim anak Amirel terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan perbarengan

Pontianak Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pontianak telahdengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu musiihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang dalam hal perbarengan dari beberapa perbuatan, yang masing masingharus dipandang sebagai

Pontianak Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pontianak telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan dalam hal perbarengan dari beberapa perbuatan, yangmasing masing harus dipandang sebagai perbuatan tersendiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan yang mana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hukum Sesuatu BarangYang Sama Sekali Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;Barang Itu Dalam Tangannya Bukan Karena Kejahaatan;Perbarengan Beberapa Perbuatan Yang Harus dipandang Sebagai= ooPerbuatan Berdiri Sendiri ;1.

Perbarengan Beberapa Perbuatan Yang Harus Dipandang SebagaiPerbuatan Berdiri Sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan terungkap faktabermula pada hari Minggu tanggal 27 Agustus 2017 sekira pukul 19.00 wiba diwarung milik saksi di jalan 28 Oktober Kelurahan Ssiantan Hulu PontianakTerdakwameminjam sepeda motor Suzuku FU 150 SCD milik saksi Heri Wibowo denganalasan mau membongkar barang disamping toko mebel Andria

Menyatakan terdakwa Andrianto , terdakwa Marsam als Sam , terdakwaElis Pilka , terdakwa Miftahul Munir bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan dalam hal perbarengan beberapaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 364/Pid.B/2017/PN Migperbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4 dan ke 5KUHP Jo Pasal 65 ayat 1 KUHP dalam dakwaan tunggal ;2.

termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malang, telah mengambil barang sesuatu,berupa 2 (dua) unit sepeda motor, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat,atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,dalam hal perbarengan

Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;4. yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;5. dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga

N3919AAI tersebut, dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Ad. 5. dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hariSabtu tanggal 1 April 2017 jam 04.00 wib saksi Sutiarso telah kehilangansepeda motor Honda Beat Nopol N 3919 AAI yang diparkir di garasi rumahsaksi di JI Simpang Sulfat

Pengadilan Negeri Penajam yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, dalam hal perbarengan

Seteleng Kecamatan Penajam Kabupaten PenajamPaser Utara Kalimantan Timur dan di jalan raya yang terletak di Jalan TelagaRT.008 Kelurahan Gunung Seteleng Kecamatan Penajam Kabupaten PenajamPaser Utara Kalimantan Timur atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Penajam yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, dalam hal perbarengan

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,yang diancam dengan hukuman yang sejenis;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :ad. 1. Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapasaja subjek hukum penyandang hak dan kewajiban.

perbuatan (konkursus' realis) dimana dapatdirumuskan bahwa dalam pasal ini yang dimaksud adalah perbarengan ataupenggabungan beberapa kejahatan dengan ancaman hukuman sejenis;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan, terbukti bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa Syarifuddin Alias Undink Bin Rasideadalah perbuatan yang sejenis, yaitu perbuatan mengambil barang yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain untuk dimiliki Secara melawan hukum,yang mana Terdakwa melakukan perbuatan tersebut

Telaga RT.OO8 Kelurahan GunungSeteleng Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka MajelisHakim berkeyakinan unsur ke6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan hukuman yang sejenistelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsurunsur dari ketentuan dalamPasal

Menyatakan terdakwa PUTU SUARJANA melakukan tindak Pidana"Pencurian dengan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakankejahatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 362Jo.Pasal 65 ayat (1) Kitab undang undang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa PUTU SUARJANA denganPidana penjara selama 7 ( tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ; 3.

Barangsiapa ; Mengambil barang;Yang Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukumM ; yn FSDalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus di pandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sendiri,sehingga merupakanbeberapa kejahatan ; 1.

Dalamhalperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sendiri,sehingga merupakanbeberapa kejahatan ;wn Menimbang, bahwa terhadap unsur ke limayaitu tentang perbarengan suatu perbuatan pidana dimana syaratsyarat yang harus dipenuhi untukdapat menyatakan adanya perbarengan adalah :1. Ada dua/ lebih tindak pidana (Sebagaimana dirumuskan dalamperundangundangan) dilakukan ;142.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Fitriani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbarengan Pencurian sebagaimana dakwaan tunggal Penutut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan

saksi DESINOVITA ELVA dan pada hari Senin tanggal 31 Agustus 2020 sekira pukul 08.00Wib bertempat di Jalan Lintas Minas Perawang KM. 04 Kampung MinasTimur Kecamatan Minas Kabupaten Siak tepatnya di Rumah saksi ZAINAR,atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa danmengadili, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,dalam hal perbarengan

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiaporang yang melakukan sesuatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakanHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 384/Pid.B/2020/PN SakPenuntut Umum dan yang bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan,apabila

milik Saksi ZAINAR tidak ada meminta izinkepada Saksi ZAINAR sehingga mengakibatkan Saksi mengalami kerugiansenilai kurang lebih Rp. 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), makatindakan Terdakwa tersebut telah memenuhi kualifikasi dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi telah terpenuhi bagi Terdakwa;Ad.4 Dalam hal perbarengan

milik Saksi DESI NOVITAtidak ada meminta izin kepada Saksi DESI NOVITA di kediaman Saksi DESINOVITA, setelah itu Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone merekXIOMI type Redmi Note 5A milik Saksi ZAINAR di kediaman Saksi ZAINAR,sehingga Majelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa dikategorikan sebagaiperbarengan perbuatan yang harus dipandang berdiri sendiri dan merupakanbeberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dalam hal perbarengan

Menyatakan Terdakwa MISWARI, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbarengan tindak pidana pencurian, sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal65 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MISWARI selama 1 (satu)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

(dua ribu Rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa la Terdakwa MISWARI, dalam hal perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan pada hari Rabu tanggal 26 Desember2018 sekira pukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam

Dilakukan dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dilakukan dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa dan didukung dengan adanya barang bukti bahwa benar saksiMOHAMMAD NURUL ANDRIYANTO dan saksi MOHAMMAD IMAM WARSITOsedang tidur di atas kasur di dalam 1 (satu) kamar yang tidak ditutup, dan saksiYUDI PRAYITNO tidur di dalam kamar lainnya juga dalam keadaan tidak dikunciMenimbang, Bahwa

berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpendapat Majelis Hakim unsur Dilakukan dalam hal perbarengan beberapaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 318/Pid.B/2019/PN Dpsperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHP JoPasal 65 Ayat (1) KUHP tentang pencurian yang dilakukan secara berulangtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara