ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap, atau masih ada yang harus bertindak sebagaiPenggugat atau ditarik Tergugat namun tidak dijadikan pihak yang bersengketa.Yang mana akibat hukumnya apabila hal tersebut terjadi gugatan dianggaptidak memenuhi syarat formil, oleh karenanya gugatan dikualifikasimengandung cacat formil, akibatnya gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard).Menimbang, penggugat adalah perusahaan yang bergerak dibidangdistributor rokok yang diproduksi oleh PT.Gudang

GUDANG GARAMsedemikian rupa sehingga memerlukan waktu) yang cukup lama, olehkarena tanaman tembakau merupakan tanaman musiman satu kali panendalam satu tahun, maka selurunh permodalan sudah terserap ke setiaptahapan proses tersebut diatas, sedangkan untuk mendapatkan arus kasmasuk pada bulan tertentu dalam satu tahun yaitu pada saat kas PT.Gudang Garam dibuka antara bulan Agustus hingga November setiaptahunnya, maka penyelesaian kewajiban dengan melakukan lelangagunan adalah sangat merugikan Penggugat.Berdasarkan

Dan fakta hukumnyaGrant Sultan No. 10 sebagai tanda bukti hak MuhammadBadjuri berurutan satu sama lain, seperti Grant Sultan No. 7atas nama Muhammad Turki, Grant Sultan No. 8 atas namaTengku Zubir yang sekarang ditingkatkan status haknya menjadiSHM No. 78/Tanjung Mulia atas nama Para Penggugat danGrant Sultan No. 6 sekarang Kantor Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) dan Grant Sultan No. 9 sekarang menjadi milik PT.Gudang Garam..

10,5 Hektar dan saksipernah melihatnya saat di undang ke kantor BPN Wilayah,asli Grant Sultan tersebut ada pada ahli waris; Bahwa saksi tidak tinggal di lokasi objek perkara tetapi saksitahu persis tanah objek perkara yang mana dulunya tahun1980 tanah objek perkara dalam keadaan kosong, tetapi adalapangan bola dan bangunan kecil dan pada tahun 1990sudah ada bangunan tembok; Bahwa saat ini diatas tanah seluas 10,5 hektar tersebutdibangun jalan tol; Bahwa dibelakang tanah objek perkara ada bangunan PT.Gudang

Gudang Garam masuk lokasi tanah seluas 10,5hektar tersebut, tetapi saksi tidak mengetahui kapan PT.Gudang Garam membeli tanah tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya,Tergugat V telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang terdiridari:1. Surat Keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat nomor 157/KPTS/M/2018 tanggal 26 Februari 2018, buktiT.V1;2. Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara nomor188.44/292/KPTS/2017 tanggal 15 Juni 2017, bukti T.V2;3.

SIDIQ, bertempat tinggal di Kompleks Perumahan PT.Gudang Garam Nomor 06, Gunggung, Sumenep, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Pemohon/Terlawan;melawan :BAGIAN UMUM SEKRETARIAT DAERAH KABUPATENSUMENEP, yang diwakili oleh Kepala Bagian Umum SekretariatDaerah Kabupaten Sumenep, berkedudukan di Jalan Dr.

melakukan perbuatan tersebut;Bahwa selama saksi meminta barang kepada CHOIRUL SOPYAN selalu diberi olehCHOIRUL SOPYAN sesuai dengan jumlah permintaan dan kondisi barang masihbagus / baik;12Bahwa untuk tenggang waktu antara pengajuan nota permintaan barang denganpenerimaan barang, tidak tentu, bisa hari itu juga barang langsung keluar tetapiterkadang dua hari setelah saksi mengajukan bon barang tersebut baru diberikan ;Bahwa saksi tidak tahu tujuan terdakwa membawa kabel keluar dari area Pabrik PT.Gudang

sertifikattersebut sehingga berada di Notaris Eka Lestari, Terdakwa sudahmenyerahkan sertifikat tanah tersebut kepada Gung Wah, menurut informasidari gung Wah, sertifikat tersebut diserahkan kepada Komang Erik dan GedeSutrisna Mulyawan karena sampai saat ini belum dibayar, asli Akta PPJB danKuasa Menjual masih dipegang Gung Wah; Bahwa Terdakwa pernah mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriSingaraja, gugatan tersebut putusannya NO karena kekurangan sSubjek; Bahwa hutang anak Terdakwa Komang Erik di PT.Gudang

Dan fakta hukumnya tanah yangdimaksud dengan Grant Sultan No.10 sebagai tanda bukti hak/pemilikan Muhammad Badjuri tanahnya bersebelahan/ berdekatan dannomor Grantnya berurutan satu sama lain, seperti Grant Sultan No.9sekarang menjadi milik PT.Gudang Garam, Grant Sultan No.8 atasnama Tengku Zubir yang sekarang ditingkatkan status haknya menjadiSHM No.78/ Tanjung Mulia terdaftar atas nama Tergugat , Grant SultanNo.7 atas nama Muhammad Turki, dan Grant Sultan No.6 sekarangatas nama Kantor Pajak Bumi

VIII, Km.8 Jalan BesarMedan Belawan), Kecamatan Medan Deli, Kota Medan Provinsi SumateraUtara, dengan batasbatas :oO Sebelah Barat sekarang berbatas dengan tanah jalur hijau/ sungai deli +400 m;Oo Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Medan Belawan + 440 m;o Sebelah Selatan sekarang berbatas dengan kantor PT.Gudang Garam+ 300 m;Oo Sebelah Utara sekarang berbatas dengan tanah pabrik PT.

Deli;oO Sebelah Timur+ 148,70 M, berbatas dengan Dinding Tembok Suwandi;Oo Sebelah Selatan + 123,50M, berbatas dengan Dinding Tembok PT.Gudang Garam;Oo Sebelah Utara+ 163M, berbatas dengan Dinding Tembok Pabrik IKD;Halaman 148 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN MdnMenimbang, bahwa selain itu tanah yang dimaksud dalam Grand SultanNo.10 Tahun 1898 seluas 9.245 m2 an. M. Bajuri yang letaknya diatas tanahperkara telah dialinkan INDRA KUSUMA, M.

membenarkan dakwaan yang didakwakankepadanya, dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnyatidak mengajukan Eksepsi.Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum Mayor CHK Junaidi,SHNrp.11960004080967 berdasarkan Surat Perintah DanRem 121/Abw Nomor Sprin / 430 / XI /2009 tanggal05 Nopember 2009 dan Surat Kuasa dari Terdakwatanggal 21 Januari 2010.Bahwa para saksi yang dihadapkan di sidangmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikutSaksi 1: Nama lengkap : Tjoe Dju Song.Pekerjaan : Swasta (Sopir PT.Gudang

Deli ; Sebelah Timur 148,70 M, berbatas dengan Dinding TembokSuwandi; Sebelah Selatan 123,50 M, berbatas dengan Dinding Tembok PT.Gudang Garam ; Sebelah Utara 163 M, berbatas dengan Dinding Tembok Pabrik IKD ;sesuai BERITA ACARA EKSEKUSI PENGOSONGAN(ONTRUIMING) No.59/Eks/2005/453/Pdt.G/2001/PN.Mdn. tanggal 04Desember 2008, sedangkan sisa tanah objek sengketa seluas86.180,55 M2 menunggu proses hukum lebih lanjut ;k.

kemudian menabrak KendaraanTruck Tronton yang posisinya berhenti parkir di utara jalan di bahu jalanmenghadap ke timur kemudian kendaraan Sepeda Motor Yamahaberjalan dari arah barat ke timur karena jarak terlalu dekat dan tidakbisa menghindar menabrak Kendaraan Truck Tronton, maka terjadilahlaka lantas tersebut;bahwa saksi menjelaskan pengemudi Kendaraan Bus PO Putra Berdikarimengurangi kecepatan karena diberi isyarat atau tanda oleh PetugasKepolisian yang mengawal rombongan bus pengangkut Karyawan PT.Gudang

Fashion dimenangkan oleh pengusaha Jakartadengan menolak gugatan Penggugat dengan alasan, merek Tergugatmemiliki pembeda dan selalu mencantumkan katakata, product by PT.Gudang Rejeki, sehingga tidak mendompleng ketenaran MerekPenggugat;e.

diuangkan jumlahnya sebesar Rp.195.000.000,(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) beserta anakannyaRp.9.286.000, (sembilan juta dua ratus delapan puluh enam jutarupiah) jadi jumlahnya Rp.3.771.400, (tiga juta tujuh ratus tujuh puluhsatu ribu empat ratus rupiah) terus katanya diklopke yabiarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) jadi Saksiditambahi Rp.77.714.000, (tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus empatbelas ribu rupiah) ;Bahwa Saksi tahu kalau tanah di Dolog tersebut akan dibeli PT.Gudang

Marjani mengehandaki agar uang pembayaran tanah dari PT.Gudang Garam tersebut ditransferkan langsung ke rekening masingmasingpemilik kongsi dari tanah tersebut, sementara PT. Gudang Garam tidak maukarena pemilik tanah tersebut berdasarkan sertifikatnya adalah Terdakwa,sehingga PT.

Marjanijatuh sakit, dan mengatakan kepada Nunuk agar tanah kongsi tersebutdijual saja ;kemudian tanah tersebut ada yang tertarik untuk membelinya yaitu PT.Gudang Garam harga Rp. 2.200.000, permeter dan kemudian gudanggaram memberikan DP kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyard rupiah). Atas DP yang diberikan PT. Gudang Garam, dibuatlahPJB antara Terdakwa dengan PT. Gudang Garam oleh Notaris YantiSusanti Tan, SH., MH. Namun, kemudian PT.

kurang dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon; Bahwa saksi pernah diminta untuk mendamaikan Pemohon danTermohon yang pada awalnya berhasil namun kemudian gagal karenapada saat Pemohon mengajak Termohon untuk pulang ke rumahCikarang Termohon meminta konpensasi uang sebesar Rp. 20.000.000,dua puluh juta rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 18 Maret 2020 dimana Termohon yangmeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Pemohon bekerja di PT.Gudang

Komisi Nasional Perempuan dan Anak, denganberbagai tembusannya;Bagaimana perdamaian akan tercapai antara Penggugat denganTergugat, apabila di sisi lain, Penggugat sendiri yang mengadukanTergugat kemanamana.Penggugat melakukan konferensi pers tanpa sepengetahuanTergugat.Bahwa Penggugat telah mengadakan konferensi pers yang diliputoleh harian Koran Sindo, Suara Merdeka dan Tribun Jawa Tengah,di Semarang, pada tgl. 29 dan 30 April 2015, dengan judul yangsangat menyesatkan Kasus Rebutan Anak Anak Bos PT.Gudang

KARYA MAWAR LESTARI dan bukan menggunakan nama PT.GUDANG ZAINAL ILMI, kemudian saksi mempersiapkan segala macamandministrasi pelelangan untuk mengikuti lelang pembuatan danperbaikan system dinase dijalan pramuka dengan menggunakan PT.KARYA MAWAR LESTARI; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa kaitannya antar CV.Gudang Pembangunan dan PT. Karya Mawar Lestari, yang saksi tahupemiliknya satu, karena PT.

ANDRE karyawan bagian admnistrasi PT.Gudang Pembangunan menyerahkan RAB kontrak pada saksi, kemudiansetelah dibaca dan saya perhitungkan, lalu saya beritahukan kepada pakZAINAL ILMI pimpinan PT. Gudang Pembangunan, pekerjaan tersebutkalau dikerjakan bisa rugi dan menurut perhitungan saya bila dikerjakanproyek tersebut bisa rugi dari segi bahan. Bahwa tanggapan dari pak ZAINAL ILMI pimpinan PT. GudangPembangunan, pada saat itu setelah diberi tahu, katanya kita kerjakandulu.

Bahwa batasbatas bidang tanah adalah : Utara : Tanah GudangGaram dan Tanah Pemkab Sumenep, Timur : Tanah PemkabSumenep, Selatan : Tanah PT.Gudang Garam dan Tanah Abd.Rahem, dan sebelah Barat : Tanah Gudang Garam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai ahli warisAlmarhum Syarkawi, berdasarkan surat Pernyataan Pengakuan Ahli Waristanggal 18 Desember 2017, dan Penerimaan Penyerahan waris dari Asfandisebagai saudara kandungnya, berdasarkan Surat Pernyataan PenyerahanWarisan, tanggal 21 Desember

alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat dibenarkankarena Judex Facti salah menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkandengan benar halhal yang relevan secara yuridis dengan pertimbangan faktahukum sebagai berikut :52Bahwa berdasarkan 3 surat kolektif Saham PT Gudang Garam Tbk, sahamPT GG milik KUD Namli Pakandangan ada 200.000 saham biasa (suratkolektif No. 00499419, No. 00499418, No. 00169238)Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2004 ada Rapat Anggota Luar Biasamemutuskan untuk mengambil saham PT.Gudang

GERRY AGUNG PUTRO UTOMO :Bahwa saksi sewaktu dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani dan rokhani serta akan memberikan keterangan danjawaban yang sebenarnya dan saksi membernarkan keterangandan tanda tangan daksi dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksiyang pernah diberkan di penyidik kepolisian;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa YEHEZKIEL HIMAWAN aliasYESKI ketika saksi dan terdakwa bersamasama bekerja di PT.Gudang Garam pada tahun 2014.Bahwa semenjak tahun 2015, saksi sudah tidak ada komunikasikembali

Karya Mawar Lestaridengan didampingi oleh saksi ANDRIANOR HN yang merupakan staf PT.GUDANG PEMBANGUNAN milik ZAINAL ILMI Bin ABDURRAHMANmenandatangani surat perjanjian pekerjaan Konstruksi Pembangunan/Perbaikan Sistem Drainase Primer Perkotaan kawasan Pramuka KotaBanjarmasin dengan (kontrak Harga Satuan) Nomor : KU 0301PPLP.KS/ 192tertanggal 10 Mei 2011 bersamasama dengan Pejabat Pembuat KomitmenPengembangan Penyehatan Lingkungan Permukiman Kalimantan Selatan yaknisaksi AGUS MAWARDI, ST, dengan nilai

Thomas mengikuti tes wawancara di PT.Gudang Garam, yang saat itu Terdakwa dan Sdr. Thomas menggunakanjasa Taxi Online.50. Bahwa benar Terdakwa menyadari dan menyesali perbuatan yangtelah mengakibatkan Sdr. Denny Ariesandi meninggal dunia, dan Terdakwasudah siap untuk menerima segala resikonya.51. Bahwa benar kedua orang tua Terdakwa yaitu Saksi9 dan Saksi10pernah datang ke rumah Saksi8 Sdri. Sandra Fransiska Daandel (ister!

Thomas mengikuti tes wawancara di PT.Gudang Garam, yang saat itu Terdakwa dan Sdr. Thomas menggunakanjasa Taxi Online.21. Bahwa benar berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dari rangkaianMenimbang78perbuatan Terdakwa dan Saksi1 setelah merampas nyawa Sdr. DennyAriesandi (Alm) kemudian membuang mayatnya di JI.