Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.Tolhas B Hutagalung, SH
3.MUHAMMAD AKBAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
SYARIF HIDAYATULLAH als CIMET

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.IBNU SUUD. SH
3.NINA DININGRAT, S.H., M.H.
4.HESTY SITORUS, SH
Terdakwa:
BASTIAN YOSUA NAIBAHO

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.YOKLINA SITEPU. SH.MHum
3.WULAN SWESTY BESLAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
FITRIAH

., sebagai Hakim Ketua , Rika Anggita Julyanti, S.H. danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tarutung Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 16 Juli 2020, penetapantersebut pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus 2020 diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut, Marulam Panggabean, Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh para pihak.Hakim

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Marulam PanggabeanPerincian biaya :1. Mat@ral .......ccccccccesccceeeseeeseeeeaees : Rp6.000,00;2. RECAKSI .........cccccceeeceseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Sic cececccecueeeceesueueeeseuueeeeeeeaeeeueuess P .

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.Yerich Mohda , SH.,MH
3.MAT YASIN, SH
4.EKA MAINA LISTUTI, SH.
Terdakwa:
ASLI

RENTA, SH
2.MUHAMMAD MA'RUF., SH., MH
3.SORTA INGRID, SH
4.WULAN S. BESLAR, SH
Terdakwa:
AAN KURNIAWAN

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit pompong tanpa nama:) 344 (tiga ratus empat puluh empat) keping atau 10,2741 M:(sepuluh koma dua tujuh empat satu meter kubik) Kayu Gergajian:Dipergunakan sebagai barang bukti dalam operkara atas namaTerdakwa RAMLAN SURBAKTI Alias BAKTI Bin RENTA SURBAKTI: .

menohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang serendah rendahnya:Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut,Penuntut Umum secara lisan nmeyatakan tetap dengan tuntutannya, danTerdakwa menyatakan tetap dengan pe mbelaan/permohonannya:Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUnum No.PDM29/SLP/04/2013, tertanggal 17 Mei 2013, #=Terdakwa didakwa me lakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa IWAN SAPUTRA BIN HAT, bersanaRAMLAN SURBAKTI Als BAKTI Bin RENTA

;e Bahwa setahu saksi nama DINE OSPITA MARIANNE yang dipergunakanPemohon sebagai nama seharihari ;e Bahwa nama Pemohon yang dikenal masyarakat yang ada di situ sampai saat ituadalah DINE OSPITA MARIANNE ;Saksi 2: RENTA BR. HUTASOIT, SEe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi tidak memiliki hubungan keluargadengan Pemohon.

RENTA BR. HUTASOIT, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P5 yang dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang saling berkesesuaian antara yang satu dengan lainnya,diperoleh fakta hukum bahwa benar Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganVILERIED LUHUTAN SIAHAAN yang di keluarkan oleh Pdt. JBH. SIANIPAR,SMTH ;Menimbang, bahwa nama yang digunakan Pemohon yang dikenal dan dipergunakanseharihari adalah DINE OSPITA MARIANNE dan juga nama DINE OSPITAMARIANNE Br.

RENTA, SH
3.MUHAMAD RAMLI, SH
4.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
MUCHAMAD IMAM

tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian semakin tajam dan memuncak;Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut karena dipicuoleh sebab antara lain Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtuaPemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon danPemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon Tidak karena mereka berdua tinggal bersama saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah dikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohonharus menunggui orangtua yang telah renta

tetanggatetangga dan Pemohon yangmengeluh kesahkan rumah tangganya dan tibatiba Termohon pulang keMalang hingga sekarang tanpa kabar berita;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahdikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Pemohon danmengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingin tinggal dekat dengankeluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malangkarena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertimbangan tersebut di atas,maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon = sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Termohon tidak mautinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu,Malang karena ingin tinggal dekat dengan keluarga Termohon, namunPemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaanPemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

/NeTappi diberi Tanda Bukti P.1,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2014, tanggal 01April 2014, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.2, Fotocopy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2015, tanggal 19Januari 2015, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.3,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan

Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2016, tanggal 18Januari 2016, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.4,Foto copy sesuai asli;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP; 73.19.111.007.003. 0414.0, Tahun 2017, tanggal 01Maret 2017, atas nama Indo Renta/NeTappi diberi Tanda Bukti P.5, Fotocopy sesuai asli;Foto copy Daftar Ketetapan Pajak dan Pembayaran Buku 1,2,3,4 dan 5tahun 2015 tercatat atas nama Indo Renta/Ne Tappi

Indo Renta dan juga adakemanakannya yang tinggal disitu;Bahwa cuma satu kali saja datang bawa kayu di tongkonan dan sebagiandisuruh bawa pulang;Bahwa masih ada itu kayu sekarang ditongkonan dan mengganggu itukayu kalau ada acara;Bahwa rumah saja yang dipermasalahkan, tidak dipermasalahkan tanah;Bahwa batasbatas rumah tongkonan yaitu disebelah utara berbatasandengan lumbung keluarga Papuntian, timur berbatasan dengan rumahtinggal kemanakan Pak Limbong dan Damaris Dama sebelah Selatanberbatasan dengan

tapi saksi tidaktahu anak siapa itu Indo Renta; Bahwa Todong Rongko, Rabu dan Yulius itu keturunan dari Ne Dali(Pondali); Bahwa Tergugattergugat ahli waris dari Tongkonan PaPuntian;Halaman 37 dari 70 Putusan Nomor : 87/Pdt.G/2019/PN MakBahwa Marthen Lindung tidak tahu turunan dari mana;Bahwa saksi tidak tahu Yusuf Rabang Datu dan Tabita Payung Tasik tapiDarius Pakan kenal neneknya adalah dari 6 (enam) bersaudara;Bahwa yang menjadi masalah antara Penggugat dan Tergugat adalahTergugat datang bawa

/Pdt.G/2019/PN MakTripika, Camat Kesu, Kapolsek Sanggalangi, Dan Ramil serta ada ToParenge;Bahwa saksi tidak tahu sebelum IndoRenta siapa terakhir tinggal disitu;Bahwa disitu ada 4 (empat) rumah;Bahwa rumah batu yang terakhir disitu di bagian timur adalah rumahkemanakan Ne Lindung;Bahwa tidak ada keturunan Ne Lindung tinggal di tongkonan itu;Bahwa Tidak ada rumah di tongkonan Papuntian dibangun Bati Parabangdisitu Semuanya dari Keluarga Ne Lindung;Bahwa Ne Lindung tinggal di Rantepao;Bahwa Indo Renta

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Idris bin Puang Renta) terhadap Penggugat (Marita Asriya binti Zulkipli);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 620.000,- ( enam ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syamsul bin Renta) terhadap Penggugat (Ernawati binti Ambo Dalle);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh saturibu rupiah).

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.YOKLINA SITEPU. SH.MHum
3.WULAN SWESTY BESLAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
ABDUL GOFUR

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur : 2 tahun 6 bulan anak tersebut diasuh penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Tergugat tidak betah hidup dirumah Penggugat karena Tergugat punya tanggunganuntuk mengurus kedua orang tuanya yang sudah tua renta, sehingga Tergugat mengajak Penggugat pindahbersama kerumahnya, akan tetapi

dekattersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat dengan Penggugattersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan lamanya yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak betah hidup dirumah Penggugat karena Tergugat punya tanggunganuntuk mengurus kedua orang tuanya yang sudah tua renta

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 6bulan lamanya;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat tidak betah hidup dirumah Penggugat karena Tergugat punyatanggungan untuk mengurus kedua orang tuanya yang sudah tua renta, sehingga Tergugat mengajakPenggugat pindah bersama kerumahnya, akan tetapi Penggugat tidak bersedia ikut dengan sebab bilaterjadi

Bin MOTO.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama pada halaman 22 menyatakan bahwa berdasarkan pengakuanTergugat dan bukti Surat dari Tergugat serta keterangan saksi dariPenggugat terbukti bahwa Akta Hibah Nomor 18/1985 tanggal 2 Pebruari1985, adalah : Dari segi waktunya, Akta Hibah tersebut dibuat setelah Pemberi hibahmeninggal dunia (pertimbangan petitum angka 2 telah terbukti); Dari segi pelaksanaannya bahwa hibah tersebut terjadi antara seorangPewaris yang sudah tua renta

Yatun Binti Sumaina;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat karena tidak tepat dan tidak benar, dengan dasar pertimbanganhukum bahwa pada pertimbangan pertama (dari segi waktunya) telahdinyatakan terbukti Pewaris telah meninggal dunia akan tetapi dalampertimbangan ke dua (dari pelaksanaannya) dinyatakan bahwahibahtersebut terjadi antara seorang Pewaris yang sudah tua renta yang sudahuzur dan

dekat dengan kematiannya terhadap cicitnya, yang demikian iniadalah suatu pernyataan yang bertentangan dengan akal sehat dan faktapersidangan itu sendiri, di mana satu sisi dinyatakan Pewaris telahmeninggal dunia, akan tapi pada pernyataan berikutnya Pewaris dinyatakantua renta dekat dengan kematian, oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding akan memberikan pertimbangan menurut pendapatnya sendirisebagaimana pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding,bantahan

Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan Talak terhadapTermohon (DEWI RENTA ULI binti KHAIRUL AMRI) dihadapan persidangan di PengadilanAgama Pati;3.

Bahwa Saksi kenal dengan para pihak yaitu Suwarno dan Dewi Renta Uli, karenasaksi adalah tetangga Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009dan sudah punya anak orang sekarang ikut Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama pada tahun2010 di rumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX , XXXXX , Pati; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena Termohon dan Pemohon sering bertengkar karena Termohon sering cemburuterhadap Pemohon

SAKSI, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan para pihak yaitu Suwarno dan Dewi Renta Uli, karenasaksi adalah tetangga Pemohon, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009dan sudah punya anak orang sekarang ikut Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama pada tahun2010 di rumah orang tua Pemohon di Desa XXXXX , XXXXX , Pati; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Soni Yonet Darnesa bin Suyitno) terhadap Penggugat (Renta Febriani binti Sugiono);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah

Bahwa dalam menjalani rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan yang berujung percekcokkan, yang mana Termohonsering melalaikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri di rumah danlebih banyak keluar rumah tanpa memperhatikan tanggungjawabnyasebagai seorang istri untuk mengurus Pemohon yang saat ini dalam kondisisudah tua renta. Apabila ditanya Termohon kemana dan dari mana pastiTermohon marah karena merasa ingin bebas kemana Saja seperti sebelummenikah.

Sehingga atas hal tersebut selalu berujung pertengkaran dansetiap terjadi pertengkaran Termohon pergi meninggalka Pemohon sertarumah kediaman bersama, tanpa mempedulikan tanggungjawabnyasebagai seorang istri dan tanpa melihat kondisi Pemohon yang sudah umurtua renta yang membutuhkan untuk diurus oleh seorang istri;5.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohon dankeluarga Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin menasehatiTermohon agar merubah sikapnya yang sering keluar rumah tanpamempedulikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri untuk mengurusPemohon yang sudah tua renta, akan tetapi Termohon tidak pernahmerubah sikapnya dan tetap melakukan hal yang sama berulangulang Hal. 2 dari 18 halamanPut.

bahwa dalam posita permohonannya, Pemohonmenyatakan bahwa hal yang menjadi alasan permohonan Pemohon adalahbahwa dalam menjalani rumah tangga, Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan Termohon sering melalaikantanggungjawabnya sebagai seorang istri di rumah dan lebih banyak keluarrumah tanpa memperhatikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri untukmengurus Pemohon yang saat ini dalam kondisi sudah tua renta

Sehingga atas haltersebut selalu berujung pertengkaran dan setiap terjadi pertengkaranTermohon pergi meninggalka Pemohon serta rumah kediaman bersama, tanpamemperdulikan tanggungjawabnya sebagai seorang istri dan tanpa melihatkondisi Pemohon yang sudah umur tua renta yang membutuhkan untuk diurusoleh seorang istri, yang puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Mei 2018, yang akibatnya Hal. 9 dari 18 halamanPut.

Penggugat:
1.Ito Riris Purba
2.Enalysda Purba
Tergugat:
2.Rope Ria Renta Purba
3.Martha Maliana Purba
4.Dickson Hasiholan
5.Sabam Renaldi Purba