Bahwa Penggugat tidak lagi berhubungan layaknyasuami isteri sejak kepergian Tergugat sampaai hari ini.8. Bahwa sebagaimana apa yang telah diuraikan di ataspenggugat beranggapan bahwa rumah tangga sudaj tidak layak lagi untukdipertahankan dan telah berketepan hati untuk bercerai.Hal 2 dari 12 hal Put.No 722/Padt.G/2019/PA TTE9. Bahwa Penggugat sanggup membayaar biayaperkara. TergugatBerdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Ternate Cq.

Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami;ahwa tangga antara Penggugat dan Tergugat selalu rukun dan harmonis, tanpaada perselisihnan dan pertengkaran namun tanpa alasan dan sebab yang pastisejak bulan Agutus 2015 terjadi terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan dari Penggugatsampai sekarang sampaai sekarang sudah berlangsung selama 3 tahun 2bulan, sehingga hal tersebut membuat

Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangtelah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut:B ahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada 28April 1997;Bahwa setelah menikah telah bergaul sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat tidak rukun lagi sejak tahun 2013 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Pengggugat danTergugat tidak serumah lagi sejak bulan Juni 2018 yang sampaai

Islam Tahun 1991);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan nikah pada pokoknya karena Pemohon danPemohon Il telah menikah pada tanggal 12 Juli 2016 di , KecamatanLabakkang, Kabupaten Pangkep, wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama WALI NIKAH, dinikahkan oleh imam kampung bernama IMAMKAMPUNG dan saksi nikah dua orang lakilaki, masingmasing bernama SAKSINIKAH dan SAKSI NIKAH dengan mahar berupa sebuah cincin emas, namunsampai saat ini belum memiliki buku nikah dan sampaai

No : 297/Pdt.G/2011/MSIdikediaman bersama sampaai dengan sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang lagi menghadap dipersidangan pada saat pembuktian perkara ini, yang dapat diduga Tergugattidak ingin menguat dalil bantahannya dan secara diamdiam mengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini merupakan hukum acaraperdata yang bersifat khusus, maka Majelis Hakim tetap membebankankepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 266/Pdt.G/2015/PA Wspb.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya hiduprukun dan harmonis, nanti setelah berjalan sampaai 9 bulan barulah muculsifat sifat Tergugat yaitu penjudi, pemarah tanpa alasan yang jelas dantidak segang segang memukul Penggugat dikala Tergugat marah,c.Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangsudah 1 tahun lebih, selama itu Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkahhidup

sebelumnya; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah pak KamaluddinMunthe dan pak Parnaungan Naibaho serta dihadiri warga setempat; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa seperangkat alat sholat yang diserahkan secara tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah, baik secara hubungan darah, sesusuan atau karenahubungan semenda; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dantidak pernah pindah dari agama Islam; Bahwa sampaai

sebelumnya; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah pak KamaluddinMunthe dan pak Parnaungan Naibaho serta dihadiri warga setempat; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa seperangkat alat sholat yang diserahkan secara tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah, baik secara hubungan darah, sesusuan atau karenahubungan semenda; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dantidak pernah pindah dari agama Islam; Bahwa sampaai

dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggupmengasih nafkah anak untuk dua orang anak (ANAK I dan ANAK II)Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu Rupiah) setiap bulan sampaai

Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah ranjang kurang lebih 4bulan sejaak bulan Maret 2020 sampaai sekaran dan selama itu pulaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi menjalankana hak dan kewajibansebagaimana layaknya.7. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugatdan Tergugatsangat sulit untuk dipertahankan lagi, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah tidakmungkin lagi diwujudkan.8.

IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa II di bawah oleh Scurity kePolsek Bahodopi;Terdakwaa II: Bahwa Terdakwa ditangkap bersama dengan Terdakwa pada hariKamis tanggal 20 September 2018 sekitar pukul 13.30 Wita di Desa FatufiaKec.

IMIPsehingga Terdakwa lari dan dikejar oleh 3 (tiga) orang Security sehinggaTerdakwa membuang paket shabu kedalam got; Bahwa para Security tersebut mengejar saksi Sampaai ke ata kapal danmenemukan Terdakwa II sedang mengisap shabu dan didapati alatalat isapshabu; Bahwa kemudian para Terdakwa bawah oleh Scurity ke PolsekBahodopi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana

tetapi sejak akhir tahun 2019 sudah mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat sering mengusir Penggugatbahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar tetapi Tergugat cuwet saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman seperti orang sedangberselish/bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Akhir bulan Maret 2020 sampaai

berbulanbulan;bahwa saksi tahu Tergugat sering menghina Penggugat, danTergugat merusak prabot rumah tangga;bahwa saksi tahu Tergugat tidak bertanggungjawab memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga;bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat dansering mendengar curhat Penggugat mengenai perselisihan danpertengkarannya dengan Tergugat;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2019/PA.Mksbahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan September 2017 sampaai

Nafkah dua orang anak bernama Early Asha Puteri Erina Binti Ferry Nugroho dan Adam ratif Alfarezi Bin Ferry Nugroho setiap bulan sejumlah Rp.2.000.000,00(Dua juta rupiah) sampaai anak dewasa atau 21 tahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan.

Menetapkan naafkah ketiga anak tersebut di atas sebesar Rp 600.000,- (enam raatus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampaai ketiga anak tersebut dewasa;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah ketiga anak tersebut kepada Penggugat;
6.

Saksi juga mengajak teman saya untuk saya jadikan saksi padawaktu itu dan saya mengambil gambar tempat kerja istri saya.Bahwa atas jawaban tersebut Penggugat menanggapi dalam replik secara tertulisyang pada intinya membantah dalildalil jawaban dengan tetap pada dalil gugatan.Selanjutnya Tergugat tidak hadir dan tidak menyampaikan duplik, dan sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi bahkan sampaai perkara ini diputus;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti

Penetapan Nomor 0189/Pdt.P/2017/P4.Dpk bahwa Pemohon adalah orang yang telah mengasuh dan memeliharaseorang anak yang bernama Wulan Fatimah AzZahra sejak ibukandungnya menikah lagi sampaai sekarang:e Bahwa ayah kandung dari anak tersebut yang bernama almarhum LindraSuyono bin A.

2017 keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi;bahwa saksi mengetahui terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering marah tanpa ada alasan yang jelas, dan Tergugatmengeluarkan perkataan kasar seperti anjing, Sundala, dan memukulPenggugat;bahwa saksi pernah mendengar curhat Penggugat mengenai perselisinandan pertengkarannya dengan Tergugat;bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2018 sampaai

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sinjai sejak tanggal 29Nopember 2019 sampaai dengan tanggal 27 Januari 20207. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Makassarsejak tanggal 17 Desember 2019 sampai dengan tanggal 15 Januari2020Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus. /2019/PT.MKS8. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejaktanggal 16 Januari 2020 sampai dengan tanggal 15 Maret 2020Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca ;1.

yang dikuatkan denganbukti sebagaimana tersebut, Majelis Hakim telah memperoleh fakta dalam pesidangansebagai berikut; 222020 2o nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn cence nnn nennennne= Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh suatu perkawinan yangSah, ( bukti P.1) terbukti pula Tergugat ketika akad nikah telah membaca janji syigatta'lik talak, kedua belah pihak telah pernah hidup rukun dan harmonis pernah tinggalbersama di tempat orang tua Penggugat selama 5 tahun, sejak tahun 2003,dirumah sendiri sampaai