Ditemukan 199 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-02-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 24-07-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Kka Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 56
159 — 56
CONSORTIUM), hal ini dikarenakan seharusnya Objeksengketa yang dipersoalkan oleh para Penggugat sebagaiman dimaksuddalam surat gugatannya adalah sebagian masih merupakan hak milik dari ahliwaris penerima hibah lainnya yang tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini;Bahwa para Penggugat membuat gugatan menjadi tidak jelas karena telahmembuat dalil dalam pokok perkara sebanyak 15 poin namum poinselanjutnya seharusnya poin ke 16 dibuat ke poin 9 sehingga ada 7 dalil yangnomornya sama, sehinggat
Register : 07-12-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1983/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugattidak rela dan tidak ridlo apabila harus bercerai denganPenggugat,dengan alasan sebagai berikut:12.a Tergugat takut dibenci Allah SWT apabila bercerai denganPenggugat, karena AlQuran mengajarkan bahwa perceraiadalah halal, tapi dibenci Allah SWT, 1213.12.6 Tergugat sangat menyayangi dan mencintai Penggugat dankedua anak hasil perkawinan sah Tergugat denganPenggugat, sehinggat Tergugat lebin mengutamakan masadepan yang baik bagi anakanak , sebab kebahagiaan
Register : 26-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN SORONG Nomor 83/Pid.B/2019/PN Son Tanggal 16 Mei 2019 — BALTASAR TAKOYE
226 — 123
226 — 123
mengalamikerusakan dan akhirnya Kapal (longboat) terapung dilaut, kemudianTerdakwa memerintahkan korban Martaban Tariga untuk kembalimemperbaiki mesin Kapal (longboat) tersebut, akhirnya mesin kapal(longboat) kembali bisa digunakan dan kembali terdakwa menyuruh korbanMartban Tariga untuk melanjutkan perjalanan, dan pada saat Terdakwamelanjutkan perjalanan kurang lebih 20 (dua puluh menit) mesin kapal(longboat) kembali mengalami kerusakan didaerah muara Warunggai dalamposisi sudah keluar dari muara tersebut sehinggat
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 225/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 16
19 — 16
Keterangan saksisaksi tersebut didukung dengan keterangan saksiTergugat, sehinggat terbukti posita Penggugat point 3 (tiga);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan jika rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis sejak tahun 2011. Dalil Penggugat tersebut dibantah olehTergugat sebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan tidak pernahterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.
Register : 29-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN WATES Nomor 61/Pid.B/2015/PN Wat Tanggal 1 Juni 2015 — YUNIANTO Alias BAYEM Alias PLENYUK Bin KAWIT SUDARSONO
79 — 4
79 — 4
besibesi yang diambil dari rambu menara suar yangsebelumnya disembunyikan oleh Agung Alias Kabul (belum tertangkap) di dalampasir diangkat dan dinaikan ke colt milik Ruslan Wibowo (sudah meninggal).Kemudian besi menara suar tersebut dibawa ke tukang rosok di Desa KularanTriharjo, Wates, Kulon Progo yang sebelumnya sudah didatangi terdakwa danHalaman 3 dari 22Putusan Fidana Nomor 61/Pid.B/2015/PN Watdijual dengan harga Rp. 4.500/kg (empat ribu lima ratus rupiah perkilogram) dantotal berat besi 268 kg sehinggat
Register : 12-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 241/Pid.B/2017/PN PWK Tanggal 15 Nopember 2017 — MIRWAN BIN BUSTOMI
56 — 11
56 — 11
Namun perbuatan Terdakwa Mirwanbin Bustomidapat diketahui olehSaksi Dede Ghozali bin Cecep Yasin, sehinggaT erdakwaMirwan bin Bustomidan Saksi Endang Saputra bin Hamzah dikejar serta diteriaki malingoleh Saksi Dede Ghozali bin Cecep Yasin, yang akhirnya berhasil diamankan danditangkap serta diserahkan berikut barang bukti ke Kantor Kepolisian Resor Purwakarta;Perbuatan Terdakwa Mirwan bin Bustomisebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 Kitab Undangundang Hukum Pidana jountoPasal
Putus : 08-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN BIREUEN Nomor 9/PDT.G/2014/PN Bir Tanggal 8 Desember 2014 — LIZA FAHMI KAOY, DKK VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) LHOKSEUMAWE, DKK
76 — 12
76 — 12
Oleh karena itu Tergugat I tidakberkualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka PeradilanUmum jika tidak dikaitkan dengan badan hukum induknya atau instansiatasannya;c Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Tergugat I di atas, makapenyebutan identitas Tergugat I dalam gugatan Penggugat yang ditujukankepada Tergugat I tanpa dikaitkan dengan badan hukum induk dan instansiatasannya tersebut adalah keliru dan kurang tepat yang mengakibatkangugatan Penggugat mengandung kesalahan formil sehinggat
Register : 22-03-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 88/PDT/2021/PT MKS Tanggal 7 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ANSHAR SUWARA Diwakili Oleh : ANSHAR SUWARA
Terbanding/Tergugat : Bapak JUMADI SUMANG,S.Sos
98 — 60
Terbanding/Tergugat : Bapak JUMADI SUMANG,S.Sos
98 — 60
Suawara Arsyad Ressa dan bagian belakang GedungKobelko, yang dikuasai dengan cara merusak Pagar batas Kebun, lalumenghilangkan pisik bambubambu dan patok kayu hidup yang menjaditiang pagar saat itu, sehinggat Tergugat bebas masuk lokasi Kebun danmenguasai secara paksa, walaupun pada tahun 2016 tersebut sudahada H. SUWARA ARSYAD anak kandung selaku Ahli Waris H. RESSABin JADJDJI yang berkeburn dengan bertanam Jagung, tidak dihiraukan, sehingga pada tanggal 29 April 2016 H.
Register : 07-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Skh Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.ISWAHYUDI
2.SRI SUSILOWATI
Tergugat:
PT Bank Sinarmas Tbk Cq PT Bank Sinarmas Tbk Kantor Cabang Pembantu Wonogiri
76 — 9
1.ISWAHYUDI
2.SRI SUSILOWATI
Tergugat:
PT Bank Sinarmas Tbk Cq PT Bank Sinarmas Tbk Kantor Cabang Pembantu Wonogiri
76 — 9
Kelalaian Para Penggugat untuk membayar kembali pinjaman kepadaTergugat sebagaimana mestinya telah menimbulkan kerugian bagiTergugat, berupa pokok hutang yang belum dibayar sebesar Rp.306.387.536, tiga ratus enam juta tiga ratus delapan puluh tujuhlima ratus tiga puluh enam rupiah, belum termasuk bunga yangapabila dibayarkan sesuai jadwal akan menjadi pendapatan bagiTergugat, sehinggat Tergugat mengalmi kerugian akibat pinjamanyang tidak dibayarkan kembali dan kehilangan pendapatan yangseharusnya
Register : 09-11-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN PADANG Nomor 188/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 5 Juli 2017 — GUSNIATI, DKK melawan ABDURAHMAN, DKK
103 — 17
103 — 17
dalam posita surat gugatan PENGGUGAT didalilkan bahwa objekperkara merupakan harta pusaka tinggi kaum PENGGUGAT, tapiPENGGUGAT sama sekali tidak ada menyebutkan tanah objek perkaratersebut PENGGUGAT peroleh dari mana, lalu kenapa tanah dimaksudbisa dikuasai oleh Para TERGUGAT dan sejak kapan dikuasai olehTERGUGAT, kapan TERGUGAT B membangun rumah di tanah tersebutdan kenapa TERGUGAT B bisa membangun diatas tanah tersebut, ParaPENGGUGAT tidak ada menjelaskan dalam posita surat gugatanPENGGUGAT, sehinggat
Register : 25-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa Tergugat mengakui tidak pernah memberikan nafkah kepadaTergugat selama 11 bulan karena Tergugat sudah mengambil uangarisan sejumlah Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan Tergugat sudahmenguasai sepeda motor Yamaha Mio Soul dengan Nomor KendaraanDN 3170 DT sehinggat Tergugat tidak bersedia membayar nafkahlampau (madhiyah) kepada Penggugat;4.
Register : 30-08-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1049/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 47
88 — 47
Tergugatselalumemberikanuangbelanjatiaphari,dankarenaTergugatsebagaipekerjalepasan tentutidakselalumendapatkanuang,danlebihlebinsetelahadanyaPandemCovid,keadaanekonomimemangtidakmenentusehinggapekerjaantidakada,dankarenapekerjaantidakadatentupenhasilankadangadakadangjugatidakada,namunPenggugattidakpernahmaufahamdengankeadaansehinggaPenggugat tetapmengharapkanTergugatmemberikanPenggugatuang,padahalTergugat;telahberupayamendirikankiosgunauntukPenggugatbisamencariuangsendiridengancaraberjualan,sehinggaT
Register : 23-09-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
147 — 85
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
147 — 85
Obyek Sengketa a quo sejakdibeli dan dikuasai/dimanfaatkan oleh Tergugat Sampai saat ini, tidaksedang dikuasai oleh orang lain, tidak pula dikuasai oleh Penggugat,sehinggat tidak ada keharusan untuk mengajukan Eksekusi Riil kePengadilan, akan menjadi sangat aneh jika Penggugat meminta Tergugatuntuk mengeksekusi dirinya sendiri karena menguasai danmemanfaatkan Tanah Obyek Sengketa a quo;b.
Register : 14-01-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 104/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Bahwa selama Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersamayang sekarang ditinggali oleh Tergugat, Tergugat pernah mendatangi Penggugat di rumah kontrakannya, Penggugat berharap Tergugat datang dengan niat baik tetapi ternyata kedatangan Tergugat hanya untuk meminta Penggugatmengembalikan barang barang yang dibawah Penggugat ketempat tinggalnya sekarang, yang mana barang Tersebut barang yang dibeli sendiri oleh Penggungat saat masih tinggal bersama dengan Tergugat, sehinggat sangat wajar Penggugat
Putus : 28-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — PT.INDOWIRE PRIMA INDUSTRINDO vs OKTAVIAN RACHMAD FIRMANSYAH, dk.
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyebabnya adalah posisi yang seharusnyadiduduki oleh Termohon Kasasi I dan II menjadi kosong sehinggat. No.207 K/PHI/2006 .23terpaksa digantikan oleh pekerja yang lainnya.
Putus : 19-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BENGKULU Nomor 07/Pdt.G /2011/PN-BKL Tanggal 19 Juli 2011 — JOHNNY HERLY VS HIMAWAN, BTPN Pusat Jakarta Cq BTPN Area Bengkulu, MUFLI NOKHMAN, SH
151 — 76
151 — 76
Erwin Gafar sebagaimana yangtertuang dalam surat Kuasa untuk mengurus danmenandatangani akta jual beli, dan surat pernyataantertanggal 14 Juni 2009, sehinggat terbitlah Akta Jual BelNo. 1077/2009 tanggal 29 Juli 2009 yang kemudian dijadikandasar untuk balik nama atas nama Tergugat I, padahal Sadr.Erwin Gafar tidak pernah menjual tanah dan rumahtersengketa ini kepada Tergugat I, Tindakan Tergugattersebut jelas adalah perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat.
Register : 04-01-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 3/Pdt.G/2021/PA.Skh Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
bulanmaret 2018, Tergugat Ir tidak pernah memberikan nafkah yang layak padaPenggugat Ir dan anakanaknya sehingga atas hal tersebut dapat diartikanbahwa sebagai seorang suami Tergugat IR telah melalaikan tanggungjawabnya sebagai seorang suami dan ayah, maka dari itu Penggugatmeminta nafkah terhutang yang tidak diberikan Tergugat IR kepadaPanggugat IR sejak bulan Maret 2018 sampai dengan Bulan Maret 2021dengan perhitungan 36 bulan ( Maret 2018 Maret 2021) dengan nafkahperbulan sebesar 5 juta rupiah sehinggat
Upload : 12-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 71/Pdt.G/2014/PN Plg 63 — 26
UM.02.01Ah/IR2/87 adalah perbuatan melawan hukum, karenaketerlambatan tergugat Il dalam mengerjakan proyek sebagaimana yangdimaksud dalam perjanjian No. 04/SPAh/IRII/2013 adalah karena pada lahanproyek yang akan dikerjakan oleh tergugat Il khususnya pekerjaan di wilayahsenaro belum dibebaskan oleh penggugat sehinggat tergugat II melapor kepadapenggugat tentang permasalahan tersebut dan penggugat meminta waktu kepadatergugat Il untuk menunda sementara proyek tersebut sehingga ada penyelesianantara
Register : 10-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 219/Pid.B/2018/PN Btl Tanggal 21 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SEKAR DIANING P.S, SH.MH
Terdakwa:
1.HENDRO TRI SULAKSONO Als. ENDRO Bin SIMAN BRAMANA
2.YOGA WAHID FATONI Als. BROK bin WINU
3.LENDRA YUSFI Als. LENDRO bin SUMARNO
4.ARIS SETIAWAN Als. POYEK Bin RUSWADI
5.CANDRA IRAWAN Als. CANDRA Bin SUDARISMAN
81 — 24
SEKAR DIANING P.S, SH.MH
Terdakwa:
1.HENDRO TRI SULAKSONO Als. ENDRO Bin SIMAN BRAMANA
2.YOGA WAHID FATONI Als. BROK bin WINU
3.LENDRA YUSFI Als. LENDRO bin SUMARNO
4.ARIS SETIAWAN Als. POYEK Bin RUSWADI
5.CANDRA IRAWAN Als. CANDRA Bin SUDARISMAN
81 — 24
di dinding belakangcounter.Bahwa saksi kemudian melaporkan kepada pemiliknya yaitu saksiNANDA SETYAWAN.Bahwa pada saat melakukan pengecekan, didapati barang hilangdiantaranya 2 handphone nokia hitam masingmasing sehargaseharga Rp.200.000,, 1 handphone samsung putin sehargaRp.200.000, 1 handphone huwawei putin seharga Rp.200.000,beberapa jenis aksesoris seharga Rp.1.500.000,, beberapa bungkusrokok seharga Rp.1.500.000, . dan beberapa kartu perdana denganberbagai merk senilai seharga Rp.500.000, sehinggat
Register : 20-04-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Krg Tanggal 23 Maret 2015 — 1. Nama : Nyonya SAJIYEM ;
Pekerjaan : Swasta ;
Alamat : Nglurah Rt. 01/Rw. 10 Desa Tawangmangu Kecamatan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;
2. Nama : SUGITO ;
Pekerjaan : Swasta ;
Alamat : Mrangkang Rt. 03/Rw. 10 Desa Matesih Kecamatan Matesih Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ;
Kemudian keduanya disebut sebagai Para Penggugat
Dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya bernama Arsy Nuur Muntaha Y. U., SH., MH., dan Ratno Agustio Hoetomo, SH., MH., Advokad dan Konsultan Hukum A. M. yang beralamat di Jalan Kapten Mulyadi No. 186 A Pasar Kliwon 57118 Surakarta HP. 081-329-054-234, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Oktober 2014 ;
LAWAN :
1. Nama (sesuai SHM 2588) : Ny. SAMIRAH ;
Alamat (Kediaman) : Bulu Rejo Rt. 01/Rw. 09 Desa Sewu Rejo Kecamatan Mojogedang Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
2. Nama : KARTOYO ;
Alamat (Kediaman) : Bulu Rejo Rt. 01/Rw. 09 Desa Sewu Rejo, Kecamatan Mojogedang Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
3. Nama : RAHAYU UTAMI SARI ;
Pekerjaan dan Jabatan : Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ;
Alamat : Kantor Notaris/PPAT RAHAYU UTAMI SARI, Jalan Solo-Karanganyar Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ;
Ketiga-tiganya selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat ;
4. Nama : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar ;
Alamat : Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar Jalan Lawu Nomor : 202 Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
58 — 3
58 — 3
Rajinem dan Bapak Kartoyo hadirdan menghadap sendin dihadapan notaris tersebut dan pada saat itu Ny.Rajinem masih sehat wal afiat, sehinggat tahu kalau tanah itu akan dijual danhasilnya untuk kebutuhan seharihari untuk menopang kehidupan rumahtangga, sehingga kalau Penggugat Il berada di tempat, setidaktidaknyaakan menghalangi dan keberatan dengan jual bell yang dilakukan olehNy. Rajinem ;Bahwa tidak benar jual beli atnara Ny.