Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Atas saran XXXX (Om Tergugat) tersebut Penggugat diamsaja;Menimbang, bahwa terlepas dari ada dan/atau tidaknya kesepakatansebelum menikah (pranikah) antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanatelah diuraiakan diatas, Majelis berpendapat bahwa sungguhpun adakesepakatan sebelum nikah (pranikah) antara Penggugat dan Tergugat,namun kesepakatan yang demikian itu bertentangan dengan hukum, yaitu:bertentangan dengan salah satu syarat (syarat ke 4) kesepakatan sebagaimanayang diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata

besar,sedangkan menghindari diri dari kKemadlorotan dan kemaksiatan itu dalamkonsep ajaran Islam harus lebih diuttamakan dari pada mengambil manfaat;Menimbang, bahwa dalam doktrin ajaran agama Islam dinyatakanbahwa:Wlasl ule We prio xwliosll 55sArtinya: Menghindari kemadilorotan harus lebih adiutamakan daripadamendapatkan maslahat yang lebih;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidak tergolong isteri yang nuzuz;Menimbang, bahwa sungguhpun

bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan tidak terdapatsatu buktipun yang dapat dijadikan dasar bahwa Penggugat tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa demi kepentingan anak semata maka Majelismenetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh anaknya tersebut yangbernama XXXxX, lahir tanggal 21 Oktober 2009 sampai dengan kedua anaknyaberumur mumayyis atau berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa sungguhpun

sekolah dan kegiatan positif anak lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka3 (tiga) cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 4 (empat),Penggugat mengajukan gugatan nafkah hadlonah anak sebesar Rp.3.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya ternyata Tergugat tidakmemberikan tangapan atas gugatan nafkah tersebut, tetapi Tergugat hanyamenyatakan menolak dalil gugatan Penggugat selainnya;Menimbang, bahwa sungguhpun

bermaksud akan menikahkan anaknya yang bernamaXXXX , laki laki lahir 11 Juni 1994, Agama Islam, , pekerjaan : Pelajar ,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dengan seorang perempuanbernama XXXX, lahir6 Nopember 1994 (18 tahun 2 bulan) Agama Islam,, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya ;e Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai laki laki yaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut Undang undang No.1 Tahun 1974 ;2e Bahwa sungguhpun

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesualaturan hukum yang berlaku;Subsidair :Dan Apabila Pengadilan Agama Jambi berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan dan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah, sungguhpun iaHim 3 dari 6 him Penetapan No. 724/Pdt.G/2019/PA.Jmbtelah dipanggil secara resmi dan patut

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tua Tergugattersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

sebesar Rp1.000.000,00/hari (satu jutarupiah per hari) terhitung semenjak putusan ini berkekuatan hukum tetaphingga Tergugat mau melaksanakannya dengan itikad baik;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang tidak terbantahkan, maka menurut ketentuan Pasal 180 HIR JoSEMA RI Nomor 3 Tahun 2000, Penggugat mohon kiranya kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakantelebih dahulu secara serta merta (u/tvoorbaar bij voorraad) sungguhpun

Kecamatan Cakung, JakartaTimur dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/rumah Arifin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/rumah Sunaji;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah/rumah Dattlin;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/rumah Asttiad; Dan harta benda/kekayaan milik Tergugat, baik yatig bererak maupunyang tidak bergerak yang akan diajukan secara tersehdiri kemudian;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) sungguhpun

24 Agustus 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karenasetelah acara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

seharihari, karena sebagianpenghasilan Pemohon untuk membayar hutanghutang Termohon tersebut, danjuga Termohon sudah tidak patuh terhadap Pemohon, seperti Termohon tidakmendidik anak dengan baik sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai penghasilan tetap, sehingga Penggugat sangatberkeinginan untuk mengurusi, mendidik /menyekolah anakanak denganlayak dan benar yang juga merupakan kewajiban seorang ayah.Kemudian sungguhpun anakanak Penggugat/Tergugat berada dalamasuhan Penggugat tetap terbuka lebar kesempatan Tergugat untukbertemu, bahkan saling berkunjungan, sehingga antara anak denganorang tuanya tidak akan mempunyai jarak;11.

Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai wanitayaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut UndangUndang No.1 tahun 1974;3.Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya dengan alasan sebagai berikut:e Anak Pemohon dengan calon isterinyasudah saling kenal(mencintai) dan kedua orang tuanya masingmasing sudah salingmerestul;e Sekarangcalon isteri anakPemohon telahhamil2bulan

Rahman,namun Pem Akta Nikahkarena perni da dasarnyaTermohon tid ; semua dalilpermohonan P gesahan orangtua Termohon ad Auan pengurusanmendapatkan gaj a almarhum suamiPemohon; :Menimbang, bahwe Esangkalan itu, maka dalamperkara ini Pemohon maupun ak ada kewajiban dibebani bukti;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian dalam hal adanyaperkawinan antara PEMOHON dengan xxxxx tersebut, Majelis Hakimmemandang perlu adanya buktibukti dan atau petunjuk yang mendukungterjadinya perkawinan tersebut, yang dalam

Oleh karena itu, berarti Tergugatjuga tidak pernah membuat perjanjian hutang piutang denganPenggugat.13.Bahwa sungguhpun begitu, penggugat mengenal seseorangyang namanya sama dengan nama Penggugat yaitu Ny.Veronica setiadi yang Tergugat ketahui orang yang menjadibagian dari kantor hukum Kuasa Penggugat, Julius Lobiua,S.H.,M.H & Rekan.14.Bahwa, bahkan lebih jauh lagi, melihat kedekatannya,Tergugat selama ini menduga bahwa Ny.

Begitu juga halnya dengan bungapinjaman yang lain dimana Penggugat membuat beban bungayang besar yang mencekik.26.Bahwa oleh karena itu, Tergugat mohon kepada majelis hakimyang mulia, jika memang ada suatu bukti dalam bentukperjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dan Tergugat,kiranya tidak perlu dibuktikan adanya rekayasa tersebut, tetapicukup dengan menyatakan perjanjian tersebut batal demihukum karena bertentangan dengan klausa halal sebagaimanayang dimaksud pasal 1320 KUHP.27.Bahwa namun sungguhpun

perjanjian kerja sama tentang jasa Advocaat dan pembayaran successfee No.001/SPJL/XV/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan kemudian perjanjiantersebut telah di akhiri dengan pencabutan surat kuasa dari Tergugat tertanggal8 Mei 2014.Kedua Tergugat tidak mengenal Penggugat dan Penggugat juga tidakmengenal Tergugat. bahwa Tergugat tidak pernah mengenal sosok Penggugat yang bernamaVeronica Setiadi oleh karena itu berarti Tergugat juga tidak pernahmembuat perjanjian hutang piutang dengan Penggugat. bahwa sungguhpun

permohonannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor 011/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 08 Januari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut talaknnya a quo tidak perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi sebelum sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon belum terserangkepentingannya, maka pencabutan sepihak oleh Pemohon tanpa persetujuanTermohon dapat dibenarkan, sungguhpun

dari biaya perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam Penetapan HariSidang tanggali9 Juni 2013Majelis telah memerintahkan kepada JurusitaPengganti Pengadilan Agama Bukittinggi untuk memanggil parapihak yangberperkara,agar datang menghadap di persidangan pada waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan,sungguhpun

bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX, umur (14 tahun2 bulan ), Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXXKota Surabaya dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 21 tahun AgamaIslam, swasta, bertempat tinggal di Desa Pasarenan Kecamatan Kedungdung KabupatenSampang ;e Bahwa , perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai perempuan yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No. tahun 1974 . e Bahwa, sungguhpun

anaknyatersebut akan tetapi Tergugat I tidak pernah membantah dalilPenggugat bahwa dirinya adalah mantan isteri Penggugat yangdicerai pada tanggal 15062004 di Pengadilan Agama Depokdengan Akta Cerai Nomor : 305/AC/2004/PA.Dpk. dan Tergugat Ijuga mengakui bahwa anak anak tersebut adalah anak Penggugatdan Tergugat I, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilnya; eee e Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa sungguhpun

Bahwa, sungguhpun Pemohon tersebut belum cukup umur, maka Pemohon tetapakan menikah dengan calon istrinya dengan alasan sebagai berikut : Pemohon dengan calon istrinya sudah saling kenal (mencintai) dan kedua orangtuanya masingmasing sudah saling merestui; Bahwa calon istri Pemohon telah hamil 4 bulan;4. Bahwa, atas perkawinan antara mempelai tersebut diatas tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan;5.

telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitahukan alasanketidakhadirannya, Sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale hanya menilai secara formal gugatan

Penggugat tetap tidak bisa lagi berumah tangga denganTergugat, pendirian Penggugat sudah bulat, ingin bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Penggugat mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Trenggalek berkenan memutuskan :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmemberikan Dupliki baik secara lisan maupun secara tertulis karena untuk acaraDuplik Tergugat tidak hadir di persidangan sungguhpun

Penggugat serta tetap inginmempertahankan ikatan pernikahannya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya mempertahankan dalildalil gugatanPenggugat dan menolak jawaban Tergugat dengan segala alasanalasannya,Penggugat tetap tidak bisa rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan Duplik dikarenakan setelah memberikan jawaban Tergugat tidakpernah hadir di persidangan sungguhpun

katakata kotoryang tidak pantas diucapkan dan sering mengucapkan cerai pada Penggugat;Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi bahwa selama Penggugat diLombok dan Tergugat di Surabaya tidak pernah komunikasi hanya saja ketikaPenggugat mengajukan gugatan ini Tergugat sering menghubungi Penggugatuntuk diajak rukun dan Penggugat tidak mau;Bahwa saksi mengetahui selama hidup berpisah ini antara Penggugat danTergugat tidak ada tandatanda hidup rukun, Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat, sungguhpun

.; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pula menunjukwakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya, sungguhpun terhadapnyatelah dilakukan pemanggilan secara patut dan sudah menurut hukum sebagaimanadiuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebut dianggap Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya, dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat.; 2292 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sungguhpun ternyata gugatan ini tidak dijawab