Danketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 danUndangUndang Nomor 50 Tahun

tugas dan wewenang PengadilanAgama Tanjungkarang Klas IA sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan relaas Nomor : 0543/Pdt.G/2018/PA.Tnktanggal 18 Mei 2018, tanggal 31 Mei 2018 dan tanggal 03 Juli 2018 danternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sah menuruthukum;Bahwa, berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung

yangsah dan ternyata ketidakhadirannya tersebut tanpa didasari oleh alasan yangsah menurut hukum, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa dan diputuskantanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahung

Karsono bin Karsono, umur 64 tahun, agamaislam, pekerjaan Pensiunan Guru, bertempat tinggal di KompleksPKP,Kelurahan Sentani Kota, Distrik Sentani, Kabupaten Jayapura, dibawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut .Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai teman seprofesi s~bagaiguru sejak tahung 1982 sedangkan Pemohon Il dan Ill adalah anak daripemohon I.Bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki bernama Slamet, dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama MumpuniNur Yulianti,

Rinawati Angrafni binti Ngaslin, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanPengawas Dinas Pendidikan, bertempat tinggal di Kompleks YPKP,Kelurahan sentani Kota, Distrik Sentani, Kabupaten Jayapura, dibawahsumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai teman seprofesi sebagaiguru sejak tahung 2010 sedangkan Pemohon Il dan Ill adalah anak daripemohon Bahwa Pemohon telah menikah dengan laklaki bernama Slamet dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan ketiga anak

c re ae a aneyo etn ee be / wiahl $sRe fe .BARANG BUKTI :Barang bukti yang disita dari tersangka / saksi berupa ;DL Ck.) or. kip An: ferolabe2) ccmmannsnnemnictnieneinnsnens eonan2 === ==BSF encewmnrssernmnrnl ssl WSO IGSS ESS woe ennnnnannnnane=a> PASAL YANG DILARANG :Pasal scene OF G acmcaunguamnmenecesPerda nomor 2 tahun 2020 tentang Perubahanatas Perda Provinsi Jawa Timur nomor 1 tahung 2019 tentang Penyelenggaraan Trantibum dan7) perlindungan masyarakat.~*~ SAKSI I :Nama fA Geo Avs umu 2 tahun

PEMOHON,39 tahung. XXXX, 35 tahun. Bahwa untuk kepentingan tersebut diperlukan penetapan dari PengadilanAgama yang menyatakan tentang para ahli waris yang sah dari almarhumahXXXX ,Berdasarkan alasan / dalil dalil sebagaimana diuraikan diatas, maka ParaPemohon memohon agar Bapak Ketua Pengadiian Agama Surabaya segeramemanggil pihak pihak dalam perkara ini dan selanjutnya memeriksa, mengadili,dan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

PEMOHON, 39 tahung XXXX,35 tahun3.

meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaasNomor :0938/Pdt.G/2011/PA.Tnk tanggal 09 Januari 2012dan tanggal 19 Januari 2012 dan ternyataketidakhadirannya tidak beralasan yang sah menuruthukum; Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun MajelisHakim di dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuanPasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahung

sah dan ternyataketidakhadirannya tersebut tanpa didasari oleh = alasanyang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara ini dapat diperiksa dan diputuskan tanpahadirnya Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 149 ayat(1) R.Bg; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan dengan memberikanarahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 Undang UndangNomor 7 Tahung

kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0689/Pdt.G/2010/PA.Tnk tanggal ......... dan ........dan ternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

tugas dan wewenang Pengadilan AgamaKelas IA Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

Rifki Rifai (L) Umur : 8 tahung. Sihabudin (L) Umur : tahun. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah dansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melaksanakanperkawinan menurut ketentuan hukum Islam ;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;7.

Rifki Rifai (L) Umur : 8 tahung.

Menyatakan Penggugat I merupakan pemilik yang sah dari sebidang Tanah Girik Nomor 875 Persil 102 Desa Cemplang Kecamatan Jawilan Kabupaten Serang Provinsi Banten seluas + 4.258 M2 dengan batas-batas: Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Sukamto; Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Raya Serang Rangkasbitung Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Bunarti; Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Bunarti; ; 8.Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1847/Cemplang tahung

dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Sukamto;Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Raya Serang RangkasbitungSebelah Selatan berbatasan dengan: Tanah Bunarti;Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Bunarti; ;8.Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1847/Cemplang tahung 2009 Luas 4.258 M?

Perda nomor 2 tahun 2020 tentang Perubahanmaninrantlc we GEER SRR C RET TETEEET CT TRTRTOO OTRO TREO RCO Ee eee atas Perda Provinsi Jawa Timur nomor 4 tahung lot wa nda G 2019 tentang Penyelenggaraan Trantibum danKAA eeeeee Weng, kat. onPaee Masele Cee P eee eee eee eee eee eee eee ee eee perlindungan masyarakat.SAKSII: . RELAS :Nama fun a fan archi umur4.. tahun, Memerintahkan tersangka dan saksi tersebuttempat/tanggal lahir, EA n. wilh As GE..

ANAK KE 6 PARA PEMOHON, umur 17 tahung. ANAK KE7 PARA PEMOHON, umur 10 tahun ;4.

ANAK KE 6PARA PEMOHON, umur 17 tahung.

putusanyang seadil adilnya; Bahwa, pada hari hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah datang sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang = sah meskipuntelah dipanggil secara resmi danpatut; Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan~ dannasihat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor7 Tahung

Pengadilan Agama Tanjungkarang KlasIA sesuai Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan rukun~ kembali dengan Tergugat sesuaiketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahung

pada sihari hari persidanganyang telah ditetapkan Penggugat telah datang sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi danpatut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan dengan0551/Pdt.G/2011/PA.Tnkmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahung

dan wewenang Pengadilan AgamaTanjungkarang Klas IA sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas Undang Undang Nomor 7 Tahun1989; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahung

hari hari persidanganyang telah ditetapkan Penggugat telah datang sendiri0740/Pdt.G/2011/P.A.Tnk.kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang = sah meskipuntelah dipanggil secara resmi danpatut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahung

sesuai Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 7 Tahun(9809s os cmars enere emeis coms susis sums ses sums = omeMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahung

Tahrisul Anif, umur 36 tahung. Umi Zahroin, umur30 tahun4. Bahwa para Pemohon tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semendadan sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut hokum Islam mauoun peraturanperundangundangan yang berlaku5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak lain yang mengganggugugat atau merasa keberatan6. Bahwa selama pernikahan, para Pemohon tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam7.

Tahrisul Anif, umur 36 tahung. Umi Zahroin, umur 30 tahun Bahwa tujuan para Pemohon megurus penetapn nikah untuk menguruspersyaratan hajiSaksi : Sriadi bin Supangat 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di , Desa Katerban RT 006 RW O09, Kecamatan Baron KabupatenNganjuk.

Danketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 danUndangUndang Nomor 50 Tahun

tugas dan wewenang Pengadilan AgamaTanjungkarang Klas IA sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahung

ANAK KE 6 PARA PEMOHON, umur 16 tahung. ANAK KE7 PARA PEMOHON, umur 12 tahun ;a 94.

ANAK KE 6PARA PEMOHON, umur 16 tahung.

kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai dengan relaas Nomor : 0504/Pdt.G/2018/PA.Tnk tanggal 03 Mei 2018dan 09 Mei 2018 dan ternyata ketidakhadirannya tidak beralasan yang sahmenuruthukum;Bahwa, berhubung Tergugat tidak hadir, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung

oleh alasan yang sah menuruthukum, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat harusHalaman 6 dari 10 HalamanPutusan Nomor0504/Pdt.G/2017/PA.Tnkdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa dan diputuskan tanpahadirnya Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahung

Dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum karenanya Tergugat harus dinyatakantidak hadir ; 9222922 292 2Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuaiketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang

sesuai Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989; 722 o nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enna nnn nneMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung

hari persidanganyang telah ditetapkan Penggugat telah datang menghadapsendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi danpatut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 820309/Pdt.G/2011/PA.TnkUndang Undang Nomor 7 Tahung

sesuai Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas Undang Undang Nomor 7 TahunOGG g ere seis ames cess eee w ous = es oes os seers ous ses oeMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalampersidangan telah berusaha mendamaikan denganmemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahung