NASRUDIN melalui Telephon, yangmenikahkan adalah H. ABDUSSALAM dan dihadiri oleh dua orang saksinikah yaitu H. ABDUL MUIN dan H.

NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H. SUBHAN;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II mempunyai orang anak;Bahwa tidak ada yang menyangkal status anak tersebut;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pihak ketigayang keberatan;H.

NASRUDINmelalui telephon, sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa yang menikahkan mereka adalah H. ABDUSSALAM sedangkan saksisaksinya adalah H. ABDUL MUIN dan H.

Tergugat cemburu ketika Penggugat menerima SMS maupun telephon dariorang lain5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusmenerus terjadi akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sulit didamaikanhingga Agustus 2012, meskipun sudah diupayakan perdamaian, namun tidakberhasil, sehingga Penggugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan alamattersebut diatas;6 Bahwa, kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perpisahan selama 6bulan dan sehubungan dengan

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Januari 2012karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, penyebanya adalah Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab ,karena selama ini tidak mau bekerja; Tergugat berperilaku kurang baikkarena selama ini sering mengonsumsi narkoba untuk mabukmabukan;Tergugat cemburu ketika Penggugat menerima SMS maupun telephon

rukun sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa, saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut belumdikaruniai anak ; Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkarannya itu sejak bulan Januari 2012 disebabkanTergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab ,karena selama ini tidak maubekerja; Tergugat berperilaku kurang baik karena selama ini seringmengonsumsi narkoba untuk mabukmabukan; Tergugat cemburu ketikaPenggugat menerima SMS maupun telephon

Malang, , yang memberikan keterangan sebagai berikut;1.oebahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena paman Penggugat;bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat dandikaruniai 2 orang anak, kemudian mereka tidak rukun dan pisah rumah selama 7 bulankarena semula soal hutang Tergugat tanpa ijin Penggugat lalu mereka tengkar, 15 harikemudian Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan Tergugat jugamengatakan Penggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain (telephon

Sebenarnya Penggugat telephon hanya untuk membeli ampas tahu untukpakan sapi namun Tergugat cemburu;bahwa ia sudah mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil;Pihak keluarga Tergugat bernama : SOKHIKUL YAKIN bin TOHIR, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, tempat kediaman di Dusun Sekarputih Desa Pendem KecamatanJunrejo Kota Batu, yang memberikan keterangan sebagai berikut ;1. bahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena kakak kandung Tergugat;2. bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat

Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Penggugat telephon dengan lakilaki lain dan nomornya tetap itu saja, dan lakilakitersebut namanya BUDI, dan sebagai pihak keluarga saya sudah mendamaikan merekatetapi tidak berhasil;3. bahwa ia sudah mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil dan selama pisah Tergugatpernah datang namun hanya menjenguk anaknya, sedangan Penggugat sudah tidak maurukun lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan

10.45wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang Bus TransSemarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arah utaradengan kecepatan lebih kurang 50 Km/Jam (lima puluh Kilo meter perjam)menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggir jalanmenghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekhalaman 7 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

berhenti didepannya, kKemudian bus tersebut tidak berhentidi shelter melainkan melaju tidak mengurangi kecepatan terus mengarah kepangkalan, melihat itu saksi berteriak teriak bersama rekanlainnyamenyelamatkan diri, Kemudian bus menabrak pangkalan dan 4 motor milik tukangojek yang di parkir, yaitu 1.Sepeda Motor Honda Supra No.Pol H5311BZ,2.Sepeda Motor Honda Revo No.Pol.H5038Jz, 3.Sepeda Motor Honda RevoNo.Pol.H5765SZ, 4.Sepeda Motor Honda Supra X 125 No.Pol.H2216NG,kemudian bus menabrak tiang telephon

pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang melibatkanKom Micro Bus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arahselatan ke arah utara menabrak Kom Honda Brio No.Pol : H8851AY yangberhenti di pinggir jalan menghadap ke arah utara, mkemudian menabrak 4 motormilik tukang ojek pangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatanhalaman 8 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgmenabrak pos pangkalan ojeg, tiang telephon

duduk di pangkalan ojek bersama rekanlainnya menunggu penumpang, kemudian dari atas terdengar suara keras braksaksi melihat dari arah selatan ke utara ada mobil Honda Brio No.Pol : H8851AYditabrak bus, kemudian bus tersebut tidak berhenti di shelter melainkan melajutidak mengurangi kecepatan terus mengarah ke pangkalan, melihat itu saksiberteriak teriak bersama rekan lainnya menyelamatkan diri, Kemudian busmenabrak pangkalan dan 4 motor milik tukang ojek yang di parkir, Kemudian busmenabrak tiang telephon

Saksi BEJO SUBAGYO Bin (Alm) KARMAIN: Bahwa kecelakaan terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lou Kartini Semarang mobil MicroBus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arahutara menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggirjalan menghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

Tergugat yang di/oudspeaker,dan sejak setelah itu Tergugat sudah tidak ada komunikasi denganPenggugat, tidak pernah kembali ke kediaman bersama dan tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahuiTergugat memiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjungdibayar, yang menyebabkan Penggugat terbebani untuk membayarhutang Tergugat tersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasi2.kepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon

dikaruniaisatu orang anak yang berumur 8 tahun; Bahwa sejak akhir tahun 2018 Tergugat berpamitan pergi kepadaPenggugat dan orang tua Penggugat (Saksi 1) untuk mencari kerja keBalikpapan, pada minggu awal Penggugat dan Tergugat masih sempatberkomunikasi melalui telephone, namun setelah itu Tergugat sulituntuk dihubungi, tidak pernah kembali kerumah kediaman bersamadan tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugat sampai saatini; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pernahberkomunikasi melalui telephon

karena cerita dari orang tuaPenggugat (Saksi 1); Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahulTergugat memiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjungdibayar, yang menyebabkan Penggugat terbebani untuk membayarhutang Tergugat tersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 saksi mendapat cerita dariPenggugat dan orang tua Penggugat (Saksi 1) yang menyatakanTergugat pernah berkomunikasi kepada anak Penggugat dan Tergugatvia telephon, namun tidak menunjukan keberadaan

dan Tergugat melalui Telephone dansetelah itu tidak ada hubungan komunikasi lagi dan Tergugat tidak pernahkembali ke kediaman bersama sampai saat ini dan tidak diketahuikeberadaannya; Sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahul Tergugatmemiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjung dibayar, yangmenyebabkan Penggugat terbebani untuk membayar hutang Tergugattersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasikepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon

Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasikepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon, namun Tergugat tidakmemberitahukan keberadaannya saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut tidak nampakadanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namunterbukti bahwa sikap Tergugat yang acuh kepada Penggugat yang berpamitanpergi meninggalkan Tergugat dan sudah tidak ada hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sejak satu minggu kepergian

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih 0,3 (nol koma tiga) gram;- 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;- 1 (satu) Kotak rokok Class mild;- 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GT-E1205T warna putih beserta kartu telephon nomor 082330063222;Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih sabu sabu 0,3 gram> 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;> 1 (satu) Kotak rokok Class mild;> 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warna putihbeserta kartu telephon nomor 082320063222;Dirampas untuk dimusnahkan 5.

R.SOEBANDI: Memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa ICAL binBURAHIMA terkait kepemilikan narkotika jenis sabu pada hari sabtutanggal 7 Nopember 2015 sekitar jam 20.00 wita di JIl.Soetomo GangKelapa RT.07 Kel.Dondang Kec.Muara Jawa Kab.Kutai Kartanegara; Saksi menerangkan awalnya Pada hari sabtu tanggal 07 Nopember2015 sekitar jam 19.50 wita saksi mendapat informasi dari masyarkatmelalui telephon

AZIS Bin BAKIR, Memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa ICAL binBURAHIMA terkait kepemilikan narkotika jenis sabu pada hari sabtutanggal 7 Nopember 2015 sekitar jam 20.00 wita di Jl.Soetomo GangKelapa RT.07 Kel.Dondang Kec.Muara Jawa Kab.Kutai Kartanegara;Saksi menerangkan awalnya Pada hari sabtu tanggal 07 Nopember2015 sekitar jam 19.50 wita saksi mendapat informasi dari masyarkatmelalui telephon

/2015/NNF berupaKristal warna putin tersebut diatas adalah benar Kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti yangtelah disita secara sah berupa :> 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih sabu sabu 0,3 gram> 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;> 1 (satu) Kotak rokok Class mild;> 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warnaputih beserta kartu telephon

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih 0,3 (nol koma tiga) gram; 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik; 1 (satu) Kotak rokok Class mild; 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warnaputih beserta kartu telephon nomor 082330063222;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016./PN. Trg.Dirampas untuk dimusnahkan6.

Makoto melalui telephon untukbertemu di depan Art Shop Coconut di JalanMajapahit Kuta dengan alasan Sdr. Makotoakan membayar hutangnya kepada Terdakwasebesar Rp.850.000, (delapan ratus limapuluh riobu rupiah). d. Bahwa kemudian sekira pukul 17.30 WitaTerdakwa menghubungi Sdr. Ahmad = RidwanPrihartono (Saksi 1!) melalui telephon untukdiajak pergi menemui Sdr. Makoto dan Sadr.Jefri di daerah Legian Kuta.

Bahwa pada tanggal 1 Mei 2010 sekirapukul 17.15 Wita Saksi dihubungi olehTerdakwa melalui telephon mau diajak menagihhutang di tempat Sdr. Jefri dan Makoto didaerah Legian Kuta namun tidak ketemu.3. Bahwa kemudian Saksi bersama Terdakwahendak kembali ke Tuban Kuta, ketika sampaidi jalan Majapahit Kuta, berpapasan denganSdr. Jefri dan Makoto, lalu)~ mereka berhentidi pinggir jalan, selanjutnya Saksi melihatSdr.

Makoto melalui telephon, Sadr.Makoto hendak mengembalikan uang Terdakwa,Terdakwa disuruh oleh Sdr. Makoto menunggudi Jalan Majapahit di depan Art Shop CoconutKuta. 5. Bahwa kemudian sekira pukul 18.00 WitaTerdakwa berangkat dengan mengajak Saksi menuju ke tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makoto di depan Art Shop Coconut di JalanMajapahit Kuta. Namun setelah sampai tempatyang dituju Sdr.

melalui telephon untukdiajak pergi menemui Sdr. Makotot dan Sadr.Jefri di daerah Legian Kuta. Terdakwa danSaksi berangkat dengan mengendarai sepedamotor masing masing menuju' tempat sepertidiarahkan oleh Sdr. Makoto.5. Bahwa benar ketika Terdakwa dan Saksi sampai di tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makotot yaitu). di Jalan Majapahit No. 66tepatnya di depan Art Shop Coconut Br.Pelasa Kuta, Sdr. Makotot belum ada ditempat tersebut,/ sehinggasehingga Terdakwa dan Saski !

AhmadRidwan Prihartono/ (Saksi) a:(Saksi 1) melalui telephon untuk diajakpergi menemui Sdr. Makoto dan Sdr. Jefri didaerah Legian Kuta. Terdakwa dan Saksi berangkat dengan mengendarai sepeda motormasing masing menuju tempat sepertidiarahkan oleh Sdr. Makoto.3. Bahwa benar ketika Terdakwa dan Saksi sampai di tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makoto yaitu) di Jalan Majapahit No. 66tepatnya di depan Art Shop Coconut Br.Pelasa Kuta, Sdr.

ANAK 2 umur 6 tahun, keduanya ikutPenggugat;; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak sejak Pebruari 2005 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,setiap Penggugat menghubungi Tergugat melalui telephon yang menerima selaluperempuan, ternyata diketahui bahwa perempuan tersebut adalah

ANAK 2 umur 6 tahun, keduanya ikut Penggugat;;4 Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak hingga sekarangselama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat, setiap Penggugat menghubungiTergugat melalui telephon yang menerima selalu perempuan, ternyata diketahuibahwa perempuan tersebut adalah istri baru Tergugat;; Dan selama pisah

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejak Pebruari 2005 sudah tidakharmonis lagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat, setiapPenggugat menghubungi Tergugat melalui telephon

awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakseminggu setelah menikah, tepatnya sejak tanggal 22 Mei 2013, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap;b Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas terhadap Penggugat;c Tergugat sering cemburu kepada Penggugat, terutama ketika Penggugatmenerima telephon

Mei2013, setelah menikah mereka tinggal dan menetap di rumah Penggugat selamalebih kurang 1 bulan, dan dari pernikahannya mereka belum dikaruniai anak;e Saksi tinggal berdekatan dengan rumah bersama mereka, dan saksi tahu tentangkeadaan rumah tangga mereka;e Sepengetahuan saksi mereka bersama hanya satu bulan dan hidup rukunnya lebihkurang satu minggu, sebab setelah satu minggu kawin mereka sering ribut yangdisebabkan Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat terutama pada saatPenggugat menerima telephon

keterangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengetahuan yang diperoleh dari apa yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, keterangan kedua orang saksi di atas telah cukupmenjelaskan tentang penyebab (Vreem de Oorzaak) dan akibat hukum (Rechts Gevolg) dariketidakrukunan dalam rumah tangga Pengguat dan Tergugat, yakni adanya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sejak seminggu setelah kawin dengan sebab Tergugat sering cemburuterhadap Penggugat, terutama pada saat Penggugat menerima telephon

pasangan suami isteri yang terikat oleh perkawinanyang sah sejak tanggal 15 Mei 2013;2 Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama tetapi belumdikaruniai anak;3 Bahwa keadaan rukun dan harmonis dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakberlangsung lama, mereka hidup rukun lebih kurang satu minggu dan tinggal bersama lebihkurang satu bulan setelah nikah;4 Bahwa penyebab ketidakrukunan karena Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat,terutama pada saat Penggugat menerima telephon

diperlukan niat yangbesar dari suami istri untuk menjaga hubungan dengan melaksanakan tanggung jawabnyamasingmasing, serta memupuk kasih sayang antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan sebagaimanatersebut di atas, tergambar secara nyata bahwa keretakan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bersumber dari sikap Tergugat yang tidak bertanggungjawab terhadapkeluarga, yakni Tergugat sering cemburu terhadap Penggugat, terutama pada saat Penggugatmenerima telephon

Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi dari 5 (lima)gram yaitu berat netto 259,65 gram, yang dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00 Wita,terdakwa menerima telephon

temanku mau rentalmobilmu mau dijemput di Bandara lalu Deny menjemput terdakwa di rumahterdakwa dengan menggunakan mobilnya kemudian terdakwa bersamaDeny menuju ke bandara Haluoleo Kendari, namun setelah hampir satu jamterdakwa bersama Deny menunggu di Bandara lalu Mas Tono menelphondan berkata bahwa kopulangmi karena pesawat yang ditunpangi saudarasaya delay lalu Deny mengantar terdakwa pulang ke rumah terdakwa laluDeny juga pulang ke rumahnya; Kemudian sekitar jam 12.20 wita terdakwa menerima telephon

Mataiwoi Kec.WuaWua Kota Kendari atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendariyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram yaitu berat netto259,65 gram, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00 Wita,terdakwa menerima telephon

Kemudian sekitar jam 12.20 wita terdakwa menerima telephon dari MasTono dan berkata kopergi ke THR ada saudaraku di situ lalu terdakwamenelphon kembali Deny dan menyuruh Deny menjemput terdakwa dirumahnya lalu terdakwa menyuruh Deny menuju ke THR bagian Pura, ketikaterdakwa melihat seseorang lalu terdakwa bertanya kita saudaranya MasTono lalu orang itu berkata iya setelah itu lelaki tersebut langsung naik dimobil Deny lalu terdakwa bersama Deny dan lelaki tersebut pergi makan,setelah itu lelaki tersebut

, IMEI 2: 869949034485341; Bahwa terdakwa memperoleh 13 (tiga belas) bungkus Narkotika jenisShabu dengan cara yaitu 8 (delapan) bungkus Narkotika jenis Shabuterdakwa ambil tempelan di bawah pohon depan Pura di dekat THRsedangkan 5 (Lima) bungkus terdakwa ambil di dalam mobil Grab dansemua barang Narkotika jenis shabu tersebut terdakwa ambil atas perintahMas TONO yang ada didalam Lapas Kelas Il A Kendari ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00Wita, terdakwa menerima telephon

Bahwa sejak akhir 2015 Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkaryang disebabkan oleh kesalah pahaman dan ketidak cocokan satu samalain, kKemudian pertengkaran itu memuncak pada saat Penggugat pulang keIndonesia pada Desember 2015, selama Penggugat di Indonesia (kuranglebih 6 bulan) antara Penggugat dan Tergugat hampir setiap hari bertengkarmelalui telephon, bahkan Tergugat mengancam Penggugat denganmengatakan harus memilin salah satu, yakni orang tua atau Penggugat ,dengan kejadian itu Penggugat

Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat berusaha mencari kabar tentangTergugat kepada keluarga Tergugat melalui telephon, begitu juga KeluargaHalaman 2 dari 8Penggugat sudah mencoba datang kepada keluarga Tergugat di Cirebonsampai 3 kali, namun tak mendapatkan hasil apaapa, keluarga Tergugat diCirebon juga mengaku tidak tahu keberadaan Tergugat apakah ia berada diseputar wilayah Indonesia ataukah ke Luar Negeri ;9.

gram miliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepadaSISWANTO (DPO) tanpa sepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebutdiganti/ditukar oleh SISWANTO (DPO) dengan potonganpotongan kertas koranselebar uang kertas dan gulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkaratkemudian SISWANTO (DPO) kembali menggunakan katakata bohongmeyakinkan saksi korban kalau ucapan SISWANTO (DPO) melakukan aksinyaHal 3 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.B/2014/PN Krgterdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emasseberat 20 gram miliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepadaSISWANTO (DPO) tanpa sepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebutdiganti/ditukar oleh SISWANTO (DPO) dengan potonganpotongan kertas koranselebar uang kertas dan gulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkaratkemudian SISWANTO (DPO) kembali menggunakan katakata bohongmeyakinkan saksi korban kalau ucapan SISWANTO (DPO) melakukan aksinyaterdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emas seberat 20 gram miliknyayang dibungkus dengan kertas koran kepada Siswanto (DPO) tanpasepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebut diganti/ditukar olehSiswanto (DPO) dengan potonganpotongan kertas koran selebar uang kertas dangulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkarat kemudian Siswanto (DPO)kembali menggunakan katakata bohong meyakinkan saksi korban kalau ucapanSiswanto (DPO) melakukan aksinya terdakwa menunggu dari kejauhan sambilmenunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emas seberat 20 grammiliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepada Siswanto (DPO) tanpasepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebut diganti/ditukar oleh Siswanto(DPO) dengan potonganpotongan kertas koran selebar uang kertas dan gulungan kertaskoran lain yang berisi kawat berkarat kemudian Siswanto (DPO) kembali menggunakankatakata bohong meyakinkan saksi korban kalau ucapan Siswanto (DPO) melakukanaksinya terdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

rumahtangganya tidak tercipta suasana rumah tangga yang harmonis, tenteramseperti yang selama ini diharapkan, justru sebaliknya antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat selalumenyalahkan Penggugat dan adanya intervensi dari orang tua Tergugat,bahkan Tergugat melarang Penggugat untuk berkomunikasi lewattelephon dengan ibu kandungnya yang tinggal di Solo, padahal ibuPenggugat usianya sudah tua dan hanya tinggal seorang diri di rumah,sudah sewajarnya apabila seorang anak telephon

Bahwa bulan Februari 2013 adalah terakhir kalinya Penggugat danTergugat bertemu, sedangkan komunikasi hanya lewat Telephon danBBM, dan setiap kali Komunikasi lewat telephon maupun BBM Tergugatselalu memakimaki Penggugat dengan katakata yang kasar, bahkanTergugat sering kali mengucapkan kalimat Cerai kepada diri Penggugat,hal tersebut pernah disampaikan baik secara langsung melalui telephon,BBM maupun melalui surat yang dikirimkan Tergugat melalui jasa POS ;10.Bahwa terhitung sejak bulan April 2013

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon tidak suka dengan sikapTermohon yang sering dapat telephon dan setiap Pemohonmenanyakan tetang siapa penelphon tersebut ,Termohontidak pernah mau jujur dan berterus terang ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 8 bulan ;Bahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan

Tuban, , dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebih selama5 bulan dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Pemohon tidak suka dengansikap Termohon yang sering dapat telephon

, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah saudara ipar ,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebih selama5 bulan dan belum dikaruniai anak : Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Pemohon tidak suka dengansikap Termohon yang sering dapat telephon

Ariyono sepeda motorsaksi sudah dibawa lari oleh terdakwa;e Bahwa sebelum sepeda motor saksi dibawa pergi padasaat itu saksi sedang menerima telephon, denganjarak sekitar 6 meter dan mesin sepeda motor sudahdimatikan tetapi kunci masih menempel di sepedamotornya; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi danSdr.

Di jembatan Mugur Desa Sukorejo KecamatanSuruh, Kabupaten Semarang, pada saat saksi sedangberjaga di Cek Dam bersama saudara Ariyono melihatTri Wahyono mengendarai sepeda motor berboncengandengan Terdakwa;e Bahwa setelah mereka berhenti di jembatan Mugurmereka berdua turun dari sepeda motor, dan Pak TriWahyono sedang menerima telephon, saksi sempatbertanya kepada Terdakwa kenapa membonceng Pak TriWahyono dijawab oleh terdakwa, Saya baru kenamusibah sepeda motor saya baru saja diambil orang,dan pada

Polisi;Bahwa kemudian pada hari Senin, tanggal 08 April2013 sekitar pukul 18.30 Wib. pada saat terdakwadicari Polisi dalam kasus penggelapan tersebut,terdakwa berusaha lari yang kemudian bertemu denganPak Tri Wahono yang sedang mengendarai sepeda motorSuzuki Thunder plat merah tahun 2012 Nomor Pol.H9934FC dan pada waktu itu terdakwa minta tolonguntuk mengantar ke Jalan Raya;Bahwa kemudian pada saat sampai di jembatan Mugurpak Tri Wahono berhenti dan kemudian pada saat pakTri Wahono sedang menerima telephon

H9934FC untuk mengantar keJalan Raya;e Bahwa kemudian pada saat sampai di jembatan Mugursaksi Tri Wahono berhenti dan kemudian pada saatsaksi Tri Wahono sedang menerima telephon, kemudianterdakwa mengambil sepeda motor Suzuki Thunder miliksaksi Tri Wahono yang kebetulan pada saat itu kuncikontak masih nempel di kontaknya lalu dibawa;e Bahwa sepeda motor tersebut oleh terdakwa dibawa dandititipkan di tempat saksi Robbi di Banyumanik;e Bahwa terdakwa telah mengganti nomor plat sepedamotor dari plat

tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal. 3 dari 13 Putusan No. 285/Pdt.G/2021/PA.SgltBahwa Termohon telah menyampaikan jawaban secara lisan yangintinya sebagai brikut :e Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami isteri yang sah ;e Bahwa benar kalau selama ini Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus ;e Bahwa benar penyebab cekcok yang didalilkan oleh Pemohon benarkalau Termoho ada telephon

dengan lakilaki lain, namun hanyasebatas telephon ;e Bahwa Termohon juga tidak mau lagi melanjutkan rumah tanggadengan Pemohon dan mohon dikabulak permohonan Pemhon ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan replik yang intinya tetapseperti isi gugatannya ;Bahwa Termohon telah menyampaikan duplik yang isinya tetapseperti jawabannya ;Bahwa oleh Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yangintinya tetap seperti jawabannya semula dan tidak mau lagi melanjutkanrumah tangga dengan Termhon ;Bahwa, untuk

Perma No. 1 tahun 2016 telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab, ditemukan fakta kalaupermohonan Pemohon dibenarkan oleh Termohon seluruhnya, namunTermohon menyatakan mengenai penyebab cekcok dikatakan selingkuh ituhanya sebatas lewat telephon.

Untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan keterangan dua orang saksi Pemohon yang salingbersesuaian dan relevan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa inti keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonyang saling bersesuaian adalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah hingga saat ini telahdikaruniaia anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok sejak tahun 2020 disebabkanTermohon sering main telephon dengan lakilaki lain ; Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Pemohon dan Termohon

dan JUARDI dirumah terdakwa;Selanjutnya terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempat sapi yangberada di sebelah barat rumah terdakwa, sesampainya di tempat sapitersebut lalu terdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkan JUARDIjalan dibelakang terdakwa dan RI berada di depan terdakwa denganmembawa senter untuk penerangan, sesampainya di rumah terdakwasapi di masukkan dalam kandang, kemudian secara tibatibamenghubungi terdakwa melalui telephon

JUARDI di rumahterdakwa;Bahawa terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempatsapi yang berada di sebelah barat rumah terdakwa,sesampainya di tempat sapi tersebut lalu terdakwamenuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwa dari hasilcurian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkanJUARDI jalan dibelakang terdakwa dan RI berada didepan terdakwa dengan membawa senter untukpenerangan ;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa sapi di masukkandalam kandang, kemudian secara tibatiba Rlmenghubungi terdakwa melalui telephon

rumahterdakwa;e Bahwa benar terdakwa mengikuti mereka menuju ketempat sapi yang berada di sebelah barat rumahterdakwa, sesampainya di tempat sapi tersebut laluterdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumahterdakwa,sedangkan JUARDI jalan dibelakang terdakwa dan RIberada di depan terdakwa dengan membawa senter untukpenerangan ;e Bahwa benar sesampainya di rumah terdakwa sapi dimasukkan dalam kandang, kemudian secara tibatiba RImenghubungi terdakwa melalui telephon

;Menimbang, bahwa terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempatsapi yang berada di sebelah barat rumah terdakwa, sesampainya di tempatsapi tersebut lalu terdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkan JUARDI jalandibelakang terdakwa dan RI berada di depan terdakwa dengan membawasenter untuk penerangan ;Menimbang, bahwa sesampainya di rumah terdakwa sapi dimasukkan dalam kandang, kemudian secara tibatiba Rl menghubungiterdakwa melalui telephon

lagi di Arab Saudi uang dikirimkankepada Tergugat dengan janji untu membangun rumah disebelahrumah orang Tergugat akan tetapi ketika pulang rumah ternyatabelum dibagun dipakai habis oleh Tergugat, dan kemudian padatahun 2012 Penggugat bekerja lagi di Taiwan dan uang tetapdikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugat masih tetapberbohong tidak membangun rumah ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon

kKemudian pada tahun 2008Penggugat bekerja lagi di Arab Saudi uang dikirimkan kepada Tergugatdengan janji untu membangun rumah disebelah rumah orang Tergugatakan tetapi ketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habisoleh Tergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugatmasih tetap berbohong tidak membangun rumah dan puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon

uang dikirimkan kepada Tergugat dengan janji untumembangun rumah disebelah rumah orang Tergugat akan tetapiketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habis olehTergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyataTergugat masih tetap berbohong tidak membangun rumah ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempattinggal sejak bulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat lewat telephon

Sejak hari Minggu tanggal 21 Juni 2014 sampai dengan gugatan perceraian inidiajukan oleh Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bersertaanaknya tanpa adanya ijin dari Penggugat dan tanpa adanya pemberitahuanterhadap Penggugat serta tanpa alasan yang sah atau hal lain diluarkemampuan dari Tergugat ;Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Prp Halaman 5 dari 10 Halaman Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan berupaya menghubungi Tergugat melalui saluran telephon

supayaTergugat mau kembali untuk menemui Penggugat beserta anaknya namunusaha ini selalu menemui jalan buntu dikarenakan Tergugat tidak mau lagiuntuk kembali kerumah dan bertemu dengan Penggugat berserta anaknya,selanjutnya Penggugat selalu berupaya menghubungi kembali Tergugatnamun Tergugat terkesan mengelak bahkan Tergugat berusaha untukmemutus hubungan komunikasi terhadap Penggugat dengan cara Tergugatberulangkali mengganti nomor telephon milik Tergugat;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim

hukum;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa sejakhari Minggu tanggal 21 Juni 2014 sampai dengan gugatan perceraian ini diajukanoleh Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berserta anaknya tanpaadanya ijin dari Penggugat dan tanpa adanya pemberitahuan terhadap Penggugatserta tanpa alasan yang sah atau hal lain diluar kemampuan dari Tergugat, danPenggugat telah berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan berupaya menghubungi Tergugat melalui saluran telephon

supaya Tergugatmau kembali untuk menemui Penggugat beserta anaknya namun usaha ini selalumenemui jalan buntu dikarenakan Tergugat tidak mau lagi untuk kembali kerumahdan bertemu dengan Penggugat berserta anaknya, selanjutnya Penggugat selaluberupaya menghubungi kembali Tergugat namun Tergugat terkesan mengelakbahkan Tergugat berusaha untuk memutus hubungan komunikasi terhadapPenggugat dengan cara Tergugat berulangkali mengganti nomor telephon milikTergugat;Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Prp

Tanah Abang Jakarta Pusat, atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat, tanopa hak atau melawan hukum, menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 18.30 wib,terdakwa di telephon ERIK (DPO) dengan inti pembicaraan agarterdakwa

Tanah Abang Jakarta Pusat, atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasal, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 18.30 wib,terdakwa di telephon ERIK (DPO) dengan inti pembicaraan agarterdakwa datang ke Thamrin City dan setelah bertemu terdakwamenerima

TanahAbang Jakarta Pusat saksi DWI YULIANTO dan saksi AHMAR ABIAT,SH. bersama Tim melakukan penangkapan terhadap terdakwaMUHAMAD PRIYANDI SAPUTRA alias KITING bin KASIM;Bahwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastic klipmasingmasing berisi shabu dengan berat brutto keseluruhan 1,58gram, 1 (satu) plastic klip berisi shabu dengan berat brutto 0,35 gramdan 1 (Satu) unit HP merk Evercroos berikut simcard;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 18.30wib, terdakwa di telephon

Tanah AbangJakarta Pusat; Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus plastic klip masingmasing berisi shabudengan berat brutto kKeseluruhan 1,58 gram, 1 (Satu) plastic klip berisishabu dengan berat brutto 0,35 gram dan 1 (satu) unit HP merkEvercroos berikut simcard; Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 18.30wib, terdakwa di telephon ERIK (DPO) untuk datang ke Thamrin CityHal. 9 dari 20 Hal. Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2020/PN. Jkt.

Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksi saksi serta keterangan terdakwa sendiridan adanya barang bukti dapat diperoleh kesimpulan bahwa unsur ini telahdapat dibuktikan sebagai berikut : Bahwa Pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 18.30wib, terdakwa di telephon ERIK (DPO) dengan inti pembicaraan agarterdakwa datang ke Thamrin City dan setelah bertemu terdakwamenerima shabu dari ERIK (DPO) dan