Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Tergugat jarang bekerja dan jarang memberi uang nafkah belanjakepada Penggugat, jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk rajin bekerja,Tergugat malah marah kepada Penggugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masihtetap berusaha untuk mempertahankan, namun sikap dan perilaku Tergugattetap tidak berubah bahkan jika bertengkar Tergugat sering pergi hingga tigahari tidak pulang;Bahwa terakhir terjadi

Kematian diperkirakan dua tigahari sebelum pemeriksaan ;4. Nomor 1720SK.II/1351/296 tanggal 13 Agustus 1996 atas nama tidakdikenal ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 24 PK/Pid/2003Perbuatan mana diatur dan diancam pidana oleh Pasal 65 ayat (1) dariKUH Pidana Jo.

Kematian diperkirakan dua tigahari sebelum pemeriksaan ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana oleh Pasal 65 ayat (1) dariKUH Pidana Jo. Pasal 292 dari KUH Pidana ;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 6 Mei 1997 yangisinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Siswanto alias Robot bersalah melakukan tindakpidana : Pembunuhan berencana,Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 65 ayat (1) dariKUHPidana Jo.

telah mengajukan hal hal sebagaiberikutBahwa pada tanggal 1 Agustus 2004 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 12/200/1X/2004 tanggal 11 September 2004).Sesudah akad nikah tersebut, Tergugat mengucapkantaklik talak terhadap Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di orang tua Penggugatsebagaimana alamat tersebut di atas selama tigahari

kKemudian terdakwa menyuruh kembali saksi korban untuk keluardari dalam kamar, selanjutnya terdakwa langsung mengambil uang yang beradadiatas dos tersebut sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danmemasukkan kedalam tasnya, dan terdakwa juga mengumpul uang sejumlah Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) yang dihamburkannya di lantai,kemudian selang beberapa saat terdakwa keluar dari dalam kamar untuk menemuisaksi korban dan berkata Kunci pintu Kamar ini dan nanti bisa dibuka setelah tigahari

Kemudian setelah tigahari berlalu sesuai perkataan terdakwa tepatnya pada malam minggu sekitar jam19.00 Wita, saksi koroban membuka kunci kamar dan memeriksa dos tempatterdakwa menaruh uang tersebut dan setelah saksi korban melihat isinya ternyatahanya dos kosong yang mana uang milik saksi korban yang sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) yang ditaruh terdakwa serta Sajadahsudah tidak berada di dalam kamar ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa MULYANI yang berpurapura bisa menarik uangmenggunakan

Tergugat tidak pernah merukunkan Pengggugat danTergugat;Halaman 2 dari 8 halamanputusan Nomor 1357/Padt.G/2019/PA.SmnDalam hal Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa izin kepadaPenggugat, kepergian Tergugat tidak tentu kapan pulang yakni Padabulan Januari tahun 2013 Tergugat telah meninggalkan Penggugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat paling lama selama kuranglebih 1 (Satu) tahun, dan kebiasaan tersebut sering dilakukan Tergugatberulang kali hingga sekarang Tergugat pulang sehari sekali, (3) tigahari

keterangan padapokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah adik ipar saksi,sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak;e bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,dan setelah bertengkar Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat selama tigahari

SAKSI 2 4NIKAH, = serta maharnyaadalah emas namun saksi tidak tahu berapaa.SAKSIgram;Penggugat dan Tergugat tidak ada halanganuntuk menikah;Pernikahan Penggugat dan Tergugat tidaktercatat dan tidak memiliki buku ~~ nikahkarena tidak dicatat oleh petugas pencatatnikah;Setelah menikah, Penggugat dan Tergugatpernah tinggal bersama di rumah orang. tuaPenggugat selama tiga hari lamanya, dantelah dikaruniai satu orang anak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan bahagia, namun tigahari

bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, terlebih dahulu tentang penetapan hari sidang yangkurang dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa dalam pasal 146 dinyatakan bahwa dalammenetapkan hari sidang, maka ketua pengadilan negeri memperhatikanjarak antara tempat tinggal atau tempat kediaman para pihak dan tempatpersidangan, dan di dalam surat penetapan itu juga ditentukan, bahwaantara hari panggilan dan hari sidang tidak diperbolehkan melampaui tigahari

Surat perjanjian tersebutditandatangani diatas materai oleh terdakwa dan saksi korban juga disaksikan olehsaksi ASEP, dibuatkan juga tanda terima/kwitansi penyerahan uang Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang ditandatangani oleh saksi korban diatas materai berikutkwitansinya;;e Bahwa kemudian pada bulan Pebruari 2013 terdakwa dating kembali kerumahsaksi korban, meminjam uang sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah)dengan alas an untuk membantu kawannya dan menjanjikan dalam waktu 3 (tigahari

Surat perjanjian tersebutditandatangani diatas materai oleh terdakwa dan saksi korban juga disaksikan olehsaksi ASEP, dibuatkan juga tanda terima/kwitansi penyerahan uang Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang ditandatangani oleh saksi korban diatas materai berikutkwitansinya;Bahwa kemudian pada bulan Pebruari 2013 terdakwa dating kembali kerumahsaksi korban, meminjam uang sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah)dengan alas an untuk membantu kawannya dan menjanjikan dalam waktu 3 (tigahari akan

untuk menjemput istrinya yang baru pulang dari luar negeri dandengan rangkaian katakata bohong Terdakwa mengatakan : Mas aku nyilehmobil digawe njemput bojoku teko luar negeri neng Suroboyo, tapi tekone gak takbalekno disik tak gawe mlakumlaku neng dulurdulur disik rong dina sampektelong dine ( = mas saya menyewa mobil dipergunakan untuk menjemput istrisaya dari luar negeri di Surabaya, tapi setelah datang tidak saya kembalikandahulu, karena untuk jalanjalan kerumah saudara dahulu antara dua sampai tigahari

luar negeri dengan serangkaian katakata bohong, mengatakan: Mas akunyileh mobil digawe njemput bojoku teko luar negeri neng Suroboyo, tapi tekonegak tak balekno disik tak gawe mlakumlaku neng dulurdulur disik rang dinosampek telong dina (= mas saya menyewa mobil dipergunakan untuk menjemputHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Bwiistri saya dari luar negeri di Surabaya, tapi setelah datang tidak saya kembalikandahulu, karena untuk jalanjalan kerumah saudara dahulu antara dua sampai tigahari

memecahkanperabotan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,setelah kejadian tersebut terjadilah pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, pada saat terjadinyapertengkaran tersebut Tergugat mengeluarkan kata katatalak kepada Penggugat setelah kejadian tersebutTergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan semenjakkejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan sudah tidak ada hubunganbaik lahir maupun batin, yang hingga di ajukannyagugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigahari

menjadicalon Legislatif di Kendal dari partai politik namun gagal padahalsudah cukup banyak biaya yang dikeluarkan; Bahwa Penggugat selama ini bekerja sebagai Asisten rumahtangga di Semarang kemudian setiap sebulan sekali pulangkampung di Singorojo sedangkan Tergugat pernah bekerja padaPLTU di Batang juga pernah bekerja di Proyek; Bahwa sejak bulan Oktober 2020 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah Penggugat bekerja di Semarang sedangkanTergugat di rumah Penggugat di Singorojo kKemudian sudah tigahari

ini Penggugat bekerja sebagai Asisten rumahtangga di Semarang kemudian setiap sebulan sekali pulangkampung di Singorojo sedangkan Tergugat setahu saksi bekerjapada proyek pembangunan; Bahwa saksi tahu Tergugat pada tahun 2018 pernah menjadicalon Legislatif di Kendal namun gagal padahal sudah cukupbanyak biaya yang dikeluarkan; Bahwa sejak bulan Oktober 2020 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah Penggugat bekerja di Semarang sedangkanTergugat di rumah Penggugat di Singorojo kKemudian sudah tigahari

Tht.rupiah) kepada DEDEK alias KUMUH atas pembelian sabu tigahari yang lalu sebanyak 1 (satu) gram kemudian DEDEK aliasKUMUH memberikan lagi sabu sebanyak 1,50 gram (satu komalima puluh gram) dalam plastik kecil transparan kepada terdakwadan setelah terdakwa menerima sabu tersebut kemudian terdakwaTebing Tinggi dan sesampainya dirumah sekitar pukul 14.00 wibteman terdakwa bernama CHANDRA alias OLEL (anggota SatBrimob yang melakukan penyamaran) datang kerumah terdakwaberpurapura membeli sabu kepada

Yani Kota Tebing Tinggi dan setelah bertemu terdakwamemberikan/menyetor uang sebanyak Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) kepada DEDEK alias KUMUH atas pembelian sabu tigahari yang lalu sebanyak 1 (satu) gram kemudian DEDEK aliasKUMUH memberikan lagi sabu sebanyak 1,50 gram (satu komalima puluh gram) dalam plastik kecil transparan kepada terdakwadan setelah terdakwa menerima sabu tersebut kemudian terdakwaTebing Tinggi dan sesampainya dirumah sekitar pukul 14.00 wibteman terdakwa bernama CHANDRA alias

Selanjutnya Pasal 146 ayat (1) KUHAPmenyatakan, "Penuntut Umum menyampaikan surat panggilan kepada terdakwayang memuat tanggal, hari, serta jam sidang dan untuk perkara apa ia dipanggilyang harus sudah diterima oleh yang bersangkutan selambat lambatnya tigahari sebelum sidang dimulai".

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hanya rukun selama tigahari, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaTergugat diketahui tidak mampu melayani Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebihsatu. tahun enam bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai Saat ini, dan tidak pernah kembali. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan belanja kepada Penggugat.

berangkat lagikesawah, tetapi Termohon tidak bersedia pulang kerumah Pemohondengan alasan Termohon pernah diusir oleh iou Pmohon, pertengkaranterakhir terjadi karena Pemohon mendapat sms namun kebetulan saatitu handphone Pemohon dibawa oleh Termohon, kemudian dari SMStersebut Termohon menuduh Pemohon mempunyai pacar lagi,sedangkan Pemophon sendiri tidak mengetahui dari siapa SMStersebut, sejak kejadian itu Termohon mendiamkan Pemohon sehinggaPemohon semanikn tidak betah tinggal dirumah Termohon dan tigahari

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama tigahari, kemudian pindah bersama dirumah orang tua Pemohonselama satu hari, selanjutnya pindah dirumah kontrakan(dirumah adik Pemohon) selama dua tahun, kemudian membuatrumah sendiri di desa, sampai sekarang. Selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak.

OTO Multiartha Finance cabang Pontianak tigahari sebelum hari lelang (24 Juli 2018).b. Mendaftarkan diri pada sistem registrasi Tergugat pada hari lelangdengan datang ke lokasi lelang dan mendaftarkan diri, serta membayarbiaya registrasi sebesar Rp 5,000,000, (lima juta rupiah) secarapemindahbukuan rekening kepada Tergugat.c.

dari tetangga Pemohon dan Termohonmenyampaikan pada Saksi bahwa antara Pemohon dan Termohon tiapbulan berselisih dan bertengkar dua hingga tiga kali dan kejadian tersebutterjadi pada tahun 2016 di Wamena saat Saksi belum pindah ke ElelimKabupaten Yahokimo; dan saksi kedua menerangkan bahwa tidak pernahmelihat dan mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Pemohonsering meninggalkan tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan tinggal dirumah Saksi; bahwa selama Pemohon tinggal di rumah Saksi selama tigahari

, Pemohon tidak menyampaikan sesuatu pada Saksi, namun menurutSaksi tidak mungkin seorang suami sering meninggalkan istri hingga tigahari apabila dalam rumah tangganya tidak ada perselisihan danpertengkaran;. bahwa saksi pertama menerangkan mengetahui sejak bulan puasa (bulanMei 2017) antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal,Pemohon tinggal di Jalan Irian Atas menumpang pada keluarga Pemohon,sedangkan Termohon masih tetap tinggal di Jala Tawes; dan saksi keduamenerangkan bahwa mengetahui

di rumahorang tua Penggugat selama + 3 tahun telah berhubungan suami isterisebagaimana layaknya suami isteri yang baik belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat pernah memberi uang belanja terhadap Penggugat setiap tigahari