terdakwa melakukan pencurian dengan mempergunakan 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio dengan nomor polisterpasang BM 5255 QM warna Hitam Merah.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAP penyidik;Bahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

motor merk Yamaha Mio dengan nomor polisi terpasangBM 5255 QM warna Hitam Merah;Menimbang, bahwa barang bukti dibenarkan oleh para saksi danterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 Putusan Nomor 1050/Pid.B/2020/PN Pbr Bahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

atauseluruhnya merupakan kepunyaan orang Iain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahperbuatan memindahkan sesuatu dari satu tempat ke tempat lain, posisinyatelah berubah dari keadaan semula;Halaman 11 Putusan Nomor 1050/Pid.B/2020/PN Pbr Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan ternyataBahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

BRIAN bersama GREN MESAKH (masaihdalam pencarian);Bahwa penganiayaan yang saksi maksudkan terjadi pada hari Sabtu,tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul 02.00 Wita bertempat di JembatanSelam, Kelurahan Air Mata, Kota Lama, Kota Kupang;Bahwa yanag menjadi korban adalah saksi sendiri ARMYMUSKANANFOLA;Bahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul01.00 Wita saksi korban ARMY MUSKANANFOLA bersama saksi ARDIJIM MANILAPI pergi menghadiri acara pesta ulang tahun teman di AirMata kemudian

BRIAN bersama GREN MESAKH(masaih dalam pencarian);Bahwa penganiayaan yang saksi maksudkan terjadi pada hari Sabtu,tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul 02.00 Wita bertempat di JembatanSelam, Kelurahan Air Mata, Kota Lama, Kota Kupang;Bahwa yanag menjadi korban adalah saksi ARMY MUSKANANFOLA;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN KpgBahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul01.00 Wita saksi korban ARMY MUSKANANFOLA bersama saksi ARDIJIM MANILAPI pergi menghadiri

BRIAN bersama GREN MESAKH (masaihdalam pencarian);Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN KpgBahwa penganiayaan yang saksi maksudkan terjadi pada hari Sabtu,tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul 02.00 Wita bertempat di JembatanSelam, Kelurahan Air Mata, Kota Lama, Kota Kupang;Bahwa yanag menjadi korban adalah anak saksi yang bernama ARMYMUSKANANFOLA;Bahwa saksi tidak melihatdan tidak berada ditempat kejadian;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul 01.00Wita saksi korban

BRIAN bersama GREN MESAKH (masaihdalam pencarian);Bahwa penganiayaan yang saksi maksudkan terjadi pada hari Sabtu,tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul 02.00 Wita bertempat diJembatan Selam, Kelurahan Air Mata, Kota Lama, Kota Kupang;Bahwa yanag menjadi korban adalah saksi sendiri ARMYMUSKANANFOLA;Bahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 3 Oktober 2020, sekira Pukul01.00 Wita saksi korban ARMY MUSKANANFOLA bersama saksiARDI JIM MANILAPI pergi menghadiri acara pesta ulang tahun temandi Air Mata kemudian

Propinsi Jawa Tengah;e Bahwa yang saksi dengar Pemohon datang ke Pengadilan untuk mintaPenetapan Pengadilan , mewakili anaknya untuk menjual tanah yang terletakdi Kelurahan Jatsari, Kecamatan Mijen Kota Semarang Propinsi Jawa Tengahuntuk kebutuhan hidup dan biaya sekolah anakanaknya;e Bahwa pemohon kedua anaknya menjadi penguasa/wali untuk melakukanperbuatan hukum mnjaminkan dan /atau menjual hak dari pemohon termasukHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2016/PN.Smganak anaknaya yang belum dewasa yanag

di KelurahanJatsari, Kecamatan Mijen Kota Semarang Propinsi Jawa Tengah;Bahwa yang saksi dengar Pemohon datang ke Pengadilan untuk mintaPenetapan Pengadilan , mewakili anaknya untuk menjual tanah yang terletakdi Kelurahan Jatsari, Kecamatan Mijen Kota Semarang Propinsi Jawa Tengahuntuk kebutuhan hidup dan biaya sekolah anakanaknya;Bahwa pemohon kedua anaknya menjadi penguasa/wali untuk melakukanperbuatan hukum mnjaminkan dan /atau menjual hak dari pemohon termasukanak anaknaya yang belum dewasa yanag

halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisihan terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yanag

Putusan No.3119/Pdt.G/2020/PA.NphMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktitertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanFebruari tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan terusmenerus; Bahwa telah terjadi perselisinan terus menerus antara Penggugat danTergugat yanag disebabkan karena Tergugat

di KotaKediri;Menimbang, bahwa saksisaksi keluarga/orang dekattersebut dibawah sumpahnya menurut agama Islam danmemberikan keterangan secara terpisah yang padapokoknya sebagai= Bahwa, Ssaksi adalah tetangga dekatPemohon, = Bahwa benar antara Pemohon dan Termohontelah menikah, dan telah dikaruniai 1 (satu)= Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohonrukun di rumah orang tuaPemohon ;= Bahwa, antara Pemohon dan Termohonbertengkar, adapun penyebabnya masalahekonomi, Termohon merasa kurang dengannafkah yanag

tangga Pemohondan Termohon pihak keluarga telahmengupayakan perdamaian agar rukun kembali,tetapi tidak berhasil;Bahwa, Saksi sudah tidak sanggupmendamaikan lagi ; Bahwa, Ssaksi adalah tetangga dekatPemohon, Bahwa benar antara Pemohon dan Termohontelah menikah, dan telah dikaruniai 1 (satu)Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohonrukun di rumah orang tuaPemohon ; 0220220222 2022222 Bahwa, antara Pemohon~= dan Termohonbertengkar, adapun penyebabnya masalahekonomi, Termohon merasa kurang dengannafkah yanag

denganTergugat bertengkar di rumah kediaman bersam mereka, akan tetapi Saksikurang jelas ucapan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat bertengkar di dalam kamar, dan Saksi juga adamendengar barang yang dilempar; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat kasar terhadapPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran karena Saksi ketika ituberkunjung ke rumah mereka; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah di damaikan, akan tetapitidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yanag

pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Tergugat pindah dan menyewa rumah; Bahwa Saksi dipanggil olen Penggugat dengan Tergugat untukmendamaikan mereka, namun Penggugat tidak mau baika lagi, sedangkanTergugat ikut Saja dengan kemauan Penggugat tersebut; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Saksi ikut mendamaikan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah di damaikan oleh keluargakedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yanag

,Bahwa benar terdakwa telah meminjam kendaraan saksi 1 dan sampai sekarang belumdikembalikan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggaal 7 Mei 2012 sekira jam 01.00WIB tepatnya diJl.Ambulu, Desa Balunglor, Kec.balung,kaBUPATEN JEMBER;Bahwa kejadiannya berawal saksi berkumpulkumpl dengan saksi dan 2 diwarung kopi,kemudian datang terdakwea dengan meminjam kendaaan saksi untuk membeli nasigoreng dan mengajak temannya yanag bernama Sunarti, tidka lam kemudian datang danmenurunkan Sunarti, namun terdakw

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, dengan sengaja melawan hukum sudanmelekat terhadap seseorang yang telaah melakukan,sedangkan yanag dimaksudmemiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain adalahbarangbarang dimaksud telah berada dalam kekuasannya yang diketahui barangbarang bukan miliknya secara pribadi melainkan milik orang lain,dan berdasarkanbukti yang terungkap dalam persidangan baik berupa keterangan

memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup;Menimbang, bahwa bukti P5 (Fotokopi Surat Keterangan bedanama Siti Rasmiati dan Rasmiati dari Kelurahan TumenggunganKecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan nomor470/134/413.406/2019 tanggal 24 Juli 2019) bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenal nama nama Pemohon dalam buku nikah danKaru tanda penduduknya adalah orang yanag

sama, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh Karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup;Menimbang, bahwa bukti P6 (Surat pengantar beda atasnama Rasmiati dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BabatNomor : B.113/Kua.13.18.11/Pw.01/7/2019 tanggal 23 Juli 2019)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai nama nama Pemohon dalambuku nikah dan Karu tanda penduduknya adalah orang yanag

Olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai perselisihan dan pertengkaran yanag berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon hingga kini telah 2 tahun 6 bulan, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan

oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai perselisihan dan pertengkaran yanag berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 1.241.000, (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan di Kayuagung pada pada hari Rabu tanggal 29Februari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 7 Robuul Akhir 1433 H. dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim yanag terdiri dari Drs. SYAMSUDDINsebagai Hakim Ketua, ANTON DWI PUTRA, SH.

dengansebutan sabusabu di jalan Impres Gan Generasi II Rt 003/03 Kel TengahKec.Kramat Jati Jakarta Timur selanjutnya para saksi menuju kelokasi yangHal. 2 Put.No.76/Pid.Sus/2019/PT.DKI.dimaksud dan pada saat itu para saksi melihat para terdakwa sedangmengendarai 1 unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam dengan nomorpolisi B 6629 PNF selanjutnya para saksi memberhentikan sepeda motor yangdikendarai oleh para terdakwa dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan1 bungkus rokok sampoerna kretek yanag

dengansebutan sabusabu di jalan Impres Gan Generasi II Rt 003/03 Kel TengahHal. 3 Put.No.76/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Kec.Kramat Jati Jakarta Timur selanjutnya para saksi menuju kelokasi yangdimaksud dan pada saat itu para saksi melihat para terdakwa sedangmengendarai 1 unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam dengan nomorpolisi B 6629 PNF selanjutnya para saksi memberhentikan sepeda motor yangdikendarai oleh para terdakwa dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan1 bungkus rokok sampoerna kretek yanag

Murti, SH Bin Murin, Saksi Firmansyah Bin Syafridan Saksi Firdaus Bin Nurjaya melihat terdakwa lalu melakukan penangkapanterhadap terdakwa yang dilanjutkan dengan penggeledahan dan ditemukan dikantong celana terdakwa sebelah kiri berupa 1 (satu) bungkus sobekan kuechitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran kristal yang diduganarkotika jenis shabushabu lalu ditemukan di kanatong celana terdakwasebelah kanan berupa 1 (Satu) bungkus plastik warna hitam yang di dalamnyaberisikan 4 (empat) bungkus

Pegadaian (Persero) Unit Bagansiapiapi, padapokoknya menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus sobekankue chitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran kristal yang diduganarkotika jenis shabushabu dengaan berat bersih 0,58 (nol koma lima puluhdelapan) gram dan 4 (empat) bungkus plastik bening berles merah yangberisikan 400 (empat ratus) butir yang diduga narkotika jenis ekstasi denganrincian 100 (Sseratus) butir diduga narkotika jenis ekstasi warna ungu dan 300(tiga ratus) butir

Rohil kemudian Saksi Riziznco AA.Murti, SH Bin Murin, Saksi Firmansyah Bin Syafri dan Saksi Firdaus Bin Nurjaya(Ketiganya merupakan Anggota Kepolisian dari Polsek Kubu) melakukanpenyelidikan di tempat tersebut kemudian melihat terdakwa lalu melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang dilanjutkan dengan penggeledahan danditemukan di kantong celana terdakwa sebelah kiri berupa 1 (Satu) bungkusHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Rhlsobekan kue chitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran

Saksi SUTARNO Als TARNO Bi SARJANIBahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2011 sekira pukul22.00 Wib bertempat di belakang rumah saksi tepatnya dipekarangan belakangmilik saksi di Dsn Keluarga Ds. Setunggul Kec Silat Hilir Kab.

Saksi BUTIAR Anak dari PRIYONO (Alm)Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2011 sekira pukul22.00 Wib bertempat di belakang rumah saksi SUTARNO tepatnyadipekarangan belakang milik saksi SUTARNO di Dsn Keluarga Ds. SetunggulKec Silat Hilir Kab.

sebenarnya dan tidak lamakemudian saksi diamankan oleh Petugas Kepolisian sementara terdakwa saksitidak tahu kemana;Bahwa saksi dan terdakwa mengambil kulat (karet) tersebut tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi SUTARNO sebagai pemiliknya yang sah;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;3.SaksiSUTARTI Als TIK BintiWARSIDIN keterangannya di BAP Penyidikdibacakan dipersidanganBahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag

menanyakan kepada saksi mengenai 4(empat) karung kulat yang berada didepan toko milik saksi namun karena saksitidak mengetahui asalnya akhirnya kulat tersebut dibawa oleh Sdr SUTARNOdan Anggota Kepolisian;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :a Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan perkara pencurian yanag

Bahwa Mereka menikah 2 tahun yanag lalu. Bahwa , Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak Bahwa Sepengetahuan saya rumah tangga mereka mulai ributribut sejak1 tahun yang lalu, penyebab keributan karena Tergugat kurangmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat. Dan Tergugat seringmemarahi Penggugat, Tergugat pernah menjatuhkan Talak satu kepadaPenggugat. Bahwa mereka sudah berpisah sejak 10 bulan terakhir.

Akan tetapi berdasarkansurat Keterangan Panitera Nomor : 1627/Pdt.G/2016/PA.Bjm. tanggal 25Januari 2017, Penggugat tetap tidak menambah kekurangan verskot biayaperkara tersebut, dengan demikian guagatan Penggugat harus dibatalkan daripendaftaran dalam register perkara ;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yanag berkaitan dengan perkara ini ;PenetapanNo. /Pdt.P/2013/PA Bjm.

pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Rejang Lebong;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat sudah sekitar 8 tahun, Waktu ituanak Penggugat baru tiga orang sekarang sudah punya anak lima orang;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaksaksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat rumah tangga mereka rukun,sekitar dua tahun yanag

saksi dia bertengkar dengan Tergugat, saksi dipanggil untukmendamaikan, namun pembicaraan belum selesai Tergugat sudah pergimeninggalkan rumah, sejak itu Penggugat dengan Tergugat berpisah sampaisekarang dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat dan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,sekitar dua tahun yanag

kandung pemohon;bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada hari Ahad tanggal 17Agustus 2008 di Kecamatan Makassar, Kota Makassar;bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamadan rukun selama kurang lebih 9 tahun lebih, dan terakhir tinggal bersamadi Jalan Inspeksi Kanal Nomor 82 A, Kelurahan Mandala, KecamatanMamajang, Kota Makassar, namun tidak dikaruniai anak;bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi di antara pemohon dantermohon yaitu sejak pertengahan tahun 2009 yanag

adalahibu kKandung pemohon;bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada hari Ahad tanggalAgustus 2008 di Kecamatan Makassar, Kota Makassar;bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamadan rukun selama kurang lebih 9 tahun lebih, dan terakhir tinggal bersamadi Jalan Inspeksi Kanal Nomor 82 A, Kelurahan Mandala, KecamatanMamajang, Kota Makassar, namun tidak dikaruniai anak;bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi di antara pemohon dantermohon yaitu sejak pertengahan tahun 2009 yanag

kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Xxxxxxxxxxxxxxx, Bogor dansampai sekarang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalu Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan, disebabkan Tergugat tidak mau sholat danbila dikasih tahu suka marah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah yanag

kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama XXxxxxxxxXxxxxxx, Bogor dansampai sekarang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan, disebabkan Tergugat tidak mau sholat danbila dikasih tahu suka marah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah yanag

Nafkah atas 2 orang anak Pemohon dan Termohon minimal sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yanag hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menyatakan Terdakwa ABDUL MUTOLIB Als TOLIB Bin MATNUR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yanag mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam Dakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.