Ditemukan 1613 data
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
Trami Suwito Als Pak De Wito Bin Joyo Karijo
58 — 8
memasukkandan atau menggunakan perangkat telekomunikasi di wilayahnegara RI yang tidak sesuai dengan persyaratan teknis sebagaimanadimaksud dalam pasal 32 ayat (1) dipidana penjara paling lamasatu tahun dan atau denda sebanyak seratus juta rupiah.Pasal 32 ayat (1) UU RI No. 36 Tahun 1999 tentang TelekomunikasiberbunyiPerangkat telekomunikasi yang diperdagangkan dibuat, dirakit,dimasukkan dan atau digunakan di wilayah Negara RepublikIndonesia wajib memperhatikan persyaratan teknis danberdasarkan iji
112 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMA ROCKY , bertempat tinggal di DesaBawomataluo, Kecamatan Fanayama, Kabupaten Nias Selatan,Propinsi Sumatera Utara;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Turut Terbanding IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat IJI, Ill, IV,V/Para Terbanding/Turut Terbanding di muka persidangan
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
AMRIADHY Alias ADHY Alias ABU ANISA Bin ANDI AMRIN
141 — 59
Sulteng tepatnya di perkebunankelapa sawit yang kami uji coba pada siang hari sekitaran jam 13.00wita masih pada sekitar bulan agustus tahun 2019.Bom rakitan Ketiga kami iji cobakan di Sungai yang berada di kebunmilik MUHAMAD RIFAI Alias RIF di Desa Bohonsuai, Kec. Bumi Raya,Kab. Morowali Prop. Sulteng pada akhir bulan September 2019 Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengajarkanAMRIADHY dan ADRIYANTO Alias YANTO untuk membuat BomRakitan yang bertipe Bom bakar tersebut.
110 — 40
tahun 2011 adalah Dirut PLN ; Bahwa sepengetahuan saksi terkait pengajuan Multi Years pada saat mengajukanMulti Years salah satu persyaratannya adalah SPDN yang menyatakan bahwadari KPA pada saat itu hanya menyampaikan yang sudah bebas oleh karena itukami selaku Dirjen saat itu hanya merealisasi, lalu tidak lama kemudian cekdengan atas nama PA merekomendasikan lagi 14 dan yang mendandatanganiadalah Sekjen ; n0n meen nnn nnn nnn nnn ence nce nee nae manne nna nn nec nnnsBahwa sepengetahuan saksi iji
261 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : IJI.10/Kpts/R.4/1/2005tanggal 27 Januari 200S, 2. Saksi Ir. MASDIN SIPAYUNG,selaku Direktur SDM PTPN I! berdasarkan Surat KeputusanHal. 29 dari 94 hal. Put. No. 141PK/Pid.Sus/2010Menteri BUMN RI No. : Kep244/MBU/2003 tanggal 19 Juni 2003, 3. Saksi INDRO SUHITO, SH., selaku Kaur Agraria padaBagian Umum PTPN II berdasarkan Surat Keputusan Direksi No.Il. 10/Kpts/R.12/2004 tanggal 24 Februari 2004, serta 4.Saksi DR. RADEN MAS HAJI M.
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
1.Damei Ramadani Voliandi
2.Arhaidin
3.Abdul Azis
4.Hantok Panji Saputro
5.Napal Prince Nadeak
6.Sufriyadi
7.Aznul Vauzi Rustam
8.Ade Susilo
110 — 254
Bahwa kemudian Saksi2 (korban) mendatangi Terdakwa7dengan membawa parang dan menebaskan parangnya kearahTerdakwa7 namun Terdakwa7 menghindar lari kadapur belakangangkringan membangunkan Terdakwa2 (Sertu Arhaidin) yang saat itusedang tertidur atas Velbed dapur Koro Mechigi dengan mengatakan"Bang iJI di depan ada preman yang ngamukngamuk bawa parang?"
Juwita Kayana, SH, MH
Terdakwa:
WARDI alias AKHI WARDI
116 — 56
Bomrakitan Ketiga kami iji cobakan di sungai yang berada di kebun milikMUHAMAD RIFAI Alias RIF di Desa Bohonsuai, Kec. Bumi Raya, Kab.Morowali Prop.
DENRI KASWORO, SH
Terdakwa:
MUCHAMMAD NUR ALIMMUDIN Als ALI Als NUNU Bin KOMAR
154 — 57
Bahwa kemudian pada hari Minggu malam, sekira pukul 19.30 Wib, pada saatterdakwa, ALE, RIZAL dan DIDI Alias JUJU berkumpul di Taman Regol KotaBandung, terdakwa memberitahukan jika terdakwa sudah melakukan iji cobapeledakan BOM kaporit yang dicampur alkohol tetapi hasilnya tidak leledak.Kemudian RIZAL menanggapi dengan menyuruh terdakwa untuk melakukan Ujicoba lagi. Bahwa pada bulan Mei 2019, sebelum bulan puasa tepatnya pada malamMinggu sekira pukul 20.30 Wib.
68 — 16
saja tidak dilayani;Sebagai pertimbangan bagi majelis hakim yang mulia bahwa sesuai faktadilapangan para tergugat maupun orangorang yang ada diatas tanah yang menjadiobjek sengketa tidak pernah menunjukan kepada tergugat atas dasar apa merekamenguasai tanah milik penggugat yang menjadi objek sengketa tersebut dan merekamenguasai tanah yang menjadi objek sengketa dengan cara mencaplok danmenentukan batas batasnya sendiri tanpa dasar yang jelas sesuai peraturanperundang undangan;Bahwa tergugat I,IJI
115 — 35
Rajawali Nusindo memenuhi persyaratan atau tidakterutama yang terkait dengan iji edar, selanjutnya PTI. Rajawali Nusindoditunjuk sebagai Penyedia Barang dalam Pengadaan IUD KIT Tahun 2014, danpada tanggal 21 Maret 2014 dilakukan penandatanganan kontrak antaraTerdakwa Dr. Wiwid Ayu Wulandari selaku PPK dan Sukadi dari PT. RajawaliNusindo.Bahwa Terdakwa dr.
158 — 34
mendokumentasikan semua verkaspengadaan tanah;Menetapkan nilai ganti rugi;Bahwa setelah P2T menerima surat etrtanggal 28 Mei 2007kemudian ditindak lanjuti dengan rapat koordinasi antaraP2T dengan wakil dari PLN yaitu Ir.Budiman dan SriUtami, SH;Bahwa hasil koordinasi tersebut disimpulkan bahwa P2Tbelum bisa menfasilitasi pengadaan tanah karena PLN belummelengkapi adanya penetapan Jlokasi tanah yang = akandibebaskan;Bahwa berdasarkan surat dari Manager tertanggal 30 Juli2007,PLN telah mengajukan iji
188 — 27
LINCE ROMAULI RAYA Permohonan PembayaranTermin III (ASLI) No. 027/LRRTM IJI/XI/2011 tanggal 16122011;Asli (satu) Surat SPPD NSS: 15984071A tanggal 14122011; Asli (satu) Surat Perintah Membayar No.00136 tanggal 12122011; 2223242526272829303132333435363738394041Asli 1 (satu) Surat perintah pembayaran No.00057/413240/LS/2011 tanggal 9Desember 2011; Asli 1 (satu) Surat Ringkasan Kontrak Untuk Kegiatan yang dananya berasal dariRupiah Murni an.Tonggung Napitupulu No.DIPA.0507/02204.2.01/05/2011tanggal
92 — 22
Jomen Purba padapokoknya menerangkan bahwa Tuan Badjandin Damanik memiliki anak bernama Tuan SantiDamanik, dimana Tuan Santi Damanik memiliki anak bernama Tuan Usman Damanik danTuan Usman Damanik memiliki anak yang antara lainnya Freddy Damanik (Penggugat I) danSyafei Damanik (Penggugat IT);Menimbang, bahwa ternyata kebenaran bukti surat P.1 dan P.2dan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas tidak disangkal oleh Tergugat I,II,IJI, lV, V.
142 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itusemua berkas..administrasi dan rekomendasi kelayakan menjadi i ii IjI !1! ri 7 i Vy i t membonsai bahkan mengkebiri kewenangan KPI = yangsesungguhnya diberi kedaulatan dan kewenangan penuh sebagairegulator pemberi Izin Penyelenggaraan Penyiaran oleh Undang 74undang Nomor 32 Tahun 2005 tentang Penyiaran.2.
109 — 35
Karena iji Prinsip PT. Surya Ciptasudah lebih dahulu keluar, sehingga waktu itu Asep Santika mengatakan kitamenunggu dulu dari BPN terkait dengan Ijin prinsip yang diajukan oleh PT. Alfadan PT. Pura yang lokasi dimana karena petanya harus jelas. Setelah peta dariBPN keluar dimana lokasi Ijin Prinsip PT. Surya Cipta dan dimana ijin Lokasi PT.Alfa dan PT. Pura.
72 — 20
kontrak, kemudian tahap I sebesar 20% dari nilai Kontrak,dan tahap II dilakukan pencairan dana sekaligus untuk tahap IDJII,V sekaligussebesar 60% dari nilai kontrak, soal hitunganhitungan saksi tidak mengerti karenatidak basic saksi dalam hal ini;Bahwa saksi menandatangani pencairan dana tersebut tidak ada membacanya dantidak konfermasi atau masukan dari bawahan saksi selaku panitia dalampembangunan ini, sedangkan saksi tidak mengerti sama sekali menganai keuangan Bahwa mengenai pencairan tahap II,IJI
121 — 38
PLN Persero UIP JJB,dan telah menanda tangani kontrak, akan tetapi iji multi years dan lahan untukpembangunan Gardu Induk tersebut belum dibebaskan, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "Menyalagunakan Kewenangan,Kesempatan atau Sarana Yang Ada Padanya Karena Jabatan atau Kedudukan telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum.Ad.4 Unsur Yang dapat merugikan keuangan Negara atau PerekonomianNegara :Menimbang, bahwa dari rumusan elemen ini diketahui bahwa tindak pidanakorupsi
1.TRI ANTORO HADI,SH
2.ANITA DIAN WARDHANI,SH
3.YUSSY SRI NURAMELIA, SH.
Terdakwa:
FIKRI SALIM Als KIKY
113 — 106
Dalam perkara ini SOP yang tidak dijalankan olehTerdakwa Fikri Salim adalah gambar yang diajukan Ruko oleh TerdakwaFikri Salim yang diurus justru Iji Hotel. Dan gambar hotelnya pun sampaisaat ini tidak ada. Saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa Fikri Salim untukmembuat ijin mendirikan hotel.
142 — 231
mdalampokok perkaraah kepentingan) dan rechtconflict (mdalam pokokperkaraah hukum) atas sengketannya dalam gugatan Intervensidimaksud;286287Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi dalam suratgugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :Bahwa pada tahun 1935, Umbu Djama (nenek ParaPenggugat dalam pokok perkara / Tergugat Intervensi,Tergugat II Intervensi dan Tergugat Ill Intervensi) pada saatmencari tanah untuk digarap, dan ketika itu Umbu Djamatinggal dirumah Bapak Mantunya (Mertuanya) di Kampung IJI
72 — 18
membuat telaahan terkait pelaksanaan PJJUSBM di Teluk Dalam;Bahwa terhadap saksi pernah mendatangi lokasi perkuliahan bersamaSKPD lainnya pada saat pelaksanaan pembukaan OSPEK oleh BupatiNias Selatan;Bahwa sasaran utama pelaksanaan pendidikan PJJ USBM di TelukDalam adalah seluruh putra putri Nias Selatan;Bahwa anggaran yang sudah dikeluarkan dari Kas APBD Nias Selatanpada tahun 2012 dan tahun 2013 seluruhnya sekitar 6 milyar rupiah;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa YUNIAR BATEEterkait iji