Ditemukan 2085 data
88 — 23
Umum tersebut,Terdakwa telah mengajukan permohonan lisannya yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagji;Menimbang, bahwa setelah mendengar replik dari Penuntut Umum yangdisampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya serta duplik dari Terdakwa yang disampaikansecara lisan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya trsebut
38 — 3
EDO mencoba memasuki rumah miliksaksi NENI DJALAL dengan cara mencongkel jendela bagian depan rumahtersebut, namun dirumah tersebut tidak ada barang yang berhasil diambil olehterdakwa beserta rekannya trsebut. Selanjutnya terdakwa Sdr. ISMAIL dan Sadr.EDO mencongkel rumah saksi korban CUT MILKA DEWINDA yang berjaraklebih kurang 50m (lima puluh meter) dari rumah saksi NENI DJALAL.
32 — 7
Pili mengalamikerugian kurang lebih sejumlah 5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa Deldi Sepri sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.won Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atasdakwaan trsebut j~ nnn nnn nnn nnn smn nennn Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi,yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan di bawahsumpah, masingmasing
Syamsiya
Tergugat:
PIMPINAN SAUDARA MISRADIN CV. HIKMAH BAHAGIA SAKTI
81 — 14
Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2021/PN Sby( satu juta rupiah ) setiap lalai memenuhi isi putusan trsebut majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 606a Rv yang sampai saat inimasih menjadi pedoman dalam penerapan pembayaran uang paksa ataudwangsom, maka berdasarkan aturan tersebut yang pada intinya menerangkanbahwa uang paksa dapat dikenakan pada selain membayar sejumlah uang, olehkarena itu tuntutan Penggugat tersebut tidak cukup beralasan dan harus ditolak ;Menimbang
26 — 2
Aceh Tamiang dan setiba di kampongdi tanyai oleh massa, terdakwa mengakui bahwa ia telah melakukanpencurian laptop tersebut dan tak lama kemudian terdakwa dijemput olehanggota Polisi dari Polsek Kejuruan Muda;Bahwa Saksi memang tidak kenal dengan terdakwa tetapi sepengetahuansaksi terdakwa tinggal dirumah orang tua saksi sejak hari senin tanggal 23Juni 2014 s/d kejadian pencurian trsebut.
24 — 9
/Putusan No : 04/Pid.Sus/2012/PN.Bks;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa apakah telah memenuhi unsurUAsur trsebut diatas Sebagal DErikut sessesneseessensessee en eneeressensenseserseeeese1) Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa dalam KUHP (Kitab UndangUndang HukumPidana)mengkhususkan yang dapat menjadi subjek tindak pidana adalah manusia sebagai pribadi(atau Naturalijke Person) serta Badan Hukum; +22 nner nnn
DODOWATY GETTY SAMPETODING, SH
Terdakwa:
MULIATI ALIAS MULI BINTI DG. MANGONG
28 — 7
SUKMAWATIsempat menegur terdakwa agar jangan menyimpan shabu tersebut karena diatakut nanti ditangkap oleh petugas kepolisian, namun terdakwa MULIATImengatakan bahwa hotel tersebut aman dari polisi.Bahwa terdakwa terdakwa menyimpan sabusabu trsebut oleh karenadisuruh oleh Fandi untuk dijiual jika ada yang mau mewmbeli sabusabutersebut; Bahwa terdakwa tidak memilki ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa di persidangan penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 6 (enam) sachet plastic bening
17 — 0
: 'Pengumuman ini disampaikan untuk diketahui secara umum dan bagi pihakyang merasa diru kan dengan petmbnonan trsebut dapat mengajukan keberatanke Pengadilan Agen Tangerang: dalam: tenggang waktu 14 (empat belas) hariterhitung sejak har rikutnya setelahi tanggal pengumpuman in ini Demikian uhtug diketanu i wae i + a4 7boy fbi~ ST BA us > i.
183 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapunketentuan hukum trsebut dapat kami kutip sebagai berikut:Pemegang IUP dan IUPK dapat memanfaatkan prasarana dansarana umum untuk keperluan pertambangan setelah memenuhiketentuan peraturan perundangundangan;4.
35 — 3
Bahwa tas kejadian tersebut Saksi merasa dirugikan sebesar lebih kurang Rp.2.000.000, (dua juta ribu rupiah) Bahwa saksi masih mengenali terdakwa SANDY SAPUTRA HUTABARAT AliasSANDY Bin SAPARUDDIN HUTABARAT dan terdakwa ROMYNSYAHHUTABARAT Alias ROMY Bin KAIRO HUTABARAT tersebut saksi masihmengenalinya bahwa 2 (dua) orang lakilaki trsebut adalah pelaku yang mengambilbarangbarang milik saksi yang terjadi pada hari minggu tanggal 13 september 2015sekira pukul 02.00 wib di jalan basuki rahmat tepatnya
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
ELISABETH DAMAYANTI Als MAYA
450 — 336
sedang melakukan patrol di seputaran Jodoh, dan setibanyadi Lampu Merah Hotel Planet Jodoh, Saksi melihat Terdakwa dan seseoranglainnya berboncengan mengendarai 1 (Satu) unit motor tanpa plat sehinggakemudian Saksi menegurnya dan memerintahkan agar orang tersebut segerake Pos sesuai dengan arahan Saksi namun ternyata pengendara tersebuttidak mengindahkannya dan lansung melarikan diri Kea rah bundaran pasifikhingga sesampainya di depan Toko Gold Hill Saksi menghentikan pengejaranterhadap pengendara trsebut
Terbanding/Tergugat I : Sitti Br Ginting
Terbanding/Tergugat II : Bin Bin Purba
107 — 41
Pembanding semula Penggugattersebut, Para Terbanding semula Tergugatl, II memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas :Bahwa dalil Gugatan Penggugat dihubungkan dengan PetitumGugatannPenggugat' tidak menyebutkan apa kwalifikasi Surat Gugatanyang dimaksudnya apakah itu Wanprestasi atau perbuatan melawanHukum yang mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 627/Pdt/2019/PT MDNBerdasarkan dalil dalil trsebut
60 — 32
yangHal 8 dari 24 hal put.No. 15/Pid/Sus TPK/2015/PT.SMGditujukan kepada KONI Kota Salatiga No.015/ LapPSIlSa/XV/2009 tanggal18 Nopember 2009, dalam laporan trsebut menyatakan penggunaananggaran biaya yang tersedia dari APBD Kota Salatiga yang disalurkanmelalui KONI Kota Salatiga sebesar Rp. 807.906.150, ( delapan ratus tujuhjuta Sembilan ratus enam ribu seratus lima puluh ribu rupiah) yang terdiri atas :Tahun anggaran 2009 ~=Rp. 655.730.000,Tahun anggaran 2010 = Rp. 150.000.000,Bantuan pihak ke
97 — 25
dunia pada tahun 2014, namun masih ada anak danistrinya ;Bahwa yang membeli tanah milik tergugat I ada 55 orang ;Bahwa tanah tersebut saat ini sudah ada yang ditempati namun juga ada yang kosong ;Bahwa mereka yang membeli tanah dari tergugat I ada yang telah lunas namun juga adayang belum lunas, karena tiaptiap kavling tanah harganya tidak sama ;Bahwa berdasarkan keterangan teman saksi bahwa saat membeli tanah tersebut dijanjikansertifikatnya akan diuruskan sekalian ;Bahwa timbulnya masalah tanah trsebut
195 — 67
hak miliknya sebagai jaminan atas perjanjianKerjasama suaminya (Tergugat) dengan Penggugat .Sehingga sangat jelasHalaman 29 dari 33Putusan Perkara No. 110/Pdt.G/2014/PN Mlgmerupakan penyelundupan hukum yang akan merugikan TURUT TERGUGAT(CLAUDYA VERONICA MERLY WATIMENA) selaku pemilik Tanah Hak MilikNo. 3473, surat ukur tangggal 1562006, Nomor : 02667/pandanwangi/2006khususnya apabila tidak diberikan ruang upaya hukum yang benar dan cukup untukmembela hakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trsebut
21 — 3
dan langsung berteriak "Mdingmding,mendengar teriakan trsebut Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan saksiWAHYUDI ALs YUDI Bin ZAIRIN (elah dila&kukan penuntutan secara ferpisah) langsung melaikan dir. Saattu saksi MUHAMMAD SAINUDIN Als NURDIN Bin SULAIMAN dan saksi SUI LING Als ATIAN berusahamengejar Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan WAHYUD!
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
HERDY APRIYANTO Als NANANG Bin ALKAM SUHARTO Alm
56 — 34
YOGI trsebut. Kemudian sdri. NINGSIHSETIAWAN Als MAK LAMPIR Binti MARLAN memberikan uang sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada terdakwa. Setelah menyerahkan uangkepada terdakwa, itu sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN berangkat keluar rumah sdr. YOGI (DPO) dan bertemu sdr. YOGI(DPO) di jembatan SP5 Indosawit, Kec. Ukui dan pada saat itu terdakwamemberikan dari sdri. sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada sdr.
31 — 5
PPARDEDE dan RENOLSIMBOLON Als RENOL Bin BUDIMAN tersebut BAB Ill, kesimpulan bahwa :1 Barang bukti A, B, D, dan E = adalah Positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam Golongan 1 (Satu)nomor urut 9 lampiran 1 UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2 Barang bukti C dan F adalah Positif Ganja dan dan terdaftar dalamGolongan 1 (satu) nomor urut 8 lampiran 1 UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sehubungan dengan fakta persidangan trsebut dikaitkandengan dakwaan
39 — 19
Nuraini dengan tidak menyelidiki lebih jauh apakah sudah sesuai denganprosedur yang benar tanpa adanya suatu perbuatan pidana yang menyelimuti proses perekrutan trsebut.3. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa adalah kerugian yang dederita oleh PT Sabika Arabindoserta harapan para calon TKI yang akan diberangkatkan ternyata tidak sesuai dengan janji yangdilontarkan oleh Hj. Nuraini dimana Terdaka termasuk didalamnya.Menimbang :1.
24 — 21
ternate dan kami menyergap dan amankan Barang Bukti berupatunai Rp.4.430.000, ( empat juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah ) bersama HPnokia warna hitan type E63 ; Bahwa perjudian togel tersebut dilakukan dengan cara menggunakan nomor atauangkaangka yang di pasang dengan fariasi harga taruhannya masing masing darisi pemasang nomor tersebut ada yang memasang dua ( 2 ) nomor atau dua ( 2 )angka dengan harga Rp 5000 ( lima ribu rupiah ) dan abila nomor yang di pasangkeluar angkjanya Bandar judi togel trsebut