Ditemukan 2085 data
24 — 9
/Putusan No : 04/Pid.Sus/2012/PN.Bks;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa apakah telah memenuhi unsurUAsur trsebut diatas Sebagal DErikut sessesneseessensessee en eneeressensenseserseeeese1) Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa dalam KUHP (Kitab UndangUndang HukumPidana)mengkhususkan yang dapat menjadi subjek tindak pidana adalah manusia sebagai pribadi(atau Naturalijke Person) serta Badan Hukum; +22 nner nnn
DODOWATY GETTY SAMPETODING, SH
Terdakwa:
MULIATI ALIAS MULI BINTI DG. MANGONG
28 — 7
SUKMAWATIsempat menegur terdakwa agar jangan menyimpan shabu tersebut karena diatakut nanti ditangkap oleh petugas kepolisian, namun terdakwa MULIATImengatakan bahwa hotel tersebut aman dari polisi.Bahwa terdakwa terdakwa menyimpan sabusabu trsebut oleh karenadisuruh oleh Fandi untuk dijiual jika ada yang mau mewmbeli sabusabutersebut; Bahwa terdakwa tidak memilki ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa di persidangan penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 6 (enam) sachet plastic bening
26 — 2
Aceh Tamiang dan setiba di kampongdi tanyai oleh massa, terdakwa mengakui bahwa ia telah melakukanpencurian laptop tersebut dan tak lama kemudian terdakwa dijemput olehanggota Polisi dari Polsek Kejuruan Muda;Bahwa Saksi memang tidak kenal dengan terdakwa tetapi sepengetahuansaksi terdakwa tinggal dirumah orang tua saksi sejak hari senin tanggal 23Juni 2014 s/d kejadian pencurian trsebut.
20 — 3
dan langsung berteriak "Mdingmding,mendengar teriakan trsebut Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan saksiWAHYUDI ALs YUDI Bin ZAIRIN (elah dila&kukan penuntutan secara ferpisah) langsung melaikan dir. Saattu saksi MUHAMMAD SAINUDIN Als NURDIN Bin SULAIMAN dan saksi SUI LING Als ATIAN berusahamengejar Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan WAHYUD!
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
HERDY APRIYANTO Als NANANG Bin ALKAM SUHARTO Alm
55 — 32
YOGI trsebut. Kemudian sdri. NINGSIHSETIAWAN Als MAK LAMPIR Binti MARLAN memberikan uang sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada terdakwa. Setelah menyerahkan uangkepada terdakwa, itu sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN berangkat keluar rumah sdr. YOGI (DPO) dan bertemu sdr. YOGI(DPO) di jembatan SP5 Indosawit, Kec. Ukui dan pada saat itu terdakwamemberikan dari sdri. sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada sdr.
195 — 67
hak miliknya sebagai jaminan atas perjanjianKerjasama suaminya (Tergugat) dengan Penggugat .Sehingga sangat jelasHalaman 29 dari 33Putusan Perkara No. 110/Pdt.G/2014/PN Mlgmerupakan penyelundupan hukum yang akan merugikan TURUT TERGUGAT(CLAUDYA VERONICA MERLY WATIMENA) selaku pemilik Tanah Hak MilikNo. 3473, surat ukur tangggal 1562006, Nomor : 02667/pandanwangi/2006khususnya apabila tidak diberikan ruang upaya hukum yang benar dan cukup untukmembela hakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trsebut
29 — 3
Bahwa mengenai anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggalbersama Penggugat dan Tergugat, karena itu untuk kepentingan anak itusendiri dan rasa kasih sayang Penggugat terhadap mereka sebagai Ibukandungnya, maka Penggugat mohon agar anak trsebut ditetapkandalam Hadhanah/pengasuhannya dan pemeliharaannya kepadaPenggugat selaku Ibu kandungnya sebagaimana ditentukan padaKompilasi Hukum Islam Pasal 105 huruf a yang berbunyi dalam halterjadi perceraian; pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum
41 — 22
LULUS Yang ditanda tangani di Jakarta Timur tanggal 26 Mei 2014, atasnama Kepala Sekolah ( SUYANTO.S.Pdi).Hal hal tersebut diatas sesuai dengan keterangan saksi korban bernama DraRATNA LYTA S, selaku Kepala Sekolah SMK Corpatarin 01 Jakarta Timur,menjelaskan bahwa orang orang yang menjadi terdakwa trsebut bukan orangOrang yang pernah bekerja dibagian apapun di SMK Corpatarin 01 Jakarta, danbarang bukti yang disita oleh Petugas Polisi juga bukan produck dari SekolahanSMK Corpatarin 01 Jakarta, sehingga
1.SUPRITSON, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
RAHMAT AGUS PUTRA alias AGUS Bin ABDUL SALAM TAGAP
66 — 6
ALIAN berdasarkan perintah dari saksi untuk menagihcicilan / angsuran pembayaran pembelian alat berat dan berdasarkanperintah saksi trsebut selanjutnya sdra. RAHMAT AGUS PUTRAmengambil uang pembayaran cicilan pembelian alat berat tersebutkepada H. MASLIANUR dengan total seluruhnya sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) namun setelah mendapatkan uangtersebut sdr. RAHMAT AGUS PUTRA tidak menyetorkan kepada saksimelsinksn digunakan oleh sdra.
400 — 121
,Jenis kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat tinggalDesa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Aceh Jaya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan dalam keadaan sehat saksiJasmani dan rohani; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan untuk dimintai keterangantentang tentang tindak pidana pemerkosaan terhadap saksi; Bahwa saksi bersedia di dampingi oleh orang tua;Hal. 4 dari 25 halaman, Putusan Nomor 4/JN/2021/MS.CagBahwa seingat saksi, kejadian trsebut
JEHAN R DARWIN,.SH.
Terdakwa:
MARYADI Bin Alm. YAHYA
94 — 18
Dwi Febriawati periode 01/09/2016 sampai dengan 31 Oktober 2016, yangmana semua barang bukti trsebut merupakan hak milik dari saksi Dwi Febriawati,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada yang berhakyaitu saksi Dwi FebriawatiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana sesuai denganPasal 222 KUHAP, maka Terdakwa patut pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada
12 — 0
Oleh karena itu permintaan Pemohon trsebut patutditolak dan dikesampingkan;Bahwa mengingat usul fikih yang menegaskan lebih diutamakan menghindarikeburukan (mudharat) dari pada mencari kebaikan dan dalam hal ini tanpa harusmencaricari siapa yang salah dan siapa yang benar, namun yang pasti rumahtangga Termohon dan Pemohon sudah tidak dapat dipertahankan lagikeutuhannya, sehinggan Termohon tidak keberatan atas permohonan cerai talakyang diajukan Pemohon tersebut.
71 — 25
,namun Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolakkehadiran kedua orang yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding trsebut,karena Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang tersebut adalahtermasuk pihak dalam perkara pada persidangan ini.
130 — 53
MBG7727722961809 tanggal 17 November 2009 dimana Penggugatberkedudukan sebagai Terjamin untuk Kepentingan PT Unilever Indonesia(Turut Tergugat) ;i Bahwa saat berakhirnya jangka waktu Bank Garansi Trsebut telah dimohonperpanjangan oleh Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum diatas, Tergugat menolak dengan tegas dalilPenggugat butir 1 sampai dengan butir 11 yang pada dasarnya mendalilkanTergugat telah wanprestasi kepada Penggugat karena Penggugat HARUSmenyerahkan agunan sebesar 100 % dari nilai Bank
31 — 7
Ingatlah setiap fitnah dan kebohongan akan di pertanggungjawabkan didunia dan akhirat, dan keserakahan tidak akan mendapatkan berkah dan ridhaAllah SWT.Terkait biaya perkara, Siapa yang menggugat silahkan penuhi sebagai tanggungjawabnya sendiriBahwa atas jawaban tergugat trsebut Penggugat melalui kuasanyamenyampaikan repliknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat menolak dalildalil Jawaban Tergugat kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Penggugat;2.
19 — 1
Desa Karangtalun Lor Rt.04 Rw.01 Kecamatan Purwojati KabupatenBanyumas. menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak kecil karena tetangganyaBahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri namun sekarang mereka sudahbercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai seorang anak , yang bernamaWisnu ;Bahwa anak tersebut sekarang berumur 6 tahun ;Bahwa anak tersebut setelah terjadi peceraian ikut sama Tergugat ;Bahwa anak trsebut
123 — 12
AdeSwara mengatakan bahwa pembeli bidang tanah trsebut adalah Tergugat dandengan disaksikan oleh Tn. H. Ade Swara dan S&tri Tergugat atas permintaanTergugat dengan alasan untuk keperluan dipelajari, Penggugat menyerahkan suratsurat tanah asli kepada Tergugat.. Bahwa keesokannya tanggal 30 April 2014, Tn. H.
30 — 16
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Pebruari tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana trsebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang. Selama itu sudah idak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin antara Penggugat dan Tergugat ;5. Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;6.
201 — 5
dan bangunan milik Penggugatkepada Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli No. 91/2010 teitanggal 24Februari 2010 sebsar Rp. 80.000.000, (dlapan puluh juta rupiah) jlasjelastelah merugikan Penggugat sbsar + Rp. 220.000.006, (dia ratus diia piluih=Hal. 17 Putusan No. 348/Pdt.G/2010/PN.Jia.Tim.juta rupiah) mngingat harga rumah perigglgat berdasarkan harga dipasarankurang lebili Sebsar Rp. 360.060.0006, (tiga ratiis juta rupiah);Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat meriolak. dalildalil gugatanPenggugat trsebut
190 — 51
BCA Finance tentang keterlambatan pembayarancicilan trsebut yang kemudian diambil alih oleh perusahaan sampai lunas,Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 447/Pid.B/2019/PN Smgmaka kerugian PT. Woori Sukses Apparel sebesar cicilan ke 21 yangtidak disetr ke rekening Terdakwa, sehingga PT.