Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 03 101973 No.588/K/Sip/1973 Nebis In Idem untuk itu mohon MajelisHakim yang muliah tidak dapat diterima setidaktidaknyadikesampingkan ;. Bahwa pada poin 5 Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat Ilmenempati objek sengketa sebagai pelanjut dari orang tuaTergugat dan Il yakni Alm. Dg.

Menyatakan putusan dalam perkara ini bersifat sertamerta ataupunputusan hakim yang dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun ParaTergugat Banding, Kasasi dan atau ada Verzet;10.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini pada semua tingkat;a t au apabila Ketua/Majelis Hakim yang muliah yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya, Exaquo et bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPenggugat

Sejak perkawinan Pemohon dan Termohon, Pemohonhanya memberikan nafkah uang hanya sekali saja selama Pemohon danTermohon menikah yaitu sebanyak Rp. 500 000, (lima ratus ribu rupiah)coba bayangkan yang Muliah majelis Hakim seorang suami yang memilikipendapatan menentu setiap bulannya ditambah pendapatan sertifikasi sertaPendapatan dana daerah terpencil (DACIL) memberikan uang kepadaistrinya hanya sekali sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sementara pernikahan sudah berlangsung selama 8 (delapan

Dan patut secarahukum yang Muliah Majelis Hakim agar Menghukum TergugatRekonvensi untuk Membayar Nafkah Lampau kepada PenggugatRekonvensi sejak bulan Oktober Tahun 2020 sampai dengansekarang, Nafkah Lampau perhari Rp. 200.000 x 60 hari/2 bulan =Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah) Jika Putusan Pengadilantelah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap ;4.

Bahwa selain itu, karena Permohonan Cerai Talak ini diajukanoleh Tergugat Rekonvensi, maka Mohon kepada Yang Muliah MajelisHakim agar Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk MembayarNafkah Iddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 20.000.000(dua puluh juta rupiah) ;5.

ayat (3)UU Nomor 13 Tahun 2003, yang intinya agar memberikan perlindungankepada pekerja/buruh dari kemungkinan atau potensi arogansi pengusaha.Dengan demikian frasa belum ditetapkan oleh Lembaga yang berkekuatanhukum tetap ditafsirkan sampai berkekuatan hukum tetap merupakan satustatement yang wajar, yah sah, dan sudah merupakan praktek sehariharididalam proses peradilan;Bahwa upah Penggugat, sejak diakhiri hubungan kerjanya sudah tidakdibayarkan lagi oleh Tergugat, untuk itu mohon kepada Yang Muliah

Muliah Sirry, sebagaimana laporan mediatortanggal 21 Aprill 2016, namun tidak berhasil;Bahwa, karena upaya perdamaian tidak berhasil, persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatan dalam rekonvensidengan suratnya bertanggal 16 April 2016 sebagai berikut:1.

Muliah Sirry, namun berdasarkanlaporan mediator tanggal 21 April 2016, ternyata mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan halhalsebagai berikut: Bahwa sejak bulan November 2014 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Sikap dan perilaku Termohon yangtidak menyenangkan Pemohon, Termohon egois, pelayanan TermohonHal. 39 dari 65 hal Putusan Nomor 0687/Pat.G/2016/PA.

Oleh karenanyatermohon meminta majelis hakim yang muliah untuk mengadili perkara inikiranya bias menetapkan hak asuh anak jatuh ke tangan termohon.Menimbang, bahwa dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugattidak terjadi kesepakatan mengenai gugatan rekonvensi tersebut, makaMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut di atas,ditemukan halhal atau peristiwaperistiwa yang diakui atau tidak disangkaloleh para pihak, sehingga telah dapat

keterangan saksi tersebut Terdakwamemberikan pendapat bahwa membenarkan keterangan saksi tersebut dantidak ada keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengambil barang sesuatu yang bukan miliknya yaitu1 (Satu) unit sepeda motor honda supra X 125 BL 5835 QJ warna hitam padahari Kamis tanggal 13 Desember 2018 sekira pukul 18.20 Wib (bakdaMagrib) di bawah meunasah yang terletak didesa Ujong Reba KecamatanMeurah Muliah

Penghulu Batuah, Imam Marajo, Dt Paduko Rajo, DtPalindi, Dt Pardano Manti, Chatib Mangkuto dan Dt Rangkayo Muliah serta ada capjempol dari orang yang bermana Manan, Saman, Abdullah dan Marun tapi di dalambukti P.1 tidak menyebutkan dengan tegas dan jelas siapa mamak kepala waris dalamketurunan Penggugat dan hanya merupakan gambaran silsilah keluarga Penggugat dantidak secara serta merta dapat membuktikan apakah terhadap obyek sengketa adalahharta pusako rendah milik Penggugat sehingga bukti P.1 harus

Penghulu Mudojuga ditanda tangani oleh ninik mamak 7 suku nagari Baringin (Dt penghulu Batuah,Imam Marajo, Dt Paduko Rajo, Dt Palindi, Dt Pardano Manti, Chatib Mangkuto dan DtRangkayo Muliah serta ada cap jempol dari orang yang bermana Manan, Saman,Abdullah dan Marun selanjutnya Majelis mempertimbangkan mengenai apakah orangorang yang bertanda tangan di Ranji tersebut berwenang secara adat atau berkapasitassebagai fungsional adat maka Majelis berpedoman kepada Yurisprudensi MA No495K/Sip/1973 tanggal

Bahwa ARNALIM Alias INAQ DAH Binti AMAQ ARNALIMmempunyai saudara kandung yaitu :Inaq Sitisah ( orang tua Amaq Haeriah /P ).Inaq Muliah ( orang tua Inaq Mahrudin /P 2 ).Amagq Ahmad ( kakek Mamiq Kemal/ P 3 ).Inaq Isti ( orang tua Inaq Mustiah/ P 4 ).Inaq Merah. ( nenek Amaq N ur/ P5 ).Amaq Burhan ( orang tua Inaq Maknah/ P 6 ).ao am FS Y BSInak Sapri ( nenek Inak Ni/P 7 ).dan atau Arnalin alias Inaq Dah adalah Bibik / Nenek para Penggugat. 2.

Suwandi bin Rainin;Sarmili bin Rainin;Muliah binti Rainin;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 914/Pdt.G/2018/PN Jkt.BrtAd. 3). Alm. Mansur bin Naidi meninggal dunia tahun 1987, dalamperkawinannya dengan perempuan bernama HamidahbintiMidan yang meninggal dunia tahun 1986, diperoleh 6 (enam)orang anak, masingmasing bernama:Madeni bin Mansur;Muraneh binti Mansur;Maryani binti Mansur;Darwin bin Mansur;Maryam binti Mansur;Hardi bin Mansur;Ad. 4). Almh.

Bahwa berkaitan dengan jawaban Tergugat pada Poin ke 4 (empat)diatas, perlu Tergugat jelaskan di hadapan persidangan yang muliah ini,Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan baik secara fisik maupunnon fisik kepada Penggugat, fakta yang sesungguhnya adalah pada saatitu malam sekitar pukul 11.45 WIT, bertempat di rumah orang tuaPenggugat, Penggugat dalam keadaan hamil yang usia kehamilannyasekitar 6 (enam bulan), Penggugat tanpa alasan yang jelas dengankeadaan emosi yang tak terkontrol selalu mengungkitungkit

Bahwa uang nafkah untuk anakanak yang diminta Termohon disanggupiPemohon sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulansampai anakanak kuliah , dan apabilah ada rejeki lebih maka akan ditambaholeh Pemohon ;Menimbang Pemohon sampai saat ini belum mendapatkan pekerjaan tetap,sementara Pemohon baru menyelesaikan kuliah untuk itu kepada Ketua/MajelisHakim Yang Muliah dapat mempertimbangkan keadaan Pemohon saat ini,karena Pemohon terpaksa sudah berhutang kepada abang kandung untuk biaya

MULIAH SIRRY , namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon untuk hidup rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlahPermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohondan menyatakan bahwa ia tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, namun demikianTermohon mengajukan gugatan

SUBSIDAIRApabilah yang muliah Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Pihakberperkara masingmasing telah hadir dipersidangan, yaitu untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV kuasanya DR.(YURIS)DR.

kepada TurutTergugat Ill dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini, danPutusan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN.Tte Halaman 56 dari 79 Halamantidak ada alasan hukum untuk melarang kepada Turut Tergugat Ill untukmemproses PAW atas diri Penggugat, karena tugas dan wewenang TurutTergugat Ill sangat jelas telah diatur dalam Pasal 194 ayat (2), (3) dan (4) UUNo. 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;Berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana telah diuraikan tersebutdiatas, maka sebelum Yang Muliah

Majelis Hakim menjatuhkan putusan akhir,Turut Tergugat Ill mohon Yang Muliah Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusanSELA, sebagai berikut :.

bersama antara Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tersebut adalah hartayang harus dibagi, apalagi mengingat Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi sedang sakit dan membutuhkan biaya untuk berobat.Bahwa oleh karena dalil dalil Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi tersebut diatas adalah dalil yang sesuai dengan fakta otentik dantidak terbantahkan oleh Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi, untuk itusudah sangat beralasan hukum Bapak ketua/Majelis Hakim yang muliah

yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menerima dan mengabulkangugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, serta menolakdalil dalil Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk seluruhnya.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Termohon/PenggugatRekonvensi mohon kehadapan yang muliah Bapak Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk memberikan putusan dengan amarputusan sebagai berikutDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya.DALAM

ke Latuppa kerumah istri terdakwa dan tanggal 12 Oktober 2012terdakwa ke Makassar untuk mengikuti acara tante ;Bahwa, terdakwa berangkat dari Palopo menujuk ke Makassar pukul 10.00 witanaik mobil Panther dan dalam perjalanan terdakwa singgah di Sidrap melihat55ayam setelah itu terdakwa ke Makassar dan tiba di Makassar pukul 04.00subuh ;Bahwa, menurut terdakwa kalau tanggal 13 terdakwa berada di Makassar,tanggal 14 terdakwa ke Pangkep sampai tanggal 15 lalu terdakwa ke Palopo danmenginap di Hotel Muliah

;eBahwa, benar terdakwa tidak biasa membaca koran dan baru pagi itu terdakwamembeli koran;eBahwa, benar setelah kejadian terdakwa pada hari Rabu tanggal 12 September 2012pukul 10.00 Wita terdakwa berangkat ke Sidrap kemudian selanjutnya menujuMakassar dan tiba di Makassar pada tanggal 13 September 2012 sekitar pukul04.00 subuh, kemudian selanjutnya terdakwa tanggal 14 September 2012 menujuPangkep dan kembali ke Palopo pada tanggal 15 September 2012 dan setiba diPalopo terdakwa menginap di hotel Muliah

tersebut;e Bahwa, benar terdakwa tidak biasa membaca koran dan baru pagi itu terdakwamembeli koran;9 Bahwa, setelah kejadian terdakwa pada hari Rabu tanggal 12 September 2012pukul 10.00 Wita terdakwa berangkat ke Sidrap kemudian selanjutnya menujuMakassar dan tiba di Makassar pada tanggal 13 September 2012 sekitar pukul04.00 subuh, kemudian selanjutnya terdakwa tanggal 14 September 2012 menujuPangkep dan kembali ke Palopo pada tanggal 15 September 2012 dan setiba diPalopo terdakwa menginap di hotel Muliah

TERSEBUT DIATAS, oleh karena atas Dasarpertimbangan Hukum yang salah maka mengakibatkan amar dalam putusan jugamenjadi salah, oleh karena demikian diharapkan kepada yang Mulia Yudex FactiePengadilan Tinggi yang mengadili Perkara a quo, mohon Kiranya untukmengoreksi kembali dasardasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut, dan dengan mengambil alih Pertimbangan dengan dasar kebenaranyang hakiki, seraya dengan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Barru,dengan pertimbangan sendiri oleh yang Muliah

bertentangan dengan PutusanMahkamah Agung RI tangal 26 April 1976 NO : 1391 K/1973,dalam abstrak batas batas dusun sengketa yang di gugat,hanya disebutkan (Berkas Eigendom Nomor 986 seb) saja,maka gugatan tidak diterima sedangkan putusan MARItanggal 17 April 1979 NO : 1149 K/Sip/1975 dalam abstrakhukumnya menyatakan, bahwa karena dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas batas batas tanah sengketa , makagugatan tidak dapat diterima, dengan demikian, maka menuruthukum sangatlah beralasan untuk yang muliah

MULIAH SIRRY. namun tidakberhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ;Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, danmenyatakan bahwa pada prinsipnya Termohon tidak keberatan atas Permohonan ceraiyang diajukan Pemohon, karena rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahtidak harmonis dan sudah tidak mungkin