TERSEBUT DIATAS, oleh karena atas Dasarpertimbangan Hukum yang salah maka mengakibatkan amar dalam putusan jugamenjadi salah, oleh karena demikian diharapkan kepada yang Mulia Yudex FactiePengadilan Tinggi yang mengadili Perkara a quo, mohon Kiranya untukmengoreksi kembali dasardasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut, dan dengan mengambil alih Pertimbangan dengan dasar kebenaranyang hakiki, seraya dengan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Barru,dengan pertimbangan sendiri oleh yang Muliah

ke Latuppa kerumah istri terdakwa dan tanggal 12 Oktober 2012terdakwa ke Makassar untuk mengikuti acara tante ;Bahwa, terdakwa berangkat dari Palopo menujuk ke Makassar pukul 10.00 witanaik mobil Panther dan dalam perjalanan terdakwa singgah di Sidrap melihat55ayam setelah itu terdakwa ke Makassar dan tiba di Makassar pukul 04.00subuh ;Bahwa, menurut terdakwa kalau tanggal 13 terdakwa berada di Makassar,tanggal 14 terdakwa ke Pangkep sampai tanggal 15 lalu terdakwa ke Palopo danmenginap di Hotel Muliah

;eBahwa, benar terdakwa tidak biasa membaca koran dan baru pagi itu terdakwamembeli koran;eBahwa, benar setelah kejadian terdakwa pada hari Rabu tanggal 12 September 2012pukul 10.00 Wita terdakwa berangkat ke Sidrap kemudian selanjutnya menujuMakassar dan tiba di Makassar pada tanggal 13 September 2012 sekitar pukul04.00 subuh, kemudian selanjutnya terdakwa tanggal 14 September 2012 menujuPangkep dan kembali ke Palopo pada tanggal 15 September 2012 dan setiba diPalopo terdakwa menginap di hotel Muliah

tersebut;e Bahwa, benar terdakwa tidak biasa membaca koran dan baru pagi itu terdakwamembeli koran;9 Bahwa, setelah kejadian terdakwa pada hari Rabu tanggal 12 September 2012pukul 10.00 Wita terdakwa berangkat ke Sidrap kemudian selanjutnya menujuMakassar dan tiba di Makassar pada tanggal 13 September 2012 sekitar pukul04.00 subuh, kemudian selanjutnya terdakwa tanggal 14 September 2012 menujuPangkep dan kembali ke Palopo pada tanggal 15 September 2012 dan setiba diPalopo terdakwa menginap di hotel Muliah

hukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengajamemberi keterangan palsu di atas sumpah, dengan lisan atautulisan, secara pribadi atau Kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun.Bahwa berdasarkan pemberian keterangan palsu tersebut,sesungguhnya mengarah pada tuduhan kepada Ketua STKIP KieRaha Ternate, bukan kepada Tergugat, hal ini menunjukkan upayaPenggugat untuk merusak nama Lembaga (Tergugat), untuk itu kami(Tergugat) memohon kepada Yang Muliah

Untuk itu kami memohon Kepada Yang Muliah HakimKetua Sidang, agar dapat memberikan sanksi hukum terkaitdengan pemberian keterangan palsu dalam persidangan kepadaPenggugat, sebagaimana yang ditegaskan dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana pasal 242 ayat 1 yang menegaskan Barangsiapa dalam keadaan dimana undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibathukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberiketerangan palsu di atas sumpah, dengan lisan atau

Konpensi/Tergugat Rekopensi untuk membayarnafka hidup Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi selaku Istri yangditinggalkan selama 2 Tahun sebesar Rp. 72.000.000, (Tujuh Puluh DuaJuta Rupiah), secara Tunai dihadapan Majelis Hakim sebelum diputuskanPerkara ini;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarNafka Hidup, biaya pendidikan kuliah, biaya kesehatan dari 3 Orang anakseperti yang telah diuraikan secara terperinci diatas ditinggalkan selama 2Tahun dihadapan Majelis Hakim Yang Muliah

Bahwa seluruh harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat di kuasaioleh Tergugat dan atas nama Tergugat, sehingga Penggugatmenghawtirkan harta bersama tersebut di alinkan oleh Tergugat kepadapihak lain, untuk menjamin keamanan harta bersama Pengggugat danTergugat, sangatlahn beralasan apabila Penggugat memohon kepadamajelis hakim yang muliah meletakkan sita marital terhadap hartabersama tersebut ;9.

Oleh karenanya Termohon memintamajelis hakim yang muliah untuk mengadili perkara ini kiranyabias menetapkan hak asuh anak jatuh ketangan Termohon.Bahwa berdasarkan dari halhal terurai diatas, makaberdasarkan hokum bagi ketua/majelis hakim yang mengadiliperkara ini, agar kiranya majelis hakim juga menetapkankeputusan yang adil terkait hak Termohon atas harta yangdihasilkan selama masa perkawinan.Hal. 32 dari 28 Put.

CpalilatlArtinya : Wahai orangorang beriman, lindungilah dirimu dan keluargamudan api neraka ;Menimbang, bahwa salah satu anggota keluarga inti adalah anak,oleh karena itu kedua orang tua hendaknya memperhatikan kebutuhandan perkembangan anakanaknya, agar mereka tumbuh menjadi anakyang sehat, baik jasmani maupun rohani, dan berakhlak muliah (akhlakulkarimah) serta memiliki intelegensi yang tinggi, anak dapat membuatsenang hati kedua orang tuanya, manakala anak tersebut berbakti kepadamereka, serta

pengugat Rekonvensi, pernah menambahkan dari uang pribadi Pengugatsebesar Rp. 2.500.000,Karena dikala itu ONH sebesar Rp. 2.000.000, s/d Rp. 2.500.000, maka PengugatRekonvesi tetap menuntut pengembalian uangnya tersebut dengan dinilaisebagaimana ONH saat sekarang + Rp. 30.000.000,Berdasarkan segenap uraian dalam hal eksepsi dan jawaban Konvensi sertaGugatan Rekonvensi tersebut diatas, maka dengan segala kerendahan hati paraTergugat I, I, IV dan V konvensi dan Pengugat Rekonvensi, memohon dihadapanyang muliah

Bahwa saksi tidak perna mendengar jika ALMARHUMperna memberikan hartanya kepada Hasnia.Saksi yanglIl penggugat ajukan ini adalah tetangga denganALMARHUM.Bersesuaian dengan kesaksian dari pada saksi danIl, yang menerangkan samasama bahwa ALMARHUM tidak pernahmemberikan hartanya kepada Hasnia.Untuk itu Mohon kepadaMajelis Hakim Yang Muliah untuk mempertimbangkan kesaksian ini.382.4. SAKSI memberi kesaksian dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan ALMARHUM.

Untuk itu Mohon kepada Majelis HakimYang Muliah untuk mempertimbangkan kesaksian ini.Keterangan saksi Tegugat dan II1. SAKSI (Sepupu dengan 1X dengan Penggugat) memberikankesaksian sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal ALMARHUM dan istrinya yangbernama Dg.Lebang.7 Bahwa saksi menerangkan jika ALMARHUM meninggalpada tahun 90 an. Bahwa istri ALMARHUM Dg.Lebang lebih dahulumeninggal daripada ALMARHUM. Bahwa ALMARHUM dan Dg.Lebang mempunyai anak 2orang yaitu :ANAK dan ANAK.

bertentangan dengan PutusanMahkamah Agung RI tangal 26 April 1976 NO : 1391 K/1973,dalam abstrak batas batas dusun sengketa yang di gugat,hanya disebutkan (Berkas Eigendom Nomor 986 seb) saja,maka gugatan tidak diterima sedangkan putusan MARItanggal 17 April 1979 NO : 1149 K/Sip/1975 dalam abstrakhukumnya menyatakan, bahwa karena dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas batas batas tanah sengketa , makagugatan tidak dapat diterima, dengan demikian, maka menuruthukum sangatlah beralasan untuk yang muliah

Tahun 1961 Tentang PelaksanaanPembagian Tanah dan Pemberian Ganti Kerugian, khususnya IsiketentuanPasal 3 dan Pasal 8.Bahwa disini Majelis tidak berupaya menggali ketentuan aturan yangmasih berlaku sebagai bahan pertimbangan hukum untuk membuatputusan dalam perkara a quo yang merupakan MAHKOTA bagi parahakim, justru) majelis mempertimbangkan hal lain mengenai sahtidaknya kepemilikan sertifikat atas tanah a quo (yang menjadi ranahPengadilan Tata Usaha Negara), dan mohon kepada Majelis HakimYang Muliah

Konpensi/Tergugat Rekopensi untuk membayarnafka hidup Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi selaku Istri yangditinggalkan selama 2 Tahun sebesar Rp. 72.000.000, (Tujuh Puluh DuaJuta Rupiah), secara Tunai dihadapan Majelis Hakim sebelum diputuskanPerkara ini;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarNafka Hidup, biaya pendidikan kuliah, biaya kesehatan dari 3 Orang anakseperti yang telah diuraikan secara terperinci diatas ditinggalkan selama 2Tahun dihadapan Majelis Hakim Yang Muliah

hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, dengan lisan atautulisan, secara pribadi atau kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun.Bahwa berdasarkan pemberian keterangan palsu tersebut, sesungguhnyamengarah pada tuduhan kepada Ketua STKIP Kie Raha Ternate, bukankepada Tergugat, hal ini menunjukkan upaya Penggugat untuk merusaknama Lembaga (Tergugat), untuk itu kami (Tergugat) memohon kepadaYang Muliah

Untuk itu kami memohon Kepada Yang Muliah Hakim KetuaSidang, agar dapat memberikan sanksi hukum terkait dengan pemberianketerangan palsu dalam persidangan kepada Penggugat, sebagaimanayang ditegaskan dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana pasal 242ayat 1 yang menegaskan Barang siapa dalam keadaan dimanaundangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,dengan lisan atau

MULIAH SIRRY sebagai mediatornya, namunhasilnya gagal ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk hidup rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban dan Rekonpensi secara tertulis, tertanggal 7 Mei 2013 yang selengkapnyasebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini yang untukmempersingkat

MULIAH SIRRY. namun tidakberhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ;Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, dantelah membantah halhal sebagai berikut, bahwa tidak benar Termohon tidakmemberikan jawaban ketika Pemohon menjemput Termohon, yang benar Termohonmenjawab dengan mengatakan Termohon ingin tinggal

Berdasar uraian fakta hukum tersebut, maka pertimbangan Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar dan Judex Juris adalah pertimbangan yangkurang cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) dan tidakberdasar hukum, sehingga beralasan hukum jika Yang Muliah MajelisHakim Peninjauan Kembali agar berkenan untuk membatalkan PutusanMahkamah Agung Nomor 118 K/Pdt/2011., tanggal 26 Agustus 2014,dan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 181/Pdt./2010/PT.Mks.,tanggal 26 Agustus 2010;4.

tersebut;Dengan demikian Judex Facti yang tidak melihat adanya perbedaan tersebut telah salahmenerapkan hukum, serta sangat keliru dalam memutuskan perkara perdata ini, olehsebab dimana HakimHakim Pengadilan Negeri Pinrang dan HakimHakim PengadilanTinggi Makassar mengesampingkan buktibukti surat yang kami ajukan sebagaimanabukti surat mulai dari P1 sampai P22;Bahwa demi kebenaran untuk keadilan maka kami mengajukan buktibukti berupa suratsurat sebagai dasar dan bahan pertimbangan untuk kepada yang muliah

Jadi besarnya adalah Rp. 4,500.000,( Empat Juta limaratus ribu rupiah ),Bahwa berdasarkan uraian Jawaban dan rekonpensi termohon yang telahdikemukakan diatas, termohon memohon kepada yang muliah Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memutussebagai berikut.Dalam Pokok Perkara:1.Menolak seluruh permohonan Cerai Talak pemohon2.Membebankan biaya perkara kepada pemohonDalam Rekonpensi Termohon:1.Mengabulkan seluruh permohonan pemohon2.Menetapkan pemohon mengembalikan

MULIAH SIRRY. namun tidak berhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ; Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, dantelah membantah halhal sebagai berikut, bahwa tidak benar Termohon tidakmemberikan jawaban ketika Pemohon menjemput Termohon, yang benar Termohonmenjawab dengan mengatakan Termohon ingin

MULIAH SIRRY. namun tidakberhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ;Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, dantelah membantah halhal sebagai berikut, bahwa tidak benar Termohon tidakmemberikan jawaban ketika Pemohon menjemput Termohon, yang benar Termohonmenjawab dengan mengatakan Termohon ingin tinggal