Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Ketika termohondinasehati BP4 Depag propinsi Sumatera Selatan danditanya, ternyata termohon menjawab hal hal yang lain.Malah sebaliknya tennohon mengucapkm kata kata yangtidak pantas membuka aib suami didepan panitia BP4Kanwil Dep. Agama yang isinya:a.
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Wt. Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
14 — 2
14 — 2
Dan Pemohon berjanji mau mengembalikan uang Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada kakak Termohon tetapi sampaisekarang belum dikembalikan;Benar bahwa Termohon tidak mau diajak kembali ke LANUD ELTARIKupang Nusa Tenggara Timur, selain Termohon sudah bekerja di daerahtempat tinggalnya dan juga dikarenakan Termohon trauma dengankejadiankejadian yang sudah dilalui, dan benar adanya Tennohon menjualperabotan rumah tangga atas bantuan istri PNS di LANUD EL TARIKupang, Nusa Tenggara Timur dikarenakan
Register : 06-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1437/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa Pemohonmengatakan orang tuanya tidak enak kalau mengakui itu kepadaTermohon dan keluarga Termohon.Bahwa salah satu alasan Termohon ingin mempertahankanpernikahan dan rumah tangga dengan Pemohon adalah demimasa depan Anak, yang merupakan anak Kandung Termohondan Pemohon yang masih sangat kecil dan butuh kasih sayangdan perawatan kedua orang tuanya.Dengan ini Tennohon berharap agar Pemohon bisa kembali lagikerumah, tinggal bersama kembali.
Register : 17-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Menghukum Pemohon dk/ Tennohon dr untuk memberikan biayapemeliharaan (hadhonah) anak kepada Termohon dk/Pemohon dr sebesarRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa, Pemohon atau Kuasanya mengajukan replik secara tertulis padatanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa dalam Replik ini Pemohon menyatakan dengan tegas tetap padapermohonan yang telah dimajukan terdahulu, dan dianggap telah diulangkembali dalam replik ini.Bahwa Pemohon
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
tempat tinggalsejak bulan September 2018, sehingga dengan mengambil alin keterangan deauditu dan saksi Pemohon dihubungkan dengan pengakuan Temohon, makaMajelis Hakim menemukan bukti adanya perselisinan dan pertengkaran sertaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan bahkan berpisah rumah selama 7bulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannyaTermohon telah mengajukan saksi dan saksi Il, yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1, saksi 2, Tennohon
Register : 07-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 425/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 10 Desember 2014 — Perdata
21 — 21
21 — 21
Bahwa padaawalnya dalam berencana membeli rumah tersebut, telahdisepakati bersama antara Pemohon dengan Termohon, bahwagaji/penghasilan Pemohon untuk membayar angsuran rumah,sedangkan gaji/penghasilan Tennohon digunakan untuk biayahidup seluruh keluarga.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Tennohon sejak 13 Januari 2019 telah meninggalkan rumah tempattinggal yang ditempati bersama dengan Pemohon dan pergi untuk hidupbersama dengan lakilaki selingkuhannya.Keterangan di atas sangat tidak benar, justru Termohon meninggalkanrumah karena diusir oleh Pemohon secara paksa dan saat itu Termohontinggal sementara di rumah saudara Termohon bersama anak Termohon,mengingat Termohon hanya mengurus rumah tangga dan tidak mempunyaipenghasilan apapun dan tidak memiliki tempat tinggal kecuali
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa sebenamya Termohon tidak menunjukan dan tidak berniat untukmenjadi istri yang terbaik dalam keluarga dan tidak menunjukan keinginanHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr.untuk menjaga keutuhan dan kehannonisan keluarga dan ini di bukti kandenganjawaban dari tennohon pada poin 4 dalam konvensi;4.
Register : 20-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban tertulis tanggal 24 Agustus 2020, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.Bahwa, Termohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan Pemohon,kecuali apa yang diakuinya secara tegastegas oleh Tennohon:Bahwa, benar pada tanggal 05 Desember 1987, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan yang dicatat sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 208/13/XH/1987:Bahwa, benar setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon
Putus : 12-05-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — TOBING JAUHANES VS
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register Tanah Desa Koka No.337 danNo.338 folio 161, telah jelas terbukti bahwa bidang tanah sengketa adalahkepunyaan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi, dan bukan kepunyaanTergugat III, IV, V dan VI;Bahwa berdasarkan buktibukti P3, P4, P5 dan P9, telah jelas terbukti bahwabidang tanah sengketa termasuk dalam wilayah Kabupaten Minahasa, dan bukantermasuk dalam wilayah Kota Manado ;Bahwa berdasarkan bukti P7, P8 dan bukti P13, maka transaksi jual beli antaraPemohonKasasi/Penggugat dengan Turut Tennohon
Register : 16-01-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT;
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
2.532.000 2.532.000 0 Jumlah 0 17.724.000 17.724.000 0 e Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali.Pemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelis diatas denganalasan sebagai berikut:A Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakan bahwaKontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Pemerintah adalahmerupakan ranah hukum privat sedangkan pungutan pajak, termasuk pajak daerahyang dikenakan oleh Tennohon
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
ke 12 Percekcokan Kembaliterjadi karena tidak berdasar dan disebutkan secara terperinci, signifikan,tidak jelas, sehingga bertolak belakang dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf f yang menjelaskan (ketika antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga), tetapi Permohonan Cerai Talakhalaman ke 2 posita ke 10 dapat dicermati kedua belah pihak dan berujungdamai diantara Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Tennohon
Register : 08-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0561/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon:
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Nowo Tri Handoko bin Kemis Wijanto
Termohon:
Fitri Nurjanah binti Jaiman
21 — 1
Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara PenggugatRekonpensi /Tennohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi putus karena perceraian;3. MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar Nafkah Madliyah NafkahTerhutang kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi selaku isteri sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan olehTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dihadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini;4.
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon
Register : 01-11-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa memang benar Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisikarena Pemohon telah meminjam uang atas nama Termohon lalu pergibegitu meninggalkan Tennohon tanpa menyelesaikan tanggung jawabnyamembayar utang sehingga Termohon harus membayar semua utangutangPemohon.4.
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1653/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Bahwa atas keberadaan anak lakilaki (putra) Pemohon DR danTermohonDR yang bemama: xxxxxxxxxxx dan Anak Perempuan (putri)Pemohon DR dan Tergugat DR yang bemama : xxxxxxxxxxxx yangbelum Mumayis sebagaimana dimaksud dalam point 1 GugatanPemohon DR diatas, Tennohon DR selaku ayah juga dibebankankewajiban menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu (Pasal 105 Huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI)Jo Pasal 41 Huruf b UU No 1/1974 tentang Perkawinan.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
9 — 0
9 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.