Semua itu tidak lah rasional. Bahwa pada poin 6 ini, tidak lan benar ketikanPemohon/Tergugat Rekonpensi mengajukan Permohonan CeralTalak terhadap Termohon/Penggugat Rekonpensi, kemudian secaramutlak harus dipenuhi. Karena semua sudah ada dasar hukumnyasehingga Majelis Hakim Pengadilan Agama Lubukpakam lahnantinya yang akan memutuskan dengan seadiladilnya.

Bahwa mengenai nafkah maskan yang diminta olehTemohon/Penggugat Rekonpensi juga telalu berlebinan sebesar Rp.7.000.000, tujuh juta rupiah, apakah rasional uang menyewarumah tempat tinggal selama 3 bulan sebesar Rp. 7.000.000,Halaman 17 dari 48 halaman Putusan Nomor 0544/Padt.G/2020/PA Lpkbegitu mewahnya menyewa rumah 2 juta lebih dalam satu bulan,dan uang sebesar Rp. 7.000.000, tujh juta rupiah itu adalah dapatuntuk menyewa rumah untuk tempat tinggal selama 1 tahun.

Jadibegitu boros dan tidak rasional permintaan Termohon/PenggugatRekonpnsi. Bahwa kemudian mengenai nafkah anak Pemohon/TergugatRekonpensi juga tidak dapat juga dipatokkan sesual permintaanTermohon/Penggugat Rekonpensi, pastinya Pemohon/TergugatRekonpensi untuk kedua anak Pemohon/Tergugat Rekonpensi danTermohon/Penggugat Rekonpensi pasti Pemohon/TergugatRekonpensi usahakan sesual dengan kemampuanPemohon/Tergugat Rekonpensi.

Bahwa sangat rasional dan merupakan tanggung jawab Tergugat druntuk memberikan nafkah kepada kedua anaknya karena Tergugat drsejak bulan Desember 2018 tidak memberikan biaya nafkah kepadaPenggugat dr yang perbulannya Tergugat dr memberikan uang belanjasebesar Rp.3.500.000.

Bahwa biaya nafkah selama 15 bulan yang tidak diberikan Tergugatdr kepada Penggugat dr dinyatakan tidak rasional oleh Tergugat dr, halini jelas memperlihatkan jika Tergugat dr mau lepas dari tanggung jawabnya sebagai seorang ayah, bahwa selama 15 bulan Tergugat dr tidakmemberikan nafkah sementara setiap bulan nya Tergugat dr menerimagaji tapi tidak pernah mengirimkan biaya untuk kedua anaknya ? kemanauang gaji yang diterima Tergugat dr setiap bulan nya tersebut ?

. : 3358/Pdt.G/2010/PA.Sby.bermanfaat bagi banyak orang dan lebih mempercayai, menghargai usahaTergugat untuk mencari nafkah.Adalah hal yang sangat tidak rasional, dibalik kebutuhan bulanan yang besar,Penggugat tidak mau menerima gaji dari hasil Tergugat bekerja. Termasuk jugabelanja kebutuhan seharihari yang dibeli Tergugat seperti susu dan makananmakanan Penggugat juga tidak mau mengambilnya.

Gaji yang tadinya rutinditransfer oleh Tergugat ke tabungan Penggugat akhirnya dihentikan dan Tergugatmengubah ke skema tunai karena Tergugat khawatir Penggugat melakukantindakantindakan yang tidak rasional atas ketakutannya sendiri.

Gaji Tergugattitipkan ke ibu mertua (ibu kandung Penggugat), tetapi Penggugat tidak pernahmengambilnya sampai akhirnya uang tunai tersebut dikembalikan kepada Tergugat.Sangat tidak rasional, dibalik kebutuhan yang besar, Penggugat menyewaapartement dan memindahkan sXXXXlah anakanak karena ketakutannya sendiri,sementara rumah yang strategis di pinggir jalan raya besar (Ngagel Jaya Utara 105)yang sudah menghasilkan ditinggalkan begitu saja.

Pada saat Tergugat telah berhasilmenemukan sXXXXlah anakanak dan ketemu dengan anakanak disXXXXlahnya, hati Tergugat trenyuh karena anakanak terkesan tidak terurus( kurus, rambut gondrong acakacakan, dan sepatu sX XX Xlah robek) serta bertemudan melihat kondisi Penggugat di apartemen, setelah itu Tergugat memberikan uangsejumlah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) tunai untuk dipakai keperluanPenggugat dan anakanak.Meskipun dibayangi kekhawatiran bahwa Penggugat akan melakukan tindakantidak rasional

Tergugatberpendapat bahwa anakanak tidak cukup dididik dari perasaan dan faktoremosional saja, tetapi juga dari faktorfaktor rasional yang tidak didapat dari ibu(Penggugat). Selama ini anakanak diasingkan dari keluarga besar suami dankeluarga besar istri sehingga mereka tidak bisa memperoleh informasi yangrasional dan berimbang.Bahwa, Tergugat tidak setuju dengan pernyataan Penggugat pada point nomor25.

Doktrinmana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt was hypocritical and irrational);Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage, yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan.

Asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana sendisendiperkawinan telah terurai dan tidak dipersatukan lagi serta hukumhukum Allahsudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah, tanpa melihat lagi siapa yang salah dansiapa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga.

Doktrinmana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional Nomor : 3618/PAtG/2O11/PA.JP sussssssssssssssssssssssesssssesessssvassissuessussssssessssssssucsscsesssssesassuesuess 7(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt was hypocritical and irrational);Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage, yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan.

Asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana sendisendiperkawinan telah terurai dan tidak dipersatukan lagi serta hukumhukum Allahsudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah, tanpa melihat lagi siapa yang salah dansiapa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga.

saksi, maka keterangan kedua saksi tersebuttelah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan,sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupun internasional, tidaklagi diterapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yangsalah yang menjadi penyebab timbulnya perselisinan dan pertengkaran, yangmana pihak tersebut dipandang tidak berhak mengajukan permohonanperceraian, doktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional

(the divorce law based on the doctrine ofmatrimonial guilt was hypocritical and irrational);Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinansebagai standar penyelesaian sengketa perkawinan, asas mana dipandanglebin sesuai dengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional,dimana pecahnya perkawinan hanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri,yakni dimana sendisendi perkawinan sudah terurai dan tidak bisadipersatukan kembali

Doktrinmana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt was hypocritical and irrational);Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage, yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan.

Asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana sendisendiperkawinan telah terurai dan tidak dipersatukan lagi serta hukumhukum Allahsudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah, tanpa melihat lagi siapa yang salah dansiapa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga.

perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh para saksi tersebut, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

maksud gugatan Pembanding/Pelawan terlebihbelum melihat buktibukti yang diajukan Pembanding, padahal jikaPengadilan Negeri Tanjungpinang secara sungguhsungguh memahamimaksud gugatan Pembanding/Pelawan dan terlebih dahulu menilai buktiyang dihadirkan dalam perkara aquo maka pastilah pengadilan NegeriTanjungpinang berpendapat lain dan pastinya juga sependapat dengankami Pembanding, sehingga menurut Pembanding dalam putusantersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang tidak objektifdan tidak rasional

Tanjungpinang sama sekali belummenilai kekuatan Alat Bukti yang dihadirkan oleh Pembanding untukmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terbanding,Vide Pasal 284 RBG/164 HIR;Bahwa semestinya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangberpendapat bahwa setiap orang baik itu aparat hukum maupun bukanaparat hukum yang tidak menjalankan aturan hukum dapatdikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang tidakobjektif dan rasional

Manalu) tidak pernah ditunjukkan pada saatpersidangan sebagai barang bukti;Sementara Termohon PK tidak pernah memikirkan secara rasional apakah mungkinPemohon Peninjauan Kembali II (Dora Br. Manalu) melakukan pemukulan dalamwaktu bersamaan terhadap dua orang di mana jarak Dora dengan Zulkifli Manalu,5 meter dan jarak Dora dengan Swandi Sibagariang, 3 meter ?

Manalu) didakwa memukul kepala SwandiSibagariang, dengan sepatu;Akan tetapi tidak ada luka di kepala Swandi Sibagariang tersebut, sehingga sangattidak masuk akal dan sangat tidak rasional bila hasil visum tidak mendeteksi lukatersebut.

Oleh karenanya, yang menjadi pertanyaan besar adalah mengapa padahasil visum luka memar tidak ada luka di kepala, padahal sudah dipukuli dengansepatu;2.3 Dan yang tidak dipertimbangkan dalam pemeriksaan yang telah dilakukan terhadapPara Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa) di tahap penyelidikan, penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan dipersidangan tersebut adalah hasil visum yang sangat tidak rasional, atau hasilvisum yang dibuat seolaholah benar tersebut;Karena

Antara Pemohon dan Termohon pun sudah didamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagian keterangan yang diberikan saksi saksimerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikandasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan Mahkamah AgungNo.308 K/Pdt

perceraian, karena perkara perceraianpada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan dengan orang),sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnya menemukansaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi dan saksi Il, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

Termohon tidak mau melayani kebutuhan biologis dari Pemohondan apabila Pemohon memintanya Termohon selalu membuatalasan yang tidak rasional;d. Termohon berselingkuh dengan beberapa lakilaki yang salahsatunya FREDY yang sudah Pemohon lakukan sejak tahun 2015,dan bahkan Termohon lakukan di hadapan anak Pemohon danTermohon;e. Termohon selalu menuduh Pemohon berselingkuh dan inginmenikah lagi, namun Pemohon tidak pernah melakukannya;6.

Bahwa tidak benar Termohon tidak mau melayani kebutuhan biologisdari Pemohon dan apabila Pemohon memintanya Termohon selalumembuat alasan yang tidak rasional;5. Bahwa tidak benar Termohon berselingkuh dengan beberapa lakilakiyang salah satunya FREDY yang sudah Pemohon lakukan sejak tahun2015, dan bahkan Termohon lakukan di hadapan anak Pemohon danTermohon;6. Bahwa tidak benar Termohon selalu menuduh Pemohon berselingkuhdan ingin menikah lagi, namun Pemohon tidak pernah melakukannya.7.

Alokasi Sistematis dan RasionalDengan tidak adanya kaitan langsung antara beban dengan penghasilan, bebandapat dialokasikan secara sistematis dan rasional dengan penghasilanberdasarkan masa manfaat, misalnya untuk Aktiva Tetap.Alokasi beban itu dapat memberikan pengurangan segera (pada tahun itu)terhadap penghasilan atau ditunda dan dikurangkan dengan penghasilan masamendatang (misalnya melalui alokasi harga perolehan aktiva yang lajimdisebut dengan penyusutan).Beban yang dialokasikan itu termasuk

Pengakuan SegeraBeban yang tidak dapat dikaitkan dengan penghasilan baik secara kasualitasmaupun sistematis dan rasional, dikurangkan segera pada tahun pengeluaranterhadap penghasilan, misalnya biaya pendirian, emisi, reorganisasi.bahwa sesuai dengan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No.46 tentang Akuntansi Pajak Penghasilan (Reformat 2007) yaitu mengenaiPerlakuan Akuntansi untuk Halhal Khusus yaitu pada butir 55 menyebutkan :Apabila terdapat kesalahan mendasar, maka perlakuan akuntansinya

Bahwa Tergugat malas bekerja dan bila bekerja hanya untukKebutuhannya sendiri, sehingga untuk kebutuhan rumah tanggadicukupi oleh Penggugat, sehingga Penggugat sebagai tulangPungung Keluarga, hal ini yang tidak rasional menginggatseharusnya mencari nafkah dan memberikan nafkah keluargamerupakan kewajiban Tergugat sebagai suami;b.

Oktober 2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTerggugat mulai goyah dan tidak harmonis sering terjadi perselisihan,Putusan Nomor 763/Pdt.G/2021/PA Kds.Page 8 of 14pertengkaran dan percecokan secara teruS menerus yang tidak adaharapan untuk rukun kembali dalam rumah tangga karena BahwaTergugat malas bekerja dan bila bekerja hanya untuk Kebutuhannyasendiri, sehingga untuk kebutuhan rumah tangga dicukupi olehPenggugat, sehingga Penggugat sebagai tulang Pungung Keluarga, halini yang tidak rasional

perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi tersebut, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

Putusan Nomor 3489/Pdt.G/2019/PA.Krw.mengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingindibangun oleh Penggugat dalam

2871/Pdt.G/2019/PAKrw.perkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh para saksi, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

kasus perceraian, karenaperkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi kedua, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

Krw.tentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingindibangun oleh Penggugat dalam kondisi rumah tangga (keluarga) sebagaimanamaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak mungkin akan tercapai atau dalam bahasa fakta

Pdt.G/2019/PA.Krw.perkara perceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, kesaksian yang diberikan olehkedua orang saksi tersebut Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

Putusan Nomor 2423/Pdt.G/2019/PA.Krw.menjadi cukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingindibangun oleh Penggugat dalam kondisi rumah tangga (keluarga) sebagaimanamaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak mungkin akan tercapai atau dalam bahasa fakta hukumnyatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaperceraian merupakan alternatif terbaik yang dapat menyelamatkan

Saksi tidak tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan ataubelum;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan saksi Il merupakanketerangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangan testimonium deauditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapi kesaksian de auditudikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, dengan pertimbangan yang objektifdan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikan dasar untuk membuktikansesuatu, sebagaimana putusan Mahkamah Agung No.308 K/Pdt/1959

No.391Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh Saksi Il Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional dan objektif dan dikaitkan dengan kondisi rill atas keterangan dandalil Penggugat, hal ini menunjukkan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, sehingga saksisaksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti

Antara Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua Saksi Penggugatmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapatdijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan MahkamahAgung No.308 K/Pdt

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksi saksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional