Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels), karena dalam posita gugatanPenggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta letak tanahyang menjadi objek gugatan Penggugat, karena tanah yang digunakansebagai pembangunan Jalan Ring Road berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Data Fisik Lapbangan Pengukuran Pengembalian Batas Nomor005/BAP/SKP/2014., tanggal 7 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura, atas permintaan Penggugat melalui KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura

Pekerjaan Umum Propinsi Papua, karena DinasPekerjaan umum provinsi Papua hanya sebagai pelaksana tekhnis dalamproyek pekerjaan Ring Road, untuk itu seharusnya Penggugat menggugatGubernur Papua bukan Dinas pekerjaan Umum Propinsi Papua sebagaiTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa tanah objek sengketa dimiliki oleh berapa suku, yaitu suku Dawir,suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepala sukutersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura, terobukti bahwa batas Ring Road belumdinasang patok di lapangan, sehingga pihak Kantor Pertanahan KotaJayapura belum dapat mengembalikan posisi Ring Road yang sebenarnya diatas ketiga sertipikat tersebut 1 objek gugatan Penggugat sehingga belummengetahui berapa luas yang terambil oleh Ring Road sesuai dengansertipikatsertipikat dimaksud atau sebagai objek gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kurang pihak dankabur (abscuur

yangberhubungan dengan 1/3 gaji dinyatakan tidak dapat diterima, karenatuntutan Penggugat tersebut bukan kewenangan Pengadilan Agamamelainkan kewenangan Instansi tempat Tergugat Rekonvensi bekerja;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalam positapoin 9 huruf a dan b tentang harta gonogini dibagi 2 (dua) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, dimana dalam gugatan tersebuttidak lengkap tanpa diminta ditetapkan sebagai harta bersama yang berartigugatan tersebut menjadi kabur (abscuur

AB XXXX MI yang tidak menyebutkan sepedamotor tersebut sekarang dikuasai oleh siapa, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama berpendapat oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensiposita poin huruf a dan b kabur (abscuur libel) maka gugatan tentang hartabersama dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan posita poin 6 dan 7 MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat oleh karena gaji TergugatRekonvensi setiap bulan sebesar Rp. 3.797.200, (tiga juta tujuh ratussembilan puluh

Bahwa gugatan Penggugat adalan Abscuur Libel karena Error InSubjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masihbanyak pihakpihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnyaHermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin RanteLimbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulahnamanama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objeksengketa;2.

Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS Pong Buyang; Pong Panggula; Pong Lumme; Senga; Baru (Almarhum);Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel;3.

Putusan Nomor 293/PDT/202U/PT MKSJuga harus digugat oleh Penggugat tanopa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batasbatastanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :3.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikan di atas; Menimbang, bahwa perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap, VidePasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006; Menimbang, bahwa Majelis telah membacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugatnya, Pengugat tidak menyebutkan petitumpembebanan biaya perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel)karena antara judul gugatan dengan isi gugatan tidaksinkron;2. Objek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara perdata Nomor: 89/Pdt.G/2001/PN.Ska = joNomor: 368/Pdt/2002/PT.Smg/ jo Nomor: 1976 K/Pdt/2003;Menimbang,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangan eksepsi tersebut satu persatu:Ad. 1.

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugatpoint 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, dirumuskan hubungan Penggugatdengan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang dimanaTergugat I melakukan wanprestasi karena tidak membayarhutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah).Demikian juga pada posita gugatan point 10 dirumuskan akibatperbuatan Tergugat I tersebut di atas, mengingat bahwa TergugatI dan Tergugat II adalah suami

Namun dalam posita point 16 Penggugat mendalilkanTergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa dilihat dari dalil dalil positagugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 danPetitum point 3 tersebut di atas, ada ketidaksinkronangugatan karena menggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan52hukum dengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Pengugatmenjadi tidak jelas, kabur (abscuur

Dalil lainmengatakan hubungan jual beli;Menimbang, bahwa bila yurisprudensi di atasdihubungkan dengan dalil dalil posita gugatan penggugat point1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan Petitum point 3 tersebut diatas, ada ketidaksinkronan gugatan karena menggabungkan ataumenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Pengugat menjadi tidak jelas, kabur(abscuur libel);53Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattidak jelas, kabur (abscuur libel, maka gugatan Penggugat

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel)1) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) dengan tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatanBahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugatmengalami kerugian akibat terbitnya Surat Keputusan Pimpinan PusatGKPS No. 220/3PP/2018 tertanggal 28 Mei 2018, tentangPerpindahan Pdt. Jeddy Saragih, MTh dari Pdt. Resort GKPS ResortPolonia menjadi Pdt.

Mengatur pembagian tugas pendeta dan Penginjil yangditugaskan di Resort, kecuali Pendeta Jemaat.Bahwa dari tugas Pengurus GKPS Resort tersebut Para Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat, sehingga ParaPenggugat tidak ada menjelaskan dasar hukum dalil gugatan ParaPenggugat mengajukan Gugatan ini;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libe!

dalam haltidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, mohon kepada MajelisHakim yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quoHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 603/Pdt/2019/PT MDNagar menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima2) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) karena PetitumGugatan Tidak JelasBahwa petitum dinyatakan tidak Jelas karena tidak menyatakan secarategas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta disahkansemua Kepmen Perla, tanpa

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Sinar Grafika, halaman 452);Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat abscuur libel (kabur)dalam hal petitum gugatan tidak jelas mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam Eksepsi, untuk mudahdan

), sedangkan Penggugat dalam positanya mendalilkanbahwa masalah kebutuhan hidup' sering menjadikan penyebabpercekcokan ( perselisihan dan pertengkaran ) = antaraPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat tidak menjelaskanapakah Tergugat saat berlangsungnya pernikahan telahmengucapkan dan telah menandatangi sighot ta liktalak ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ( positadan petitum ) telah ternyata petitum Penggugat tidakdidukung oleh posita, dengan demikian terjadiketidakjelasan / kabur ( abscuur

I IMenimbang, bahwa mengenai alasan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, karena Penggugat masihdijatah oleh orang tua Tergugat, oleh karena itu alasanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat tidak puladapat dijadikan alasan perceraian berdasarkan pelanggarantaklik talak angka 2; ~~~~~~~~~~~~~~777377777777777Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya, Majelis berpendapatbahwa dalil gugatan Penggugat terdapat ares kebohongansehingga menjadi abscuur

Oleh karenadalil tersebut abscuur maka patut untuk dikesampingkan.18.

Oleh karena dalil pembanding abscuur maka patut dikesampingkan.20. BAHWA DALIL TERGUGAT/TERBANDING TERSEBUT BERTOLAKBELAKANG PULA DENGAN KETERANGAN SAKSI 2 TERGUGATYANG BERNAMA SAMSUDDIN YANG MENGATAHAN BAHWABATASBATAS TANAH WAKTU DULU YAITU: UTARA BERBATASAN DENGAN BAPAK DARI LA ODELITOKA..dstBahwa dalil Pembanding kabur karena tidak menjelaskan secararinci apa yang dimaksud batasbatas tanah waktu dulu, waktu dulu tahunberapa..?

Oleh karena dalilpembanding abscuur maka patut dikesampingkan.21.

Oleh karena dalil tersebut abscuur maka layakdikesampingkan.Hal 46 dari 65 Hal29.

Oleh karena daliltersebut abscuur maka patut untuk dikesampingkan.Hal 47 dari 65 Hal31.

Ekonomi syariah;Maka berdasarkan hal tersebut dan pasca diundangkannya Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka jelas para pihakseluruhnya beragama lIslam dimana sengketa yang diajukan adalahsengketa mengenai Waris maka sudah sepatutnyalah Pengadilan NegeriSleman menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangdalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo yang diajukanoleh Para Penggugat;Exceptie Abscuur LibelBahwa

setelah kami pelajari dan mencermati isi gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel) dimana satu sisi mengenai Perobuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di sisi lainnya mengenaipembagian harta warisan dan Hibah, atas gugatan Para Penggugat yangkabur dan tidak jelas tersebut maka sudah sepatutnyalah gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan uraian dan dalildalil

.;4 Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Abscuur Libel).

;Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (abscuur libel)sehingga tidak memenuhi syarat formil dengan dasar dan alasan sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dalam angka (1) surat gugatan mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki bidang tanah seluas 3.856 M2 yang terletak di DesaBahwa Tergugat IT memperoleh tanah dengan cara jual beli dengan Tergugat I pada lokasi bidang tanah yang terletak pada Desa Laha dengan luas 4.620 M2dengan batas batas antara lain : Sebelah Utara: Hasan Kaliky.

;Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah gugatanPenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana Penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaim sebagaimiliknya.;5 Tidak Jelas Objek Gugatan Penggugat (Abscuur In Objecto).

;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka jelas bahwa Penggugattelah salah menentukan subjek hukum maupun objek hukum dalam gugatanPenggugat, serta gugatan yang tidak jelas dan kabur (abscuur libel), makaseharusnya gugatan Penggugat patut ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat Illsecara yuridis normative tergolong gugatan yang abscuur libel/kaburdengan pertimbangan antara lain mencermati gugatan Penggugatterurai gugatan perdata tidak ada kKlasifikasi khusus mengenaiperbuatan perdata apa, dan tidak dijelaskan perbuatan melawanhukum apa yang diduga telah dilakukan oleh Turut Tergugat IIII, olehkarenanya gugatan ini tidak layak untuk dipertimbangkan dandikabulkan, selanjutnya Turut Tergugat IIl mohon kepada MajelisHakim

;Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat Ill merupakan gugatanyang kabur / tidak jelas (Abscuur Libel). ; Mengeluarkan Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini.DALAM POKOK PERKARA : 1.Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat dalam pokok perkara utamanya yang ditujukan kepadaTurut Tergugat III tanpa terkecuali ; Bahwa seluruh jawaban yang terurai dalam eksepsi merupakan dalilsatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokDENK AMA, ~~~

tentang waktu jatuh tempo pelunasanhutang piutang tersebut, oleh karena gugatan Penggugat tidakmencantumkan waktu jatuh tempo pelunasan hutang piutang tersebut dantidak diketemukan buktibukti yang dapat memberikan keterangan tentang halitu sehingga tentunya tidak dapat dinilai apakah ada perbuatan ingkar janji(wanprestas/) ataS perjanjian hutang piutang sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya maka gugatan Penggugat yang demikiandapat dikategorikan sebagai gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur

libel);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (abscuur libel), sehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) sehingga pokok perkara dalamperkara aquo tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 12/Pdt.G.S/2017/PN SosMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat

Secara lahiriah, Termohon tidak pernahmemberikan perhatian dan kalih sayang lagi kepada Pemohon.Sedangkan secara batiniah, Termohon sudah tidak mau lagi melayanidan/atau berhubungan biologis layaknya pasangan suami isteri denganPemohon;DALAM REKONVENSIEksepsi : Permohonan Rekonvensi kabur (Abscuur Libellum);Hal 8 dari 45 Put.

Menyatakan hukum bahwa permohonan Pemohon Rekonvensi dan/atauTermohon Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)karena gugatan kabur (Abscuur Libellum);REKONVENSI1.

(f) Pelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;KesimpulanBahwa berdasarkan dalil, fakta dan pertimbangan hukum di atas, makabenar dan telah terbukti bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis karena terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumahtangga.DALAM REKONVENSIEksepsi : Gugatan Rekonvensi Kabur (Abscuur Lebellum)Berdasarkan jawaban dan gugatan Rekonvensi ditemukan

Memberikan ijin kepada Pemohon (Xxxxxxxxxxxxx) untuk menjatuhkanthalak satu raji kepada Termohon (Baiz Zakiattun binti Lalu Zohri) dihadapan sidang Pengadilan Agama Praya;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.DALAM REKONVENSIEKSEPSI :1.Menerima eksepsi dari Pemohon Konvensi atas permohonan RekonvensiTermohon Konvensi untuk keseluruhannya;Menyatakan hukum bahwa permohonan Pemohon Rekonvensi dan/atauTermohon Konvensi tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard)karena gugatan kabur (Abscuur

yang masih terhutang, nafkah iddah sertamutah dan tentang penetapan Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak,dapat dipertimbangkan dan diterima, sehingga eksepsi Tergugat tersebut patutdinyatakan dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaRekonvensi Penggugat sepanjang tentang pembayaran 17 gram maskawinyang masih terhutang, nafkah iddah serta mutah dan tentang penetapanPenggugat sebagai pemegang hak asuh anak di dalam Rekonvensi Penggugatadalah kabur (Abscuur

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell); Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dantelah didaftarkan pada Kementrian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Bengkulu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur(Abscuur Libeel), maka sudahSepatutnya MajelisHakim Yang Mulia Menolak PekarainiatausetidaktidaknyaTidak Dapat Menerima Perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Setelah membaca seluruh isi gugatan Penggugat baik dalam pasal maupunpetikan ternyata gugatan Penggugat benar kabur (abscuur libel).

Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel);Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 2222202 2222222 22 22 23.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaar(d); 222 noon nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.

tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala dan membatah dalildalilPenggugat baik mengenai penegasan terhadap gugatan maupun mengenaibantahan terhadap eksepsi Tergugat.DALAM REKONVENSI.DALAM EKSEPSIBahwa terhadap eksepsi abscuur

libel yang diajukan oleh Tergugat denganalasan sebagimana diuraiakan tersebut adalah hal yang tidak benar karena15sangat jelas dan nyata Penggugat menguraikan dalam posita gugatan(FundamentumPotensi) dan menguraikan obyek yang dituntut dalam(Petitum) gugatan rekonvnsi sehingga apa yang menjadi dali tergugat dalameksepsi abscuur libel tersebut pada dasarnya tidak menyentuh dalil danpermasalahan yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatn a quo.Bahwa terhadap dasar hukum Tergugat mengajukan eksepsi

abscuur libelPenggugat menilai bahwa Tersueat TIDAK JELI menempatkan dasar hukumvans bersesuaiandensanpokok permasalahanvans diajukantansskisankarena sangat jelas dan nyata, Putusan MARI No. 90.K/AG/2003 tanggal 10November 2004 tersebut tergambar bahwa dalam perkara No. 90.K/AG/2003tanggal 10 November 2004 terdapat obyek sengketa berupa hak milik yangmenjadi dalai salasatu pihak / obyek gugatan yang tidak dapat dibuktikanPenggugat, sementara dalam perkara a qu sangat jelas tergambar dalamposita

adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan berupa 1 (satu) unit mobil merek Brio Setya,Warna Kuning dengan Nomor Polisi DP. 1581 Cl, yang dibeli dengan hargatunai sebesar Rp 168.000.000, (Seratus enam puluh delapanjutarupiah)pada tanggal 21 Oktober 2019 yang dalam STNK tercatat atas nama RIZALHERMAWAN. dan obyek sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TergugatRekonvnesi.Bahwa oleh karena obyek sengketa nyata ada dalam kekuasaan TergugatRekonvensi sebagaimana diurakan Penggugat maka eksepsi Tergugat(abscuur

hukum melepaskan ataumenjual tanah akan tetapi tanah yang dijual kepada PENGGUGAT sudah bukan lagimilik dari HENGKY DAWIR karena yang melakukan transaksi dengan PENGGUGATtelah meninggal dunia maka PENGGUGAT yang merasa dirugikan dapat menggugatahli warisnya apalagi dalam posita gugatan no 18 ada disebut adanya dalil Timo Dawirmemberikan pengakuan atas tanah yang dijual HENGKY DAWIR, sehingga dalamperkara int PENGGUGAT salah alamat telah melakukan gugatan terhadap TERGUGATIdan TERGUGAT II;5 EKSEPSI ABSCUUR

No. 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli 1998berisi tentang kaidah hukum: Gugatan PENGGUGAT abscuur libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam gugatan dan hasilpemeriksaan siding di tempat berbeda, sedangkan PENGGUGAT tidakmengadakan perubahan surat gugatan;b Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatannya tidak sesuai antara positadan petitum gugatan, hal ini jelas terlihat dalam posita gugatan tidak singkrondengan petitum gugatan dimana dalam posita gugatan yang terdiri dari 22 nomortidak ada

Bahwa dengantidak adanya kesesuaian antara posita dan petitum mengakibatkan gugatan menjadikabur (abscuur libel);6 EKSEPSI KURANG PIHAKa Bahwa PENGGUGAT merasa dirugikan atas diterbitkannya Sertifikat HakPengelolaan nomor 01 yang merupakan produk dari Kantor Pertanahan (BPN) danhal ini dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam posita dan petitumnya untukmemintakan kepada Majelis Hakim agar dilakukan pemecahan sertifikat aquo, akanHal.11 dari 24 hal.

Bahwa dengan adanya penolakanseluruh dalil gugatan maka PENGGUGAT wajib membuktikan seluruh dalilgugatannya didepan persidangan;Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil gugatan point 1 bahwa segala yangterulang dalam eksepsi gugatan kabur/abscuur libel terulang kembali secarakeseluruhan pada bagian pokok perkara ini, bahwa TERGUGAT I menolakkeberadaan kepemilikan tanah yang didalihkan dan didalilkan oleh PENGGUGATdalam posita gugatan poin pertama karena jelas bahwa kepemilikan tanah yangdisebutkan