(AlMaayir asySyariyyah, AAOIFI, Standar no. 45 tentangHimayatu Rasi almal, Manama Bahrain, 2015, hal. 45) Dewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia 105 Penjaminan Pengembalian Modal Pembiayaan Mudharabah... 5 e733 Lyk she Of dls Ske pats jee Ligh!

(alMaayir asysayriyyah, AAOIFI, Standar no. 45 tentang Himayatu Rasi almal, Manama Bahrain, 2015, hal. 45)c. Standar Syariah AAOIFI:ajlaatlly AGLaNis cays MBIT BUY 9322 & AF) Lyi 532 Y &pyaaill2(sda CYE 3 Aus plait. W Ot ob pleas Jl oi cialls Sie yp aati JTidak boleh mensyaratkan adanya jaminan barang (rahn) atasakad yang bersifat amanah, seperti akad wakalah, akadwadi'ah, akad musyarakah, akad mudharabah, dan barang sewadi tangan musta ir.

Berangkat keempat ke Bahrain dengan masa kontrak 3 tahun dan pulang ke Indonesiapada Maret tahun 2018. Tergugat juga sering memukul dan menyakiti badanPenggugat apabila sedang marah;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama .... bulan / tahun;7. 58.

Berangkat ke empat ke Bahrain dengan masa kontrak 3 tahun danpulang ke Indonesia pada Maret tahun 2018.

Muhammad Said alButhi dalam alJjarah alMaushufah fi alDzimmah yang disampaikan dalam Muktamar Keuangan danPerbankan Syariah tahun 2007 di Bahrain, berpendapat bahwaujrah dalam akad alIjarah alMaushufah fi alDzimmah wajibdibayar di awal pada majelis akad sebagaimana dalam akadjualbeli salam.b. 'Abd alSattar Abu Ghuddah berpendapat bahwa pembayaranujrah dalam akad alIjarah alMaushufah fi alDzimmah bolehDewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia WV 101.

Dewan Akuntansi dan Standar Keuangan Islam (AAOIFIAccounting and Auditing Organization of Islamic FinancialInstitution) yang berpusat di Bahrain, menetapkan standar nomor 9paragraf (3/5), tentang bolehnya mengakhirkan pembayaran ujrahdalam akad aljarah alMaushufah fi alDzimmah jika tidakmenggunakan kata salam atau salaf;7. Majma alFiqh alIslami pada ketentuan nomor 72 (3/8),menetapkan boleh diminta uang panjar (uang muka) sebagai tandajadi dalam akad alJjarah alMaushufah fi alDzimmah;8.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Adam Bahrain bin Ahmadi) terhadap Penggugat (Lisa Kurniawati binti Baharudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp280.000,00 (dua

SYAMSUL BAHRAIN BIN BUKARI) terhadap Penggugat (SITI SUMARNA BINTI DIJAH KADIYAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 630.000,00 ( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

,BAHRAIN, S.H., advokat/penasehat hukum yangberalamat Kantor di JI. Perum Semampir Indah 1 No. B9Kec.

April 2004,kemudian No. 8902460 untuk melindungi jenis jasa yang termasuk dalamkelas 43 dan terdaftar sejak 14 Januari 2012, sedangkan Merek URBANREVIVO terdaftar dengan No. 10820027 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 14 ; No.10820073 untuk melindungi jenisbarang yang termasuk dalam kelas 18 ; No.10820128 untuk melindungjenis barang yang termasuk dalam kelas 25; No.10820168 untukmelindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 35 yangkesemuanya terdaftar pada 21 Juli 2013 ;Bahrain

kelas 35;Foto copy terjemahan sertifikat pendaftaran Merek URBANREVIVO terdaftar dengan No. 10820168;: Foto copy sertifikat pengalihan pendaftaran Merek URBANREVIVO terdaftar dengan No. 10820168 kepada penerimapengalihan FAST FASHION (GUANGZHOU) CO., LTD;Foto copy terjemahan sertifikat pengalihan pendaftaranMerek URBAN REVIVO terdaftar dengan No. 10820168;: Foto copy sertifikat pendaftaran Merek URBAN REVIVOterdaftar dengan No. 95852 didimohonkan pendaftarannya pada tanggal 27 Januari 2013negara Bahrain

REVIVO terdaftar dengan No. 95852;terjemahan sertifikat pendaftaran Merekcopy sertifikat pemindahtanganan kepemilikanpendaftaran Merek URBAN REVIVO terdaftar dengan No.95852 dari UR HK Limited kepada pemilik FAST FASHION(GUANGZHOU) CO., LTD;Foto terjemahan sertifikat pemindahtanganancopykepemilikan pendaftaran Merek URBAN REVIVO terdaftardengan No. 95852;: Foto copy sertifikat pendaftaran Merek URBAN REVIVOterdaftar dengan No. 95853 didimohonkan pendaftarannya pada tanggal 27 Januari 2013negara Bahrain

yangyang termasuk dalam kelas 18;Foto copy terjemahan sertifikat pendaftaran Merek URBANREVIVO terdaftar dengan No. 95853 di negara Bahrain;Halaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.Bukti P17Bukti P17.a :Bukti P18Bukti P18.a :Bukti P19Bukti P19.a :Bukti P20Bukti P20.a :Bukti P21Bukti P21.a :Bukti P22Bukti P22.a :: Foto copy sertifikat pemindahtanganan kepemilikan Merekdafang URBAN REVIVO terdaftar dengan No. 95853 dariUR HK

7April 2004, kemudian No. 8902460 untuk melindungi jenis jasa yangtermasuk dalam kelas 43 dan terdaftar sejak 14 Januari 2012,sedangkan Merek URBAN REVIVO terdaftar dengan No. 10820027untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 14 ;No.10820073 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalamkelas 18 ; No.10820128 untuk melindungi jenis barang yangtermasuk dalam kelas 25; No.10820168 untuk melindungi jenisbarang yang termasuk dalam kelas 35 yang kesemuanya terdaftarpada 21 Juli 2013 ; Bahrain

Nomor 2339 K/Pdt/201610.Bahwa sekitar tahun 1995 Baiq Sumerat (nenek dari Para Penggugat)meninggal dunia tetapi tanah objek sengketa beserta rumah di atasnyamasih ditempati oleh Lalu Muhamad orang tua Tergugat tetapi terhadappajak tanah objek sengketa dibayar oleh anaknya Baiq Sumerat bernamaBaiq Halimah alias Mamiq Ruhpan dan Baiq Bahrain (orang tua ParaPenggugat);Bahwa sekitar tahun 1980 Baiq Halimah meninggal dunia kemudian sekitartahun 2001 Lalu Muhamad orang tua Tergugat meninggal dunia dansekitar

tahun 2002 Baiq Bahrain meninggal dunia tetapi tanah objeksengketa tetap dikuasai oleh Tergugat tanpa mengembalikan kepada ParaPenggugat selaku ahli waris dari Baiq Sumerat (nenek dari ParaPenggugat);Bahwa sekitar tahun 2005 Tergugat membangun berupa rumah permanendi atas tanah objek sengketa sehingga praktis Tergugat menguasai rumahpeninggalan nenek Para Penggugat dan rumah yang dibangun sendiri diatas tanah peninggalan nenek Para Penggugat;Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat mengajukan permohonan

Nur yang pada pokok menerangkan keterlibatannya dalam menyaksikansecara langsung adanya pertengakaran antara Penggugat dan Tergugat yangmengakibatkan Penggugat pada saat pulang dari Bahrain pada bulanDesember 2016 sampai sekarang tidak pernah hidup bersama Tergugat makaMajelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi tersebut secara materil dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua, Arfa bintiArsyad yang pada pokok menerangkan keterlibatannya dalam menyaksikansecara

langsung adanya pertengakaran antara Penggugat dan Tergugat yang Him. 6 dari 10 Him.Putusan Nomor 0375/Pdt.G/2017/PA.Dpmengakibatkan Penggugat pada saat pulang dari Bahrain pada bulanDesember 2016 sampai sekarang tidak pernah hidup bersama Tergugat makaMajelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi tersebut secara materil dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa ternyata kedua orang saksi yang diajukanPenggugat tersebut sesungguhnya merupakan fakta yang dilihat dialami danrelevan dengan dalil

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah diDesa Tiley Kecamatan Morotai Selatan Barat Kabupaten Pulau Morotaipada tanggal 17 Februari 2008;10.11.12.Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Udin Pipa (AyahPemohon II);Bahwa mahar perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah berupaSegelas air putih;Bahwa sebagai saksi nikah adalah dua orang lakilaki bernama Fidin Timuladan Bahrain Gososo;Bahwa atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak pernahmenerima kutipan akta nikah

bahwaperkawinan tersebut dilaksanakan tanpa adanya halangan syarat dan rukunperkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 17 Februari 2008 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Selatan Barat; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnya Udin Pipa(Ayah Pemohon II) dan maharnya berupa Segelas air putih, dua orang saksiperkawinan adalah Fidin Timula dan Bahrain

Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selama 7 tahunselama Penggugat menjadi TKW di Bahrain. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak bulan Februari 2019. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukHal. 2 dari 11 hal. Putusan No. ........

Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selama 7tahun selama Penggugat menjadi TKW di Bahrain bahwa sejak bulan Februari 2019 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Bahrain bin H. Zainudin) terhadap Penggugat (Siti Munawarah binti H. Nurdin);

BAHRAIN MAULINA, Amd. Par, selaku Sekertaris Unit Pengelola Tehnis(UPK) PNPM Mandiri Perdesaan di Kecamatan Jambesari Darus SholahKabupaten Bondowoso, yang selanjutanya disebut sebagai ............TERGUGAT VII;Semuanya nomor : 1 s/d 7 berkedudukan di Jalan KH Abdul Rahman WachidNo. 1 ( Kantor Kecamatan Jambesari Darus Sholah ) Kecamatan JambesariDarus Sholah Kabupaten Bondowoso8. IR.

Jambesari Darus Sholahtertanggal 22 Maret 2012 tentang Pemberitahuan Penyetoran SPP untuktidak disetorkan kepada Nurun Nafisah, dan disetorkan langsung kepadaAhmadi dan Bahrain Maulina, diberi tanda T7;Foto copy Surat dari PJOK Kec. Jambesari Darus Sholah kepada NurunNafisah,Amd. Kep.

IbrahimMauline,Amd.Par (yang benar Bahrain Maulina ,Amd.Par/Tergugat VII(Sekretris UPK Kecamatan Jambesari Darus Sholah KabupatenBondowoso) tentang adanya laporan pengaduan masyarakat berkaitandengan pelaksanaan PNPMMpd, diberi tanda T48;Foto copy Surat permintaan keterangan tertanggal 18 Juni 2012 dariKepala Kejaksaan Negeri Bondowoso kepada Sdr.

Edi,Bahrain, Anmadi dan P.

Edi,Bahrain, Anmadi, P.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mudrik Reza Bahrain bin Drs. Subur Hidayat) kepada Penggugat (Puji Ayu Rostanti binti Adhi Sayoga);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.565.000,00 ( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

tempat kediaman di KABUPATEN PASURUAN, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak saudara se Ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena pada 2019 ketika Pemohon bekerja di Bahrain

melakukanperselingkuhan dengan perempuan lain bernama Rismasari yang jugaberkerja disana, orangnya berasal dari Subang saya tahu karenaPemohon kirim vidioanya bersama perempuan tersebut pada saksidan pada Januari 2020 Pemohon' berangkat umroh danselingkuhannya bilang bahwa dia sebagai abdinya; Bahwa Pemohon sudah lama bekerja di Bahrain tepatnya sayalupa karena setiap kontrak kerja habis diperpanjang dan sudahmemperpanjang lagi kontraknya namun belum bisa berangkat karenamasalah Corona ; Bahwa Pemohon

di Bahrain bekerja di DOK KAPAL dengan slipgajinya terakhir Rp.18.000.000, setiap bulan; Bahwa Pemohon bilang mengirim Rp.12.000.000, dan menurutketerangan Termohon uang yang dikirim Pemohon untuk keperluanmakan dan anakanak sebesar Rp.5.000.000,; Bahwa Pemohon pulang dari Bahrain bulan Maret 2020 dan bilapulang, dia biasanya sebagai tukang gojek; Bahwa Pemohon pulang dari Bahrain bulan Maret 2020 danmasih serumah dengan Termohon namun sudah satu bulan pisahtempat tinggal, Pemohon di kos kampung

pekerjaan Dagang, tempatkediaman di KABUPATEN KEDIRI, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, danselama menikah telah dikaruniai 3 orang anak, sekarang bersamaTermohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, selanjutnya saksi tidak tahu keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa yang saksi tahu Pemohon pulang dari Bahrain

BAHRAIN) di depan sidang Pengadilan Agama Amuntai;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Muslihin bin Bahrain) terhadap Penggugat (Nurhannah binti Muhamad Said) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.356000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Sbg.Arabia, Bahrain, Malaysia untuk mencari nafkah demi keluarga;5. Bahwa sejak tahun 2001 Penggugat sudah ingin bercerai denganTergugat, namun Penggugat berusaha untuk terus bersabar dalammenghadapi sikap dan perbuatan Tergugat tetapi sikap dan perbuatanTergugat tidak pernah berubah, Penggugat telah banyak diskusi denganPihak Keluarga Penggugat dan nasihat telah diberikan kepada Penggugatnamun akhirnya keluarga Penggugat menyerahkan sepenuhnya urusanrumah tangga kepada Penggugat;6.

Tergugat kurang peduli untuk memberi nafkahPenggugat, dan terlalu bergantung kepada orang tuanya Tergugat, dan sejaktahun 2001 Penggugat menjadi Tenaga Kerja di luar negeri diantaranya keSaudi Arabia, Bahrain, Malaysia untuk mencari nafkah demi keluarga dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.

BAHRAIN PAKE BIN JAINAL PAKE, umur 38 tahun, agama Islam,Pendidikan SMA, pekerjaan tani, bertempat tinggal diRt. 04, Rw. 02, Desa Kira, Kecamatan Galela Barat,Kabupaten Halmahera Utara, sebagai Penggugat I;2. WAHYUNI Z PAKE BINTI JAINAL PAKE, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan D.2 PGSD, pekerjaan PNS (Guru SD),bertempat tinggal di RT. 002, Desa Tagono,Kecamatan Malifut, Kabupaten Halmahera Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;3.

Bahrain Pake Bin Jainal Pake;2. Alm. Saifullah Pake Bin Jainal Pake;3. Wahyuni Pake Bin Jainal Pake;4. Yuyun Pake Bin Jainal Pake;5. Siti Nurbaya Pake Bin Jainal Pake;6. Arman Pake Bin Jainal Pake;7. Samsul Bahri Pake Bin Jainal Pake;Bahwa istri pertama Alm. Jamal Bin Pake (Utum Ayang) telah meninggaldunia pada tahun 1956;Bahwa setelah Almh. Utum Ayang meninggal dunia, Alm.

Bahrain Pake Bin Jainal Pake (anak lakilaki kandung/Penggugat 1);3. Wahyuni Z Pake Binti Jainal Pake (anak perempuan kandung/PenggugatII);4. Yuyun Pake Binti Jainal Pake (anak perempuan kandung/Penggugat III);5. Siti Nurbaya Pake Binti Jainal pake (anak perempuan kandung/PenggugatIV);6. Arman Pake Bin Jainal Pake (anak lakilaki kandung/Penggugat V);7.

Salinan Putusan nomor 96/Pdt.G/2016/PA.MORTB.17.16.5.16.6.16.7.16.8.16.9.Bahrain Pake Bin Alm. Jainal Pake mendapatkan 3.704,6 m? Tanahkebun sebagai berikut: Tanah kebun seluas seluas 1.088,1 m? dari total luas 4.620m2 lokasi Lambo; Tanah kebun seluas 2.616,5 m? dari total luas 8.291 m?lokasi Wama;Wahyuni Binti Alm. Alm. Jainal Pake mendapatkan Tanah kebunseluas 1.852,3 m? dari total luas 8.291 m2 lokasi Wama;Yuyun Pake Binti Alm.

GodangBandaro bin Bahrain yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugatberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor , yang dikeluarkan oleh Kepalakantor Urusan Agama Kecamatan Talawi Kota Sawahlunto, tanggal 13 Mei 2016,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti aquodapat diterima karena telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sah dari

Pertengkaran terjadi karena Tergugat menjual harta benda milikbersama (ternak/kerbau), namun uang hasil penjualannya tidak dibagi bersamaPenggugat, dan setahu saksi keluarga Penggugat ada mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Saksi Pertama tersebut secaramateril dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama Nenek Dt.Godang Bandaro bin Bahrain yang diajukan oleh Penggugat ke persidangan

Godang Bandaro binBahrain tersebut secara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktiandalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan saksiSaksi Pertama dan Nenek Dt.Godang Bandaro bin Bahrain tersebut dinilai saling bersesuaian satu sama laindan samasama menguatkan dalil gugatan Penggugat , maka berdasarkan Pasal308 dan 309 Rbg, keterangan yang disampaikan oleh saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti