Halaman ke3 dari 12 halaman Penetapan No. 425/Padt.P/2019/PA.ME Bahwa Para Pemohon sebagai orang tua, sadar akan kewajibankewajiban untuk tetap membimbing dan mengarahkan anak Para Pemohonjika nantinya jadi menikah dan membina rumah tangga dalam usia yangmasih sangat belia; Bahwa saat ini anak para Pemohon telah hamil 3 bulan akibat telahberhubungan badan dengan calon mempelai pria;Bahwa anak Para Pemohon (calon mempelai wanita) yang akanmenikah telah memberikan keterangan di persidangan sebagai bereikut

RENO langsung kabur melarikan diri,sehingga polisi lalulintas tersebut membawa anak pelaku bereikut 1 (satu) unitsepeda motor Kawasaki Ninja warna hitam NoPol : A3047HH serta satu buahtas yang berisikan obeng ke kantor polres cilegon bagian reserse kriminal,akibatperbuatan anak pelaku dan temannya korban mengalami kerugian Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) ;Perbuatan anak pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 Ayat 1 ke 4 ke 5 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

rumahtangganya, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa kepada Penggugat dan Tergugat telah diberikankesempatan untuk ikut Mediasi yang Mediatornya Dr.H.A Gani Isa SH.MAg,PADA TANGGAL 04 Oktober 2016, sesuai dengan PERMA Nomor 1 tahun2008 Jo No: 1 tahun 2016, namun usaha damai melalui Mediasi juga tidakberhasil damai antara Penggugat dan Tergugat, sesuai dengan laporan dariMediator tanggal 17 Oktober 2016.Menimbang bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis tanggal 28 Oktober 2016 sebagai bereikut

Penetapan No.10/Pdt.P/2022/PA.Lbgmembimbing dan mengarahkan calon mempelai tersebut selamamembina rumah tangga;Bahwa calon mempelai (anak Pemohon) yang akan menikah telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai bereikut: Bahwa calon mempelai sadar jika sebenarnya belum waktunyauntuk menikah karena belum berusia 19 tahun; Bahwa calon mempelai sudah siap untuk berumah tangga dengancalon Suaminya; Bahwa calon mempelai sudah mengenal dengan baik calonisterinya, dan keluarganya; Bahwa calon mempelai

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang salah alamatnyadan menghukum Penggugat untuk mematuhi isi putusan.Bahwa terhadap jawaban tergugat ,penggugat mengajukan replik tertulissebagai bereikut : Bahwa Penggugat tetap bertetap pada gugatan semula dengan menolak danmenyangkali dalil dan dali yang dipancangkan Tergugat dalam jawabannya,terkecuali apa yang telah diakui dan tidak merugikan kepentingan hak Penggugat Bahwa sehubungan jawaban Tergugat yang pada dasarnya mengaku bahwa diaadalah

Urusan Agama Kecamatan KangkungKabupaten Kendal Nomor : 157/15/V1I/2009 Tanggal 13 Juni 2009, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelisselanjutnya diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon jugamenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di XXX Kecamatan KangkungKabupaten Kendal;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai bereikut

Penggugat tersebut, Terbanding semula Penggugat Intervensi telahmengajukan Kontra Memori Banding, tertanggal 16 September 2019, sertaTerbanding semula Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding,tertanggal 17 September 2019 ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat maupun Kontra Memori banding yang diajukanoleh Terbanding semula Penggugat Intervensi dan Terbanding semulaTergugat tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkannya sebagai bereikut

tanggapan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugatmengajukan tanggapan (duplik) pada persidangan tanggal 14 Maret 2017,maka mengenai selengkapnya Replik dan Duplik dimaksud, ditunjuk padaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini;Halaman 13 dari Halaman 16, Putusan Nomor 360/Padt/2017/PT SMGUNTUK DINASMenimbang, bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Ungaran telah menjatuhkan putusan pada tangggal9 Mei 2017 Nomor 04/Pdt.G/2017/PN Unr yang amar selengkapnya berbunyisebagai bereikut

Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,sesuai dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga oleh karena itu, makaputusan Pengadilan Negeri Bekasi, tersebut di atas, haruslah dibatalkandengan mengadili sendiri dengan pertimbangan hukumannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding, membacadan mencermati dengan seksama berita acara persidangan serta amar putusanPengadilan Negeri Bekasi tersebut di atas, dapat diperoleh faktafakta yuridisseabgai bereikut

Tengah, terhitung setelah pemberitahuan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa karena permohonan banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat diajukan dalam tenggang waktu maupunmenurut tatacara dan syaratsyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat mengemukakan alasan keberatan padapokoknya sebagai bereikut

adalah Paman Termohon , bahwa saya tahu Pemohonakan menceraikan Termohon dua bulan yang lalu , Termohon datang kerumahsaya sambil menangis katanya akan diceraikan oleh Pemohon katanyaTermohon tidak melayani Pemohon dengan baik ; Bahwa keinginan keluarga Termohon mereka supaya rukun lagi , untukitu saya mohon waktu dua minggu untuk merukunkan mereka ;2.Saksi Il, umur 64 tahun agama Islam ,pekerjaan pensiunan dan lbuRumah Tangga tempat kediaman di Sumatera Barat ;Dibawah sumpah menerangkan sebagai bereikut

Masalah dan resikonya sudah adayang menanggung jawab yaitu Bapak Slamet Riyadi penjual tanah tersebut.Menimbang, bahwa untuk Para Turut Tergugat tidak ada mengajukanJawaban;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat tersebut, Pengadilan Negeri Cilacap telah menjatuhkan putusanpada tangggal 6 Oktober 2016 Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Clp yang amarselengkapnya berbunyi sebagai bereikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2.

Putusan Nomor 0193/Pdt.G/2017/MS.Bir2.1 (satu) petak tanah beserta 1 (satu) petak tanah beserta 1 (satu)Rumah Semi Permanen dengan ukuran rumah + 6 x 8 Meter yangterletak di Dusun Mata le Desa Blang Keutumba, Kecamatan Juli,sebagaimana Akta Jual Beli No. 1502/J/VIII/2015, dengan batasbatasnya sebagai bereikut : Sebelah Utara berbatas dengan Parit Jalan Gampong, ukuran 15,50M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hj.

kesalahan.Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Dupliksebagai bereikut :Dalam Ekseps'i :1. Bahwa Tergugat tetap pada eksepsi Tergugat.2. Bahwa Penggugat sendiri mengakui telah kembali kKerumah orang tuaPenggugat di XXX dan bertempat tinggal / domisili di XXX.3. Bahwa Penggugat megajukan gugatan ke Pengadilan Agama Purworejohanya berdasarkan sesuai alamat Kartu Penduduk (KTP), bukan padatempat tinggal Penggugat.4.

Bahwa, semasa hidupnya XXXX ( Almarhum ) selain meninggalkan para ahliwaris tersebut, juga telah meninggalkan harta peninggalan berupa beberpabidang tanah, yang telah tersebut dibawah ini:e Sebidang tanah pekarangan beserta bangunan rumah berdasarkan PetokD/ Buku C No: 448, Persil No.31, dl, Luas 0,021 Ha atau 210 M2,dengan batasbatas tanah sebagai bereikut :UTARA : Jalan Tambak Osowilangun V.TIMUR : Tanah milik Sdr.Munawar/ Jariyah.SELATAN : Tanah Milik Sdr.Budi Sanjaya.BARAT : Tanah Milik Sdr.Maruf

Dengan demikian bagian masingmasing ahli warisadalah sebagai bereikut :1. H. Idris bin Yago mendapat 2/9 bagian2. Nurdin bin Yago mendapat 2/9 bagian3. Khaliq bin Yago mendapat 2/9 bagian4. Hy. Nursiah binti Yago mendapat 1/9 bagian5. St. Hasnah binti Yago mendapat 1/9 bagian dan6.

Bahwa pernyataaan Pemohon pada poin 2 adalah benar, bahwa kamibelum dikaruniai anak, tetapi selama usia perkawinan kami dalam kurunwaktu 6 tahun 4 bulan kami telah mengalami kehamilan selama 4 kalidengan rangkaian sebagi bereikut: Kehamilan pertama sekitar bulan Mei tahun 2013 namun mengalamikeguguran pada usia kandungan 2 bulan. Kehamilan kedua sekitar bulan Juni 2014 namun mengalamikeguguran pada usia kandungan 2 bulan.

/PN.Plg.6.Sertifikat HakMilik No.6021/Kel.8 llir Tanggal 27Juni 1993, Gambarsituasi nomor 738/1993 tanggal 8 Juni 1994, luas tanah 8.940 M2,telah disesuaikan dengan aslinya, kKemudian diberi tanda T6;Menimbang, bahwa Turut Terbantah dipersidangan untukmenguatkan dalil Jawabannya mengajukan bukti surat sebagai bereikut :1.Photocopy Surat Pernyataan ahli waris tanggal 5 April 2007( ahli warisKms. H.

ada dan tidaklah berdasar hukum oleh karenanyatelah tepat dan benar putusan perkara Nomor 277/Pdt.G/2017/PN.Skt, danselanjutnya haruslah dikuatkan dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat maupun Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding Ilsemula Tergugat Il, serta Kontra Memori Bandingyang diajukan oleh Terbanding IIlsemula Tergugat Ill tersebut, Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai bereikut

untuk menemuilanaknya maupun memberikan nafkah kepada Termohon dan anaknya;Bahwa pada poin 6 tidak benar, Termohon masih menginginkan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon, demi anak bernama XXxXXyanglahir pada tanggal 15 Desember 2019 yang telah ditunggutunggukehadirannya sejak pernikahan antara Pemohon dan Termohon selama 7(tujuh) tahun pernikahan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Konvensi tersebut makaPemohon Konvensi mengajukan replik secara tertulis yang pada pokoknyasebagai bereikut