TIARA PERSADA RAYA itu perusahaan PropertiHal. 5 dari 10 Putusan No.04/PAILIT/2015/PN.Niaga Sbydimana Direkturnya bernama Oktavianus Michael Sampau (Termohon) ; Bahwa saksi mengetahui Termohon meminjam uang kepada Pemohon sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan bunga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Bahwa saksi mengetahui karena saksi yang mengetik surat pernyataan hutang tersebut ; Bahwa saksi pernah diajak Pemohon ke Kantor PT.

TARA PERSADA RAYA diSidoarjo untuk menagih utang tetapi tidak bertemu dengan Direkturnya ; 2. Saksi EVA PEPRIANA : Bahwa saksi adalah karyawan dari Pemohon Il dimana saksi sebagai Kasir Toko Sembako milik Pemohon Il ; Bahwa saksi pernah membuat kwitansi dari Pemohon Il, untuk pinjaman PT.

TIARA PERSADA RAYA diSidoarjo untuk menemui Direkturnya bernama Oktavianus untuk menagih utang tetapi tidak bertemu ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan kesimpulan tertanggal 8 Juni 2015;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidangan secaralengkap dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pemohon mohon putusan ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud

Shipping Serviceyang Direkturnya bernama Kenzie Tan meminta uang DP sebagai syaratmutlak untuk dilakukannya MOU/skesepakatantersebut; Bahwa saksi Muhammad Faiz Dahlan menyanggupi sebagai DownPayment untuk uang DP yang dimintakan oleh Kenzie Tan agar MOU/kesepakatan bisa tercapai; Bahwa saksi M. Faiz Dahlan ada transfer uang dan saat itu terdakwadan saksi M. Faiz Dahlan ada pertemuan di Batam disaksikan temansaksi M. Faiz Dahlan, saya dan Bobby, juga terdakwa, dan saat itu jugasaksi M.

Shipping Serviceyang alamatnya ada dalam MOU itu palsu, dan baru tahu bahwa merekatelah ditipu oleh Kenzie Tan;Bahwa uang yang ditransfer itu). ada pada pada KenzieTan;Bahwa saksi ada 3 kali ke Jakarta dalam proses hingga terjadi MOUdan dikuti transfer uangtersebut; Bahwa saksi lihat draf MOU antara CV.Variasi Utama dengan KT.Shipping Service Direkturnya KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dibangku lain hanya lihat dari jauh saja dalam satu ruangan

Variasi utama dengan KT.Shipping Service disitu. tercantum Direkturnya adalah KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke Singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dikursi lain hanya lihat dari jauh saja dalam saturuangan;Bahwa yang dibicarakan oleh kenzie Tan dengan terdakwa Saksi tidaktahu karena mereka bicara dalam bahasaInggris; Bahwa uang sebesar USD$ 62.000 ditransfer itu Sebagai DP yangdimintakan oleh Kenzie Tan untuk kontrak pembelian minyaksolar;Bahwa sdr Erwin dan terdakwa pergi ke Singapura

Shipping Service yang Direkturnya adalah Kenzie TanTanggal 3 Januari 2012 MOU ditandatangani diSingapura; Bahwa MOU yang ditandatangani dalam Bahasa Inggris ataspersetujuan Mr. Ryan dan juga dihadiri oleh Erwin Rumbaisebagai wakil Bos untuk menyaksikan MOUtersebut;Bahwa atasan langsung Terdakwa adalah Pak Erwin Rumbay diBatam;Bahwa Posisi Terdakwa dengan Mr.

Membuj perkataan bohong; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata perusahaanKT.SHIPPING SERVICE yang Direkturnya bernama KENZIE TAN selaku pihakpenjual/owner/pemilik minyak solar tidak melaksanakan kewajibannya mengirimkanminyak solar sesuai dengan perjanjiann kepada pihak pembeli yaitu CV.VARIASIUTAMA/Terdakwa dan belakangan diketahui kalau alamat kantor perusahaanKT.SHIPPING SERVICE di Singapura adalah fiktif, sehingga segala surat menyuratdan kontrakkontrak yang dibuat antara

listrik diDesa Dayun;Bahwa saksi ditunjuk sebagai Ketua Pendaftaran Calon Pelanggan(PPCP) PLN Desa Dayun terhadap hal itu ada SKnya yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Dayun;Bahwa mekanisme pendaftaran biro/perusahaan pemasanganinstalasi listrik adalah dengan biro/perusahaan mendatangi langsungke Panitia Pendaftaran Calon Pelanggan (PPCP) PLN Desa Dayundengan membawa proposal;Bahwa perusahaan/biro yang mendaftar ke Panitia Pendaftaran CalonPelanggan (PPCP) satusatunya adalah CV Ramanda Bersaudaradengan direkturnya

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasalanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai direktur CV Aliran BuanaTeknik yang berusaha dibidang pemasangan instalasi listrik menawarkankepada saksi Beni untuk menanamkan modal pemasangan instalasi listrik

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa yang merupakan direktur CV AliranBuana Teknik ternyata tidak terpilih sebagai biro atau perusahaan yangmengerjakan instalasi pemasalangan listrik tetapi Terdakwa mengatakankepada

Agusmenyerahkan uang Rp. 10.000.000, tersebut kepada istrinyaTerdakwa, yaitu saksi Nila dan atas penyerahan uang tersebutdibuatkan kuitansinya; Bahwa benar biro atau perusahaan yang melakukan pemasanganinstalasi listrik Di Desa Dayun yang terpilin adalah CV RamandaBersaudara dengan direkturnya sdr.Dicky;Menimbang, bahwa Terdakwa menawarkan pengerjaan instalasi listrikdi Desa Dayun dimana Terdakwa menjelaskan keutungan yang akandiperoleh Rp. 350.000/rumah dengan calon pelanggan sebanyak 1500rumah,

dalam perkara a quodengan mencantumkan dasardasar hukum dari peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya ternyataTergugat mengajukan bukti surat berupa T.1. dan 1.2. serta menghadirkanseorang saksi bernama XX;Menimbang, bahwa bukti T.1. adalah berupa surat pernyataan Tergugattertanggal 4 September 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (fulltime), Keahlian : Administrasi/Logistik pada perusahaan XX beralamat diSingkawang dan diketahui oleh Direkturnya

, terhitung sejak tanggal 25 Januari2010, dan bukti T.2. adalah berupa surat pernyataan Tergugat tertanggal 15Agustus 2017 sebagai tenaga ahli/inti secara penuh waktu (full time),Keahlian/Keterampilan : Administrasi dan Keuangan pada perusahaan XXberalamat di Singkawang dan diketahui oleh Direkturnya, terhitung sejak tahun2015;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1. dan 1.2. tersebut PengadilanTinggi Agama Pontianak mempertimbangkan sebagai berikut :1.

Surat Pernyataan dengan menggunakan kop surat suatu perusahaantertentu biasanya dibuat oleh Direktur Perusahaan tersebut, bukan dibuatoleh orang yang menyatakan dan diketahui oleh direkturnya;2. Pada bukti T.1. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tanggal 25 Januari 2010 danpada bukti T.2. Tergugat menyatakan berkedudukan sebagai tenaga ahli/intisecara penuh waktu adalah terhitung sejak tahun 2015.

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernamaSHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEFJUNAEDI, S.E. sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimanaHal 12 Putusan No.03/PAILIT/2016/PN.Niaga.Sby.Termohon menyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut besertakeuntungannya sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya pada tanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupapernyataan hutang terbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014 antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernama SHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEF JUNAEDI, S.E.sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimana Termohonmenyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut beserta keuntu ngannyasebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya padatanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupa pernyataan hutangterbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERA yang dalam hal inidiwakili oleh direkturnya bernama SHERLY GUNAWAN kepada Pemohon IlRUDI

Bahwa setelah angsuran Mobil tersebut kami bayar sampai LUNAS diACC FINANCE Cab Banjarmasin, kami kesulitan untuk mengambil BPKBMobil tsb dikarenakan PT.IMBECO TRADE COAL sudah PAILIT (tidak dapatditemukan lokasi kantor/maupun Direkturnya).4. Bahwa pihak ACC FINANCE Cab.Banjarmasin tidak dapat memberikanBPKB mobil tersebut tanpa adanya stempel perusahaan dan konfirmasi daripihak PT.IMBECO TRADE COAL.

Imbeco Trade Coalsudah pailit (tidak dapat ditemukan lokasi kantor/maupun Direkturnya).Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu yang menjadi pokok sengketa;Menimbang, bahwa benarkah Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya ?

Banjarmasin dan saksi juga menerangkan bahwa PT.Imbeco Trade Coal tidak lagi bertempat tinggal di Wilayah Kota Banjarmasinserta tidak diketahui lagi alamat tinggal Direkturnya sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaituketerangan saksi yang pada pokoknya menerangkan saksi mengetahui bahwaPenggugat selalu membayar kepada Tergugat dan keterangan saksi inididukung pula bukti surat yang ditandai dengan bukti P1 sampai P12 tentangpencicilan kepada Tergugat, sehingga Majelis

Nomor 2621 K/Pdt/2015Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012, dibuatlan Surat Kesepakatan KerjaSama Penanaman Modal antara Penggugat dan Tergugat , yang diwakilioleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il (selanjutnya disebut "Kesepakatan),yang mana Turut Tergugat dan Turut Tergugat II juga bertindak sebagaisaksisaksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan tersebut:Bahwa dalam Kesepakatan tersebut, Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya,yaitu Tergugat Il mengajukan pinjaman uang sebesar Rp3.000.000.000,00

(tigamilyar rupiah) dari Penggugat, yang akan digunakan sebagai biaya/ongkos(Bank Cost) oleh Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il,untuk mencari dana investasi dari penanam modal (Investor) untuk Proyektersebut (Selanjutnya disebut "Pinjaman"):Bahwa sebagai konsekuensi diberikannya pinjaman dari Penggugattersebut, Tergugat I, yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Ilmenyanggupi jangka waktu pengurusan dana investasi tersebut adalahselama 44 (empat puluh empat) hari

, terhitung sejak Pinjaman tersebutdiberikan Penggugat kepada Tergugat I;Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan pinjaman tersebut, Tergugat , yangdiwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat II, menyerahkan selembar Cek BankKesawan Nomor B 393926 senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratusjuta rupiah), yang penerbitannya tertanggal 2 Agustus 2012 kepada Penggugat,yang menurut Kamus Bank Sentral Republik Indonesia, disebut sebagai ''CekMundur", yang mencantumkan tanggal penarikannya pada masa mendatang

;cek tersebut akan dibayarkan oleh Bank (Tertarik/Drawee) pada saat tanggalyang tercantum tiba (PostDated Cheque);Bahwa selain adanya jaminan berupa Cek Bank Kesawan Nomor B 393926senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) sebagai buktiadanya Pinjaman dari Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat IItersebut, keyakinan Penggugat semakin bertambah untuk memberikanPinjaman tersebut kepada Tergugat , dengan adanya Surat Keterangan BankKesawan Nomor 032/KES/DPK/VI/2012

memperkenalkan Penggugat kepada Tergugat II selakuDirektur dari Tergugat sekaligus Turut Tergugat dan Turut Tergugat II jugamenjadi saksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan KerjaSama penanaman Modal, Untuk itu sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenolak dan mengenyampingkan dalil gugatan Penggugat secara keseluruhan;Petitum (tuntutan) harus sinkron dengan Posita, dalil aneh Penggugattentang jumlah nilai yang di dalilkan sebagaipinjaman hutang Tergugat yang diwakili oleh Tergugat Il selaku Direkturnya

Tri Tasa dengan direkturnya Mukhodas, CV. Indego dengandirekturnya Supriyanto, CV. Krida Abadi dengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto,CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnya Hernowo, dan CV. Aria Amidadengan direkturnya S.

Jujur Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV.Agung Putra dengan direkturnya Nining Khoiriyah Wijayanti, CV.

Purnama Jaya dengan direkturnya WisnuJawali, CV. Kurnia Jaya dengan direkturnya Hariyanto, CV. Jujur Jaya Mandiridengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV. Agung Putra dengan direkturnya NiningKhoiriyah Wijayanti, CV. Swakarsa Diva Sarana dengan direkturnya Lilik Kristyawan,CV. Karya Pratama dengan direkturnya Ali Maskuri, CV. Galapitara dengandirekturnya Suyatman, CV. Damish Kontraktor dengan direkturnya M. Latifun, CV.Praba Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Purnamasidi, CV.

Indego dengan direkturnya Supriyanto, CV. Krida Abadidengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto, CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnyaHernowo, dan CV. Aria Amida dengan direkturnya S.

Cipta Mandiri direkturnya bernama WawanSetiawan ;Bahwa pelaksana untuk daerah pangalengan CV. Harta Jaya direkturnyabernana Tata Suparta ;Bahwa dalam pelaksaan proyek ada konsultan pengawas dilaksanakanoleh CV. Tribentang dengan nilai kontrak Rp. 99.660.000, (sembilanpuluh sembilan juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)direkturnya bapak Ir.

Cipta Mandiri direkturnya bernama Wawan Setiawan ;Bahwa untuk daerah pangalengan CV. Harta Jaya direkturnya bernanaTata Suparta ;Bahwa dalam pelaksaan proyek ini ada konsultan pengawasdilaksanakan oleh CV. Tribentang dengan nilai kontrak Rp. 99.660.000,(sembilan puluh sembilan juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)direkturnya bapak Ir.

Tribentang direkturnya sdrJeff Nuraedin ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;11. Saksi : Hj.

Tribentang dengan Direkturnya adalah terdakwa yang tidakmelaksanakan pekerjaan pengawasan 100% sehingga CV.

SURYAKARYA SETIABUDI, berkedudukan di Seturan Nomor 119, RT.002, RW.001,Caturtunggal, Depok, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya:22eenn eee eee nee cee concen cee ceece eeeNama : Muhammad Lutfi Setiabudi, S.T.;Kewarganegaraan : Indonesia;22 222 serene nePekerjaan : Wiraswasta (Direktur Utama PT.

Hakim (Vide BeritaAcara Persidangan tanggal 28 Agustus 2017) ;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat untuk mengakhiriSengketa Tata Usaha Negara Nomor : 12/G/2017/PTUN.YK di Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta dengan alasan bahwa adanya beberapaPUSS TTN EPIL ERG SAIS seme eens reeieetenene nee RRS RIE ar IRMenimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 4 September 2017, PihakPenggugat Prinsipal dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

S.H., M.H., Wakil Ketua PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta selaku Hakim Ketua Majelis, JOSIANO LEOHALIWELA, S.H., dan NOVY DEWI CAHYATI, S.Si., S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Senin, tanggal 4 September 2017 juga oleh Majelis Hakimtersebut di atas dengan dibantu oleh SUMIJAN, S.H., Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta, dengan dihadiri oleh PenggugatPrinsipal (dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

Bin HADI MIHARJA, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di CV.Sekar Gelora sejak bulan Agustus 2011 yangmenjadi direkturnya Bapak Riyanto;e Bahwa jabatan saksi sebagai personalia kKemudian menjadi operasional ;e Bahwa direkturnya pada saat itu adalah Bapak Meddy sejak bulanOktober 2014;e Saksi hadir di Pengadilan sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yangdilakukan Bapak Meddy dalam penggunaan frekuensi radio komunikasiyang tidak ada izinnya;e Fungsi

Saksi SARWO PRABOWO Bin DARMANTO, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi di CV.Sekar Gelora sebagai operator radio sejak bulanDesember 2013 yang menjadi direkturnya adalah Bapak Riyanto;e Bahwa saksi bertugas sebagai penerima telepon pemesan danmenyampaikan kepada sopir taxi lewat radio komunikasi;e Bahwa radio komunikasi dalam armada taxi tidak selalu on/hidup; Bahwa saksi tidak tahu CV.Sekar Gelora ada atau tidak izin stasiun radiokomunikasi dari pemerintah

Saksi yang meringankan Terdakwa, CYRILUS TRI WAHYONO, dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di CV.Sekar Gelora sejak tahun 2012 sebagaioperasional dan pemilik/direkturnya Bapak Riyanto;e Bahwa saksi pernah melihat CV.Sekar Gelora mengajukan izin radiokomunikasi oleh Bapak Riyanto pemilik yang lama;e Bahwa saksi tidak diserahi mengurus izin radio komunikasi dan tidakmengcross cekkan pemilik lama dengan pemilik yang baru;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

Sariprima Niaga Medan Jalan Denai No. 156Medan, dimana terdakwa bertindak selaku Direkturnya, berikut merangkapmenjadi kantor PT. Sanobargunajaya, dimana terdakwa juga bertindakselaku Direkturnya ;Bahwa dana pinjaman dari bank Sumut KC Iskandar Muda Medan tersebuttelah dicairkan sebanyak 8 (delapan) kali, dengan perincian sebagaiberikut :1. Tanggal 08 September 2010 penarikan dengan menggunakan ceksebesar Rp.250.000.000./tunai ;2.

Sariprima Niaga Medan Jalan Denai No. 156 Medan, dimana terdakwabertindak selaku Direkturnya, berikut merangkap menjadi kantor PT.Sanobargunajaya, dimana terdakwa juga bertindak selaku Direkturnya;Bahwa dana pinjaman dari bank Sumut KC Iskandar Muda Medan tersebuttelah dicairkan sebanyak 8 (delapan) kali, dengan perincian sebagaiberikut:1. Tanggal 08 September 2010 penarikan dengan menggunakan ceksebesar Rp.250.000.000./tunai ;2.

Argune Dwi Satriayang direkturnya adalah Tergugat dan setelah ditempati oleh warga yangmembeli rumah tersebut ternyata ada selisih ukuran bangunan warga pemilikrumah yang masuk dalam tanah milik Penggugat ;e Bahwa setahu saksi ada sekitar 30 (tiga puluh) rumah yang bermasalah karenabangunannya masuk dalam tanah milik penggugat ;e Bahwa antara tanah Penggugat dengan perumahan warga tidak ada pagar ;e Bahwa setahu saksi rumah/bangunan warga yang masuk dalam wilayah tanahpenggugat bervariasi, mulai

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;e Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;e Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 type 30 ;e Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;e Bahwa seingat saksi, sebelah rumah saksi (sebelah utara bangunan kosong),sedangkan didepannya jalan ;e Bahwa yang

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2007 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;e Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

No. 1/PID.SUS/2013/PT.BTNSurat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 55 / SPMK / RHB / KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008,yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas PU Kota Tangerang saksi Ir.Engkan Lengkana selakuPengguna Anggaran dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)dengan nilai Kontrak Rp. 46.012.000, (empat puluh enam juta dua belasribu rupiah) untuk dilaksanakan oleh CV.ENVIRONMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar

ENVIROMENTALKAJITAMA yang di pimpin oleh direkturnya saksi ADE HARRY JUMHANAST BIN SYARANI ANWAR, atas dasar itu seharusnya saksi ADE HARRYJUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR melaksanakan seluruh kewajibansebagai mana yang ditentukan dalam surat perjanjian pemboronganpelayanan jasa konsultasi No : 620 / 54 / K / RHB / KONSCBDS / DPUDPUBM / IV / 2008 tanggal 7 April 2008, namun kenyataan saksi ADEHARRY JUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR selaku direktur CV.ENVIROMENTAL KAJITAMA tidak melaksanakan apaapa karena

ENVIROMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar itu seharusnya saksi Ade Harry melaksanakan seluruhkewajiban sebagai mana yang ditentukan dalam surat PerjanjianPemborongan Pelayanan Jasa Konsultasi Nomor : 620 / 54 / K / RHB /KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008 yang di tandatangani oleh kepala dinas PU kota Tangerang Ir.

Pangestu berkedudukan di Medan Jalan Gaperta No 200 Medan,yang diwakili oleh Direkturnya Leonardus Rintawan AtauDisebut JugaLeonardus Rintawan Sigalingging Atau Leo Sigalingging, SE,umur+42 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat dahulu Jalan Gaperta No.200 Kelurahan Helvetia Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dalamWilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2. Notaris Hj.

Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya) ada menjual kepadaPenggugat dan Penggugat II yakni sebidang tanah dengan ukuran 4 M x 17M2 (Empat meter kali tujuh belas meter) atau seluas 68 M2 (Enam puluhdelapan meter persegi) yang merupakan bahagian dari sebidang tanahseluas 141 M2 (Seratus empat puluh satu meter persegi) yang terletak diJalan DR Wahidin Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur,Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

pelaksana lainnya dengan memperhatikan aspek fisik danyuridis serta memperhatikan Azasazas Umum Pemerintahan yang baikterutama azas kecermatan dan ketelitian atau azas kehatihatian sepertiyang ditegaskan dalam UndangUndang No. 28 Tahun 1999, sehinggakurang tepat apabila Tergugat III diikutsertakan sebagai Tergugat dalamperkara Aquo.Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

Majelis Hakim membaca danHalaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2018/PN Bnjmempelajari dengan seksama materi eksepsi haruslah dibuktikan melaluiproses pembuktian dalam pemeriksaan pokok perkara sehingga harusdipertimbangkan dalam pokok perkara dengan demikian eksepsi point 1(satu)haruslah dikesampingkan/ ditolak ;Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

dan tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat Illtelah mengajukan bukti T.Ill1 Sesuai dengan aslinya dan tidak adamenghadirkan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat Ill tidak adamengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh penggugat dandiakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh pihak tergugat maka menuruthukum haruslah dianggap terbukti ; Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamPOG a ANILINE meee eerste tecenteereriereereneeiemntoeoierenit tanec tenremeeie tnaPT HASIMA WIRA BERSAUDARA, berkedudukan di Jakarta Timur, yangdiwakili oleh Direkturnya HASAN AHMAD, dalam hal inimemberikan kuasa kepada UNANG MANSYUR, SH, JAJASETIADIJAYA, SH SENO NUGROHO, SH Advokat, beralamat diGEDUNG PANIN BANK

Suhantris mendatangi rumah Siti Kuriyah danbertemu dengan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin, selanjutnya SitiKuriyah dan Slamet Khaerudin menjelaskan tentang proyekperumahan di Jakarta yang membutuhkan modal, saat itu SlametKhaerudin menunjukkan profil company tentang proyek tersebutbeserta surat tugas yang dibawa oleh Slamet Khaerudin dari PT.Dayatama Beta Mulya dari Direkturnya adalah Harun Alrasyid yangmenugaskan Slamet Khaerudin dan Siti Kuriyah untuk mencari modalatas proyek perumahan tersebut

Rohadi menyerahkan uangtersebut kepada Siti Kuriyah dan saat itu juga Siti Kuriyahmenyerahkan kepada Slamet Khaerudin;Bahwa menurut keteranga Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin uangtersebut diserahkan melalui transfer kepada terdakwa Harun AlRasyid selaku Direktur untuk modal proyek perumahan di Jakarta;Bahwa saksi tidak tahu proyek perumahan di Jakarta tersebutbernama apa, tetapi untuk PT nya yang saksi tahu adalah PT.Dayatama Beta Mulya yang Direkturnya adalah Harun Al Rasyid yangberalamat di Jl

Rohadiserahkan dengan cara memberikan 2 (dua) lembar cek atas namaterdakwa;Bahwa setahu saksi peran dari Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudinadalah mencarikan dana untuk proyek perumahan tersebut danterdakwa selaku direkturnya;Bahwa menurut keterangan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin bahwauang tersebut telah ditransfer kepada terdakwa selaku Direktur dansetelah uang tersebut diserahkan ternyata proyek perumahantersebut tidak ada dan uang yang saksi serahkan tidak dikembalikanSampai dengan sekarang;

Dayatama BetaMulya yang direkturnya adalah terdakwa ternyata proyek tersebuttidak ada dan hanya rencana;Bahwa selain sdr. Rohadi yang telah menanamkan modalnya diproyek tersebut sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah), sdr. Suhantris sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), saksi sendiri juga telah dirugikan oleh sdr.

DayatamaBeta Mulya yang direkturnya adalah terdakwa;e Bahwa sdr. Rohadi sampai menanamkan modal nya di proyektersebut karena dijanjikan akan mendapatkan keuntungan yang besardan setahu saksi yang menjanjikan tersebut adalah sdr. SlametKhaerudin;e Bahwa setelah sdr. Rohadi menyerahkan uangnya, lalu terdakwadatang ke rumah saksi dan bertemu dengan saksi, Siti Kuriyah,Slamet Khaerudin dan Rohadi, waktu itu terdakwa menyerahkan 2(dua) lembar cek dari Bank BTN Cab. Cakung dengan No.

Ide Jasa Konsultan dengan direkturnya Ibu RETNANIYOEDOWATI ; Bahwa anggaran untuk pengawasan tersebut adalah sebesarRp. 31.650.000, untuk 17 kegiatan pembangunan airbersih termasuk di Desa Seduri dan di DesaWotanmasjedong 5Bahwa anggaran tersebut' tidak ~~ menjadi satu) dengananggaran pembangunan fisik ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan serta membenarkannya ;SAKSI IKHSAN, ST.Bahwa saksi sebagai staf dibidang tata bangunan, sejak tahun 2000 sampai tahun 2008

harikarena kondisi lapangan ;Bahwa benar proyek tersebut sudah selesai 100 % ;Bahwa untuk dana pemeliharaan sudah dicairkan denganmemakai jaminan :Bahwa kegiatan pekerjaan tersebut ada laporan Mingguandan fungsi laporan tersebut adalah sebagai acuan/bukti fisik ; Bahwa yang bertanggung jawab dalam pelaksanaan proyektersebut adalah rekanan yaitu) CV.Surya Bangun Utamadan Konsultan CV.Ide Jasa Konsultan ;Bahwa yang bertanggung jawab dalam perjanjian pemborongandengan CV.Surya Bangun Utama adalah Direkturnya

Surya BangunUtama dengan direkturnya M. Santoso, SE.

; Bahwa setahu terdakwa Anggaran proyek tersebut dari APBDMojokerto, terdakwa tahunya dari seseorang yang terdakwasudah lupa ; Bahwa besar anggaran/dana proyek pembangunan' sarana airbersih tersebut sekitar Tiga ratus juta lebih ;Bahwa setahu terdakwa sistem pengadaan kontraknya, adalahmelalui tender lelang, namun terdakwa tidak tahu siapayang melakukan tender karena tidak mengurusi masalahadministrasi ;Bahwa pemenang tender dalam pengadaan kontrak' tersebutadalah CV.Surya Bangun Utama, dengan Direkturnya

coerce eee Menimbang, bahwa sesuai fakta sebagaimana diuraikansebelumnya pada tahun 2008 ada proyek pengadaan air bersih didesa Wotanmasjedong dimana yang bertindak sebagai pelaksana7374pekerjaan adalah CV Surya Bangun Utama yang direkturnya Moh.Santoso, SE. dimana sesuai fakta tersebut kegiatan di lapangandikerjakan oleh terdakwa yaitu H.

Rasuna Said Kav. 23, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Direkturnya : Swibertus BernadusTerpstra, dan dalam hal ini memberi kuasa kepada :Rahmait Bastian dan kawankawan, para Advokat,berkantor di BRI Tower Il, Lantal 19, Jalan JenderalSudirman No. 45, Jakarta 10210, berdasarkan surat X

PT.Derma Kusuma Artha semula adalah milik keluargasaksi, saksi menjabat sebagai Direkturdan awalnya PT.bergerak didibidang perdagangan umum dan sekarang bergerak di bidangperumahan (property) 5 one one nnn en enn enna Bahwa pada Tahun 2012 menjadi PT.dan sudah berbadan hukumdengan Komisaris PROBO SUTEJO (kakak saksi) Direktur saksi(Dermawan Baktri) ; 222222 nnn non nen one e= Bahwa sejak tanggal 07 Juli 2015 pemilik saham utama PT.DermaKusuma Artha adalah ERET HARTANTO, saksi sebagai WakilDirektur, Direkturnya

yang11nilainya digelembungkan dan untuk pembayaran gaji karyawan danlainnya dipergunakan sendiri secara pribadi ; Bahwa selanjutnya saksi pertemukan antara Terdakwa, saksidengan Pak Eret dan ternyata Terdakwa tidak bisa menjawab samasekali disitulah ketahuannya ; Bahwa sebenarnya saksi mengetahui perbuatan Terdakwa sudahlama, tetapi baru terbongkarnya sekitar bulan Agustus 2015 dansaat itu saksi dipanggil oleh Pak Eret karena saksi menjelaskankesemuanya kepada Pak Eret semenjak Terdakwa masuk mengakusebagai Direkturnya

melakukan protes kepada Pak Eret pada bulanApril 2015 dan jawabannya Pak Eret Hartanto bilang bagaimanakalau PT. dibubarkan saja, dari situ saksi berpikir semua alamatPT.Derma Kusuma Artha adalah rumah saksi kemudian berimbaskepada saksi, kemudian Pak Eret menanyakan laporan keuangankepada saksi lalu saksi dan mas Rio yang sebagai Direktur, saksidan mas Rio menjelaskan kepada Pak Eret kalau selama ini kamitidak melakukan kegiatan apaapa, karena semuanya telahdikuasai oleh Terdakwa dan mengaku sebagai Direkturnya