Ditemukan 1754 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1693/Pdt.G/2020/PA.Sr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
312
  • Put.No.1693/Pdt.G/2020/PA.Srd) Kalau terjadi pertengkaran Tergugat sering mendobrak pintu,membanting benda apa saja yang ada didepannya.e) Tergugat banyak hutang untuk kepentingannya sendiri.f) Bahkan sejak Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugattidak pernah diurusi, bahkan semenjak September 2019 sudah tidakpernah diurusi.6.
Register : 12-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 55/Pdt.G/2015/PA-Btg
Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
120
  • bertetangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat sekitar tahun dan sudah dikaruniai keturunan orang anak ;eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi kurang, Tergugat malas bekerja, sering nganggur ;eBahwa saksi mendengar ketika Penggugat hidup di rumah orang tua Tergugat sudahtidak diurusi
    pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat sekitar tahun dan sudah dikaruniai keturunan orang anak ;*Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian keduanya sering terjadi pertengkaran karena masalahekonomi kurang, Tergugat malas bekerja, sering nganggur ; Bahwa Penggugat tidak diurusi
Register : 02-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 732/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73
  • keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai adikPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangTergugat di Jakarta; Bahwa rumah tangga para pihak ketika hidup bersama pada awalnya rukunkemudian terjadi perselishan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, dan ketika Penggugat sakit tidak diurusi
    pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangTergugat di Jakarta; Bahwa rumah tangga para pihak ketika hidup bersama pada awalnya rukunkemudian terjadi perselishan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, dan ketika Penggugat sakit tidak diurusi
Register : 29-03-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 871_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 3 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
75
  • XXX Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Tegal ;e Bahwa saksi adalah kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai tetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangtelah menikah pada tahun 2007 dan hidup rukunbersama terrakhir dirumah kontrakan di Jakarta selama3 bulan dan belum = dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon dalam rumah tanggaterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang disebabkan masalah sakit tidak diurusi olehTermohon disamping masalah Cemburu karenaTermohon
    XXX Desa XXX Kecamatan XXX,Kabupaten Tegal ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai ayah kandung Termohon ; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah pada tahun 2007 dan hidup rukun terrakhir di tempatklontrakan di Jakarta selama 4bulan danbelum dikaruniaianak;e Bahwa Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanmasalah Pemohon sakit tidak diurusi oleh Termohon disampingmasalah cemburu, dan sekarang
Register : 05-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0837/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 11 Juni 2014 — Penggugat Tergugat
84
  • Penggugatkepada orang tua Penggugat pisah sampai sekarang sudah lebih 12 tahun 7bulan lebih;Bahwa sejak Oktober ~ 2001 saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah hingga sekarang pisah 12 tahun 8 bulan dan selama pisah iniTergugat tidak mengirim nafkah dan tidak mempedulikan Penggugat ;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidak pernah melihatTergugat menjemput Penggugat dan tidak mempedulikan Penggugat dan tidakpernah mengursi nafkah Penggugat;Bahwa selama pisah ini dan tidak diurusi
    saat Tergugat pulang dari Sumaterapada bulan Oktober 2001 antara Penggugat dan Tergugat bertengkar danakhirnya Tergugat mengantarkan Penggugat dan memasrahkan Penggugatkepada orang tua Penggugat pisah sampai sekarang sudah lebih 12 tahun 7bulan lebih;e Bahwa sejak Oktober ~2001 saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah hingga sekarang pisah 12 tahun 8 bulan dan selama pisah iniTergugat tidak mengirim nafkah dan tidak mempedulikan Penggugat ;e Bahwa selama pisah ini dan tidak diurusi
Register : 04-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1165/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:2.e Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kurang lebih pada tahun2008;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah kontrakan di Jakarta;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak awal 2015, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatdisebabkan karena Penggugat merasa tidak diurusi
    Bahwa Saksi adalah saudra sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 7tahun;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah kontrakan di Jakarta;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 1165/Pdt.G/2016/PA.KIte Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;e Bahwa saat ini Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugatsejak awal 2015, berturutturut hingga sekarang lebih dari 1 tahundisebabkan karena Penggugat merasa tidak diurusi
Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 25 Mei 2015 — MAYANG SANDANI melawan BUDI SANTOSO HALIM
244
  • mereka telah dikaruniai anakanak sahsebanyak 3 orang, yaitu : Alan Pranata, Yoshua , Ivana Gabriela ;Bahwa setahu saksi : sering sekali terjadi pertengkaran, percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa penyebab percekcokan karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain yaitu hostes dari Tiongkok dan telah hidup bersamanya,sedangkan Penggugat telah diusir oleh Tergugat ;Bahwa karena hidup Tergugat seperti itu telah banyak menghabiskan hartabersamanya dan Penggugat serta anakanaknya tidak diurusi
    adalah adik kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat telah sah menikah dengan Tergugat di gereja dantercatat di Catatan Sipil Surabaya, dan dari perkawinan mereka telahdikaruniai 3 orang anakanak, yaitu : Alan, Yoshua dan Ivana ;e Bahwa mereka sebagai suami istri sering cekcok, garagara Tergugat punyawanita lain hostes dari Cina dan telah hidup bersama sehingga Penggugatdan anakanaknya diabaikan sehingga akhirnya terpaksa pulang ke rumahorang tuanya di BanyuwangI ;e Bahwa Penggugat dan anakanaknya tidak diurusi
Register : 20-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Ska.
Tanggal 12 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
151
  • Saksi I, umur 42 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah Kakak kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 1994;e Bahwa setelah menikah Pengggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di Rusunawa Semanggi;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sekitar 2 bulan, Penggugat pulang ke rumah Saksi,karena tidak diurusi dan sering
    Saksi Il, umur 41 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tetangga dekat Penggugat dan Tergugatsaat tinggal di Rusunawa;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lama;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebuttelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sekitar 2 bulan, karena sering bertengkar disebabkanPenggugat tidak diurusi dan sering dikasari oleh Tergugatdan saat ini masingmasing pulang
Register : 07-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 580/Pdt.G/2017/PA.Sal
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
121
  • Tergugat mulaigoyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaimanasuami yang baik, Tergugat jarang memberi uang untuk memenuhikebutuhan seharihari, bahkan untuk biaya operasi saat Penggugatmelahirkan anak, Penggugat yang harus mencukupi sendiri;Bahwa puncaknya sejak bulan April tahun 2016 Penggugat danTergugat pisah rumah, yakni Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di desa Plumbon kecamatan Suruh karena tidak diurusi
    ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggung jawab sebagaimana suami yang baik, Tergugatjarang memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari, bahkan untukbiaya operasi saat Penggugat melahirkan anak yang mengakibatkan sejakbulan April tahun 2016 Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yakni Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di desa Plumbon kecamatan Suruhkarena tidak diurusi
Register : 01-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 985/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
422
  • memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;Bahwasaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1999;Bahwasaksi tahu semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan mempunyai seorang anak;Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2000 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan tersebut karena Penggugattidak diurusi
    syarat formil dan materiil sebagai saksi,sehingga keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai seorang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun, tetapi sejak tahun 2000 menjadi tidak rukun disebabkan masalahPenggugat tidak diurusi
Register : 29-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3474/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Desember 2012 — Penggugat vs Tergugat
351
  • Pada akhir bulan Septemebr 2012 puncak pertengkaran Tergugat sudahtidak pernah pulang sering kali dirumah orang tua di Desa Kepung Timurrumah tangganya tidak diurusi dan diterlantarkan hingga sekarang 1 bulanlamanya;Bahwa kenyataan diatas, Penggugat tidak sanggup lagi meneruskanperkawinan dengan Tergugat jika dibiarkan berlarutlarut, Penggugat semakinmenderita tekanan batin yang berkepanjangan, tidak mengetahui keadaanTergugat yang sebenarnya telah dijalani Tergugat tidak bertanggung jawab,daripada
Register : 07-05-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1205/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
60
  • SalPut No.1205/Pat.G/2015/PA.SmgBahwa Selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi , Penggugat tidak pernah diurusi dan dibiarkanbahkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah sama sekali ;Bahwa Belum pernah dan tidak sanggup merukunkan ;2.
    sudah dikaruniai keturunan 2 oranganak ;Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun kuranglebih sejak tahun 2012. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan,Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah pulang danTergugat tidak pernah memberi nafkah akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya hingga sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu ;Bahwa Selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi , Penggugat tidak pernah diurusi
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0908/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat Tergugat
50
  • ditempat kediaman pemberian saksi sebagai orang tuaPenggugat didesa Sumbermulyo sekitar 9 tahun 7 bulan, namun kadangTergugat merantau bekerja di Sumatera dan kadang di Sulawesi dantelah mempunyai seorag anak sekarang diasuh Penggugat;Bahwa saat Tergugat merantau sejak bulan Maret 2012, tidak lagimengirim nafkah kebutuhan keluarga dan akhirnya pada bulan Juni 2012kemudian Penggugat pamit kepada orang tua Tergugat untuk pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat didesa Purwokerto, karenasudah tidak diurusi
Register : 04-12-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA NGAWI Nomor 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngw
Tanggal 14 April 2015 — PEMOHONDAN TERMOHON
122
  • sebagai suami tidak keberatanapabila ermohon berkehendak sebagai TKW tersebut, dan kemudian benarbenarTermohon pergi ke luar negeri dengan tujuan Hongkong;e Bahwa setelah setelah termohon benarbenar pergi sebagai TKW di Hongkong, saat ituTermohon pernah memberi kabar bila Termohon sudah sampai di Hongkong, dan selamaTermohon menjadi tenaga kerja wanita di Hongkong, anak Pemohon dan Termohondititipakan epada orang tua Termohon di Mantingan, sebab akan Pemohon rawat dirumah katanya kasihan, biar diurusi
    DanPemohon tidak keberatan, sebab kemudian diurusi oleh kakekneneknya akan lebihterawatt jika dibandingkan bila Pemohon rawat sendiri;e Bahwa selama ini selama termohon berada di Hongkong, Termohon juga pernah memberikabar lewat telepon, namun masalah hasil kerja Pemohon tidak pernah tahu, sebabkatanta dititipkan kepada kedua orang tua Termohon di Desa Kedungharjo, MAntingan,Pemohon tidak keberatan, sebab itu hasil kerja Termohon;e Bahwa pada sekitar bulan April 2014, Pemohon pernah mendapatkan kabar
Register : 11-03-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 184/Pdt.G/2013/PA Spg
Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • terakhir Penggugat di pukul oleh Tergugat, karena masalahanak Penggugat dan Tergugatmenangis;b. ketika bekerja ke Malaysia, Tergugat sempat mengirim uang kepadaPenggugat selama 4 bulan, namun setelah itu Tergugat tidak lagimengirimkan uang lagi kepada Penggugat, ketika Penggugat menayakankiriman tersebut, namun Tergugat menjawab suruh cari sendiri saja,puncaknya Tergugat pulang ke Madura dan Penggugat minta bercerai denganTergugat karena Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat sudahtidak diurusi
    terakhir Penggugat di pukul olehTergugat, karena masalah anak Penggugat dan Tergugat menangis dan ketika bekerja keMalaysia, Tergugat sempat mengirim uang kepada Penggugat selama 4 bulan, namun setelahitu Tergugat tidak lagi mengirimkan uang lagi kepada Penggugat, ketika Penggugatmenayakan kiriman tersebut, namun Tergugat menjawab suruh cari sendiri saja, puncaknyaTergugat pulang ke Madura dan Penggugat minta bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat sudah tidak diurusi
Register : 14-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 559/Pid.B/2014/PN Bwi
Tanggal 11 Nopember 2014 — - SUKARMAN,S.Pd bin JIYO ;
6610
  • sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) untuk biaya pengurusan akta tanah tersebut dan jika kurangterdakwa akan meminta tambahannya kepada korban dan pada saat ituterdakwa menjanjikan kepada korban bahwa proses pengurusan aktatanah tersebut akan selesai dalam tempo waktu 3 (tiga) bulan selanjutnyasetelah dua tahun kemudian saat korban bertemu dengan terdakwa dijalan raya, koroban menanyakan perihal akta tanah tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa menjawab bahwa akta tanah tersebut belumselesai diurusi
Register : 03-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 0465/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
80
  • 0465/Pdt.G/2014/PA.Sr.410.11.Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut mencapai puncaknya pada Januari2012, dimana seusai pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugattelah pisah tempat tinggal dan hidup sendirisendiri selama 2 tahun lamanya; Bahwa selama pisah tersebut, antara pengggat dan tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi lagi sampai sekarang dan selain itu tergugat juga tidak pernahmemberikan dan mengirimkan nafkah wajib pada penggugat; Bahwa berhubung penggugat tidak diurusi
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1916/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Itu saya lakukan karena saya teruS menerusdisepelekan, saya tidak diurusi Sekian lama, makanya saya stop dan itu anaksaya yang pertama tahu semuanya.Dulu harihari hanya sibuk menjahit dan menjahit tidak kenal waktu sampaianakanak juga kelendran,lusuh kurang terawat.
    Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai 3 oranganak, anak pertama dan anak kedua yang lakilaki ikut Penggugat, sedangkananak ke dua yang perempuan ikut Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah terakhir tinggal bersama dirumah Tergugat, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanDesember 2018 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkanPenggugat jika ditinggal kerja Tergugat sering pergi, bahkan sampai 3 haritidak pulang dan anak ditinggal dan tidak diurusi
    kemudian sejak Desember 2018terjadi pisan tempat kediaman sampai sekarang selama 4 bulan dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kemballidalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama Sukarno M.Noor bin Slametmenerangkan pada pokoknya sejak bulan Desember 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat jikaditinggal kerja Tergugat sering pergi Sampai 3 hari tidak pulang dan anak ditinggaldan tidak diurusi
Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 67 Pid.B / 2014 / PN.STB
Tanggal 24 April 2014 — Pidana - MABRUR alias PAK JOSE bin H. HASAN
534
  • BUD PRIONO, M.Si AliasPak BUDI akan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikat tanahsawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetap terdakwa yang manamodal serta pegawainya dari saksi Ir. He. BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDIsupaya lbu terdakwa tidak curiga dan menganggap bahwa sawah terdakwa yangmengerjakan sedangkan hasil panen untuk lbu terdakwa ambilkan dari keuntunganpenjualan roti. Dan setelah saksi Ir. H.
    Keesokan harinyaSaksi satu datang ke Terdakwa yang kemudian membicarakanmasalah jual beli tanah sawah tersebut, setelah kami mengobrolagak lama disepakatilah bahwa benar tanah sawah dijualseharga Rp. 150.000.000,(seratus limapuluh juta) dengankesepakatan uang yang dibayarkan dulu' sebesar Rp.110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dan Pak BUDI akan19mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikat tanahsawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetapsaya yang mana modal serta pegawainya
    sekarang tanahsawah tersebut belum diberikan ke Terdakwa.Bahwa tanah sawah tersebut tidak jadi diberikan ke Terdakwakarena ibu 7erdakwa tahu bila Terdakwa telah menjual tanahsawah tersebut.21Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangmilik Saksi satu.Bahwa persyaratan jual beli tanah sawah antara Terdakwadengan Saksi satu berupa uang yang dibayarkan dulu sebesarRp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dan Pak BUDIakan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikattanah sawah diurusi
    BUD PRIONO,M.Si Alias Pak BUDI akan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikattanah sawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetap terdakwa yangmana modal serta pegawainya dari saksi Ir. H. BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDIsupaya Ibu terdakwa tidak curiga dan menganggap bahwa sawah terdakwa yangmengerjakan sedangkan hasil panen untuk lbu terdakwa ambilkan dari keuntunganpenjualan roti. Dan setelah saksi Ir. H.
Register : 21-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 53/Pdt.P/2014/PN Gpr
Tanggal 28 Agustus 2014 —
7127
  • nama pemohon adalahuntuk memperpanjang Paspornya yang telah habis tahun 2008;Bahwa sebelum Pemohon mengajukan Permohonan ini, Pemohon sudah datangke Kantor Imigrasi untuk memperpanjang Paspornya, oleh Pihak Imigrasi tidakditerima dan diminta untuk memperbaiki tahun lahirnya dan nama pemohonsesuai dengan Akta kelahiran dan identitas Pemohon yang lain dengan PenetapanPengadilan ;Bahwa sebelum tahun 2008 sebelum paspor pemohon ini habis pemohon pernahbekerja di Arab yang mana paspor tersebut telah diurusi
    pemohon adalahuntuk memperpanjang Paspornya yang telah habis tahun 2008 lalu;Bahwa sebelum Pemohon mengajukan Permohonan ini, Pemohon sudah datangke Kantor Imigrasi untuk memperpanjang Paspornya dan oleh Pihak Imigrasitidak diterima dan diminta untuk memperbaiki tahun lahir dan nama pemohonsesuai dengan akta kelahiran dan identitas Pemohon yang lain dengan PenetapanPengadilan;Bahwa sebelum tahun 2008 sebelum paspor pemohon ini habis pemohon pernahbekerja di Arab yang mana paspor tersebut telah diurusi