Kumaat, Mel Mawara,M.C.T.Kodongan.Selatan : dengan Joppy Langi.Barat : dengan Hengky Rumopa dan Jotan Wongkar.dengan hasil 1 ton per kwartal.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat oleh Tergugat dengan etikad buruk membujukkedua orang tua mereka untuk dibuatkan jual beli yaknitanah ditempat bernama Poopo Masende dengan almarhum IbuJuliana Werat dengan Tergugat tertanggal 3 April 1989demikian pula terhadap kebun ditempat bernama Torosiantara almarhum Maurits Tole Cornelius Mamangkey

No. 03PK/Pdt/2010maka oleh kedua orang tua yakni almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhuma Juliana Weratdibuatlah surat penetapan jual beli tertanggal 4Nopember 1995.Bahwa oleh karena jual beli tersebut bertentangandengan hukum dimana didasari pada etikad buruk dantipuan oleh anak pada orang tua patut dibatalkan.Bahwa dimasa tuanya kedua orang tua tersebut beradadalam perawatan Penggugat (Ketty Mamangkey), maka ataspersetujuan saudara kandung lainnya diluar Tergugat,oleh kedua orang

bertanggungjawab namun nasehat dari Penggugat tidakpernah dihiraukan dan puncaknya pada Februari 2014 Penggugat pamit pulang kerumah orangtuanya di Dusun XXXXX Rt. 010 / Rw.006, Desa XXXXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sehingga sejak saat itu antara Pengugatdan Tergugat hidup pisah hingga sekarang dimana selama pisah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah wajib terhadap Penggugat dan tidak memperdulikanPenggugat selama 9 bulan lamanya.Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad

bertanggungjawab namun nasehat dari Penggugat tidak pernah dihiraukan danpuncaknya pada Februari 2014 Penggugat pamit pulang ke rumah orangtuanya diDusun XXXXX Rt. 010 / Rw.006, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang sehingga sejak saat itu antara Pengugat dan Tergugat hidup pisah hinggasekarang dimana selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajibterhadap Penggugat dan tidak memperdulikan Penggugat selama 9 bulan lamanya.Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad

Mkd.Penggugat pulang ke rumah orangtunya di Dusun XXXXX, XXXXX XXXXXsehingga sejak saat itu bulan Pebruari 2012 antara Penggugat denganTergugat hidup pisah hingga sekarangBahwa selama berpisah Tergugat tidak ada etikad baik untuk mengajakrukun kembali dan tidak pernah mempedulikan serta tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 3 tahunlebih , sehingga nyatalah Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawabdan telah melanggar sighat taklik talak point 2 dan 4,

Mkd.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil gugatan Penggugat padapokoknya adalah sejak sejak saat itu bulan Pebruari 2012 antara Penggugatdengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang dan selama berpisah Tergugattidak ada etikad baik untuk mengajak rukun kembali dan tidak pernahmempedulikan serta tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatyang hingga kini sudah selama 3 tahun lebih , sehingga nyatalah Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dan telah melanggar sighat taklik talakpoint

pada penjelasan Undang undang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Konsideran Umum untuk melindungi Konsume selainUUPK adalah yang termuat pada huruf (e ) UU No. 3 Tahun 1982 dan huruf (t )UU No. 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No. 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sehingga Penggugat sesuai kapasitasnya berhak mengetahui perijinanyang dimiliki Tergugat dalam rangka perlindungan terhadap konsumensebagaimana tugas lembaga Penggugat yang diatur dalam UUPK ;Bahwa konsumen masih memiliki etikad

menerbitkan print out dan ataulaporan keuangan debitur karena merupakan hak konsumen untuk mendapatkanpelayanan dari pihak Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen dengan baik tetapi merseponpenawaran Konsumen dengan ancaman akan melakukan lelang terhadap objekjaminan milik konsumen sehingga konsumen mengalami kebingungan padahaljumlah utang belum jelas serta uang yang sudah disetor juga belum diberikan11.12.13.14.rinciannya, dengan demikian Tergugat dalam menajlankan usahanya patutdiduga dengan etikad

Dalam menjalankan tugas profesinyadengan etikad baik untuk kepentingan pembelaan klien dalam sidang pengadilan,yang selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No.26/PUUXI/2013Hal 19 dari 26 halaman Putusan Nomor 900/Pdt.G/2019/PN Dps.hak imunitas Advokat ini diperluas tidak hanya didalam sidang Pengadilan namundapat pula dilakukan diluar sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa jika melihat dalam penjelasan pasal 16 undangundangNomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat hak imunitas akan berlaku bagi

Advokatdidalam menjalankan profesinya sebagai seorang Advokat dengan syarat ketikamenjalankan profesinya seorang Advokat harus dengan etikad baik , etikad baik iniadalah menjalankan profesi demi tegaknya keadilan berdasarkan hukum untukmembela kepentingan kliennya dan secara spesifik dalam menjalankan profesinyaseorang advokat itu terikat dengan kode Etik advokat , terikat dengan KUHAP sertaterikat dengan UndangUndang lainnya;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah seorang Advokat dalam menjalankanprofesinya

dilakukan dengan etikad baik atau tidak harus terlebih dahulu melaluisidang kode Etik advokat oleh dewan Kehormatan Advokat , karena organisasiprofesi yang telah memberikan izin terhadap Advokat tersebut , jika ternyata setelahdilakukan sidang Etik oleh organisasi advokat ditemukan bukti bahwa advokattersebut telah melakukan profesinya dengan etikad tidak baik maka advokattersebut dapat diberikan sanksi sampai dengan pencabutan izin advokat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut

Menyatakan perbuatan Terbanding / Tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan etikad tidak baik, karena tanpa memperoleh izin dari Pembanding / Para Penggugat;4. Menghukum Terbanding / Tergugat untuk membayar ganti rugi ( harga tanah obyek sengketa dan sewa tanah obyek sengketa ) itu kepada Pembanding/ Para Penggugat sebesar Rp 10.113.750.000,- ( sepuluh milyar seratus tiga belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) ;5.

untukmemperoleh sesuatu atau untuk dibebaskan dari suatu perikatan denganlewatnya suatu wakiu tertentu dan atas syartasyarat yang ditentukanoleh undangundang.2) Pasal 1967 KUH Perdata Menyebutkan : semua tuntutan hukum, baikyang bersifat kebendaan maupun yang bersifat perorangan, hapuskarena daluwarsa dengan lewainya waktu tiga puluh tahun, sedangkanorang yang menunjuk adanya daluwarsa itu, tidak usah menunjukansuatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatu tangkisan yangdidasarkan pada etikad

Undap (Tergugat III)Barat : JalanBahwa tindakan Tergugat meminta Tergugat II melakukan lelang atastanah jaminan SHm No. 1200/Kalawat yang pembelinya adalahTergugat Ill, adalah tindakan yang sangat merugikan Penggugat danjual beli antara Tergugat dengan Tergugat III adalah jual beli dilakukandengan etikad tidak baik atas tanah jaminan SHM No. 1200/Kalawattersebut dan patut di nyatakan Jual Beli tidak Sah karena nilai sisaHalaman 4 dari 52 Halaman Putusan Nomor 126/PDT/2018/PT MNDbunga kredit Penggugat

Bahwa turut Tergugat Il dengan digugat untuk juga tunduk padaputusan karena telah membalik nama tanah obyek perkara SHM No.1200/Kalawat yang menjadi jaminan kredit, dibalik atas nama TergugatIll dengan dasar pembelian yang dilakukan dengan etikad tidak baik,balik nama sertifikat tanah (SHM), tidak mengikat bagi Penggugat dantidak sah menurut hukum.8.

Bahwa hendaknya di Pertimbangkan Etikad baikPenggugat / Pembanding untuk Melunasi Kredit yang PenggugatBayar tinggal bunga Bank, Penggugat Mohon Perhitunganya untukdilunasi tetapi Terbanding melalui Terbanding II, PembelinyaHalaman 37 dari 52 Halaman Putusan Nomor 126/PDT/2018/PT MNDTerbanding Ill Menjual Lelang Sisa Jaminan Tanah Penggugat SHMNo.1200/Kalawat Pada Tanggal 1November 2013, Secara Yuridis dapatdi Pertimbangkan Tergugat / Terbanding Menjual Lelang SisaJaminan Tanah SHM No.1200/Kalawat

melalui Terbanding Il,Pembelinya Terbanding IIl, adalah dengan Etikad tidak baikMelawan Hukum karena batas waktu Pelunasan Kredit sesuaiPerjanjian Kredit berakhir Tanggal 10 April 2016, Jadi masih adabatas waktu. 2 (Dua) Tahun 5 (Lima) Bulan.

Bahwa hendaknya di Pertimbangkan menurut PutusanMahkamah Agung RI No.1816K/Pdt/1989 Menyatakan "Pembelitidak dapat di Kualifikasi Sebagai yang beretikad baik karenaPembelian dilakukan dengan ceroboh ialah pada saat Pembelianla sama sekah tidak meneliti Hak clan Status Para Penjual atasTanah Terperkara, karena ituis tidak pantas dilindungi dalamTransaksi itu", In Casu Pembeli dengan Etikad tidak baik Tergugat III / Terbanding III.5.

Lurisa sudah tidak dalampenguasaan Penggugat sampai hari ini;Bahwa sesuai kitab UU Hukum Perdata (KUH Perdata) Pasal 1362 Siapayang, dengan etikad buruk, telah menerima sesuatu yang tidak harus diHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 40/PDT/2018/PT PALbayarkan kepadanya di wajibkan mengembalikannya dengan bunga danhasilhasil, terhitung dari hari pembayaran, dan yang demikian itu tidakmengurangi penggantian biaya, rugi dan bunga, jika barangnya telahmenderita kemerosotan.

Berdasarkan KUH Perdata Pasal1362 tersebut, maka penggugat memperhitungkan kerugian bunga danhasilhasil yang telah dilakukan tergugat dengan etikad buruk.

mengakhiri secara permasalahandalam gugatan ini melalui perdamaian;Pasal 2Bahwa Pihak kedua mengakui memiliki hutang kepada Pihak Pertama sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Pasal 3Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN SakBahwa pengembalian uang Pihak Pertama sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tersebut selambatlambatnya wajib dibayarkan 3 (tiga) bulansejak ditandatanganinya kesepakatan perdamaian ini;Pasal 4Dengan ditandatanganinya kesepakatan damai ini maka atas dasar etikad

Bahwa begitu pula alasan gugatan nomor 13, 14 dan 15 yangsejatinya justeru Tergugat II beritikad baik untuk membantu Penggugatdalam memperoleh kelancaran dan kepastian dalam pembayaran atasbarang yang menurutnya sudah dikirim untuk proyek Pemberi Kerja,maka etikad baik itu pula oleh Tergugat II dikeluarkan giro dan ataucheck, namun karena kondisi usaha yang menurun, maka etikad baiksebagai pemberi kepastian atas pembayaran itu memang tidakterealisir, namun hal ini adalah bentuk etikad baik Tergugat

bulan Februari 2012, Penggugat mendapat kabar bahwaPenggugat dilaporkan oleh Tergugat dengan tuduhan MENELANT ARKAN istrike Polres Klungkung, pelaporan tersebut tidak berdasar sarna sekali, karenaTergugat secara Hukum Adat sudah bercerai dengan Penggugat sejak tanggal 27Nopernber 2011, sehingga sejak saat itu segala perbuatan apapun dari TergugatTIDAK menjadi tangung jawab Penggugat ; 810Bahwa sebagaimana sudah diuraikan diatas bahwa Perkawinan Penggugatdengan Tergugat dilandasi KEBOHONGAN dan ETIKAD

11Semarapura Tengah, Lingkungan Bendul, Kabupaten Klungkung, akan tetapisejak tanggal 27 Nopember 2011 Tergugat telah dikembalikan kepadaorangtuanya yang beralamat di Banjar Selat Kaja Kauh, Desa Susut KabupatenBangli, sehingga saat ini alamat Tergugat adalah di rumah orang tuanyantersebut, maka sudahlah patut gugatan aquo menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri Bangli ;Bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga bahagia danharmonis, dengan didasarkan pada keterbukaan, kejujuran clan etikad

baik darisuami istri, sedangkan dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaranpertengkaran . yang secara terus menerus sejak awalpekawinan yang disebabkan oleh ketidak jujuran dan kebohongankebohongandan tidak adanya etikad " baik dari Tergugat serta tujuan Tergugat menikahdengan Penggugat sematamata untuk mengalihkan beban hutanghutangnyakepada.

Bahwa semasa hidupnya Almarhum Amaq Jibran pernah Meminta kepadaKepala Desa saat itu untuk mengembalikan tanah sawahnya atau disebutobyek sengketa secara etikad baik namun kepala Desa saat itu denganetikad tidak baik tetap menguasai secara melawan hokum ;6. Bahwa perbuatan terhadap penguasaan tanah obyek sengketa olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum ( PMH ) karena penguasaan yang dilakukan tanpa adanya ganti rug!

atas tanah milik Alamarhum Amaq Jibran atau Orang Tua Para Penggugatdan secara etikad tidak baik terhadap penggugat oleh tergugat untukmengembalikannya kepada Ahli waris, maka perbuatan Tergugat tersebuttelah melanggar ketentuan peraturan perundangan dan Pasal 1365 KUHPerdata ;Halaman 4 dari 11 halaman Put.

Penggugatpergi dari rumah kediaman bersama dikarenakan sudah tidak ada etikad baikuntuk berubah;6.Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

Bahwa Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Para Tergugat untukmengalinkan tanah sengketa kepada orang lain sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanya mohon di letakkan SitaJaminan diatas tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Majene Cq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut: a. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;b.

Menyatakan Bahwa Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Para Tergugatdan Turut Tergugat, untuk mengalinkan tanah sengketa kepada orang lainsebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanya mohonMajelis Hakim di letakkan Sita Jaminan diatas tanah sengketa tersebut;h.

18 tahun, dianggap telah melepaskan haknya;Halaman 20 dari 29 Penetapan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Mjne No. 695 K / Sip / 1973, tanggal 21.1.1974 hanya dalam waktu 9 tahun dasarnyapemilik melepaskan haknya atas tanah tersebut;e No. 295 K / Sip / 1973, tanggal 9.12.1975 berabstrak, mereka telah membiarkanterlalu lama sampai tidak kurang dari 20 tahun, Suatu masa yang cukup lamahingga telah meninggalkan haknya;Selain Ruslan beli dari Cappo, lalu dilanjutkan ke anaknya Drs.Kaslan kemudiandikuasai dengan etikad

tahun 2018 dan mengajukan Gugatan Kembali tahun 2020 sedangkanPenggugat telah mengetahui terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 0655 tercatat atas namaDrs.Kaslan yang menjadi objek perkara aquo pada tahun 2009, sehingga denganberpatokan pada ketentuan Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang mengatur secara tegas : Dalam Hal atassuatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang ataubadan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan etikad

Bahwa Penggugat setelah mengetahui masalah tersebut langsungmenghubungi pihak Tergugat agar Ssupaya menghentikan pembangunan danmengembalikan tanah sengketa serta dapat mengganti rugi atas tanah yangtelah diambil, tetapi tidak ada etikad baik dari pihak Tergugat;. Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah melakukan teguran atausomasi kepada Tergugat, tetapi Tergugat dan Penggugat melalui KuasaHukumnya tidak mendapatkan titik temu dalam permasalahan ini;.

mengenai tanah milikTergugat itu adalah permasalahan administrasi sebab samasamatelah melakukanpengembalian batas oleh Turut Tergugat dan hasilnya saling tumpangtindih antara SHM milik Penggugat dan SHM milik Tergugat dan ituHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 56/Pdt.G/2021/PN Mnd.10.11.12.13.14.1.2.bono);bukan kesalahan Tergugat sebab Tergugat membangun ditanah miliknyasendiri;Bahwa gugatan point 9, 10, sangatlah tidak beralasan hokum sebabTergugat membangun ditanahnya sendiri serta mempunyai etikad

antara Tergugatdan Penggugat; Bahwa dengan kejadian ini maka Penggugat mengukur kembali dengansendiri tanah milik Penggugat, sehingga diketahui sekitar kurang lebih 61 M2(meter persegi) tanah yang telah diambil oleh Tergugat tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat; Bahwa Penggugat setelan mengetahui masalah tersebut langsungmenghubungi pihak Tergugat agar Ssupaya menghentikan pembangunan danmengembalikan tanah sengketa serta dapat mengganti rugi atas tanah yangtelah diambil, tetapi tidak ada etikad

Tergugat Sepanjang mengenai tanah milikPenggugat itu adalah sah, tetapi jika hal itu mengenai tanah milik Tergugat ituadalah permasalahan administrasi sebab samasama telah melakukanpengembalian batas oleh Turut Tergugat dan hasilnya saling tumpang tindihantara SHM milik Penggugat dan SHM milik Tergugat dan itu bukankesalahan Tergugat sebab Tergugat membangun ditanah miliknya sendiri; Bahwa gugatan point 9, 10, sangatlah tidak beralasan hokum sebab Tergugatmembangun ditanahnya sendiri serta mempunyai etikad

sehinggaPenggugat sebagai pihak pembeli yang beretikad baik ;Menimbang, bahwa dari rangkaian peristiwa tersebut terungkap adanyaetikad tidak baik dari tergugat I, II, IJ dan IV untuk tidak menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dengan alasan bahwa tanah sengketa bukan sepenuhnya miliktergugat I namun juga milik tergugat IV dengan demikian sudah selayaknya segalakerugian yang timbul akibat tidak diserahkannya tanah sengketa kepada penggugatharuslah ditanggung oleh pihak para tergugat , karena dengan adanya etikad

Tergugat IIrekonvensi/Tergugat I konvensi serta Akta jual Beli No.87/2009 tanggal 11 Mei 2009yang dibuat dihadapan PPAT Nova Herawati,SH dinyatakan batal dan tidakmempunyai kekuatan mengikat ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memberikan pertimbanganhukum dalam mempertimbangkan dalildalil gugatan konvensi dan pertimbangantersebut diambil alih sebagai pertimbangan dalam mempertimbangkan gugatanrekonvensi yang telah berkesimpulan yang pada pokoknya Tergugat I, II, III dan IV11telah melakukan etikad

Kemudian Tergugat pergibegitu saja , dan puncaknya pada awal Juli 2013 Tergugat meninggalkanPenggugat sehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hiduppisah hingga sekarang dan selama pisah Tergugat tidak ada etikad untukmengajak rukun kembali7 Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana yangdiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk sebuah rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah, sehingga lebih baik diputuskan karenaperceraian.8 Bahwa berdasarkan

Kemudian Tergugat pergi begitu saja , danpuncaknya pada awal Juli 2013 Tergugat meninggalkan Penggugat sehingga sejaksaat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang dan selamapisah Tergugat tidak ada etikad untuk mengajak rukun kembaliMenimbang bahwa atas gugatan tersebut tergugat telah menjawab secaratertulis yang pada pokoknya :1 Bahwa posita nomor 4 tidak benar, yang benar tidak ada perselisihansaya dengan istri saya, bahkan saya masih tetap ingin membangunrumah tangga dengan

Bagaimanapun Tergugat seharusnyamengajak pekerja/ouruh untuk berunding atu Bipartit dengan etikad baik, bukanmenunjukkan kearogansinya sebagai pengusaha yang merasa lebih kuat, lebih berhakdan berkuasa, sehingga bertindak sewenangwenang dengan perbuatan melanggarhukuM ; 222" 2.

Bahwa terjadinya pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat olehkarena etikad buruk Tergugat dalam membina hubungan kerja dengan Penggugat.Sebagaimana dimaksud dalam anjuran Mediator Hubungan Industrial Dinas TenagaKerja Kota Surabaya, agar pihak Tergugat memberikan hakhak Penggugat namunditolak ; 220 20o none nn nnnc eens3 Bahkan gaji/upah Penggugat sejak bulan 7 September 2007 hingga gugatanulangan perselisihan PHK ini diajukan belum dibayar.

melakukanPerbuatan melawan Hukum dengan tidak sah dan bertentangandengan Hukum di jelaskan yang mengajukan pengosongan BankEkonomi/Tergugat IV akan tetapi yang melaksanakan pengosonganbukan Bank ekonomi melainkan Tergugat 1 yaitu Bank HSBC padamasa proses teguran anmaning kepada Para Penggugat.Bahwa obyek tanah dengan bangunan Permanen untuk usahaPenggugat menghidupi istri dan anakanaknya.TENTANG PERMASALAHANNYA1.Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa Tergugat bukan sebagai Kreditur, dengan niat buruk (etikad

buruk)dan secara melawan hukum telah mengambil alih pengosongan3 Obyek Sengketa melalui pengajuan di Pengadilan NegeriSragen yang di ajukan bank ekonomi; selanjutnya akan di jual kepihak lain Etikad Buruk Tergugat tersebut terbukti dari pengambilalihan upaya permohonan pengosongan yang di ajukan bankekonomi /TERGUGAT IV Hak yang akan di kuasai obyek sengketayang dilakukan sendiri tanpa dasar Hukum yang jelas, denganharga yang ditentukan sendiri,kemudian di beli sendiri dan tanpakesepakatan dengan

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa :Tergugat I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketamelalui perantaraan Tergugat Il dalam keadaan as is, dalamkeadaan masih dikuasai oleh Penggugat sebagai pemiliknya, danmasih menjadi hak Hukum pengosongannya oleh bank ekonomiselaku yang mengalihkan obyek sengketa dan yangmengosongkan juga bank ekonomi bukan Tergugat 1 denganharga yang sangat murah untuk mengeruk keuntungan yangsebesarbesarnya;Selanjutnya Tergugat mengambil alin Eksekusi Pengosonganyang

Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa;Tergugat bukan sebagai Kreditur, dengan niat buruk (etikad buruk)dan secara melawan hukum telah mengambil alih pengosongan 3Obyek Sengketa melalui pengajuan di Pengadilan Negeri Sragenyang diajukan Bank Ekonomi; selanjutnya akan dijual ke pihak lain;Bahwa, terhadap fundamentum petendi atau alasan yang dijadikan dasarGugatan yang diajukan oleh Penggugat, dengan ini Tergugat mengajukanJawaban atas Gugatan tersebut, sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;Bahwa, dengan ini

yaitumelakukan PHK terhadap Penggugat dan dengan serta merta Tergugatmengusir Penggugat keluar kantor dengan dikawal Office Boy;Bahwa atas tindakan sewenangwenang' Tergugat melakukanPemutusan Hubungan kerja terhadap Penggugat, Penggugat membuat surattertulis yang isi agar ada penyelesaian dan mohon diadakan pembicaraansecara bipartit, akan tetapi tidak ada respon dan Tergugat;Bahwa Penggugat bermaksud menyelesaikan permasalahan Penggugatdengan Tergugat secara musyawarah namun Tergugat tidak ada etikad

DKI Jakarta, Tergugat mengirimkan surat panggilan kepadaPenggugat untuk mengadakan perundingan, bahwa oleh karena perkaratersebut telah di daftarkan Penggugat ke Disnakertrans maka Penggugatmenolak panggilan Tergugat untuk berunding, karena sebelum perkara tersebutdidaftar ke Disnakertrans Tergugat selalu menolak Penggugat untuk berunding;Bahwa dalam sidang mediasi Tergugat tidak ada etikad baik untukmenyelesaikan masalah, bahkan tetap menyampaikan tuduhan terhadapPenggugat, bahwa tuduhan Tergugat