Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — LIN CHAO HSIM VS LENA HARTATI TANTRI TAN
198 — 932 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 932 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Gugatan yang diajukan oleh Penggugat salah dan keliru (eror inobjecto dan gemis aanhoeda nigheid) karena tidak terdapat sengketakepemilikan (harta bersama/ gono gini) dimana tanah tersebut adalah bukanharta bersama/gono gini antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi adalahtanah milik pihak lain yaitu Mr. Tung Min Chi dan Mrs.
., yang diketahui dan disetujui oleh penggugat pada waktutu masih sebagai suaminya maka tanah tersebut di atasnamakan kepadanama Tergugat (dari beli sampai sertipikat):Penggugat dan Tergugat juga sudah samasama mengetahui bahwa tanahtersebut bukan miliknya (harta bersama/gono gini) makanya dibuat SuratPernyataan tanggal 27 Agustus 2010, untuk menghindari tanah tersebutmenjadi harta bersama/gono gini baik oleh Penggugat maupun Tergugat diNotaris Juhaidi, S.H., oleh warga negara asing/Taiwan tersebut
Chen Kuei Hua denganjalan menyatakan bahwa tanah tersebut adalah milik Tergugat dan Penggugatatau harta bersama/gono gini yaitu dengan jalan memasang papan nama atasnama Penggugat dan Tergugat (tanpa Izin dan diketahui Penggugat) danmenggugat ke Pengadilan dan memblokir sertipikat tersebut di BPNBanyuasin;Oleh karena hal tersebut ini bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakuihak milik atas tanah milik Mr. Tung Min Chi dan Mrs. Chen Kuei Hua denganHal. 7 dari 28 Hal.
Bahwa kemudian Tergugat berupaya menyatakan bahwa tanah tersebutadalah milik Penggugat dan Tergugat dengan jalan mengatakan bahwa tanahtersebut adalah Harta Bersama/Gono Gini padahal Tergugat tahu bahwa tanahtersebut adalah milik Mr. Tung Min Chi dan Mrs. Chen Kuei Hua sehinggaPenggugat merasa malu seolaholeh Penggugat ingin menghaki dan memilikitanah orang lain;5.
) itu wajib dibagibagi yaitu setengah bagian untuk isteri dansetengah bagian untuk suami dan lagipula hak suami atas gono gini itu tidak dapatdihilangkan oleh karena kewarganegaraannya, karena dengan adanyaperkawinan yang sah menurut hukum, maka dikarenakan ini perkawinanCcampuran atau dua orang yang berbeda kewarganegaraan dan oleh karena ituyang berkewarganegaraan Indonesia dan yang satu lagi berkewarganegaraanasing, oleh karena itu prinsip hukum harta gono gini adalah hak suami juga, makaapabila
Putus : 25-02-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2167 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — Ny. Hj. HALIMAH, juga ditulis Ny. Hj. CHALIMAH DK VS . Ny. Hj. SITI ASIYAH DKK
70 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2222 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — SUHARY TANUDJAJA VS HENNY JUNUS
69 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan bukti surat (vide T1) yaitu berupa salman putusan Nomor447/PDT.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 4 April 2013 perihal gugatanperceraian, Penggugat telah mengajukan gugatan harta gono gini secarabersamaan, dan didalam pertimbangan putusannya halaman pada halaman11 alinea 5 dan 6 serta halaman 12 alinea 1 putusan tersebut membuktikanbahwa gugatan Penggugat mengenai objek tanah dan bangunan tersebut diatas tidak terbukti dan ditolak oleh majelis hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Halaman
, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar Judex Facti telah melaksanakan hukum acaradengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa tidak terdapat nebis in idem karena perkara Nomor447/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST perihal gugatan cerai, sedangkan perkara a quomengenai harta gono gini
Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — LUSYIANA MADAO BINTI MEDA MADAO VS Dr. SONNY GOSAL BIN YUNUS GOSAL
83 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Pdt/2021 Tanggal 17 Maret 2021 — LILIS SUSANNA VS SUNARDI ANTONIO
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-07-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 142/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
61 — 11
61 — 11
Menetapkan harta ( satu ) buah rumah dan Perabot adalah harta gono gini;3. Menyatakan harta benda tersebut seperdua bagian adalah hak dan milik Penggugatdan seperdua lagi adalah hak dan milik Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagian harta bersama tersebutkepada Penggugat, dan jika tidak dapat dilakukan pembagian secara natura makadiserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dijual lelang dan hasil penjualanlelang tersebut dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;5.
Utara : Berbatasan dengan Batang Air Sesat; sebelah Selatan : Berbatasan dengan bandar Gedang; sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Karmardin; sebelah Timur =: Berbatasan dengan tanah BatinotiTelah dijual oleh Tergugat seharga Rp. 150.000.000, kepada pihak ketiga sewaktupenggugat dengan tergugat masih dalam ikatan perkawinan;Menimbang, bahwa harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 2 huruf bberupa perabotan rumah tangga, menurut penggugat setelah rumah tersebut dijualkeberadaan harta gono gini
sebelah Utara : Berbatasan dengan Batang Air Sesat; sebelah Selatan : Berbatasan dengan bandar Gedang; sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Karmardin; sebelah Timur =: Berbatasan dengan tanah BatinotiTelah dijual oleh Tergugat seharga Rp. 150.000.000, kepada pihak ketiga sewaktupenggugat dengan tergugat masih dalam ikatan perkawinan;e Bahwa harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 2 huruf b berupaperabotan rumah tangga, menurut penggugat setelah rumah tersebut dijualkeberadaan harta gono gini
berupa perabot rumah tangga tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa berupa buah rumah telah dijualoleh tergugat sewaktu penggugat dengan tergugat masih dalam ikatan perkawinan atausebelum perceraian terjadi, maka tidak beralasan lagi Penggugat menuntu agar rumahtersebut ditetapkan sebagai harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat karenakepemilikan rumah tersebut telah beralih kepada pihak ketiga yaitu pembeli;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui oleh Penggugat
Register : 24-11-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 09-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 597/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 28 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
26 — 8
26 — 8
Register : 12-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2057/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 17 Oktober 2018 — PEMOHON
107 — 35
107 — 35
Urusan Agama Baureno, KabupatenBojonegoro.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 351.000, (tigaratus lima puluh satu ribu rupiah).Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor : 2694/2017/PA.Bjn. tanggal 11Desember 2017, oleh Pengadilan Agama Bojonegoro.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut,maka pembagian harta gono gini
dapat dilaksanakan.Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama/harta perkawinan/harta gono gini, berupa :a.
kayu jati4 (empat) buah kursi makan, terbuat dari rangka kayu jati dan alas dudukbusaSebuah spring bed merk AldaSebuah dipan tempat tidur, terbuat dari kayu jatiSebuah rak piring terbuat dari rangka almunium dengan dinding kaca10.Sebuah rak piring rangka almunium11.Sebuah kulkas merk LG, dua pintu12.Sebuah televisi merk LG, ukuran 31 inci13.Sebuah televisi merk LG, ukuran 22 incinon keadaan sekarang dikuasai TergugatUntuk selanjutnya posita gugatan nomor : 5.a dan 5.b disebut sebagai hartagono gini
Bahwa hartaharta bersama sebagaimana tersebut pada posita gugatanPenggugat nomor 5.a dan 5.b di atas saat ini dalam penguasaan Tergugatseluruhnya.Hal.3 dari 8 hal.Penet.No.2057/Pat.G/2018/PA.Bjn.9.Bahwa oleh karena hartaharta bersama/gono gini tersebut dalam positagugatan Penggugat nomor 5.a dan 5.6 masih dalam penguasaan Tergugatseluruhnya, maka Penggugat meminta kepada Tergugat untuk membagi duasecara adil dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan selanjunyamenghukum Tergugat untuk menyerahkan
Register : 02-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 22/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 21 Maret 2019 — PEMOHON
113 — 39
113 — 39
Register : 09-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0199/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 19 Nopember 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
61 — 25
61 — 25
Register : 07-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 11 Nopember 2015 — Muntiara (vs) Hairudin Achmad, dk
245 — 129
245 — 129
Mencabut kembali surat Keterangan ahli waris No463/04/RSSM/2014 atas nama Tergugat I dan tergugat IT;Bahwa Pengadilan negeri Tidak berhak memutuskan mencabut SuratKeterangan ahli waris sebab yang dapat mencabut dan membatalkan Suratketerangan Ahli waris yang dibuat oleh Pejabat Negara adalah peradilanTatausaha Negara;2 Gugatan Kabur (Obscuul Libel);Bahwa Gugatan kabur dan sudah seharusnya tidak dapat diterima sebabGugatan Penggugat tidak jelas apakah mengenai Harta Gono Gini?
Ismail Kisui (harta gono gini );Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaberdasarkan dalildalil gugatan Penggugat/ Pembanding tersebut yang menjadi objeksengketa adalah sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah rumah dengan berukuran229 M2 (dua ratus dua puluh sembilan meter persegi) dan tanah tersebut telah bersertifikatNomor 1425 dengan surat ukur dengan Nomor 639 Tahun 1987 berstatus Hak GunaBangunan atas nama Ismail Kisui sampai saat ini masih dikuasai oleh
Register : 08-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 452/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 15 April 2019 — PEMOHON
89 — 24
89 — 24
Putus : 21-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/Pdt/2015 Tanggal 21 September 2016 — BEMBUAIN HACKY TAN vs EDUARD FRITS TAN, Dkk
75 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 26-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON
56 — 13
56 — 13
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2015/PT JAP Tanggal 18 Agustus 2015 — Arwan Tulak Datu, ST (vs) Elisabeth Maru Toding Bunga,SE
208 — 117
208 — 117
Register : 20-02-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 81/Pdt.G/2014/PA Bb. Tanggal 15 Juli 2014 —
248 — 0
248 — 0
Register : 23-07-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 189/Pdt.G/2012/PTA Bdg. Tanggal 20 Nopember 2012 —
39 — 30
39 — 30
Register : 12-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 10-04-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5973/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 11 Februari 2016 — PEMOHON
34 — 9
34 — 9
Register : 03-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 998/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 30 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
67 — 35
67 — 35
Putus : 21-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Juni 2022 — AIDA SUTANTO vs CHARLEY SELIANG
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap