Adi Suroso bin Salam, telah memberikan keterangan di bawah sumpah di Bahwa Saksi adala tetangga Pemohon Il sejak 2002 saat Pemohon Imasih bersuamikan Supli dan saat ini telah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikahmenurut agama Islam pada pada tanggal 17 Januari 2008 di KampungBaru Sangatta Selatan dan pernikahan tersebut dihadiri oleh Saksi dan tamu undangan lainnya;Bahwa wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il bernamaH.

menerangkan bahwa Pemohon dan Termohonsuami isteri, telah dikaruniai 1 orang anak,Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat, karena sering cekcok, bahwa Penggugat Rekonpensi berkelakuanbaik, tidak boros, tidak pemakai narkoba, sayng kepada anaknya dan hidupsederhana dan menurut saksi anak tersebut lebih baik diasuh oleh PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 dan keterangan saksisaksi PenggugatRekonpensi tersebut, Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa anak yang bernamaANAK Imasih

mempertimbangkan tentang hak hadhanah dan nafkah anak;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud Pasal 156 Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, apabila suami isteri telah terjadi perceraian maka anak yang belummumayyiz berhak mendapatkan hadhanah (pengasuhan) dari ibunya, dan semuabiaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayahnya menurutkemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dan dapatmengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK Imasih

adalah tetangga Para Pemohon, saksi kenal dengan paraPemohon sejak mareka belum menikah karena kami berasal dari satudaerah di Pidie Jaya;Hal. 4 dari 11 Hal.Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2018/MS.SabBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah benar sebagai suami istri,mereka telah melaksanakan akad nikah pada tanggal 23 Maret 1990 diGampong Calok Geulima Kecamatan Idi Rayek Kabupaten Aceh Timur;Bahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalahperkawinan pertama bagi keduanya karena saat menikah Pemohon Imasih

dibalas Terdakwa dengan menampar bagian wajah Saksi ME, selanjutnya pada Bulan September 2019 Terdakwa ingin menjenguk anakhasil perkawinan antara Terdakwa dengan Saksi QM, yang sedangdirawat di Rumah Sakit Santo Antonius Pontianak, tetapi Saksi Itidak mengizinkan sehingga terjadi pertengkaran mulut dan Saksimencoba memukul Terdakwa, tetapi kemudian ditangkis dengan tangan olehTerdakwa sehingga tanpa sengaja terkena bagian wajah Saksi Jsetelah itu pada tanggal 28 April 2020 Terdakwa menuduh Saksi imasih

Bahwa, selama dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah terjadi perceraian, sehingga saat ini Pemohon dengan Pemohon Imasih terkait dalam perkawinan yang sah berdasarkan hukum dan tetapsamasama dalam Agama Islam;14.Bahwa dalam masa perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di Sukadarma, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai anak;15.

tanggal 14 Desember 1976;c PEMOHON IV,perempuan, lahir tanggal 18 April 1969;d PEMOHON V, perempuan, lahir tanggal 13 Desember 1970;e PEMOHON VI, lakilaki, lahir tanggal 18 September 1972 ;aPEMOHON VII, perempuan, lahir tangal 10 Nopember 1973 ;g PEMOHON VIII, perempuan, lahir tanggal 8 September 1988 ;Bahwa istri pertama Almarhum yang bernama ISTRI I PEWARIS telahmeninggal dunia pada tanggal 18 April 2008,(lebih dahulu dari almarhumPEWARIS), sedangkan istri kedua almarhum yang bernama PEMOHON Imasih

Bahwa mengingat anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAK Imasih sangat membutuhkan kasih sayang ibunya dan masih dibawah umur makademi kepentingan kebaikan anak karenanya Penggugat mohon dengan hormat agarhak hadhonah atau hak pengasuhan anak diserahkan kepada Penggugat ;9.

tidak ada pihak yang menggugat status sebagai suamiistri dan Para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu NURIL AMNI lahirpada tanggal 24 Februari 2008 dan MUHAMMAD FAJAR QOROBA lahir padatanggal 18 November 2010 dan status serta kedudukan kedua anak tersebut tidak adayang menyangkal serta tidak ada yang menggugat sebagai anak kandung ParaPemohon;Menimbang, bahwa meskipun permohonan itsbat nikah Para Pemohon yangdilaksanakan 12 Februari 2005 dinyatakan tidak diterima karena status Pemohon Imasih

ANAK II sedemikian rupa seperti hubungan anakdengan orang tunya sendiri, hubungan batin itu terjalin karena ketika Penggugat Imasih bayi telah diserahkan oleh orang tuanya kepada Alm. ANAK II untukdirawat, diasuh, dan dididik sampai setelah beberapa tahun Penggugat I kawinbarulah berpisah tempat tinggal dengan Alm. ANAK II. Meskipun demikianPenggugat I masih sering dan rutin menjenguk Alm. ANAK II semasa hidupnya.Namun, suatu hari setelah tanah tersebut diatas namakan kepada Alm.

Sedangkan Penggugat Imasih serumah dengan Almarhumah ANAK II waktu itu. Selang + 2 tahunPenggugat pindah ke Jln. Anggrek tahun 1987 Bulan April, menempati Rumahyang sudah jadi. Hasil Penjualan Warisan dari Ibu Kandung yang ditempatisampai sekarang di .11n. Anggrek Gg. VI/ No. 4 Kelurahan Patokan Situbondo; Sewajarnya Almarhumah ANAK II diperlakukan dengan penuh perhatian dirawatkala sakit karena Almarhumah ANAK II tidak numpang makan, tidak numpangtidur.

Umarserta belum pemah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Imasih tetap beragama Islam;e Bahwa Permmohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa 1 Sukuemas berbentuk gelang dibayar tunal;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmahram, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinan baikmenurut agama maupun menurut peraturan perturan perundangundangan yangberlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atau tidak dalam masa

Bahwa berdasarkan dalil diatas, maka dapat dipastikan saat ijabKabul/Perkawinan antara Tergugat I dengan Tergugat I dilaksanakan, Tergugat Imasih memiliki hubungan suami istri yang sah dengan Regina Sugiantoro. DenganHal. 4 dari 14 hal. Putusan Nomor: 0501/Pdt.G/2016/PA.Badgkata lain, jika dikaitkan dengan dalildalil Penggugat dalam gugatan ini, Tergugat Itelah melakukan tindakan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama di tempatdomisilinya;13.

Pemohon lahir tanggal 13 Februari 2003 baru berusia 18(delapan belas) tahun 5 (lima) bulan, dan oleh karena itu anakPemohon apabila tetap bermaksud menikah terlebin dahulu harus mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada Pengadilan sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi AktaKelahiran atas nama Anak Pemohon Iterbukti Anak Pemohon Imasih

yang lahir dari perkawinan PemohonIl dengan istri Pemohon II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 (Foto Copy Akta kelahiran)atas nama Anak Pemohon Il, terbukti bahwa anak Pemohon II tersebut lahirpada tanggal 13 Mei 2003, yang berarti sekarang baru berumur 13 tahun 8bulan, dan dalam hal ini belum cukup umur untuk dapat melangsungkanperkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (2) dan 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama AnakPemohon Imasih

dengan Tergugat IIdilangsungkan, Tergugat I masih terikat perkawinan dengan Penggugat;4 Bahwa perkawinan Tergugat I dengan Tergugat II dilangsungkan tanpaizin Penggugat;5 Tergugat I pada saat menikah dengan Tergugat II telah memalsukanidentitasnya dengan mengaku sebagai jejaka;6 Tidak ada bukti otentik bahwa Penggugat telah bercerai denganTergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa pernikahan Tergugat I dengan Tergugat II dilangsungkan pada saat Tergugat Imasih

Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebut di atas,dengan ini Penggugat mengajukan cerai dengan alasan : sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdirukunkan kembali, kKemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak tanggal bulan tahun 2010, Penggugat / Tergugat pergimeninggalkan Penggugat / Tergugat pulang kerumah orangtuanya sampaisekarang telah berjalan selama sjk tahun 2010 sampai dengan sekarang imasih satu rumah tetapi pisah ranjang

Hakim mempertimbangkan tentangapakah Terdakwa I lakilaki beristri, dimana dari fakta persidangan yaitu dariketerangan saksi Sun Malange, saksi Ruben Bededak dan keterangan saksi AldovinaManu, surat akta perkawinan sebagaimana terlampir dalam berkas perkara danketerangan Para Terdakwa, antara Saksi Sun Malange dengan Terdakwa I telah terikatperkawinan sah yang dilangsungkan pada tanggal 10 Desember tahun 1995 di Kao,dimana dari keterangan para saksi, perkawinan saksi Sun Malange dengan Terdakwa Imasih

Dasar (SD);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.8 yang merupakan buktisurat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikatjuga berdasar pengakuan Pemohon, anak Pemohon ANAK PEMOHON, sertaketerangan saksisaksi di persidangan terbukti calon Ssuami anak Pemohonyang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON bin wardai berstatus dudaceral;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 yang merupakanakta autentikdan telah bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa anakPemohonANAK Imasih

beli tanah sengketa yangdilakukan Penggugat I dengan Tergugat I.Berdasarkan alasan terurai di atas, jelas dan terang bahwa perkara ini error inpersona, sehingga oleh karena itu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Gugatan Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VI, Penggugat VII dan Penggugat VIII adalah Prematur .Bahwa tanah obyek sengketa hingga kini belum merupakan budel warisan yangbelum terbagi karena hingga kini pemilik tanah obyek sengketa yaitu Penggugat Imasih

EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas.Menimbang, bahwa terhadap gugatan pihak Penggugat tersebut, pihak paraTergugat mengajukan eksepsi dengan menyatakan :1 Bahwa Penggugat II sampai dengan Penggugat VIII tidak mempunyai kapasitasuntuk menggugat karena tidak mempunyai kepentingan hukum (Eksepsi TergugatD;2 Bahwa gugatan Para Penggugat masih premature karena obyek sengketa belummerupakan bundel warisan yang belum terbagi karena hingga kini Penggugat Imasih

Bahwa Selanjutnya, Terlawan I menolak dengan tegas apa yang disampaikanPelawan I dan Pelawan II dalam Perlawanannya yang menyatakan Pelawan Imasih sanggup untuk melakukan pembayaran, mampu mengembalikan pinjaman,dan memberikan kesempatan kepada Pelawan I dan Pelawan II untukmenyelesaikan hutang tersebut serta melaksanakan lelang dengan cara memaksadan tekanan dalam waktu yang begitu singkat.Penolakan tersebut dikarenakan jatuh tempo kredit sudah pada tanggal 22 April2011 dan sudah diberi peringatan