Dana Kopra, No.1/29, RT.001/RW.002, Kelurahan Uritetu, Kecamatan SirimauKota Ambon selanjutnya disebut sebagai Pemohon II ;3. SHIRLY FRANSINA SYAUTA/TUPAMARHU, umur 64 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat di Jl. Talaga Raja RT.007/RW.01, Kelurahan BatuGaja, Kecamatan Sirimau Kota Ambon selanjutnya disebutsebagai Pemohon III ;4. EUPHEMIA SYAUTA/PATTY, umur 49 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJl.

Dana Kopra No. 1/29 RT.002, Kelurahan Uritetu,Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagaiPemohon IV ;5. MARIANA SYAUTA/SOPACUA, umur 59 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatDesa Halong RT.045/RW.009, Kecamatan Baguala, KotaAmbon selanjutnya disebut sebagai Pemohon V ;Dengan ini mengajukan permohonan terhadap :1 WANDA SYAUTA/RUIPASA, umur 67 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jl. Cendrawasi No. 27 A.

Dana Kopra, dahulu kelurahanHonipopu sekarang Uritetu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon sesuai dengan SHM No.168/sisa atas nama NICOLAS EDUARD SYAUTA ;Bahwa terhadap tanah beserta tinggal tersebut diatas oleh Pemohon II, III dan IVmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ambon yang terdaftar dengan Nomor : 106/Pdt.G/2013/PN.AB, pada tanggal 18 September 2013, menggugat pemohon I, Pemohon Vdan Termohon atas tanah milik almarhum NICOLAS EDUARD SYAUTA ;Bahwa atas gugatan tersebut, oleh Hakim Pengadilan Negeri

bersikeras untuk segera menikah dengan calon suaminya; Bahwa anak para Pemohon sudah siap untuk menikah dengan calonsuaminya dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah berpacaransejak sekitar 4 (empat) tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudahsangat erat dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa anak para Pemohon belum pernah berhubungan badan dengancalon suaminya; Bahwa calon suami anak para Pemohon bekerja sebagai Petani danPenjual hasil Kebun (Kopra

pendidikan terakhirnya SLTP; Bahwa ia tidak dipaksa oleh orang tuanya untuk segera menikah; Bahwa ia dengan calon suaminya sudah sangat saling mencintai danSulit untuk dipisahkan; Bahwa ia tidak pernah melakukan hubungan badan dengan calonsuaminya; Bahwa ia sudah siap menjadi isteri serta ibu rumah tangga dan sanggupserta bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa ia dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga; Bahwa calon suaminya sekarang bekerja sebagai Petani dan penjualhasil kebun (kopra

bersama keluarganyasudah melamar calon istrinya tersebut dan lamaran tersebut telah diterimaoleh kedua orang tua dan keluarga; Bahwa pendidikan terakhirnya SLTA; Bahwa ia tidak dipaksa oleh orang tuanya untuk segera menikah; Bahwa ia sudah siap menjadi seorang suami serta kelapa rumah tangga; Bahwa ia dengan calon suaminya sudah sangat saling mencintai danSulit untuk dipisahkan; Bahwa ia dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga; Bahwa ia sekarang bekerja sebagai Petani dan penjual hasil kebun(kopra

ANAK PEMOHON besertakeluarganya telah melamar NAMA ANAK PEMOHON dan NAMAANAK PEMOHON serta keluarga telah menyetujui dan menerimalamaran tersebut; Bahwa anak para Pemohon berstatus perawan dan tidak sedangdalam lamaran orang lain, sedangkan calon sumainy berstatusjejaka; Bahwa saksi yakin anak Para Pemohon dan calon suaminyadapat bertanggung jawab dan mampu untuk membina rumahtangganya dengan baik; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memilikipekerjaan yakni sebagai Petani dan usaha jual beli kopra

Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagai Petanidan usaha jual beli kopra dan jagung dengan penghasilan Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) perbulan;8. Bahwa para Pemohon selaku orang tua bersama orangtua dari calonsuami anak para Pemohon siap untuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika nanti Sudahmenikah;9.

VIII berdiri di atas tanah milik Tergugat s.d.Tergugat VIIl dan bangunan bak Kopra tersebut bukanlahberukuran 5 meter x 7 meter melainkan berukuran 10 M x 3,5 M(perbedaan ukuran bangunan bak kopra ini juga mengakibatkangugatan ini menjadi kabur/tidak jelas/obscuur Liber).Bahwa disamping itu pula, bangunan bak kopra tersebut dibangunoleh Tergugat s.d.

Tergugat VIII pada tahun 1982, maka andaikatabenar quo non Penggugat berhak atas tanah yang diatasnyadibangun bangunan bak kopra, mengapa Penggugat atau NenekPenggugat (Lintje Toli) serta orang tua Penggugat (HERLING C.TAMANSA dan DEYTJE TOLI) yang sudah sejak lama tinggal disitu TIDAK PERNAH MENGAJUKAN KEBERATAN ATASPEMBANGUNAN BAK KOPRA TERSEBUT, dan mengapa barusekarang Penggugat mengganggu/berkeberatan atas keberadaanbangunan bak kopra berukuran 10 M x 3,5 M tersebut.Bahwa adapun rumah Tergugat

TAMANSA dan DEYTJE TOLI) yangsemasa hidupnya (sudah sejak lama) tinggal di situ tidak pernahberkeberatan atas pembangunan bak kopra berikut pembanguanrumah milik Tergugat I s.d. VIII, sebab Nenek Penggugat (Lintje Toll)serta orang tua Penggugat (HERLING C. TAMANSA dan DEYTJETOLI) mengetahui dengan pasti bahwa bak kopra berikutpembanguan rumah milik Tergugat s.d. VIII berdiri di atas tanahmilik Tergugat s.d. VIII.Bahwa seiring waktu berjalan Tergugat s.d.

Nender mulaimempersoalkan keberadaan bak kopra dan sebahagian daribangunan rumah milik Tergugat s.d. Tergugat VIII tersebut.Terhadap posita angka 2 dan 5:Hal. 21 dari 59 hal. Perkara No.40/PDT/2018/PT MND....Bahwa posita angka 2 dan 5 DITOLAK oleh Tergugat s.d.

Bahwa pada tahun 1982 pada saat suami/ayah dari Tergugat s.d.Vill/Penggugat Rekonpensi membangun bak kopra, maka dari pihakPenggugat atau Nenek Penggugat (Lintje Toli) dan orang tuaPenggugat (Herling C. Tamansa dan Deytje Toli) tidak pernahmengajukan keberatan atas pembangunan bak kopra tersebut, begitupula pada tahun 2005 saat Tergugat s.d. VIII/Penggugat Rekonpensimembangun bangunan rumah permanen, juga dari pihak Penggugatatau Nenek Penggugat (Lintje Toli) dan orang tua Penggugat (HerlingC.

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa para Penggugat mendapat upah ratarata perbulan Rp 1.800.000, ;Bahwa para Penggugat melakukan pekerjaan dengan terus menerus danberhubungan dengan proses produksi sebagai tenaga bongkar/curah kopra

Apalagi kegiatan Penggugat sangatberhubungan dengan produksi sesuai dengan keterangan saksi, sebab jelaspekerjaan Penggugat berkaitan erat sebab kalau tidak Penggugat melakukanpekerjaan maka proses produksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkankopra dari kendaraan dan menaruh kopra pada pengisian bin kopra yangmerupakan tempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi.2 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Tergugat telah melunasiseluruh hak Penggugat sesuai Pasal 163 ayat 1 UU No. 13

Kepada siapa lagiTenaga akan mencari keadilan kalau hal seperti ini akan terjadi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:mengenai alasan ke s/d 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado sudah tepat dan benar serta tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:1Bahwa Pemohon Kasasi bekerja pada Termohon Kasasi sebagai tenaga bongkarmuat kopra

Mulipano Kabupaten Muna,lerdakwa melakuken pemukulan terhadap diri saksi:Bahwa terdakwa melakukun Pemukulan ichodap sake) dengan menuwunakantangan dan batu kapeur:Bahwa terdakwa melakukan permukulan terhadap saksi dengan cara yaitu saat saksimengukut kopra kemudian mobil saksi ditahan oleh terdakwa dan saat itu terdakwamencekik seria memukul korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudia saat saksiscmeniara berada di rumah kemudian datang terdakwa san masuk ke rumah saksjmencekik seria memukul saksi pada

vate dengan menggunaken tangan dan batu kapur:Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu sast saksi BUDImengakul kopra bersama dengan suksi kemudian mobil yang dikemudikan olehsuksi BUD) ditahan terdakwa dan saat berhenti terdekwa mencekik seria memukulstksi BUDI sebanyak (satu) kali pada bagian kepala serta menarik baju saksiBUD, kemudian sant saksi sementara berada di nimah kemudian datang terdakwadan masuk ke rumah saksi, saksi melihat terdakwa mencekik seria memukul saksiBUDI dengan

diajukandipersidangan, diperolch fakta fakia sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014 sekitar pukul 17.30 Wits,beriempat di rumah suki di Desa Pohorws Kee, Maligana Raakupawber, hf,terdakwa melakukan perukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi Suriawan denganmengeinakan tangan dan butu kapur;~ Bahwa benar terdakwa melokukan pemukulan terhadap saksi Suriawan dengancark yal ketika gakei Surawan menpendaral abil menpakul kopra

bersesuaian, ditemukan adanya fakts yaitu sebagai berikut :~ Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 3014 sekitar pukul 17.30 Wim,bertempat di rumah saksi di Desa Pohorua Kee, Maliguno Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdukwa melakukan Penukulan terhudlap saksi Suriawan denganmenggunakan tangan dan batu kapur; Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan lerhadap salsi Suriawan denpancara yaitu ketika saksi Suriawan mengendarai mobil mengakul kopra

pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2018 saat saksi sudah kerja bersama Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

tidak peprnah melihat adanya pertengkaran, namun sejaksaksi bekerja bersama Penggugat, Tergugat tidak pernah datingmenemui Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

Putusan No.385/Pdt.G/2020/PA.Pal hi syarat formil dan materil sehingga keterangan kedua ekuatan pembuktian yang dapat diterima;berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis dana Beng Higat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan dikaruniai 5*Y dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurangA 2 tahun dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatkarena Penggugat telah berusaha untuk menafkahi dirinya dan juga anakanaknya dengan usaha Kopra;Menimbang

Nanto, umur 17 tahun, tempat tanggal lahir,Kabila 23 Desember 2003, agama Islam, pendidikan terakhirMadrasah Tsanawiyah, pekerjaan Tukang Kopra Kelapa, tempatHal. 1 dari 17 Hal. Pen. No 121/Pdt.P/2021/PA. Swwkediaman di Desa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten BoneBolango;2. Bahwa Pemohon dengan mantan suami Pemohon yang bernamaSumardi Djafar yang juga merupakan ayah kandung dari anak Pemohontelah hidup berpisah.

Bahwa anak Pemohon berusia 18 tahun dan telah aqil baligh serta sudahSiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga begitupula calonsuaminya berusia 17 tahun dan sudah siap untuk menjadi seorang suamidan kepala rumah tangga serta telah bekerja sebagai Tukang Kopra Kelapadengan penghasilan tiap bulan sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);.

umur 19tahun; Bahwa anak Pemohon dan ia telah berpacaran sejak kurang lebih 1tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnyasehingga anak Pemohon telah hamil 7 bulan hasil hubungan dengannya; Bahwa statusnya dan anak Pemohon belum pernah menikahsebelumnya; Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda, maupun sepersusuan yangbisa menghalangi anak Pemohon menikah dengannya; Bahwa semua keluarga telah setuju dengan pernikahan kami dan tidakada paksaan; Bahwa ia telah bekerja sebagai Tukang Kopra

Nanto dan GabirelaHamzah binti Sumardi Djafar tidak ada hubungan nasab, sepersusuan,semenda, maupun halhal yang menyebabkan dilarangnya menikah Bahwa anaknya tidak menikah dengan perempuan lain selain denganGabirela Hamzah binti Sumardi Djafar; Bahwa anaknya bekerja sebagai Tukang Kopra Kelapa yang mempunyalpenghasilan kurang lebih tiga juta rupiah setiap bulan; Bahwa antara anaknya dengan calon istrinya tidak ada halangan secaraagama untuk melangsungkan perkawinan;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

yang lalu; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon akan secepatnyadinikahkan karena anak Pemohon dengan calon suaminya telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga anak Pemohontelah hamil 7 bulan; Bahwa mereka berdua tidak mempunyai hubungan nasab,semenda, maupun sepersusuan, yang bisa menghalangi anakPemohon menikah dengan calon suaminya Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami anakPemohon berstatus jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon sekarang ini bekerja sebagaiTukang Kopra

Pengadilan Negeri Labuha, yang berwenang untuk memeriksa danmengadili karena kelalaiannya menyebabkan orang lain mati, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2014 sekira jam 05.30 WITterdakwa Usman Kufau alias Usman selaku motoris long boat bersama dengan saksiJamadil Umasangadji dan Saksi Midun Kufau selaku tenaga bantu bongkar muat kopradengan menggunakan long boat yang dikemudikan oleh terdakwa Usman Kufau aliasUsman hendak mengambil muatan kopra

menyebabkan kapal tenggelam atau terdampar,dihancurkan, tidak dapat dipakai atau dirusak, mengakibatkan orang mati, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal O05 Januari 2014 sekira jam 05.30 WITterdakwa Usman Kufau alias Usman selaku motoris long boat bersama dengan saksiJamadil Umasangadji dan Saksi Midun Kufau selaku tenaga bantu bongkar muat kopradengan menggunakan long boat yang dikemudikan oleh terdakwa Usman Kufau aliasUsman hendak mengambil muatan kopra

long bot yang dikemudikan olehterdakwa USMAN KUFAU Alias USMAN menabrak perahumilik korban YUSUP MASUKU Alias OM UCU sehinggakorban meninggal dunia ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2014sekitar Jam 05.30 Wit di Perairan Mangoli di depan DesaMangoli, Kecamatan Mangoli Tengah, Kabupaten KepulauanSula 5 722 no nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nnn n neee Bahwa pada saat itu saksi berada diatas long bot terdakwabersama dengan saksi MIDUN KUFAU menuju Desa Waituliauntuk mengangkat kopra

Alias USMAN menabrak perahumilik korban YUSUP MASUKU Alias OM UCU sehinggakorban meninggal dunia ; Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2014sekitar Jam 05.30 Wit di Perairan Mangoli di depan DesaMangoli, Kecamatan Mangoli Tengah, Kabupaten KepulauanSula 5 22 nnn nn nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa pada saat itu terdakwa bersama dengan saksi MIDUNKUFAU dan saksi JUMADIL UMASANGADJI denganmenggunakan long bot yang dikemudikan oleh terdakwamenuju Desa Waitulia untuk mengangkat kopra

Alias USMANmenabrak perahu milik korban YUSUP MASUKU Alias OMUCU sehingga korban meninggal dunia ;Bahwa benar, kejadiannya pada hari Minggu tanggal 05 Januari2014 sekitar Jam 05.30 Wit di Perairan Mangoli di depan DesaMangoli, Kecamatan Mangoli Tengah, Kabupaten KepulauanSula 52 222222 n nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar, pada saat itu terdakwa bersama dengan saksiMIDUN KUFAU dan saksi JUMADIL UMASANGADJIdengan menggunakan long bot yang dikemudikan oleh terdakwamenuju Desa Waitulia untuk mengangkat kopra

Saksi korbanTADEUS OLA TOBIN,setelahbersumpahmenurutajaranagamanyapada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuat olehPenyidik Polres Flores Timur;e Bahwa kejadiannya pada hari senin tanggal 03 Februari 2014 sekitarjam 11.00 Wita, bertempat di Halaman rumah Terdakwa di DusunA Riangburi, Desa Tuakepa, Kecamatan Titehena, Kabupaten FloresTimur;e Bahwa awalnya saksi korban sedang mengerjakan atap paraparauntuk memanggang kopra, kemudian

WERUIN setelahbersumpah menurut ajaran agamanya,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwasaksimembenarkanseluruhketerangannyadalam BAP yangdibuatolehPenyidikPolres Flores Timur;Bahwa saksi adalah istri korban;Bahwa kejadiannya pada hari senin tanggal 03 Februari 2014 sekitarjam 11.00 Wita, bertempat di Halaman rumah Terdakwa di DusunA Riangburi, Desa Tuakepa, Kecamatan Titehena, Kabupaten FloresTimur.Bahwa awalnya saksi melihat saksi korban sedang mengerjakan atapparapara untuk memanggang kopra

membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpadapokoknyamenerangkansebagai berikut:e Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh penyidik Polres Flores Timur;e Bahwa kejadiannya pada hari senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar jam 11.00Wita, bertempat di Halaman rumah Terdakwa di Dusun A Riangburi, DesaTuakepa, Kecamatan Titehena, Kabupaten Flores Timur;e Bahwa awalnya saksi korban sedang mengerjakan atap parapara untukmemanggang kopra

keterangan para saksi,keterangan terdakwa,hasilvisum et repertumdalam hubungan satu sama lain yang saling bersesuaian dan salingmenguatkan, maka diperoleh faktafakta yang tidak terbantahkan lagi kebenarannya yaitusebagai berikut:1.Bahwa kejadiannya pada hari senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar jam 11.00Wita, bertempat di Halaman rumah Terdakwa di Dusun A Riangburi, DesaTuakepa, Kecamatan Titehena, Kabupaten Flores Timur;Bahwa awalnya saksi korban sedang mengerjakan atap parapara untukmemanggang kopra

selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan tentang unsurke2 (dua) dari Dakwaan sebagai berikut:Tentang Ad. 2 Unsur MelakukanPenganiayaan; Menimbang, bahwaberdasarkanuraianfaktasebagaimana point ke2 s/d pointke8tersebutdiatasbahwakejadiannya pada hari senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar jam11.00 Wita, bertempat di Halaman rumah Terdakwa di Dusun A Riangburi, Desa Tuakepa,Kecamatan Titehena, Kabupaten Flores Timur;11Menimbang, bahwa awalnya saksi korban sedang mengerjakan atap parapara untukmemanggang kopra

Selanjutnya, terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebutdan terdakwa memindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilihat oleh orangyaitu di dekat tempat pembakaran kopra yang berada di dalam jalan tua DesaPangia. Setelah saksi Udin Djalali datang, terdakwa mengatakan bahwa keduaekor sapi tersebut adalah milik kakak ipar terdakwa yang sedang berada dikebun di pegunungan.

Selanjutnya, Terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebut danTerdakwa memindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilihat oleh orangyaitu di dekat tempat pembakaran kopra yang berada di dalam jalan tua DesaPangia. Selanjutnya, saksi Udin Dyalali datang dan Terdakwa mengatakanbahwa kedua ekor sapi tersebut akan dijual dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah).

tidak mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2018 di Desa Pangia KecamatanHelumo Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan tepatnya di perkebunanJalan Potong, Terdakwa melihat 2 (dua) ekor sapi yang sedang terikatkemudian Terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebut dan Terdakwamemindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilinat oleh orang yaitu di dekattempat pembakaran kopra

Lalu, Terdakwa menerima uang danmenaikkan kedua ekor sapi tersebut ke dalam mobil Pick Up saksi Udin Djalali.Kemudian, Terdakwa pulang ke daerah Taludaa Gorontalo;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkan 2 (dua)ekor sapi yang sedang terikat di perkebunan Jalan Potong Desa PangiaKecamatan Helumo Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan ke tempat yangtidak dapat dilinat oleh orang yaitu di dekat tempat pembakaran kopra yangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Ktgberada di dalam

) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 1.500(seribu lima ratus) pohonkelapa produktif11.550 Kg Perhitungan: 1.500 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 11.550 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 11.550 KgKopraRp. 51.975.00, Perhitungan: Rp. 4.500, x 11.550 Kg Kopra = Rp. 51.975.000, 6.Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan Maret 2014Rp. 51.975.00, Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan

/Jumlah pohon kelapaproduktif yang ditebang50 batang pohon Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari (satu) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 50(lima puluh) pohon kelapaproduktif385 Kg Perhitungan: 50 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 385 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 385 KgKopraRp. 1.732.500, Perhitungan: Rp. 4.500, x 385 Kg Kopra = Rp. 1.732.500, 6.

Penyebabnya adalah karena saksidiperintahkan oleh Keluarga Pangemanan untuk membuat papanpengumuman di lokasi obyek sengketa tetapi secara tibatiba ada orangyang mencabutnya; bahwa bulan November 2013 s/d sekarang, saksi sudah tidak pernahmemanen kopra dari tanah obyek sengketa;4.

Sologiasedangkan barat dengan Keluarga Waworuntu; bahwa dahulu saksi bersama orang tua bekerja mengangkut kopra milikJonathan Philip bahwa hingga tahun 1978, Jonathan Philip mempunyai usaha besarsebagai pembeli kopra; bahwa saksi tidak mengetahui asal usul obyek sengketa, tetapisepengetahuan saksi, Jonathan Philip telah mengelola obyek sengketasehingga saksi dan orang tua bekerja di obyek sengketa; bahwa Jonathan Philip telah meninggal dunia pada tahun 1982 dansetelah itu saksi beralih profesi sebagai

Kopra tersebut ditampung di Labuhan Kompeni untukkemudian dijual ke Inimex Intra Bitung;Halaman 594.bahwa Jonathan Philip adalah pedagang besar kopra. Untuk angkutan, iamempunyai 2 (dua) perahu besar dan 2 (dua) perahu kecil;bahwa obyek sengketa adalah tanah seluas 27 (dua puluh tujuh) Hektar,yaitu 23 (dua puluh tiga) Hektar terletak di Batulubang dan sisanya 4(empat) Hektar terletak di Paudean;bahwa batasbatas obyek sengketa adalah : utara dengan laut, timurdengan Antonius Diawang, J.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;4.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;4.12. Kayu besi ukuran 4 m sebanyak 3 kubik;4.13. Satu ekor sapi ;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1 sampai dengan 4.13, dibeli dan diperoleh dalam perkawinanantara Renggugat dan Tergugat semasa masih berstatus suami istridengan menggunakan uang tabungan bersama;Hal. 4 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memangbenar didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsemasa masih berstasus suami Istri dengan menggunakan uangtabungan bersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olehPenggugat sendiri;8.

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 7 dan angka 9 yang menyatakan kopra sebanyak dua ton dan satu ekor sapi telah dijual olehPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugatlah yang telah menjualnya tanpa persetujuan dari Penggugat;Hal. 15 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6. Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 10, yang menyatakan seluruh harta tersebut telah dihibahkan/diwariskan kepada Tergugat dankedua orang anak yang bernama M.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;2.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;2.12. Kayu besi ukuran 4 meter sebanyak 3 kubik;2.13. Satu ekor sapi ;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut menjadi bagianPenggugat sebanyak 50% dan Bagian Tergugat sebanyak 50%;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak dari harta bersamayang menjadi bagian Penggugat;5.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memang benardidapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasamasih berstasus suami Istri dengan menggunakan uang tabunganbersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olen Penggugat sendiri;6.

mendengar dari cerita Penggugat;Bahwa Penggugat mulai cerita keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sekitar enam bulan yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat padahal Penggugat danTergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri;Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra

, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra;Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, tidak lama setelah Penggugat cerita keadaan rumahtangganya sekitar enam bulan yang lalu;Halaman 4 dari 15 hlm.

Putusan Nomor 0252/Pdt.G/2019/PA Adl.Tergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri; Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra; Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, sudah kurang

Pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat seperti mengambil kayu bakar,mengupas kelapa dan mengangkat karung yang telah diisi kopra. Keterangansaksisaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan langsung karena saksipernah satu kali sedang saksi kedua sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan saksisaksi sering melihat Penggugat mengerjakan pekerjaanberat.

Nias Selatan,namun ketika berada ditengah perjalanan terdakwa dan HadirmanTelaumbanua melihat kopra yang sedang dijemur didepan rumah miliksaksi Budiman Telaumbanua, selanjutnya terdakwa bersama HadirmanTelaumbanua bermaksud untuk mengambil kopra tersebut akan tetapitidak berhasil dikarenakan sempat ketahuan lalu terdakwa dan HadirmanTelaumbanua langsung pergi melarikan diri dan meninggalkan sepedamotor milik saksi korban tersebut didepan rumah saksi BudimanTelaumbanua, dan terdakwa bersama Hadirman

bersama Hadirman Telaumbanua (berkas terpisah)mengambil sepeda motor KARIUS TELAUMBANUA denganmendorong sepeda motor tersebut hingga sampai kejalan besarlalu Terdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut denganmenggunakan satu buah jarumBahwa setelah sepeda motor menyala Terdakwa dan HadirmanTelaumbanua membawa sepeda motor tersebut untukdikendarai ;Bahwa terdakwa diketahui telah mengambil sepeda motorKARIUS TELAUMBANUA karena ketika diperjalanan Terdakwabersama dengan Hadirman Telaumbanua melihat Kopra

terpisah)mengambil sepeda motor KARIUS TELAUMBANUA denganmendorong sepeda motor tersebut hingga sampai kejalan besarlalu Terdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut denganmenggunakan satu buah jarum1112e Bahwa benar setelah sepeda motor menyala Terdakwa danHadirman Telaumbanua membawa sepeda motor tersebut untukdimiliki dan dipakai jalanjalan;e Bahwa benar terdakwa diketahui telah mengambil sepeda motorKARIUS TELAUMBANUA karena ketika diperjalanan Terdakwabersama dengan Hadirman Telaumbanua melihat Kopra

Mesin JB91E1520860 dan sepeda MotorSaksi KARIUS TELAUMBANUAditemukan dilingkungan pasir putih karena ditinggal Terdakwa danHadirman Telaumbanua ketika diketahui orang mengambil Kopra yangdijemur dilingkungan pasir putih dan Terdakwa dipersidangan mengakuikalau sepeda motor merk Honda Supra warna hitam No. Pol. BB 3095 WBNo. Rangka MH1JB91128K525100, No.

terdakwa II, terdakwa IV dan saksi Arnol tetap berada di luar kiosuntuk berjagajaga, selanjutnya terdakwa I dan terdakwa II mengambil 6 (enam) sak Beras,1 (satu) buah Cas AQ, 5 (lima) bungkus roko Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2(dua) bungkus rokok magnum hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu)bungkus rokok L.A, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), 2 (dua)pak biskuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun daia, 2 (dua) pak pepsodent, 6 (enam)lembar karung kopra

kios milik saksi ;Bahwa setelah berada didalam kios milik saksi, ternyata ada barangbarang laindidalam kios yang sudah hilang diantaranya 6 (enam) saks beras, 1 (satu) buah casAQ, 5 (lima) bungkus rokok Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2 (dua) bungkusrokok Magnum Hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu) bungkusrokok LA, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 2 (dua0 pakbiscuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun Daia, 2 (dua) pak Pepsoden, 6 (enam)lembar karung kopra

kios milik korban ;Bahwa setelah berada didalam kios milik saksi, ternyata ada barangbarang laindidalam kios yang sudah hilang diantaranya 6 (enam) saks beras, 1 (satu) buah casAQ, 5 (lima) bungkus rokok Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2 (dua) bungkusrokok Magnum Hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu) bungkusrokok LA, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 2 (dua) pakbiskuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun Daia, 2 (dua) pak Pepsoden, 6 (enam)lembar karung kopra

masuk mengikuti terdakwa I ;Bahwa saat berada didalam kios milik korban tersebut, kemudian terdakwa I, punmengambil 1 (satu) unit TV dan 1 (satu) unit Resifer yang berada diatas meja kaca,selanjutnya terdakwa I, pun masuk kedalam kamar mengambil 1 (satu) buah alatCCTV sedangkan terdakwa II, mengambil 1 (satu) buah cas AQ, 3 (tiga) bungkusrokok Apace, 2 (dua) bungkus rokok Magnum, 2 (dua) bungkus rokok Umile, 4(empat bungkus biskuit roma kelapa, 1 (satu) pak Kotex, 6 (enam) 6 (enam) lembarkarung kopra

pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2020 di Perkebunan Tale Desa WakanKecamatan Amurang Barat Kabupaten Minahasa Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih masuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Minahasa Selatan dengan sengaja melakukan pengaiayaan terhadapsaksi korban DANIEL KANDOU, dengan rangkaian cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika Saksi Korban DANIEL KANDOU sedang bekerja memisahkan kelapa daribatoknya (Kopra

Christo Lembong alias Ito, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:UBahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 sekitar pukul 23.00 WITAbertempat di perkebunan Tale di Desa Wakan Kecamatan Amurang BaratHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrKabupaten Minahasa Selatan awalnya Saksi bersama dengan Saksi Korban,Saksi Fillioo Tampewawa dan teman lainnya sedang mengerjakan kopra; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Fillilpo Tampewawa pergi kekampung untuk membeli rokok dan

kembali keperkebunan tersebut, Terdakwa ikut bersama dengan keduanya denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa sesampainya di perkebunan, Terdakwa menanyakan satu persatu setiap orang yang ada disitu apakah mereka terlibat denganmasalah yang dialami oleh Terdakwa beberapa waktu yang lalu namuntidak ada yang menjawab sehingga selanjutnya Terdakwa menghampiriSaksi Korban dan menanyakan secara langsung kepada Saksi Korbannamun Saksi Korban tidak menanggapi:;1 Bahwa Terdakwa kemudian menendang kopra

di warung dan bertemu denganTerdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali ke perkebunan Tale;1 Bahwa sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorangyang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masa laluyang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrBahwa kemudian Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korbannamun tidak dijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

SaksiFillipo Tampewawa alias Pipo pergi ke kampung untuk membeli rokok di warung danbertemu dengan Terdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali keperkebunan Tale dan sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorang yang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masalalu yang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa lalu Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korban namun tidakdijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

Kota Ternate Tengah kemudian kami pulangdengan menggunakan sepeda motor melewati jalan setapaksamping kanan kedai Kopra Kelurahan Makasar Timur Kec. KotaTernate Selatan dan kami menemukan pembungkus mie sedap yangdidalamnya terdapat 3 (tiga) sachet kecil narkotika jenis ganja keringdiatas lalu kami pulang ke rumah dan Terdakwa Il mengambil 1(satu) sachet kecil dari 2 (dua) paket yang dibeli dari Saudara Fuaddan pulang ke rumahnya di Tabahawa Kel. Moya Kec.

Kota Ternate Tengah selanjutnya Para Terdakwapulang menggunakan sepeda motor melewati jalan setapak sampingkanan Kedai Kopra Kelurahan Makassar Timur Kec.

Kota Ternate Tengah, ketika Para Terdakwahendak pulang ke rumah menggunakan sepeda motor melewati jalansetapak samping kanan kedai Kopra Kelurahan Makassar Timur Kec.

Kota Ternate Tengah dan dalam perjalanan pulang ParaTerdakwa menemukan 3 (tiga) sachet kecil narkotika jenis ganja keringdidalam pembungkus mie sedap yang terletak jalan setapak samping kananKedai Kopra Kelurahan Makassar Timur Kec. Kota Ternate Selatan.

NATALIA, dokter pada puskesmas Balauring;Bahwa Terdakwa melakukan itu karena marah dan jengkel terhadap saksi korban yangtidak mau meminjamkan kuda kepadanya untuk mengangkut kopra;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak adamengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dakwaannya Penuntut Umum di persidangantelah mengajukan/menghadapkan 3 (tiga) orang saksi yang memberi

sebagai berikut:1 Saksi LAURENSIUS LEU:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengan peristiwapenganiayaan;Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah Terdakwa adalah Sara Tehedan yang menjadi korban adalah saksi sendiri;Bahwa peristiwa ini terjadi pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekitarjam 15.30 Wita, bertempat di ruang tamu rumah saksi, di Desa Peusawah,Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata ;Bahwa awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta saksi untukmencari kuda untuk memuat kopra

yang sudah dikumpul oleh Terdakwa,namun saksi tidak mau karena kopra yang sudah Terdakwa kumpulkanbukan milik Terdakwa sendiri, lalu karena saksi menolak permintaanTerdakwa, Terdakwa marahmarah, lalu berdiri dan mengangkat parangnyayang sebelumnya Terdakwa taruh di atas meja kecil di samping tempatduduknya, lalu dengan parang tersebut Terdakwa hendak mengayunkan(mengancam) ke arah saksi, sehingga saksi bergerak maju hendak memelukTerdakwa, namun Terdakwa dengan tangan kirinya mendorong leher korbanhingga

saat saksi sementara duduk bersamadengan saksi korban Laurensius Leu di ruang tamu, lalu datang Terdakwa yangsaat itu membawa sebuah parang, setelah saksi korban mempersilahkanTerdakwa untuk duduk, lalu Terdakwa meminta saksi korban untuk mencarikuda dengan maksud kuda tersebut akan digunakan Terdakwa mengangkutkopra, kemudian saksi korban keberatan karena aparat desa sering datangmemberitahukan bahwa Terdakwa sering pungut kelapa milik orang lain, lalukelapakelapa tersebut dibuat Terdakwa menjadi kopra

perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa,dalam persidangan telah diperoleh fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa kejadian ini terjadi pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekitarpukul 15.30 Wita bertempat di rumah korban Laurensius Leu di DesaPeusawah, Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata;.e Bahwa awalnya Terdakwa pergi ke rumah korban dan sesampainya dirumah korban Terdakwa meminta kepada korban agar dicarikan kuda untukmengambil kopra

UCENG ISKANDAR pada hariJumat tanggal 06 Juli 2012 sekira pukul 07.30 Wib tepatnya di tempatPenggarangan Kelapa (Kopra) Batukaras Kecamatan Cijulang Kabupaten Ciamis ;Bahwa saksi mendapatkan uang paslu tersebut dengan cara diberi secara cumacuma oleh sdr. UCENG ISKANDAR ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekira pukul 16.00 Wib,ketika saksi sedang berada di tempat kerjanya Penggarangan Kelapa (kopra) datangsdr.

UCENG ISKANDAR dengan dengan maksud meminjam uang kepada saksisebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah mendapat pinjaman dari saksi kemudian sekira jam 17.30 Wib sdr.UCENG ISKANDAR datang lagi ketempat penggarangan kelapa (kopra) miliksaksi bersama dengan terdakwa ;Bahwa ketika sdr. UCENG ISKANDAR dan terdakwa datang ketempat saksi,kemudian sdr.

macet ;Bahwa kemudian saksi pergi ke tempat penggarangan kelapa (kopra) dimana ditempat tersebut masih ada sdr.

UCENG ISKANDAR sedangkan terdakwamenunggu di rumah saksi ;Bahwa setelah saksi sampai di tempat penggarangan kelapa (kopra) kemudianbergantian sdr. UCENG ISKANDAR berangkat kerumah saksi menyusul terdakwa;Bahwa sekira pukul 01.30 Wib saksi pulang dari tempat penggarangan kelapa(kopra) kemudian bertemu dengan sdr. UCENG ISKANDAR dan terdakwa dirumah saksi ;Bahwa ketika saksi sampai di rumahnya, saksi melihat sdr.

Bahwa benar kemudian sekirapukul 15.00 Wib saksi UCENG ISKANDAR mengajak terdakwa ketempat PenggaranganKelapa (Kopra) milik saksi SAMIKIN bin MADANURI. Bahwa benar setelah terdakwabersama dengan saksi UCENG ISKANDAR bertemu dengan saksi SAMIKIN binMADANURI, selanjutnya mesin photocopy warna tersebut di simpan di rumah saksiSAMIKIN bin MADANURI.

;e Selatan berbatasan dengan Rumah/ Tanah milik UsmanHaji Malu. 29,10 meter ;e Timur berbatasan dengan Jalan Raya. 10,20 metere Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. 10,10 meter.6.Bahwa.....6 Bahwa pada saat Pelawan membeli tanah dan rumah tokodengan batas batas sebagaimana tersebut diatas, tanah danrumah toko bebas dari jaminan utang piutang dan sita jaminandari Pengadilan.

Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. 10,10 meter.3. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekutorial yangtelah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rote Ndao padatanggal 12 April 2013 ; 4. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ; 5.

; Selatan berbatasan dengan Rumah/Tanah milik Usman HajiMalu. (29,107) ; Timur berbatasan dengan Jalan Raya. (10,20m7) ; Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. (10,10m7?) ; 4. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekutorial yangtelah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rote Ndao padatanggal 12 April 2013 ; 5.

Suwongto(29,10 m2) ;e Selatan berbatasan dengan rumah / tanah milik Usman HajiMalu (29,10 m2) ;e Timur berbatasan dengan jalan raya (10,20 m2) ;e Barat berbatasan dengan tembok gudang kopra milik M.Suwongto (10,10 m2) ;Yang telah diletakkan sita eksekusi berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Rote Ndao, Nomor01/Pen.Pdt.G/Sita.Eks/2013/PN.RND, tanggal 1 April 2013, adalahmilik Pelawan/Terbanding berdasarkan perjanjian jual beli antaraPelawan / Terbanding dengan Terlawan II Tersita / TurutTerbanding