Ditemukan 206 data
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Munap;5. Bandril:Bahwa dengan tidak ikut sertanya ahli waris pihak penjual gugatan paraPenggugat yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,karena kekurangan pihak;3. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas;A. Bahwa setelah dicermati dengan seksama gugatan para Penggugatternyata para Penggugat telan memposisikan H.
12 — 4
OMPEK bin PARIKI) dengan Pemohon II (SUNIANG binti MUNAP) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 1964 di Jorong Padang Ambacang, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau, Kabupaten Limapuluh Kota;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Harau, Kabupaten Limapuluh Kota, ;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara yang dihitung sebesar
92 — 5
yang pada pokoknya surat tersebut menyebutkan,bahwa: LEBEH..... telah sepakat dan sekata dalammengatur/menerima dan menyatakan harta pusaka yangterdiri dari sawah pusako, yaitu untuk SITI anak dariMalijah berikut dengan turunannya, sawah KampungKelawi Timur, tempatnya banyak piring 12 piring besarkecil yang batas sepadannyaSebelah Barat : Sjamsuddin Gadang, suku Tanjung;Sebelah Timur Sawah Lahab Rajo Bujang;Sebelah Selatan : Sjamsuddin Gadang, suku Tanjung danSawah Lahab Rajo Bujang;Sebela Utara Munap
yang pada pokoknya surat tersebutmenyebutkan, bahwa: LEBEH..... telah sepakat dan sekatadalam mengatur/menerima dan menyatakan harta pusaka yangterdiri dari sawah pusako, yaitu untuk SITI anak dariMalijah berikut dengan turunannya, sawah Kampung KelawiTimur, tempatnya banyak piring 12 piring besar kecil yangbatas sepadannya:Sebelah Barat : Sjamsuddin Gadang, suku Tanjung;19Sebelah Timur Sawah Lahab Rajo Bujang;Sebelah Selatan : Sjamsuddin Gadang, suku Tanjung & SawahLahab Rajo Bujang;Sebela Utara Munap
370 — 21
diberiupah untuk mengambil kayu di lokasi ini dan berapaupah yang saudara terima di jawab upah yang saksiterima sebesar Rp. 3.000.000, dan kemudian saksibertanya kemana kayu ini akan saudara bawa dandijawab kayu yang telah dipotong ini akan saksi bawake Tratak Buluh dan saksi bertanya berapa orangbapak bekerja memotong kayu, di jawab saksi Ernisbersama empat orang kerja disini dan selanjutnyasaksi mendekati sopir yang satu lagi, dan saksibertanya kepada terdakwa, ia mengaku bernamaNOPRI ALS INAP ALS MUNAP
Pelalawan, lokasinya masuk kearahdalam lokasi;Bahwa kayu yang diambil oleh para terdakwatersebut jenis kayu alam.e Bahwa diperlihatkan foto barang bukti kepadasaksi, saksi Membenarkannya;e Bahwa pada saat melakukan penangkapanyang mana dua orang sopir yang bernamasaudara ERNIS dan terdakwa Nopri Als InapAls MUNAP sebagai sopir yang mengendalikanmesin mobil untuk menarik sling yang telahdiikat ke kayu yang telah dipotong dan duaorang yang bernama RIKI dan AGUS selakuoperator mesin chain saw pemotong
34 — 2
Munap (sepupu Penggugat) dan M.Sopian bin Afendi (Sepupu Penggugat). Adapun mengenai sebabsebabretaknya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dalam perkara a quotidak ditemukan fakta mengenai faktor penyebab tersebut.
41 — 9
Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang pada hariitu juga dengan register Nomor : 1065/Pdt.G/2021/PA.Pdg, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28Desember 2007 di rumah Ustad Umar di Sungai Bangek RT.004, RW.08,Kelurahan Balai Gadang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat. yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Penggugatyang bernama Oyon Mera bin Munap
68 — 6
tersebut Cakue menyuruh cucunya yangbernama Yuliardi (tergugat) guna untuk mengumpulkan haasil pertigaan darisawah tersebut dan langsung diantarkan pulang ke rumah Cakue oleh Tergugat(Yuliardi);Bahwa pada tahun 1995 Cakue meninggal dunia maka sawah (objek perkara)tersebut dikuasai oleh anakanak Cakue yakni Osman,Djakar, dan Basir(Cogoik)dimana pada saat itu sawah yang dioalah/dikelola oleh Si Yuti diambilalih Osman dalaam pengelolaanya sedangkan sebahagian sawah lagi dikelola/diberikan/diserahkan oleh Munap
;Bahwa tidak berapa lama Osman mengerjakan sawah (objek perkara) tersebutmaka berdasarkan kesepakatan mereka beradik kakak sawah yang dikelola olehOsman diberikan kepada si Udin dengan jalan mengeluarkan pertigaansementara sebahagian lagi masih tetap Munap yang mengerjakan sawah itu;Bahwa begitu juga setelah panen padi yang pergi mengambil/menjemutpertigaan sawah tersebut adalah Tergugat (Yuliardi) sendiri atas suruhan /perintah dari Osman,Djakar dan Basir serta Tergugat (Yuliardi) disuruh antarlangsung
20 — 9
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II Nurilas binti Munap yang dilaksanakan pada tanggal 23 Maret 1984 di Kampung Padang Mandiangin, Nagari Lakitan Utara, Kecamatan Lengayang, Kabupaten Pesisir Selatan;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat
14 — 3
M E N G A D I L I
- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Ahmad Rosydi bin Rasydin) terhadap Penggugat (Ermawati binti Munap);
4. Memerintahkan Panitera
15 — 3
Asnawati binti Munap, umur 68 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Perumahan TirtasariNo.10 C, Mata Air, Kecamatan Padang Selatan, saksi adalah ibu tiriPenggugat di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Edwar Wardana ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2016; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikurniai anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah
22 — 11
Timurti binti Munap, tempat dan tanggal lahir, Ampang Kuranji, 21 Mei1951, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jorong Pasar Banda, kanagarian Ampang Kuranji,Kecamatan Koto Baru, Kabupaten Dhamasraya, saksi merupakan ibukandung Penggugat, saksi menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 Putusan nomor 84/Pat.G/2020/PA. PljBahwa saksi kenal dengan Tergugat, namanya Faisal bin M.
Terbanding/Tergugat I : Munap
Terbanding/Tergugat II : Rusli Dtk. Rajo Batuah
Terbanding/Tergugat III : Darwis Pgl Ruwis
Terbanding/Tergugat IV : Erdawati
57 — 41
Terbanding/Tergugat I : Munap
Terbanding/Tergugat II : Rusli Dtk. Rajo Batuah
Terbanding/Tergugat III : Darwis Pgl Ruwis
Terbanding/Tergugat IV : Erdawati
Terbanding/Tergugat II : Darwis Pgl Ruwis
Terbanding/Tergugat III : Munap
Terbanding/Tergugat IV : Rusli Dtk. Rajo Batuah
78 — 36
Siap
Terbanding/Tergugat II : Darwis Pgl Ruwis
Terbanding/Tergugat III : Munap
Terbanding/Tergugat IV : Rusli Dtk. Rajo Batuah
61 — 10
MUNAP, Umur 83 Tahun, pekerjaan tani, suku Jambak, bertempat tinggal diRimbo Tarok Kel. Gunung Sarik, Kecamatan Kuranji Kota Padang;Selanjutnya disebut sebagal...............c cece cece eee eens Tergugat C.2;D. RABIAH, Umur 53 Tahun, suku Caniago, pekerjaan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Rimbo Tarok RT.03 RW 09 Kel. Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji Kota Padang;Selanjutnya disebut sebagal...............ccce eee eeeeeeeeeeeeeeees Tergugat D;E.
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan kenal dengan para TergugatA, 1, B, C.1,2 , D, I dan tidak ada hubungan keluarga, sedangkan denganTergugat A.2 s/d 7, E, F, G, H tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat yaitu masalah Tanahyang letak tanah Objek perkara tersebut di Rimbo Tarok Gunug Sarik;Bahwa batasbatas tanah objek perkara yaitu :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kadeng;Sebelah Barat berbatas dengan Munap
84 — 60
maupun acara Kerapatan Adat Nagari Guguk;Bahwa KAN mengeluarkan keputusan tidak membawa Jawanus Dt.Rangkayo Tuo seduduk serebah lagi karena KAN menganggap Jawanustelah melecehkan KAN dengan mengatakan KAN tidak perlumencampuri urusan anak kemenakannya;Bahwa saksi tahu tentang bukti surat P.9 yang dibuat oleh Jawanus Dt.Rangkayo Tuo kepada Engku Ketua KAN tertanggal 27 Maret 2012tetapi saksi tidak pernah membacanya;Bahwa saksi diangkat menjadi penghulu sejak tahun 1978;e Bahwa saksi kenal dengan Munap
Rangkayo Tuo yang merupakanmamak dari Anmad Yuni Kamil dan sudah almarhum;e Bahwa setelah Munap almarhum, yang menggantikan gelar Dt.Rangkayo Tuo yang sebelumnya dijabatnya adalah Jawanus;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi Ketua KAN pada tahun 2007;e Bahwa saksi kenal dengan A.Dt.Gadang maupun dengan Y.Dt.Basa NanHitam;e Bahwa A.Dt.Gadang sudah menjadi Ketua KAN selama 2 periode;e Bahwa yang menjadi panungkek dari Anmad Yuni Kamil Dt.
20 — 5
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jhoni Isman bin Munap) terhadap Penggugat (Nelvia Tri Weni S.Pd binti Mawardi);
4. Memerintahkan Panitera
25 — 13
Memberi izin kepada Pemohon (Rama Deni Putra bin Munap)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nadia Anisah binti Sahar) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilanpuluhlimaribu rupiah);
Pembanding/Tergugat : DASMAWAR alias SIDAIH Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : KARUMAN alias RUMAN Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : YUSMAN alias YUS Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : ISAP Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : SARUDIN Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : MUNAP Diwakili Oleh : PADLI, S
Terbanding/Penggugat : NURJIAS
78 — 43
Pembanding/Tergugat : PADLI, S Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : DASMAWAR alias SIDAIH Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : KARUMAN alias RUMAN Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : YUSMAN alias YUS Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : ISAP Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : SARUDIN Diwakili Oleh : PADLI, S
Pembanding/Tergugat : MUNAP Diwakili Oleh : PADLI, S
Terbanding/Penggugat : NURJIAS
1.ALISMAN, Pgl Alin
2.SYAFRIL, Pgl Isap
3.ELISMI, Pgl Eyi
4.RAJULIS, Pgl IL,
Tergugat:
1.MUNAP, Pgl Pacah Lapan
2.SYAMSUARDI, Pgl Edi Kuras
3.ELDA WATI, Pgl Si El
4.EDI MALIEK, Pgl Edi Cambuang
5.YARMA SURYANI, Pgl Iyar
6.PONGKI
7.YULIDAR, Pgl Idai
8.NANDA
100 — 0
Penggugat:
1.ALISMAN, Pgl Alin
2.SYAFRIL, Pgl Isap
3.ELISMI, Pgl Eyi
4.RAJULIS, Pgl IL,
Tergugat:
1.MUNAP, Pgl Pacah Lapan
2.SYAMSUARDI, Pgl Edi Kuras
3.ELDA WATI, Pgl Si El
4.EDI MALIEK, Pgl Edi Cambuang
5.YARMA SURYANI, Pgl Iyar
6.PONGKI
7.YULIDAR, Pgl Idai
8.NANDA
BUJANG SUTAN KAYO
Tergugat:
1.Walikota Padang
2.Kepala Dinas Perdagangan Pemerintah Kota Padang
69 — 42
Bahwa sesuai dengan Keputusan KAN Kota Tangah, tentang luas tanahPasar Lubuk Buaya adalah lebin kurang 15.000 M2 (lima belas ribumeter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : dengan tanah Munap Cs suku Sumpadang;Sebelan Selatan : dengan tanah Hj. Yelni Ismael, Hj. Rapiat, H.