Oleh karena itu pembongkaran terhadap bangunan rumah tinggal milikPara PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II(Para) TERGUGAT) merupakan tindakan Pelanggaran hukum yaituperbuatan Onrechmatige Overheidsdaads terhadap hak milik paraPENGGUGAT, terlebih lagi pembongkaran tersebut dilakukan tanpa adanyaSurat Pemberitahuan atau Surat Peringatan apapun ;Bahwa setelah beberapa hari dari pembongkaran yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, para PENGGUGAT mendapatkan fotokopi Surat PerintahBongkar

ke Ill tertanggal 25 Oktober 2001 yang ditandatangani olehTERGUGAT Il yang isinya Perintah membongkar dan mengosongkanbangunan yang ditujukan kepada para pemilik bangunan yang berada diatas tanah Taman Pemakaman Umum yaitu TERGUGAT (fotokopi Bukti P19, terlampir) ;Bahwa atas perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut seluruh bangunan rumah tinggal permanent dan seluruh perabotrumah tangga milik para PENGGUGAT tidak dapat dipergunakan lagi karenasebagian hancur dan sebagian lagi

No. 336 K/Pdt/200524.25TERGUGAT dapat segera menyelesaikan secara musyawarah (fotokopiBukti P20 dan P21 terlampir), tetapi ternyata tidak mendapat perhatian dariPara TERGUGAT, sehingga tidak ada jalan lain kecuali mengajukanGugatan ini ;Bahwa akibat perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut para PENGGUGAT telah menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moril. Maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama telah melakukan perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad ;4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianakibat dari perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad yang telah dilakukan,kepada para PENGGUGAT sebesar Rp. 6.425.000.000, (enam milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung(tanggung renteng) dan tunai ;5.

Berdasarkanketentuan tersebut, maka untuk dapat dikabulkannya tuntutan berdasarkanhalaman 21 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut; 22222222222 nnn none nn ne nnn ennaa. Adanya suatu perbuatan; 20b Perbuatan tersebut melawan hukum; "g Adanya kesalahan dari pihak pelaku; d. Adanya unsur kerugian bagi korban; e.

Nomor 27 Tahun 2009Tentang Pedoman Penetapan Izin Gangguan Di Daerah adalah hal yang keliruhalaman 27 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgkarena telah ada peraturan hukum yang lebih tinggi yang mengaturnya (lexsuperior derogat legi inferiori) yaitu Pasal 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; eoneennen= Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta dan pertimbangan diatasyang didukung oleh buktibukti jika dihubungkan dengan pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Sonar Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisis pokokpermasalahan kedua yaitu. apakah perbuatan

Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke maka usaha karaokeyang dijalankan oleh Penggugat adalah merupakan kegiatan usaha tidak berijinatau illegal sehingga perbuatan Tergugat Il menutup paksa dengan memasangsegel pada 7 (tujuh) Ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport & RelaxCenter adalah perbuatan yang telah tepat dan benar sesuai dengan peraturanatau prosedur yang berlaku sehingga perbuatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana dalamPasal 1365 KUHP maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919;nonce nnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, perbutanTergugat dan Tergugat Il bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah gagaldalam membuktikan dalildalil gugatannya dan di lain pihak Tergugat danTergugat II telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya sehingga gugatanyang demikian haruslah ditolak; women nnnn= Menimbang

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannya didasarkanpada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dari Tergugat dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luaas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuaian Tergugat menguasai obyek sengkeiasecara tanoa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atausiapapun yang mendapat hak dan padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanpa ada beban apapun, dan bila peru dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalam menguasaiobjek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasaiobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonvensi /Halaman 11 dari 18 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2019Tergugat Konvensi sebesar Rp80.919.000,00 (delapan puluh jutasembilan ratus sembilan belas ribu rupiah);4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.

Nomor 2822 K/Padt/2018Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pengakuan

Pendetis);Eksepsi Tergugat II:a.b.Eksepsi "/itispadentis" atau "subjudice";Gugatan yang kabur (obscuur);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Jakarta Utara dengan putusan Nomor 419/Pdt.G/2015/PNJkt.Utr., tanggal 24 Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige

mohonkepada Majelis Hakim Yang Mulia di Pengadilan Negeri Painan untukdapat menerima gugatan Penggugat ini dengan keseluruhan yangPenggugat sebutkan dalam gugatan Penggugat.Bahwa atas tindakan Para Tergugat, terkhusus Tergugatll membangunPertamini permanen di atas tanah objek perkara, berarti Para Tergugatsudah mempunyai niat untuk menguasai atau memiliki objek perkarasecara tanpa hak dan melanggar hukum sehingga perbuatan tergugatdapat dikualifisir sebagai perbuatan tanpa hak dan melanggar hukum(Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV / Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) karena sengajamengambil hak Penggugat dari tanah objek perkara tersebut;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian Materril Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immaterril Sebesar Rp1.500.000.000.

Bahwa dengan adanya dailildalil penggugat yang hendak membuatsertifikat, padahal tanah objek perkara bukanlah hak milik penggugat,maka yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)bukanlah tergugattergugat tetapi sebaliknya penggugatlah yangberusaha untuk melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad) ;.

Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechmatige Overheidsdaad);-. Menyatakan secara hukum tanah seluas 1020 Meter (Seribu Dua Puluh Meter) Panjang 30 Meter, Lebar 34 Meter berdasarkan Sertifikat hak milik (SHM) No.950 tahun 1997, Kelurahan Tungkal II, Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, atas nama Penggugat yang menjadi tanah dan banguan objek perkara adalah sah secara hukum milik Penggugat;--.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungakusebagai Advokat sehingga merasa berhak meminta honorarium danmelakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yangmengakui Tergugat I sebagai Advokat sehingga merasa berhak atashonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/Tergugat yangmengakungaku sebagai Advokat sehingga merasa berhak memintahonorarium dan melakukan retensi sebagai Advokat terhadap dokumen aslimilik Pembanding/Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding/Penggugat.4.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding II/Tergugat II danTerbanding III/Tergugat III yang mengakui Terbanding I/Tergugat sebagaiAdvokat sehingga merasa berhak atas honorarium dan melakukan retensisebagai Advokat terhadap dokumen asli milik Pembanding/Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPembanding/Penggugat.5.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Terbanding I/TergugatTerbanding II / Tergugat Il, dan Terbanding III / Tergugat III yang memintaHal 28 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIhonorarium dan melakukan retensi terhadap selurun dokumendokumen aslimilik Pembanding / Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Pembanding / Penggugat.6.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TYAnah(spopradik) sebagai alas hak atas tanah objek perkara dan telah mwengajukan permohonan sertifikat tanah obejk perkara untuk dan atas namanya tanpa seizin dari Penggugat selaku yang berhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad);

5.

Nomor 117 PK/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2sMenerima gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaa);Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 melanggar Pasal 1320 KUHPerdatakarena tidak memenuhi syarat objektif maupun objektif

pembuatanperikatan/perjanjian;Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 cacat formal dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai lahan dan bangunanserta harta bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat yang beradadi Jalan Tajur Nomor 36, Desa Tarikolot, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;Meletakkan sita jaminan atas tanah berikut bangunan di atasnya yaitupabrik

dahulu meskipunadanya banding, kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaarbij voorraad)"Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiap harinya atasketerlambatan Tergugat melaksanakan Putusan Sela dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara: Primair1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

atas nama Wayan Tincap (Penggugat),sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 Desember 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bulelengadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikattanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat yaitu Tergugat1, Tergugat2,Tergugat3 dan Tergugat 4 atau siapapun untuk mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat, tanah milik Penggugatyang dikuasai dan dipagari kurang lebin selebar 2 meter dariHalaman 4 dari 9 hal. Put.

telahmelanggar azasazas yang dianut dalam Hukum PerlindunganKonsumen yaitu Azas Keseimbangan dan Azas Kepastian Hukumserta melakukan pelanggaran sebagaimana UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1)huruf g, h, sehingga terhadap Perjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22 Juni 2009, dimana telah memuatKlausula Baku yang dianggap Tergugat telah melakukan perbuatanmelawanh ukum (onrechmatige daad ), dan karenanya terhadapperjanjian tersebut di atas harus

, atas nama Penggugat II , penunjukan pembeli/pemenanglelang yaitu Tergugat II adalah tidak sah dan harus dibatalkandan/atau batal demi hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikatagorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad ), m enurutRosa Agustina , dalam bukunya perbuatan melawan hukum , terbitanPasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalammenentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawanhukum, diperlukan 4 syarat:(1).

, atas namaPenggugat II, sehingga apabila Tergugat melakukan lelang terhadapobjek tersebut di atas maka tindakan Tergugat dimaksud dapatdikatagorikan sebagai perbuatan dan atau tindakan yangbertentangan dengan hak subjektif orang lain yaitu sebagaimanayang diatur di dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang BerkaitanDengan Tanah, Pasal 6;Sehingga tindakantindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagaitindakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

perbaikangugatannya sebagai berikut:1.Bahwa terhadap surat gugatan kami dengan Nomor 22/G/KHDjar/V/2014, tertanggal 26 Mei 2014, pada poin 14 (empat belas)halaman 10 kami hapus dan terhadap poin 14 (empat belas) halaman10 tersebut kami perbaiki dengan dalildalil sebagai berikut:Poin 14 (empat belas) berbunyi sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikandalam poin 1 sampai dengan poin 13 di atas, tindakan tersebut dapatdikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Bahwa mengingat kapasitas Tergugatl, Il dan Tergugatlll atau ParaTergugat sebagaimana Penggugat uraikan di atas tidak sesuai denganPasal 108 ayat (1) KUHAP, maka mengacu pada ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Tergugat, TergugatIl dan Tergugatlll atau ParaTergugat dimaksud merupakan Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechmatige daad).

tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugatdan Tergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ponorogo agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah diletakkan;Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasill dalamkapasitasnya sebagai pelapor dan perbuatan Termohon KasasiIll dalamkapasitasnya sebagai penyidik atau penyelidik sebagaimana telahPemohon Kasasi uraikan dalam alasan keberatan pada memori kasasi diatas, sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, merupakan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige daaq);6. Bahwa telah ternyata, adanya aturan hukum yang melarang agar ParaTermohon Kasasi dalam kapasitasnya masingmasing tidak melakukanHal. 16 dari 27 hal.

Bahwa mengingat tidak ada alasan hukum yang dijadikan dasar, bahwaTermohon Kasasi dan Termohon KasasiIl diperbolenkan menjadipelapor dan sebagai saksi dan terhadap Termohon Kasasilll jugadiperbolehkan memeriksa dan menyidik Termohon Kasasil danTermohon Kasasill menjadi pelapor dan saksi yang menempatkanPemohon Kasasi sebagai tersangka, maka sesuai Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Para Termohon Kasasi a quo, merupakanperbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daaq);6.

Bahwa dalam konteks perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)dan perbuatan penguasa melanggar hukum (Onrechmatige Over heiddaad) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1865 KUHPerdata, makaterhadap rangkaian perbuatan Termohon Kasasil, Termohon Kasasilldan Termohon Kasasilll atau Para Termohon Kasasi yang padaakhirnya telah terbit obyek sengketa yang keberadaan obyek sengketadimaksud, telah merugikan hak dan kepentingan Pemohon Kasasi, makasesuai azas Lex Perrecta terhadap perbuatan Para Termohon

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untuk mengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana posita gugatan nomor 1;4.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V,TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;483. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II, TERGUGATIV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untukmengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana positagugatan nomor 1;4.

yang berlaku dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia, dankarenanya tindakan tersebut merupakan penghinaan dan pencemarannama baik dan atau perbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat merupakan Pengusaha tingkat Nasional yang memilikiReputasi baik dan taat pada hukum;Bahwa tindakan yang di lakukan oleh Tergugat tidak/tanpa memiliki dasardan/atau memiliki alas hak sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang NO. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria,merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige

Daad);Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang memproklamirkan dirimengakungaku sebagai yang mempunyai hak, dan mengajukan suratsuratkepada pihak lain, sehingga serangkaian tindakan Tergugat di atas dalamklasifikasi Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), yangmerugikan Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut nama Penggugat menjaditercemar/tercoreng, sehingga untuk memulihkan kehormatan dan nama baikPenggugat tersebut, maka Tergugat menyatakan permintaaan maaf danmenyesali

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang telah mencemarkan nama baikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), yangmerugikan Penggugat;4.

Mahpudin Bin Karsam tidak dapat dituntutberdasarkan tindak pidana ringan yang tidak dapat diterima tersebut;Bahwa adalah suatu perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)Tergugat Rekonpensi merekayasa keterangan yang tidak benar seolaholahmenjadi benar dalam warkah Akta Hibah No.1910/2001 tanggal 27 Oktober2001 baik terhadap subyek maupun obyek hibah, maka oleh karenanyaperjanjian hibah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No.1910/2001 tanggal27 Oktober 2001 patut dinyatakan tidak memenuhi syaratsyarat

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

Hyundai Inti Development sebagai Tata Tertib Kawasan Industri adalah sah dan mengikat bagi seluruh Perusahaan Industri di Kawasan Industri Bekasi International Estate (KI BIIE);Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.2.367.962.702 (dua milyar tiga ratus enam puluh tujuh juta sembilan ratus enam puluh dua ribu tujuh ratus dua rupiah);Menghukum Tergugat

pada tanggal 4 Maret 2020 melakukan pemblokirSertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359, tanggal 28 Desember 1984,luas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati (Tergugat II).Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Jbghalaman 4 dari 3816.17.18.19.20.2edesBahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak pernah memberikansertipikat lain miliknya dan melunasi kekurangan hutangnya sangatmerugikan Penggugat dan masuk kwalifikasi perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu Karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materiil dan immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).Bahwa selaras dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata

Empu Panuluh No. 21,RT 001, RW 008, Kelurahan Kepanjen, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359,tanggal 28 Desember 1984, seluas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati(Tergugat II).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) telah melakukan upaya penyelesaian secaramusyawarah dengan mengirim surat teguran (Somasi) kepada Tergugat danTergugat II untuk

daad)diajukan berdasarkan bukti otentik maka terhadap putusan dalam perkara inimohon dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad).Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berkenan memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat dan Tergugat

II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).Menyatakan Tergugat dan Tergugat II mempunyai kekurangan hutangkepada Penggugat sebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empatjuta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah).Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti rugi materiil danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kekurangan hutangsebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empat juta

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

/bl ;e Melakukan tekanan pada Penggugat utk bertanggung jawab ataskredit ;e Mengancam pada Penggugat : dikenai denda & Penarikan mobil ;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;28.Bahwa Para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/Persekongkolan yang dengan segaja melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;29.Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi : 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No, Pol. :H8925VS Tahun 2006 warna silver metalik yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonvensi ;.

Bahwa terdapat perbedaan prinsipil antara Onrechmatige Overheidsdaaddan Onrechmatige Daad, dimana Onrechmatige Oveheidsdaad adalahtindakan atau perbuatan penguasa yang tunduk pada bidang hukum publik.Sementara Onrechmatige Daad adalah perbuatan melawan hukum dalamhukum Perdata yang secara yuridis formal diatur dalam Pasal 1365, 1366dan 1367 KUHPerdata ;Selanjutnya bahwa Onrechmatige Daad oleh pemerintah dapat terjadiketikan dalam pelaksanaan tugasnya yang didasarkan dengan ketentuanhukum publik menimbulkan

Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 66 K/SIP/1952, tertanggal 16 Oktober 1952 yangmenyebutkan bahwa : Perbuatan melawan hukum terjadi apabila adaperbuatan sewenangwenang dari Pemerintah atau merupakan tindakan yangtiada cukup anasir kepentingan umum atau dengan lain perkataan apabilaPemerintah telah berbuat sewenangwenang ;Dengan pula dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 838 K/SIP/1970, tertanggal 20 Januari 1971 yangmenegaskan bahwa : Kriteria Onrechmatige

Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Makassar kurang cukup mempertimbangkan dan kelirudalam menerapkan ketentuan hukum tentang perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa Dalam Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan bahwa : Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,Hal. 31 dari 36 hal. Put. No. 366 K/Pdt/2010mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ;Alasan Hukuma.

Tapi olehMajelis Hakim Pertama Pengadilan Negeri Makassar dan Majelis HakimBanding Tingkat Tinggi Makassar tidak dipertimbangkan sebagai sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) atau setidaktidaknya diujikeabsahannya ;b. Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan baik bukti tertulis danketerangan saksisaksi adalah menunjukkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi perkara a quo.