Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yangmelangsungakan perkawinan pada hari Santu tanggal 22 Desember2008 di Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, berdasarkankutipan Akta nikah Nomor 016/16/I/2009 tanggal 05 Januari 2009,yang di catat oleh Pengawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo.Hal. 1 dari 9 Put. No. 970/Pdt.G/2014/PA.Skg2. Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 5 tahun 11 bulan;3.

MARTINA JEMIMU lahir di Rakas tanggal 19 April 1966, beralamat di Jalan Hayam Wuruk Nomor 11 Kelurahan Petisa Hulu Kecamatan Medan Baru Kota Medan sebagaimana tertulis pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) terbit pada tanggal 13 April 2012 adalah orang yang sama/satu pada dokumen-dokumen yang lain yaitu KUTIPAN AKTA KELAHIRAN, SURAT TANDA TAMAT BELAJAR, KARTU KELUARGA, SURAT KETERANGAN PASIEN MENINGGAL DUNIA, SURAT KETERANGAN DARI KELURAHAN, SURAT PERNYATAAN DARI KONGRESASI SUSTER SANTU YOSEF

pekerjaan kefarmasian dalam hal mengadakan, menyirrmengolah, mempromosikan, dan mengedarkan obat harus memestandar mutu pelayanan farmasi yaitu harus dilakukan oleh te:kesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan dibikefarmasian, sedangkan terdakwa bukanlah termasuk tenaga kesehPerbuatan mana dari Terdakwa Yogi Virgiawan Dirgantara sebagaimana odan diancam pidana dalam pasal 196 Undangundang R.I.Nomor 36 T;2009 tentang KesehatanATAU wn Bahwa la terdakwa Yogi Virgiawan Dirgantara. pada hari Santu

1,694 gram, milik terdakwaVirgiawan Dirgantara adalah benar tablet dengan bahantermasuk narkotika mauppun psikotropika, tetapi termasuk Daftar KerasBahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi berupa tTrihexifinedil HCL berlogo LL tanpa ijin edar dari Menteri Kesehatanpihak yang berwenangPerbuatan mana dari Terdakwa Yogi Virgian Dirgantara sebagairdiatur dan diancam pidana dalam pasal 197 Undangundang R.1.NomcTahun 2009 tentang KesehatanATAUKETIGABahwa la terdakwa Yogi Virgian Dirgantara , pada hari Santu

keterangan saksisaksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon II danbukti Suratsurat bertanda P.1, P.2, P.3, dan P.4 serta keterangan dua orang saksi dimuka persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpah secara terpisahdan saling bersesuaian satu sama lain, maka Hakim Tunggal telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada hari Santu

Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) ekor sapi warna merah, jenis kelamin betina, berusia 5 (lima) tahun, mempunyai tanduk warna hitam dengan panjang sekitar 15 Cm yang mengarah kebelakang, terdapat bekas luka pada daun telinga sebelah kanan (daun telinga terpotong)
• 1 (satu) lonceng besi warna silver

Dikembalikan kepada saksi korban Umar Bin Rahman Santu

Muhtar bin Santu, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan pengusahaelekton, tempat kediaman di Desa Manurunge, Kecamatan Ulaweng,Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah sepupu satu kali; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Cinnong, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bonepada tanggal 15 Februari 2010; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan

Nama Santu Sagara Bin Udin Samsudin, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, status kawin, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggaldi kampung Neglasari RT 004 RW 024 Kelurahan Cibadak KecamatanCibadak Kabupaten Sukabumi, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak saksi menikahdengan anak kandung Penggugat dan Tergugat tahun 2011 sebagai ayahdan ibu mertua ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan mengubah biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor F.1/124/1987, tanggal 15 Agustus 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Amuntai Utara, Kabupaten Hulu Sungai Utara dari yang tertulis Harmain bin Rasyidi, lahir di Santu'un pada tanggal 07 Januari 1964 menjadi Hermain bin Rasidi, lahir di Muara Uya pada tanggal 30 Desember 1965, dan Husnah binti Dugal, lahir di Tayur, pada tanggal 7 Desember 1967 menjadi

HERMANSYAH alias SANTU bin BINTANG (disumpah), yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa;eBahwa saksi dihadapkan di persidangan ini untuk dimintaiketerangannya sehubungan dengan telah terjadinya pemukulanterhadap Kakak saksi yaitu saksi Firman;e Bahwa pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwa;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 7 Maret 2011sekitar jam 02.00 Wita bertempat

Sedangkan Terdakwa juga menyatakanberkeberatan atas keterangan saksi Hermansyah alias Santu bin Bintang,yang mana menurut Terdakwa, Terdakwa tidak pernah memukul saksi Firman,melainkan yang memukul saksi Firman adalah Aris dan teman Terdakwa danTerdakwa tidak pernah melihat saksi Herman turun dari rumah melainkanTerdakwa melihat Joni yang turun dari rumah.

Baharuddin kehilangan motorpada hari Santu tanggal 01 Juni 2019 sekitar pukul 08.00. Wita, saksi sedangmengecat rumah tibatiba datang Lk. Baharuddin ke rumah saksi danmenyampaikan bahwa motornya diambil/dicuri, Kemudian pada saat itu saksibersama temannya pergi mencari motor tersebut kearah dusun LompengengHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Barnamun tidak menemukannya dan sekitar pukul 08.40 Wita, Lk.

Baharuddin kehilangan motorpada hari Santu tanggal 01 Juni 2019 sekitar pukul 08.00. Wita, tibatibadatang Lk.

perbuatannya serta karenanyahukuman dengan alasan terdakwa adalahkeluarga ;perbuatannya danmohon keringanantulang punggungTelah mendengar pula replik Penuntut Umum sertaduplik terdakwa yang pada pokoknya masing masing tetappada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaanJaksa/Penuntut Umum i tanggal 09 Juni 2011,No.Reg.Perk : PDM 94/0.3.42/Ep.1/06/2011 terdakwatelah didakwa dengan dakwaan yang terurai sebagaiberikutKESATU :Bahwa ia terdakwa EDI SUSANTO Bin KARTO SUMERIpada hari Santu

Rp.16.000.000, (Enambelas juta rupiah) tanpa seijin atau tanpasepengetahuan saksi korban telah digadaikan pada orangyang ia tidak kenal seharga Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah), akibat perbuatan terdakwasaksi korban Giyarti mengalami kerugian sejumlahRp.17.000.000, (Tujuh puluh juta ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal64 Ayat (1) KUHP.ATAU:KED U A.Bahwa ia terdakwa EDI SUSANTO Bin KARTO SUMERIpada hari Santu

Selanjutnya pada waktu Pemohon sekolah di Sekolah Menengah UmumMenggunakan nama KWET HUI lahir di Pontianak, 15 Nopember 1977 Sesuaidengan ljazah Sekolah Menengah Umum (SMU) Katolik Santu Petrus di Pontianakdengan Nomor Induk 941927, tertanggal 4 Juni 1997 .3.

Santu, kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahSumpah secara agama Islam dan keterangannya saling bersesuaianantara saksi pertama dengan saksi kedua dan juga keterangan saksitersebut berdasarkan pengetahuan dan penglihatannya sendiri sebagaiorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga dipandang telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti saksi, maka olehkarenanya berdasarkan bukti saksi tersebut Majelis Hakim menilai rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah mengalami

Santu, kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah secara agama Islam dan keterangannya saling bersesuaianantara saksi pertama dengan saksi kedua dan juga keterangan saksitersebut berdasarkan pengetahuan dan penglihatannya sendiri sebagaiorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga dipandang telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti saksi, maka olehkarenanya berdasarkan bukti saksi tersebut Majelis Hakim menilai rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah mengalami

dalildalil gugatannyadengan mengajukan bukti surat dan dua orang saksi keluarga yang bernama SAKSI1 dan SAKSI 2.Menimbang bahwa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0053/002/II/2016Tanggal 4 Februari 2016, telah dimeteraikan dan sesuai dengan aslinya,membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikah padatanggal 17 Januari 2016 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sibulue, Kabupaten Bone.Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaBasri bin Santu

panggilan kepada terdakwa tetapi terdakwa tidak mau hadir, dan tidakmemperdulikan korban lagi sehingga akibatnya korban harus bekerja untuk mencukupibiaya hidupnya sendiri dan anakanak korban serta koroban merasa sakit hati karenahaknya sebagai seorang istri telah diabaikan oleh terdakwa ;Hal 9 dari 12 hal Put.No.86/Pid.Sus/2016/PN.ATBMenimbang, bahwa terdakwa menikah secara sah dengan saksi korbanEMILIANA FUNAN sesuai dengan Foto copy Surat Perkawinan No.3.725 tahun 1985yang dikeluarkan oleh Paroki Santu

Pr di Teguhkan di Kisah Sari, PAROKI SANTU PETRUSTOLAI,PARIGI MOUTONG, pada hari Rabu, tanggal 04 Mei 2016, di tandatangani olehpihak suami dan isteri dan juga dihadiri oleh saksisaksi, Dengan demikianperkawinan Penggugat dan Tergugat adalah sah, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 (dua) gugatan dapat dikabulkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1222/Pdt.G/2021/PN DpsMenimbang, bahwa dalam petitum angka 3 (tiga) agar menyatakan sah,Surat Keterangan Proses Pembatalan Perkawinan di

rempat lainyng masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar telah secara sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak yaitu ARYWYNE WELLING untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, dimana perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa yang merupakan salah satu karyawan di Villa Bali Gita yang bekerjasebagai sopir, sehari sebelum kejadian yaitu pada hari Santu

perkawinan, padahal diketahuinya atau sepetutnya harus diduganya bahwaumurnya belum lima belas tahun yaitu masih 9 (sembilan) tahun jika niat untuk itu telah5ternyata ada dari permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, dimana perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bermula terdakwa yang merupakan salah satu karyawan di Villa Bali Gita yang bekerjasebagai sopir, sehari sebelum kejadian yaitu pada hari Santu

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Santu tanggal31 Maret 2012 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanCibitung, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat sebagaimana ternyataHalaman. 1 dari 13 halamanPutusan No. 1421/Pdt.G/2018/PA.Ckrdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 331/03/IV/2012 tertanggai 20 April2012;. Bahwa ketika. pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;.

Yamaha Vega RR No.Pol W 2188 VS warna biru Th.2013 No.Rangka: MH35D9206DJ880329 No.Mesin : 5D91880313 beserta STNK.e Bahwa sepeda motor milik saksi tersebut sudah dikembalikan oleh orang tuaterdakwa pada hari Minggu tanggal 28 Agustus 2016 sekitar pukul 21.00 Wibbertempat dirumah kos saksi Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkannya(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)2. .ARIES FAISAL MALIK: dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Santu