Bahwa di awal awal tahun pemikahan antara Penggugat danTergugat sarna sarna menyadari dan sarna sarna berusahamewujudkan tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga ( rumaha 9ga ) yang bahagia / harmonis dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa ; Bahwa dalam usaha membentuk keluarga ( rumah tangga ) yangbahaqra tersebut Penggugat mengontrak rumah sebagai tempat tinggalkeluarga berturut turut pada tahun 1996 1997 di kampung LedokTukangan Kecamatan Danurejan Yogyakarta yang bersebelahandengan ibu

sebagai ayah dari anakanak Penggugat bersama Tergugat ; Sebagaikepala keluarga Penggugat bereran dan berusaha menjadi suami, ayahdan kepala keluarga yang baik dengan bekerja keras menafkahi,metindungi dan menyayangi keluarga, namun Tergugat tidak menyadaridan tidak menjalankan tugas dan fungsinya sebagai seorang istri danibu dari anakanaknya dan tidak mengimbangi dengan usaha yangsungguhsungguh untuk berubah / sembuh dari sakitnya apabilatemyata Tergugat memang benar benar sakit . dan kemudianbersama sarna

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Warsito bin Wajim) terhadap Penggugat (Sri Rahayu binti Sarna);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya bernama NARPAN BINTARDI sebagai ayah kandung, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernamaKAREN BIN SARNA dan CALI BIN WARNO dengan Mas kawinnya berupaHal. 1 dari 8 Hal.Uang Tunai Rp. 50.000, dibayar tunai, akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon dengan wali nikah tersebut;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.

dibawah sumpah telah memberikan keteranganketeranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaSaudara;Bahwa setahu saksi Pemohon dan II akan mengisbatkanpernikahannya karena tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu;Bahwa Saya menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 16 Agustus 1996 di Wilayah KUAKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dengan wali nikahNARPAN BIN TARDI, saksi KAREN BIN SARNA

Kabupaten Indramayu dibawahsumpah telah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaSaudara;Bahwa setahu saksi Pemohon dan II akan mengisbatkanpernikahannya karena tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu;Bahwa Saya menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIpada tanggal 16 Agustus 1996 di Wilayah KUA Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu dengan wali nikah NARPAN BIN TARDI, saksiKAREN BIN SARNA

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sarna bin Darmin) dengan Pemohon II (Arti bin Akmad) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Juli 2010 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat

PENETAPANNomor 983/Pdt.P/2019/PA.Srg>Aa) : ie= adDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Sarna bin Darmin, umur 28 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sarna bin Darmin) denganPemohon II (Arti bin Akmad) yang dilaksanakan di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandung, pada tanggal 04 Juli 2010;c.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 36043426061300007 atas nama Sarna binDarmin sebagai Kepala Keluarga yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 20130918, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.2B. Saksi :1. Nama Kemi, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,bertempat tinggal di Kp. Pakusaji RT. 001 RW. 003 Desa Pringwulung,Kecamatan Bandung, Kabupaten Serang;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sarna bin Darmin) denganPemohon II (Arti bin Akmad) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Juli 2010 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung, KabupatenSerang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBandung, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;4.

No. 544/Pdt.Gl2017IPA.Sgm.emperdulikan satu sarna lain dan tidak ada nafkah dari Tergugat untukHal. 2 dari 12 hal. Put.

adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 11(sebelas) tahun, dan telah dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenapada bulan Juli 2010, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 9(sembilan) tahun lebih;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmemperdulikan satu sarna

pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tidak didukung oleh alat bukti yang cukup, sehinggadalil tersebut harus dinyatakan tidak terbukti dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapatditarik sebuah konklusi bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, hal mana tergambar dari sikap Penggugat yang pergimeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya tersebut ternyata Penggugatdan Tergugat tidak saling mengunjungi satu) sarna

yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, telah menunjukkan hilangnya kebahagiaan, yang disebabkanPenggugat merasa tidak terikat lagi baik fisik maupun psikis dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berpisahnya tempat kediaman antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung selama 2 (dua) tahun lebih telah pulamenunjukkan keutuhan rumah tangga telah pecah (marriage breakdown), hal iniberarti antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi memiliki unsurunsur yangsaling tergantung antara satu sarna

/G/2014IPTUN.SBY, bahwa dengantegas mempertimbangkan mengenai obyek sengketa hanya berbeda nom orsertifikat, sedangkan para pihak sebagai subyek hukum adalah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan Tergugat /Terbanding /TermohonKasasi adalah Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep;Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti PengadiJan Tata UsahaNegara Surabaya, Nomor : 36/GI2014IPTUN.SBY tersebut, baik obyeksengketa maupun Para Pihak telah diperiksa, diadili, dan diputus olehMajelis yang sarna

di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yakni diPengadilan yang sarna oleh Majelis Hakim yang sarna dalam perkara a quo( Nomor : 136/G/2014/PTUN.SBY ) bahwa dalam pertimbangan hukumputusan Judex Facti tersebut menyatakan gugatan Penggugat tidakditerima;Bahwa selain itu pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tata Us ahaNegara Surabaya dalarn perkara Nomor : 36/G/20 14/PTUN.

Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya dalam perkara Nomor : 36/G/2014IPTUN.SBY, denganperkara a quo, yang diperiksa dan diputus dalam pengadilan yang sarnadan juga Majelis Hakim yang sarna di Pengadilan yang sarna ternyataberbeda, sehingga pertimbangan hukum yang demikian adalah sangatmenyesatkan dan mengesampingkan faktafakta yang terungkapdipersidangan serta tidak konsisten terhadap pertimbangan hukumnya.Bahwa dengan demikian pertimbangan putusan Judex

MOHAMMAD ZIS telah sarnasarna menyebut NomorPersil dan Kohir yang sarna yakni Persil 33 dan Kohir 576, Desa Batuan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep ;8. Bahwa dengan tidak konsistennya pertimbangan hukum'" putusan JudexFacti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam perkara a quodengan pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya dalam perkara Nomor : 36/G/2014/PTUN.

SBY, padahaldiperiksa dan diputus dalam pengadilan yang sarna dan juga Majelis Hakimyang sama, maka dengan demikian pertimbangan hukum putusan JudexFacti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam perkara a quo adalahmerupakan Pertimbangan Hukum yang nyatanyata menyesatkan sehinggamelahirkan putusan yang bersifat "ONVOLDOENDE GEMONTIVEERD" (putusan tanpa pertimbangan ) ;9. pertimbangan hukum putusan Judex Facti tersebut temyata tanpa didasarioleh bukti dan fakta hukum didalam persidangan, karena

Adapun keteranganyang diberikan kedua saksi Penggugat khususnya mengenai pisah tempattinggal serta keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah keduanyaberpisah tempat tinggal, dinilai telah saling bersesuaian satu sarna lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syaratmateril, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yang berkaitan denganalasan perceraian harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalil tentang pertengkaran Penggugat dan Tergugathanya diketahui

yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selamadelapan tahun lebih, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenapada bulan Januari 2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangmengakibatkan keduanya berpisah tempat tinggal; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmemperdulikan satu sarna

Seperti dalam kasus di atas,meskipun pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tidak terbukti,namun fakta pisah tempat tinggal tanpa saling memperdulikan satu sarna lainserta upaya damai dari pihak keluarga merupakan fakta hukum terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selama berpisah tempat tinggal yang terjadi sejakbulan Maret 2017, Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menghiraukansatu sarna lain.

rukun, namun sejaktahun 2010, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sedangmengandung 3 bulan; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi karena sewaktuPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi, saksi tidak pernah rnelihatPenggugat dan Tergugat bertengkar dan tidak pernah melihat Tergugatmemukul Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat menjalin hubungan denganperempuan lain; Bahwa selarna berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmenjalin komunikasi satu sarna

, maka bukti P tersebut bersifatsernpurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan terbukti pula Penggugat memiliki alas hukum(persona standi in judicio) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti Saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sarna

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenapada tahun 2010, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 6(enam) tahun lebih; Bahwa selama berpisah ternpat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmemperdulikan satu sarna lain, bahkan keberadaan Tergugat sudah tidakdiketahui lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapatditarik sebuah konklusi

bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, hal mana tergambar dari sikap Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya tersebut ternyata Penggugatdan Tergugat tidak saling mengunjungi satu sarna lain bahkan keberadaanTergugat sudah tidak diketahui lagi.

Put No. 549/PdtG/2017 /PASgm.saling tergantung antara satu sarna lainnya, Penggugat sebagai istri tidak lagimerasa memiliki Suaminya yaitu) Tergugat, inilan yang disebut pecahnyaperkawinan.Menimbang, bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahkembali menemui Penggugat.

Bojonegoro atau setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro,dimuka umum bersama sarna melakukan kekerasan terhadap orang bernama MUHAMMADMANSYUR atau barang perbuatan mana dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa mengendaraisepeda motor berboncengan dengan SLAMET dan NUN ( DPO ) dengan posisi terda..lcwaberada di belakang menuju arah Bojonegoro Dander tepatnya di depan

Bersama sarna melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;4. barang siapa5. Tanpahak6.

Memasukkan ke Indonesia, membuat, menenma, mencoba, memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemukul, senajata penikarn atau senjata penusukBarang Siapa dalam hal ini adalah SOFTYUR'ROHMAN als SHOPITENG BinSISWADI yang merupakan subyek tindak pidana dalam kasus ini, indentitas terdakwa baikdalam pemeriksaan pendahuluan maupun di depan persidangan adalah sarna sebagaimanaketerangan

Bojonegoro, telah melakukan kekerasan, dimana tempat terse but dapat dilihat dandikunjungi oleh banyak orang sesuai dengan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwadengan demikian unsur di muka umum telah terbukti.Pengertian bersarna sarna menurut R. SUGANDHLSH. Diartikan di lakukan oleh dua orangatau lebih bersama sarna ( R.

Sarna Tutudu (P), 12 Tahunb. Binal Tutudu (L), 10 Tahunc. Erfian Tutudu (L), 8 Tahund.

sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dankeduanya beragama islam sampai saat ini;Bahwa atas pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 4 (empat) orang anak lakilaki bernama Sarna

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, kKeduanya tetapberagama islam hingga saat ini;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 4 (empat) orang anak bernama Sarna

Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup rukun layaknya suami isteri,hingga kini masih tetap berstatus sebagai suami istri dan tidak pernah berceraidan tidak pernah pindah agama, juga Pemohon tidak lagi memiliki istri selainPemohon II, Pemohon II juga tidak memiliki Suami selain Pemohon ; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan telah memiliki 4(empat) orang anak bernama Sarna