Bahwa ketika terjadi pertengkaran Termohon sering berkata kasarseperti berbicara dengan nada tinggi dan sering mengusir Pemohon, bahkanTermohon pernah melakukan kekerasan kepada Pemohon seperi memukulPemohon sehingga Pemohon merasa tidak dihargai oleh Termohon sebagaiseorang suami;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Mei 2019, dan sejak saat itu Pemohondengan Termohon sudah pisah ranjang, dan sejak saat itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak melakukan hubungan layaknya suam1 istri;6.

Tergugat tidak mau tanpa alasan yang jelas;> Tergugat apabila cekcok sering mengucapkan katakatakasar seperi asu, bangsat dan goblog serta selalu membantingbantingbarang yang ada di rumah;Hal 2 Dari 25 hal Putusan Nomor : 270/Pdt.G/2019/PA.Bms> Tergugat apabila cekcok sering melukai jasmaniPenggugat yaitu mendorong Penggugat sampai jatuh;6.

Tergugat apabila cekcok sering mengucapkan katakatakasar seperi asu, bangsat dan goblog serta selalu membantingbantingbarang yang ada di rumah;G. Tergugat apabila cekcok sering melukai jasmaniPenggugat yaitu mendorong Penggugat sampai jatuh;Hal 11 Dari 25 hal Putusan Nomor : 270/Pdt.G/2019/PA.Bmsd.

Bahwa sejak kurang lebin Desmber 2014 yang lalu,kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang Sulit dirukunkan lagi yang disebabkanAntara Penggugat dan Tergugat selalu berselisih tempat tinggal, Penggugatmenginginkan untuk hidup bersama Tergugat dengan mengontrak rumahatau membuat rumah supaya hidup mandiri, tetapi Tergugat tidak mau tanpaalasan yang jelas Tergugat apabila cekcok sering mengucapkan katakatakasar seperi asu, bangsat dan goblog

untuk saudara DUDUNG (DPO);Bahwa benar terdakwac ARIS KOSASIH bin UBA KUSBANA tidakmempunyai ijin untuk membawa narkotika tersebut;Bahwa menurut terdakwa ARIS KOSASIH bin UBA KUSBANA terakhirmenggunakan Ganja yaitu pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanDesember 2014 sekira Jam 01.00 Wib di Bengkel Vespa Jalan TamansariKota Bandung, sebanyak % (setengah) tinting dengan cara Ganja dimasukanke dalam rokok Sampoerna Mild yang terlebih dahulu tembakaunya di buangdulu. kemudian dibakar dan dihisap seperi

untuk saudara DUDUNG (DPO);e Bahwa benar terdakwac ARIS KOSASIH bin UBA KUSBANA tidakmempunyai ijin untuk membawa narkotika tersebut;e Bahwa menurut terdakwa ARIS KOSASIH bin UBA KUSBANA terakhirmenggunakan Ganja yaitu pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanDesember 2014 sekira Jam 01.00 Wib di Bengkel Vespa Jalan TamansariKota Bandung, sebanyak Vi (setengah) tinting dengan cara Ganja dimasukanke dalam rokok Sampoerna Mild yang terlebih dahulu tembakaunya di buangdulu. kemudian dibakar dan dihisap seperi

ada Narkotika jenis Ganja lalu) merakamenanyakan kepada terdakwa "itu apa di depan mu" laludijawab oleh terdakwa "saya salah bang", lalu selanjutnyaterdakwa bersama barang bukti dibawa ke Polres AcehTenggara untuk pengusutan lebih lanjut;e Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa memilikiNarkotika jenis Ganja hanya untuk dipakai sendiri tidakuntuk dijual ataupun diedarkan karena Terdakwa selesaimenggunakan Narkotika jenis Ganja dan akanmenggunakan nya lagi;e Bahwa Saksi melihat Terdakwa kelihatan seperi

terdakwa adaNarkotika jenis Ganja lalu) meraka menanyakan kepadaterdakwa "itu apa di depan mu" lalu dijawab oleh terdakwa"saya salah bang", lalu selanjutnya terdakwa bersama barangbukti dibawa ke Polres Aceh Tenggara untuk pengusutan lebihlanjut;Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa memiliki Narkotikajenis Ganja hanya untuk dipakai sendiri tidak untuk dijualataupun diedarkan karena Terdakwa selesai menggunakanNarkotika jenis Ganja dan akan menggunakan nya lagi;Bahwa Saksi melihat Terdakwa kelihatan seperi

sebagaitercantum dalam berita acara persidangan ini :Bahwa pada hari persidangan tertanggal 05 Juli 2018 setelah MajelisHakim memberikan nasehat dan sara saran kepada Penggugat agar dapatrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, dan atas nasehatdariketua Majelis dan Majelis hakim tersebut Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkara Nomor 0476/Pdt.G/2018/PA.Tnk, yang terdaftar tanggal 10April 2018 dengan alasan karena Penggugatdan Tergugattelah rukun kembalidan telah berhubungan suami isteri seperi

parkiran Ramayana Pekanbaru, saksi bekerja disanadari tahun 2007 sampai tahun 2009;Bahwa status Pemohon pada waktu itu janda dengan 1 orang anak laki, yangsekarang dengan orang tua Pemohon di Pasir Pangaraian;Bahwa kemudian Pemohon menikah dengan Jasrianto yang juga atasan saksidi Parkiran, dari pernikahan tersebut mempunyai seorang anak lakilakibernama ZAFRAN, sekarang sudah sekolah di SD kelas ;Bahwa saksi sering bermain kerumah Pemohon, anak pemohon yang bernamaZAFRAN tersebut sering sakitsakitan, seperi

pihak;Up aya perdanaan oleh Malis maup un keluarga kedua belah pihak ternyata fidak berhasil, dengan demikian majlisberpendap at bahwa antara pemohon dengan temohon cukup suit disatukan ddan sebuah rumahtangga yangfeneran seperi maksud ayat 21 surat Arrum;Karena itu bagipemohondinila telah cukup dasan untuk mentalak termohon sesuai maksud pasa 19 f PeraturanPemerintah No.9/1975 jo. pasa 116 f Kompilasi Hukum Islan;Mengenai jawaban yang disampaikan oleh kuasa hukum termohon tersebut, oleh karena saat

Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Gin Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.LAB : 1137/NNF/2020 tanggal 17 Nopember 2020dengan kesimpulan hasil pemeriksaan barang bukti dengan nomor6941/2020/NF berupa Kristal bening seperti tersebut dalam adalahbenar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan barangbukti 6942/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine seperi

bukti di bawa ke polres gianyar Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.LAB : 1137/NNF/2020 tanggal 17 Nopember 2020dengan kesimpulan hasil pemeriksaan barang bukti dengan nomor6941/2020/NF berupa Kristal bening seperti tersebut dalam adalahbenar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan barangbukti 6942/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine seperi

Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB. :1137/NNF/2020 tanggal 17 Nopember 2020 dengan kesimpulan hasilpemeriksaan barang bukti dengan nomor 6941/2020/NF berupa Kristalbening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaanMetamfetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika dan barang bukti 6942/2020/NF berupa cairanHalaman 32 dari 48 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Ginwarna kuning/urine seperi

Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 1137/NNF/2020 tanggal 17 Nopember 2020 dengankesimpulan hasil pemeriksaan barang bukti dengan nomor 6941/2020/NFberupa Kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Metamfetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dan barang bukti 6942/2020/NF berupa cairanHalaman 35 dari 48 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Ginwarna kuning/urine seperi

(Satu koma dua tiga) gramnetto dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 1137/NNF/2020 tanggal 17 Nopember 2020 dengan kesimpulan hasilpemeriksaan barang bukti dengan nomor 6941/2020/NF berupa Kristal beningseperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina danterdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan barang bukti6942/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine seperi

Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sering berkata kasarseperti berkata monyet, dan ketika terjadi masalah seperi Tergugatselalu membesarbesarkan sehingga terjadi pertengkaran yang terusmenerus5.

Tergugat sering mengungkitungkit apa yang sudah diberikan kepadakeluarga dan Penggugat seperi uang;b. Penggugat membaca sms di handphon Tergugat dengan katakatamesra kepada wanita idaman lain;c. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir batin sejak bulan januaritahun 2013;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT tersebutadalah kabur/ tidak terang (Obscuur libel) atau isinya gelap (onduidellijk)serta Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan dasar fakta (feitelijkke grond) kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dalam hal ini dalil gugatan seperi itu tidakmemenuhi syarat formil.Bahwa ketidakjelasan gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGATa quo terletak pada ketidak konsistennya/ terjadi kontradiksi antaraposita dengan

untukmenguji keabsahan/ kebenaran dari Kutipan Akta Kelahiran milikTERGUGAT I, dan TERGUGAT II a quo, yang menurut hukum bukanlahmenjadi kewenangan Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo (VidePeradilan Umum), sebagaimana disampaikan dalam posita point (5),(6), (7), (9), dan petitum point (3), dan (4) gugatan a quo.Dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT a quo adalah kabur/tidak terang (Obscuur libel), karena telah mencampuradukkan beberapaperkara, yang tunduk pada aturan hukum yang berbeda, sehinggagugatan seperi

dasarUndangUndang No. 21 tahun 1961 dengan perkara atas dasarPasal 1365 BWBahwa berdasarkan uraian diatas, TERBUKTI posita gugatan tidaksejalan dengan petitum, sehingga gugatan menjadi kabur/ tidak terang(Obscuurlibel) atau isinya gelap (onduidelijk) serta Posita (fundamentumpetendi) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan dasar fakta(feiteljke grond) kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,sehingga tidak konsisten/terjadi kontradiksi antara posita denganpetitum, maka dalam hai ini dalil gugatan seperi

Sehingga berakibat gugatan aquo menjadi kabur/ tidak terang (Obscuur libel), dan dalam hai ini dalilgugatan seperi itu tidak memenuhi syarat formil, sehingga harus ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).Sebagaimana menurut M.

tetapi mediasi tersebuttidak berhasil;Bahwa pada hari persidangan tertanggal 03 Oktober 2019 setelah MajelisHakim memberikan nasehat dan saran saran kepada Penggugat agar dapatrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, dan atas nasehatdariketua Majelis dan Majelis hakim tersebut Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkara Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.Tnk, yang terdaftar tanggal 20Agustus 2019 dengan alasan karena Penggugat dan Tergugat telah rukunkembali dan telah berhubungan suami isteri seperi

No.XXX/Pdt.G/2020/PA.TPIBahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu rumahtangga mereka sudah tidakharmonis lagi, saksi sering melihat dan mendengar mereka bertengkarbahkan dari cerita Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat bersikapkasar kepada Penggugagt seperi adanya pemukulan dari Tergugatkepada Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena masalah ekonomi

kandungnya;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan inibermaksud untuk bercerai dengan Tergugat dan meminta hak asuh anakditetapkan kepada Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu rumahtangga mereka sudah tidakharmonis lagi, saksi sering melihat dan mendengar mereka bertengkarbahkan dari cerita Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat bersikapkasar kepada Penggugagt seperi

Kelahiran Pemohon Nomor.186/1969 yang terdaftar pada Catatan Sipil Kotamadya Yogyakartatertanggal 23 Mei 1969 tidak sesuai dengan nama yangh tertera pada SuratrPermandian pada Kutipan dari Buku Permandian Buku XII Hal. 183 Nomor.6056 tertanggal 21 September 2001, nama yang tertulis dalam AktaKelahiran Pemohon BERNADA TYASWATI sedangkan yang tertulis padaSurat Permandian BERNARDA TYASWATI, jadi didalam penulisan namaPermandian dalam Akte Kelahiran kurangBahwa penulisan pada dokumen Pemohon yang lainnya seperi

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat memiliki sikap temperamental setiap adakesalahan kecil di dalam rumah tangga Tergugat langsung marahkepada Penggugat dan terkadang Tergugat juga tidak segan untukmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat tidak mengangkat telfon dari Tergugat dikarenakanPenggugat sedang sibuk bekerja, ketika Tergugat pulang bekerjaTergugat langsung marahmarah kepada Penggugat dengan katakatakasar seperi anjing

Tergugat tidak mau menjalankan perintah agama seperi sholat danpuasa, Penggugat sudah mengingatkan Tergugat supayamelaksanakan kewajiban Tergugat tersebut, namun Tergugat malahmengatakan kepada Penggugat supaya Penggugat menguruskewajiban masingmasing;.

Tanjungkarang, tetapi mediasi tersebuttidak berhasil;Bahwa pada hari persidangan tertanggal 26 Juli 2018 setelah MajelisHakim memberikan nasehat dan saran saran kepada Penggugat agar dapatrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, dan atas nasehatdariketua Majelis dan Majelis hakim tersebut Penggugat menyatakan secara lisanmencabut perkara Nomor 0628/Pdt.G/2018/PA.Tnk, yang terdaftar tanggal 14Mei 2018 dengan alasan karena Penggugatdan Tergugattelah rukun kembalidan telah berhubungan suami isteri seperi

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebag;nsuami ister, dirumah orang tua penggugat selama 10 tahun dan telah dikaruniai dua oranganak, masingmasing;, anak asli 1, umur 8 Tahun;2. anak asli 2, umur 16 bulan, kKeduanya dalam asuhan penggugat;3, Bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik akan tetapimulai tahun 1998 yang lalurumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidak tentramsering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena tergugat setiap kali ada masalahkecil seperi

Dan berdasarkan keterangan saksi saksi danterdakwa mengakui kalau barang yang di ambil berupa HP seperi yang tersebutdi atas, maka dengan demikian unsur sebagian atau seluruh nya telah terbuktidan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hokum;Ad.4.

kehilanganHP pada hari Kamis tanggal 1 Agustus 2019 sekira pukul 07.00 Wita; Bahwa saksi menerangkan barang yang hilang berupa 1 (satu) unit HPmerk xiomi note 5 warna silver dan 1 (Satu) unit HP merek Samsung J7Prime warna biru malam dan barang tersebut milik saksi MUHAMMADJUNAIDI; Bahwa awalnya saksi saat saksi bertugas sebagai waker untuk menjagatoko bangunan yang bersebelahan dengan pencucian motor yangditinggalin saksi MUHAMMAD JUNAIDI dan pada hari Kamis tanggal 1Agustus 2019 sekira jam 02.00 wita seperi

. ; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekarang tidak rukunlagi, Penggugat dan Tergugat sering bertangkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat dankarena masalah sepele Tergugat langsung marah danmelakukan kekerasan terhadap Penggugat seperi menampar ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengka ; Bahwa Penggugat

Pdt.G/2017/PA.Rtu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 (satu) orang anak ; Pada awalnya Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan April 2016 sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat dan karena masalah sepele Tergugat langsung marahdan melakukan kekerasan terhadap Penggugat seperi