sekarang Penggugat menyatakankedua objek berada diatas tanah kas desa, sehingga wajar ketikaTergugat mempertanyakan sebenarnya Penggugat paham tidak ataskeberadaaan objek tempat karaoke dan lapak / tempat jualan, jangansampai ketika Penggugat belum memahamai atas kedua objek tersebutkemudian mendalilkan menjadi objek gono gini dan minta untuk dibagi.Bahwa kemudian Penggugat juga melengkapi dan atau merevisi datakedua objek tersebut diatas dengan mencantumkan batasbatas tanah,ini merupakan hal yang subtansial

"Disini sangat jelas adaketidak konsistenan terhadap dalil Penggugat, dimana hal tersebutadalah merupakan sesuatu yang subtansial ketika diawal gugatanpenggugat mendalilkan objek gono gini berada di atas Sultan ground,namun kemudian di revisi menjadi diatas tanah kas desa. SehinggaTergugat menjadi bertanyatanya sebenarnya penggugat memahamidan atau mengetahui atau tidak sebenarnya dimana letak objek gonogini sebenarnya;c.

Bahwa kemudianPenggugat juga melengkapi dan atau merevisi data kedua objektersebut diatas dengan mencantumkan batasbatas tanah, inimerupakan hal yang subtansial, ketika di awal Gugatan penggugattidak pernah mencantumkan batasbatas tanah terkait obejktersebut, namun ketika tergugat mengajukan eksepsi, penggugatbaru memperbaiki dan atau melengkapi gugatan tersebut. Dengandemikian Penggugat secara tidak langsung telah mengakui danmenerima eksepsi kami.

"Disini sangat jelasada ketidak konsistenan terhadap dalil Penggugat, dimana haltersebut adalah merupakan sesuatu yang subtansial ketika diawalgugatan penggugat mendalilkan objek gono gini berada di atasSultan ground, namun kemudian di revisi menjadi diatas tanahHal. 20 dari 49 Put. No 1347 /Pdt.G/2016 /PA.Bitl.kas desa. Sehingga Tergugat menjadi bertanyatanya sebenarnyapenggugat memahami dan atau mengetahui atau tidaksebenarnya dimana letak objek gono gini sebenarnya;c.

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 02 Februari 2013;Halaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 83/Pdt.G/2022/PA.Sim.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

Adapun kesaksiankedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syarat formal kesaksian yaknidisampaikan dibawah sumpah di muka persidangan secara subtansial kesaksiankedua saksi tersebut saling mendukung, satu sama lain dan bersesuainsehingga kesaksian tersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuainsehingga kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangandalil Penggugat;Menimbang, bahwaberdasarka bukti surat P. serta kesaksian saksiPenggugat diatas, maka Majelis Hakim telah

tidak bersifat ekseptif, akan tetapi adalahmerupakan dasar alasan Tergugat/Terbanding dalam menerbitkan KeputusanObjek Sengketa yang dalam hal ini sudah menyangkut materi dalam pokokperkara, oleh karena itu eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum/pendapat Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat/Terbanding menerbitkan Objek Sengketa a quo dariaspek prosedural dan subtansial

Bahwa Pengadilan Tingkat dan Pengadilan Tinggi, sertaPengadilan Tingkat Kasasi, dinilai telah salah dan keliru dalammemutus perkara aquo, sehingga tidak menilai alat alat buktiyang bersifat Subtansial, baik dalam kekuatan bukti yang bersifatformal maupun bersifat material, yang secara langsung telahmerugikan Penggugat/Pemohon dalam menuntut haknya yangtelah dikorbankan oleh sistem politik model orde baru (ORBA) ;2.

Dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama, Memori banding Pembanding, Kontra memori bandingTerbanding, maka terhadap halhal subtansial putusan Pengadilan Agama Medantersebut telah menerapkan ketentuan hukum acara dan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga patut diambil

Dalam Hukum Acara PTUN perbaikan materi gugatansepanjang tidak subtansial masih dimungkinkandalam proses jawabjinawab ini, untuk itumenurut Penggugat apabila memang tanggaldikeluarkannya obyek segketa yang diajukan olehPenggugat salah ketik jadi tidak subtansial,maka untuk selanjutnya dibetulkan sesuai yangdiajukan oleh Tergugat I dan Tergugatc.

saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan telah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekatPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

lahirpada tanggal 29 November 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke telah terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

,masingmasing adalah ibu kandung dan sepupu satu kali Pemohon, dengandemikian saksisaksi Pemohon tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaan memiliki relevansi dan saling bersesuaian(mutual confirmity) dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benarantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagiserta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2019, dan selamaberpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah kembali bersama, serta pihak keluarga telan berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan mana jugamemiliki relevansi secara subtansial

Putusan No.0184/Pdt.G/2021/PA.PkjTermohon, sehingga saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi maksuddan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi

, karena itupermohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.10 dan mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, semua buktibuktisebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satu dengan yanglainnya dan secara subtansial

Sim.Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi

Sim.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuail ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah

Sim.Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuail ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 17 Desember 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial

., sebagai pihak dalam gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konvensi/Terbanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya dan secara subtansial Majelis hakim Tingkat Bandingdapat menyetujuinya dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pokok gugatan dalam perkara a quo adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatkonvensi/Terbanding, bukan mengenai Akta Akad Pembiayaan Murabahahyang dibuat oleh kedua notaris tersebut

Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalilPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim

Bahwa menurut Tergugat, berdasarkan hasil download (unduh)dokumen, Tergugat menemukan beberapa file milik Penggugatyang tersebar acak melebihi 1 (satu) file.Bahwa alasan atau tanggapan Tergugat atas surat sanggahanPenggugat a quo sangatlah tidak subtansial, tidak benar danhanyalah pengulangan belaka, karena berdasarkan bukti file yangdiajukan (vide bukti P7) jelas file yang Penggugat unggah (upload)adalah dalam 1 file format (.rhs).9.2.

Bahwa menurut Tergugat, berdasarkan bab IV Bentuk DokumenPenawaran, maka harus memilih kualifikasi peserta, apakah badanusaha atau perorangan.Bahwa alasan atau tanggapan Tergugat atas surat sanggahanPenggugat a quo hanyalah sangatlah tidak subtansial, tidak benardan hanyalah merupakan pengulangan belaka.

masingmasingsebagai ibu kandung dan bibi Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebuttelah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

dan telah saling bersesuaian (mutual confirmity)dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis serta telah berpisah tempat tinggalsejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dan sejak berpisah keduanya sudah tidakpernah kembali bersama, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kKomunikasi yang baik, serta telah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansisecara subtansial

Oleh karena bertentangandenga fakta riil dilapangan dan pertentangan ini merupakan hal yangsangat subtansial maka menurut hukum eksekusi atas obyek sengketatersebut harus dibatalkan;12.

hak;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu orang terdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (subtansial

Putusan Nomor 999/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 24 Februari 2014;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (subtansial

No. 780 K/Pdt/201210Tergugat dalam perkara ini berposisi sebagai Penggugat sedangkanPenggugat dan Penggugat II berposisi sebagai Tergugat dan II;e Bahwa, oleh karena subyek, obyek dan pokok sengketa dalam perkara inisecara subtansial memiliki kesamaan dengan perkara yang telah diputussebelumnya dan putusannya telah berkekuatan hukum tetap makamenurut ketentuan Pasal 1917 BW, Doktrin Ilmu Hukum = danYurispruden si Mahkamah Agung, dalam perkara ini jelasjelas melekatunsur ne bis in idem sehingga gugatan

Bahwa, gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Keputusan PejabatTata Usaha Negara yang diberikan kepada Tergugat tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum secara subtansial diluar kewenanganPengadilan Negeri tetapi gugatan tersebut merupakan kompetensiabsolut Peradilan Tata Usaha Negara sesuai Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 sebagai mana telah diubah dengan Undang Undang Nomor9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang UndangHal. 13 dari 19 hal. Put.