Ditemukan 503975 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN BOYOLALI Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Byl Tanggal 5 Januari 2022 — - Rini Sarwestri
- Indri Aliyanto
- Sri Surantini
- Gunawan Djoko Hariyanto
- Aris Haryono
- Wiwik Wulandari, SE
- Afrizal Dewantara Putra
- KEPALA DESA/KELURAHAN GUWOKAJEN
- KEPALA BADAN PERTAHANAN NASIONAL KABUPATEN BOYOLALI
217 — 79
217 — 79
Putus : 21-01-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 48/Pdt.PLW./2013/PN.TPI Tanggal 21 Januari 2014 — USMAN KASIM (Pelawan 1)
SESILIA SUNDARI (Pelawan 2)
HASNAH (Terlawan 1)
HERMAN YACOB KOTO (Terlawan 2)
YENNI HARYANTIE (Terlawan 3)
SURATMI ACHMAD, BA (Terlawan 4)
MEHRUM NISA(Terlawan 5)
SUGIARTI (Terlawan 6)
DELISABETH, SPd (Terlawan 7)
Hj. YENTI (Terlawan 8)
Dra. ENDANG SUSILAWATI (Terlawan 9)
TITIEK, SmHK (Terlawan 10)
Dra. ANDASNA (Terlawan 11)
YUSI HARTATI (Terlawan 12)
Dra. RIAWITA (Terlawan 13)
Drs. ISHAK (Terlawan 14)
MAZNIAR (Terlawan 15)
88 — 49
88 — 49
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Kapling No. 28 Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Kapling No. 30.Terlawan XI membeli sebagian dari bidang tanah kurang lebih 300 M2,terletak di Kampung Batu Aki, Batu XIII, Desa Batu IX, Kecamatantanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Kapling No. 47. Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan. Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Kapling No. 33.
, Propinsi Kepri.Bahwa setelah disepakati, masingmasing Terlawan mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,Terlawan HI membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga
: Rp. 10.000.000,Terlawan VII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,7e Terlawan VIII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,
, Propinsi Kepri.3 Bahwa setelah disepakati, masingmasing Terlawan mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :e Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e = Terlawan III membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah
kaplingan seharga : Rp. 10.000.000, Terlawan VII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan VII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga
Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Mei 2018 — EKA MAHARANI VS LIE SLAMET JAYA SOEBAGYO
131 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang sah sebagai pihak yangmenguasai hak atas tanah dan bangunan yang berada di Jalan WismaKedung Asem Indah J50, Surabaya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor215/2014 dinadapan Rudy Effendi, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah, diSurabaya dan berdasarkan Sertifikat Nomor 12.01.03.13.1.01037 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 731 K/Pdt/20184.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah beserta bangunan yangberada diatasnya dan yang saat ini ditempatinya kepada Penggugatdalam keadaan kosong;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepadaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);6. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada perlawanan (verzet), banding atau kasasi (Uit Voerbaar BijVorraad);7.
Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang sah sebagai Pihak yangmenguasai hak atas tanah dan bangunan yang berada di Jalan WismaKedung Asem Indah J50 Surabaya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor215/2014 dihadapan Rudy Effendi, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah diSurabaya dan berdasarkan Sertifikat Nomor 12.01.03.13.1.01037 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya;3.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah beserta bangunan diatasnya dan yang saat ini ditempatinya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesarRp500.000,00 per hari terhitung sejak putusan yang telah berkekuatanhukum tetap;5.
Nomor 731 K/Pdt/2018tanggal 10 Mei 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 21 Juni 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Surabaya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya,ternyata putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terhadap tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor1037/Kelurahan Kedung Baruk terbukti telah dilakukan jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat dengan Akta Jual Beli Nomor 215
Register : 30-10-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN WATAMPONE Nomor 35/PDT.G/2016/PN.WTP. Tanggal 9 Maret 2017 — SEMMA BINTI H. JUNU LAWAN ZAINUDDIN BINTAHE
101 — 18
101 — 18
Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 11 Juni 2015 — PETRUS PUNDU, Umur 63 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun, bertempat tinggaldi Jalan Juata Harapan, RT.009, Kelurahan Karang Anyar Harapan, Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu ESAU MOZES RIUPASSA, S.H, Advokad/Pengacara beralamat kantor di jalan Ladang Dalam Nomor : 2, RT.09, Kelurahan Pamusian, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2014 Nomor : 21/SK/2014, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
M E L A W A N
SILVIA KWAN, umur 49 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Diponegoro, RT.18, Kelurahan Sebengkok, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu DARWIS MANURUNG, S.H.M.Hum, Advokad/Pengacara beralamat kantor di jalan Diponegoro (Panglima Batur), RT.01.Nomor. 70, Kelurahan Pamusian, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan berdasarkan Surat Kiasa Khusus Nomor : 09/SK/A-DM/Trk/II/2014 tertanggal 10 Februari 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
32 — 24
32 — 24
35 meter/50 meter yakni dengan cara Tergugat menanamtanamtanaman di atas tanah itu, seperti tanaman Singkong, Nenasyang dilakukan terdakwa secara berulangulang hingga saat ini danjuga Tergugat mendirikan 1 (satu) unit pondok di atas tanah itu hinggasaat ini.
Tergugat bersedia keluar dari atastanah milik Penggugat itu, bahkan Penggugat pernah menawarkanuntuk mengganti tanamantanaman Tergugat itu dengan sejumlahuang asal Tergugat keluar dari atas tanah milik Penggugat itu danmengosongkan tanah itu, namun niat baik Penggugat itu ditolak olehTergugat bahkan Tergugat tetap bersikeras menguasai tanah milikPenggugatitu hingga saatini;Bahwa demikian juga Tergugat baik secara langsung maupun tidaklangsung telah menghalanghalangi Penggugat untukmembangun/mendirikan
karena di dalam suratketerangan untuk melepaskan tanah dan semuakepentingan tanggal 04 Mei 2006 dan tanggal 18Agustus 2006 adalah tanah negara (vide poin 3) darisurat keterangan untuk melepaskan tanah dan semuakepentingan antara Muhammad Ishak Alie denganSilviaKwan/Penggugat.
tanah yang dipersoalkanoleh Penggugat;Bahwa tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugattersebut Tergugat mengolah dari tahun 1993 tanpa adagangguan dari siapapun juga bahkan dari MuhammadIshak Alie namum diamdiam Muhammad Ishak Aliemembebaskan tanah miliknya termasuk tanah milikTergugat kepada Penggugat yang pada dasarnya dimilikidari penguasaan dengan cara merintis, membuka lahan;Bahwa oleh karena Tergugat adalah orang awam dantidak mempunyai latar belakang pendidikan yang cukup,maka penguasaan tanah
Demikian halnya dengan saksi Syahdan Idris, dikatakan bahwamertua saksi yang bernama Abdullah (alm) berdampingan tanahnyadengan tanah Ishak Alie pada bagian selatan, namun disisi lain suratketerangan untuk melepaskan tanah dan semua kepentingan tanggal04 Mei 2006, mengenai batas sebelah selatan adalah tanahH.
Register : 10-06-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/PDT.G/2010/PN.PRM Tanggal 17 Februari 2011 — MUHAMMAD SYAIR, DKK lawan SYAFRIL, DKK
71 — 4
71 — 4
Putusan No: 12/PDT.G/2010/PN.PRMserta orang tua dari Tergugat II yang bernama Mariahalmarhum memiliki dan menguasai sebidang tanah yangterletak di desa Duku, Kenagarian Batang Anai, KabupatenPadang Pariaman yang dikenal dengan tanah Hak MilikNo.91 sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.356tertanggal 22 April 1987 dengan luas 8.065 M? yangtercatat atas nama M.Said, M.Syair, Mariah, dan Syafriluntuk selanjutnya disebut tanah sengketa ;3.
Bahwa dengan telah meninggal dunianya M.Said ( orangtua Penggugat B) dan Mariah (orang tua Tergugat I1I)maka hak atas tanah sengketa jatuh kepada ParaPenggugat B dan Tergugat Il bersamasama denganPenggugat A dan Tergugat , namun ternyata setelahmeninggalnya orang tua Para Penggugat, tanah sengketadikuasai oleh Tergugat tanpa memperdulikan hak ParaPenggugat dengan alasan tanah sengketa adalah milikOrang tuanya sementara Tergugat II tidak berbuat apaapa, seolah olah mengaminkan perbuatan' Tergugat
Il.Sehingga Para Penggugat tidak dapat menguasai danmenikmati tanah sengketa .
manaadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat karena tanah sengketa bukanmiliknya sendiri melainkan milik bersama Para Peggugatdan Tergugat dan Tergugat II4.
Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II dan Tergugat mana telah merugikan Para Penggugat, maka kepemilikanbersama atas tanah sengketa tidak mungkin ~~ untuk6dipertahankan lagi selain untuk menghindari silangsengketa serta untuk menghindari dominasi salah satupihak atas tanah sengketa, maka patut dan wajarkiranya kepemilikan tanah sengketa dibagi 4 (empat)masing masing Penggugat A seluas 2.016,25 M?, ParaPenggugat B seluas 2.016,25 M?, Tergugat seluas2.016,25 M?
Putus : 15-09-2011 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986 K/Pdt/2011 Tanggal 15 September 2011 — HADI SISWANTO vs. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK WILAYAH JAWA TENGAH CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. KANTOR CABANG SOLO KARTASURA, dk.
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa para Pelawan adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yangterdiri dari :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak : di Kaliwingko, KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo denganSertipikat Hak Milik No. 2169 aln Hadi Siswanto dengan.luas + 407 m2.b. Sebidang tanah yang terletak: di Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 2263 a/n HadiSiswanto dengan luas + 2432 m2.c.
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kaliwingko, KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo denganSertipikat Hak Milik No. 2169 a/n Hadi Siswanto dengan luas + 407m2.b. Sebidang tanah yang terletak di Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 2263 a/n HadiSiswanto dengan luas + 2432 m2.Cc.
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kaliwingko, KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan SertipikatHak Milik No. 2169 a/n Hadi Siswanto dengan luas + 407 m2.b. Sebidang tanah yang terletak di Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 2263 a/n HadiSiswanto dengan luas + 2432 m2.Cc.
Sebidang tanah yang terletak di Desa Joho, Kecamatan Mojolaban,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 222 aln HadiSiswanto dengan luas + 2715 m2.Menetapkan dan menyatakan menurut hukum para Pelawan adalah pemiliksah dari benda yang menjadi obyek sengketa terdiri dari :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kaliwingko, KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan SertipikatHak Milik No. 2169 aln Hadi Siswanto dengan luas + 407 m2.b.
Sebidang tanah yang terletak di Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 2263 a/n HadiSiswanto dengan luas + 2432 m2.c.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2717 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — RAMBU BABA AMMA, dkk VS JULIUS DJONGU KARANGANGU, dkk.
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
=: berbatasan dengan tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugat V);Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugat V) untuk selanjutnya disebut sebagaitanah objek sengketa adalah sah milik ParaPenggugat;Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah kering objek sengketa tersebutadalah warisan dari Kakek Umbu Babu Anakaka (almarhum) yangdiwariskan kepada Para Penggugat dan tidak pernah dijual kepada ParaTergugat atau siapapun juga;Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat menguasai dan menempatisebidang
tanah kering objek sengketa adalah dipinjam sementarasebagaimana dalam surat pernyataan yang dibuat di Desa Wairasa tanggal16 Februari 2007;Halaman 3 dari 9 hal.
Nomor 2717 K/Pdt/2018Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah kering yang berasal dariwarisan Kakek Umbu Babu Anakaka (almarhum) seluas 15 x 30 m?
: berbatasan dengan tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugat V); Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Anton Umbu Siwa(Penggugat V) untuk selanjutnya disebut sebagaitanah objek sengketa adalah sah milik ParaPenggugat:Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah kering objek sengketa tersebutadalah warisan dari kakek Umbu Babu Anakaka (almarhum) yangdiwariskan kepada Para Penggugat dan tidak pernah dijual kepada ParaTergugat atau siapapun juga;Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat menguasai dan menempatisebidang
tanah kering objek sengketa adalah dipinjam sementarasebagaimana dalam surat pernyataan yang dibuat di Desa Wairasa tanggal16 Februari 2007;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmenempati sebidang tanah kering objek sengketa adalah merupakanperbuatan yang tidak sah, melawan hak dan melawan hukum sertamerugikan Para Penggugat;Menghukum kepada Para Tergugat dan siapapun yang menerima hak dariPara Tergugat untuk mengosongkan sebidang tanah kering objek sengketaHalaman 5 dari
Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 K/PDT/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — WALDEMAR SILABAN, dkk. lawan SANGKOT SILABAN, dkk.
74 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan sampai sekarangini Para Penggugat dan Para Tergugat masih terus berlangsung menguasaidan mengusahai tanah ulayat atau tanah adat (golat) peninggalan almarhumOmpu Sotarbuhar Silaban tersebut dengan berladang/berkebun menanamkopi, membuat kuburan, membangun rumah, dan mengambil hasilhasil ditanah ulayat atau tanah adat (golat) tersebut.
dari tanah ulayat atau tanah adat(golat) dari almarhum Ompu Sotarbuhar Silaban;Bahwa tindakan Para tergugat yang mengatakan bahwa tanah perkara/tanahulayat atau tanah adat (golat) dari Ompu Sotarbuhar Silaban tersebut adalahtanah milik Para Tergugat dengan mengatakan bahwa tanah ulayat atau tanahadat (golat) tersebut adalah tanah milik warisan almarhum Ompu Toga BaritaSilaban (Ompu Para Tergugat), sehingga tanah perkara tersebut menjadiHalaman 5 dari 19 hal.
Nomor 1994 K/Pdt/201611.12.13.keturunan dan ahli waris dari almarhum Ompu Sotarbuhar Silaban;Bahwa oleh karena tanah perkara yaitu tanah ulayat atau tanah adat (golat)yang kemudian dikenal dengan tanah Sosor Onan adalah merupakan hartapeninggalan almarhum Ompu Sotarbuhar Silaban (boedel) warisan bagiseluruh keturunan dan ahli waris dari almarhum Ompu Sotar Buhar Silabantermasuk Para Penggugat dan Para Tergugat, maka adalah patut dan adilapabila dinyatakan secara hukum bahwa tanah perkara adalah sah
Toga Barita Silaban yang memiliki hak dalamkewarisan atas tanah sengketa sekarang.
perkara (tanah adat) kepada hulahulanya keturunanOmpu Toga Barita Silaban, jadi ditinjau dari sudut Jambar Panjunkot(sejenis upah) dengan sendirinya tanah perkara resmi menjadi hak milikketurunan Ompu Toga Barita Silaban;2.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 43/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. EDI MARGONO;
2. NASIR U UKAI
45 — 3
45 — 3
obyekMenimbang, bahwa penggugat dalam dalil gugatanyamendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmiliknya yang diperoleh dengan cara membeli dari tergugatII berdasarkan akta jual beli nomor 29 tanggal 18 Oktober201.1.
oleh saksi sedangkantunai artinya setelah terjadi transaksi pembeli menyerahkanuang dan penjual menyerahkan tanah dan suratsuratnya incasu dengan diserahkan sertifikat HM nomor 237 (bukti P1)dari tergugat I kepada tergugat II membuktikan adanya jualbelli pH eMenimbang, bahwa sekarang timbul permasalahan setelahdiberlakukannya PP 24/ tahun 1997 pasal 37 ayat (1) adamenyebutkan ..... pemindahan hak atas tanah hanya dapatdidaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat olehpejabat pembuat akta tanah
dst ", dan apakah pemindahanhak atas tanah yang dilakukan tidak dihadapan pejabatpembuat akta tanah menjadi tidak sah sebagaimana dilakukanoleh tergugat I dengan tergugat II, akan dipertimbangkansebagai berikut ;777 777777 5Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 37 ayat (1)PP 24 tahun 1997 tidak menyebutkan dengan jelas akibathukum apabila jual beli tersebut tidak dilakukan dihadapanPPAT hanya dalam ketentuan lebih lanjut disebutkan bahwaterhadap jual beli atau pemindahan hak yang tidakdilakukan
padapokoknya menyatakan jual beli tanah yang dilakukan tidakdihadapan PPAT tetap sah serta putusan nomor : 952 K/Sip/1974 yang pada pokoknya jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata atau hukumadat dan syaratsyarat dalam pasal 10 PP No. 10 tahun 1961tidak mengesampingkan syaratsyarat untuk jual belimelainkan hanya merupakan syarat bagi pejabatagraria; ~~ =Menimbang, bahwa sebagaimana tujuan dari PP nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah supaya adakepastian
hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini j;~~~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntuksslurthiga ===ee=ss SSSe Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Register : 05-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Ttn Tanggal 17 Oktober 2016 — - T ZAINAL ABIDIN Bin ADNAN......PENGGUGAT
lawan
- M LAZIM Bin BASYAH
-DARWIS Bin BASYAH
-HARUN AR RASYID Bin AWALUDDIN
- UDIN ATAP Bin APAN
86 — 0
86 — 0
Register : 19-06-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 16/G/2012/PTUN-PLG Tanggal 9 Oktober 2012 — SITI RAYUNI BINTI M. AKIP. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG ; ISHAK BIN RONI
41 — 22
41 — 22
denganbidang tanah yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi (sertipikat ObjekSengketa), bidangbidang tanah tersebut asal muasalnya juga merupakanbidang tanah yang dimiliki oleh Sdr.
setelah ganti rugi; e Bahwa saksi baru tahu diatas tanah Hj Fatimah ada nama orang lain yaituIshak tapi asaksi tidak kenal, setahu saksi tanah itu punya Hj Fatimah;e Bahwa saksi tahu Rosadin itu punya tanah tapi tidak di sekitar objek sengketa;e Bahwa, saksi tahu pada tahun 1997ada pembebasan tanah dan banyak kenasemua, diantaranya H.
maupun bidang tanah obyeksengketa, sisi sebelah barat bidang tanah berbatasan dengan jalur hijauJalan SukarnoHatta. ( vide bukti P.2;T.1;CT pence ere cere eeee Bahwa sisi sebelah selatan bidang tanah Penggugat berbatasan langsungdengan Jalan Kancil Putih, dan bertitik tolak dari jalan Kancil Putih kearah Utara, lebar tanah Penggugat ( sisi sebelah barat bidang tanah )adalah sepanjang 50 m. ( vide buktiP.2 )3 $$ 22 noone nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnHal 47 dari 51 hal.
,adapun kegunaan peta dasar pendaftaran tanah sebagaimana yang tercantum dalampenjelasan Pasal 15 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 adalah agarbidang tanah yang didaftar dapat diketahui letaknya dalam kaitan dengan bidangbidang tanah lain dalam suatu wilayah, sehingga dapat dihindarkan terjadinyasertifikat ganda atas suatu bidang tanah; Menimbang, bahwa prosedur berikutnya setelah mempersiapkan peta dasarpendaftaran adalah melakukan penetapan batas bidang tanah.
Negara dan Hak Pengelolaan terytama Pasal 106 dan 107 yang menyebutkan bahwasalah satu alasan dapat dibatalkannya Hak Atas Tanah adalah apabila "pat umpang tindihhak atas tanah.
Putus : 08-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 32/PDT.G/2013/PN.BDW Tanggal 8 April 2014 — B. LIJA. dkk
34 — 7
34 — 7
Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai dan menempati tanah objek sengketa tanpa alas hak yang sah.4. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum terhadap sertifikat atas nama Kamaludin yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso atas dasar program prona.5.
Menyatakan bahwa segala surat-surat yang terbit atas tanah objek sengketa yang telah dibuat secara melawan hukum adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III itu siapa saja yang menerima hak darinya untuk segera menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dan bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Republik Indonesia.7.
Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 1997, sehinggadimungkinkan bagi masyarakat pemilik tanah yang tidak mempunyai bukti14kepemilikan tanah sama sekali untuk dapat mendaftarkan tanah miliknya sehinggadapat diterbitkan sertifikat hak atas bidang tanah tersebut, kemudian atas permohonantersebut diproses sesuai dengan ketentuan berlaku dilakukan pengukuran, pembukuanhak dan penerbitan sertifikat hak atas tanah, sehingga dengan demikian penerbitansertifikat atas
: Tanah Sujil, Barat : Pak Tahol ;16 Bahwa saksi tahu yang menguasai tanah itu sekarang Pak Sujail (tergugat I) ; Bahwa saksi tahu tanah sengketa sekarang dikuasai oleh tergugat I (Tergugat Sujail)namun saksi tahu apa dasar tergugat menguasai tanah sengketa tersebut yaitu gadai ; Bahwa saksi tidak tahu tanah itu bersertifikat apa tidak ; Bahwa saksi tahu kirakira dalam satu kali panen bisa mendapatkan 2 ton ; Bahwa saksi tahu dalam satu tahun bisa 2 kali panen ; Bahwa saksi tahu dalam satu kali
saksi lupa sejak kapan Patholla als Pak Mopet menggadaikan tanah tersebutkepada Pak Sujail ; Bahwa saksi tidak tahu pada waktu Patholla alas Pak Mopet menanda tangani kwitansitersebut Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah objek sengketa cukup jauh ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut sebelumnya dikerjakan oleh Patholla alas Pak Mopet ; Bahwa saksi tahu setelah tanah itu dikerjakan oleh Sujail, Patholla alas Pak Mopettidak lagi mengerjakan tanah tersebut ; Fx Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah yang jadi
tanah tersebut atas dasar kerja samadengan Pak Mani ; Bahwa saksi tahu hubungan Bapak saksi dengan Pak Mani adalah anak tirinya ; Bahwa saksi tahu Bapak saksi mengembalikan tanah tersebut kepada Pak Mani padatahun 1997 ; Bahwa saksi tahu Patholla als Pak Mopet menggadaikan tanah tersebut kepada Sujailpada tahun 1999 ; Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sangat dekat ; Bahwa saksi tahunya dari tetangga kalau tanah tersebut digadaikan kepada Sujail ; Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa
surat T.1) dandidukung oleh keterangan saksi Tergugat I bernama Indah.Menimbang , bahwa terhadap bukti surat T.1 berupa kwitansi pembelian tanah,Majelis Hakim berpendapat bahwa peralihan atas tanah haruslah di depan pejabat pembuatakta tanah.
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — I NENGAH SUMARTHA VS NI WAYAN SUARTINI, S.H. dkk
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai tanah objek sengketa sebagai harta/tanah warisan darialmarhum Nengah Gimpes yang belum dibagi waris, karena tanahobjek sengketa adalah milik dari Nengah Gimpes dan Ni Luh Merthayang diperoleh selama perkawinan mereka, sehingga tidak lari dan jatuhkepada purusanya; Bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan
Putus : 10-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2224 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Januari 2018 — KOMPYANG KASTAWA, KOMPYANG WERDI ,
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah anak yang selanjutnya bertindak selakuahli waris yang sah dari almarhum Men Kompyang Kastawa;Menyatakan Tergugat adalah anak yang selanjutnya bertindak selaku ahliwaris yang sah dari almarhum Made Taman;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan (menjual)tanahtanah yang 2 (setengah) dari hasilhasilnya telah dijaminkankepada Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal11 Maret 1975 yaitu tanah
tetapdiperhitungkan pada tahuntahun berikutnya sampai adanya pembayaranoleh Tergugat kepada Penggugat;Menyatakan keuntungan sebesar 36% (tiga puluh enam persen) pertahun atas hasil kopi sebanyak 350 kg (tiga ratus lima puluh kilogram)per tahun tetap diperhitungkan pada tahuntahun berikutnya sampaiadanya pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( concervatoir beslag ) yangdijalankan oleh juru sita Pengadilan Negeri Singaraja dalam perkara initerhadap sebidang tanah
Dinas Gitgit, Desa Gitgit, Kecamatan Sukasada, KabupatenBuleleng, Provinsi Bali dengan batasbatas: disebelah Utara : tanah milik pan Griya; disebelah Timur : jalan; disebelah Selatan : tanah milik Ketut Raja; disebelah Barat > sungai;Halaman 2 dari 6 hal.Put. Nomor 2224 K/Pdt/201710. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu ( ult voerbaar bij vooraad ) meskipun ada perlawanan, banding,maupun kasasi;11.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2809 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — KEMENTERIAN KEUANGAN RI. Cq. DIRJEN KEKAYAAN
NEGARA PUSAT Cq. KANWIL DIRJEN KEKAYAAN NEGARA
SURABAYA vs BAMBANG PRANOWO
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus tiga puluh meter persegi) berstatus Tanah Negara dan digunakanoleh PT. Candiloka;.
Menyatakan Akta Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 55/JB/Kota/II/2004yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) KotaKediri Tossy Satyarto Satriayun, S.H., tanggal 24 Februari 2004 sah demi hukum;3. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 186/Kelurahan Pocanan,Surat Ukur Nomor 36 tanggal 191 1994 luas 712 m? atas nama BambangPranowo, sebagai alat bukti kepemilikan yang sah demi hukum;4.
Kondisi Fisik: Luas Tanah: 730 m?;d. Posisi Hukum: Status tanah: Tanah Negara.e. Petunjuk Penyelesaian: Dilepaskan penguasaannya dari Negarakepada pihak ketiga dengan cara kompensasi kepada Pemerintahdengan menyetorkan ke Kas Negara;8.
Fotokopi sertifikat, riwayat perolehan/kepemilikan tanah dari kantorPertanahan setempat dalam hal telah terbit sertipikat atau riwayattanah dari Kantor Kelurahan/Desa, bagi tanah yang belumbersertifikat;b. Surat pernyataan dari Pemohon bahwa ABMA/C tersebut digunakanuntuk kepentingan sebagaimana dmaksud dalam Pasal 13;c. Surat pernyataan dari Pemohon bahwa atas ABMA/C tidak dalamkeadaan sengketa;d.
PMK Nomor 154/PMK.06/2011 dimaksud, khususnya ketentuan yang menyebutkan tanahdan bangunan di Jalan Brawijaya Nomor 10 Kelurahan Pocanan,Kecamatan Kota Kediri (objek perkara) merupakan tanah yang dikuasaiNegara dengan keterangan keterangan sebagai berikut:a. Nama Lokasi: PT Candiloka, Jalan Barawijaya Nomor 10 KelurahanPocanan, Kecamatan Kota Kediri;b. Dikuasai oleh Negara sejak tahun 1950;c. Kondisi Fisik: Luas Tanah: 730 m?;d. Posisi Hukum: Status tanah: Tanah Negara;e.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1692 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — 1. H. AMBO NIA; 2. Hj. CAYATI; VS 1. MAPPIASSE, 2. WARU
45 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
II )tidak diperkenankan menguasai dan atau melakukan kegiatan apapun diatas tanah kebun/kering obyek sengketa sebelum adanya putusan dalamperkara perdata ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan menurut hukum Tanah kebun/kering obyek sengketaseluas kurang lebih 30 Are, persil Nomor 63, atas nama Tjajati/Cayati,terletak dahulu di Kampung TaboTabo, (sekarang kampung LappaLiuboddong), Desa TaboTabo, Kecamatan Bungoro, KabupatenPangkep, Sulawesi Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah
Utara dengan tanah milik Patahuddin dan Kamaruddin;Sebelah Timur dengan tanah milik Ambo Upe;Sebelah Selatan dengan tanah milik Jumaing;Sebelah Barat dengan tanah milik Aki;Adalah milik sah Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum para tergugat (Tergugat s/d Tergugat II)menguasai tanah kebun/kering obyek sengketa luas kurang lebih 30 Areterhitung mulai tahun 1992 sampai sekarang, dengan letak, luas danbatasbatas seperti tersebut di atas merupakan perbuatan melawanhukum/melanggar hak Para Penggugat
Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atau turut menguasai tanah kebun/kering obyek sengketatersebut, untuk menyerahkan tanah kebun/kering obyek sengketakepada para penggugat dalam keadaan kosong, utun dan sempurnatanpa syaratsyarat apapun;9.
Menyatakan menurut Hukum tanah kebun/kering obyek sengketa adalahmilik sah Para Penggugat;3. Menyatakan menurut Hukum Para Tergugat (Tergugatl s/d Tergugatll)tidak diperkenankan menguasai dan atau melakukan kegiatan apapundiatas tanah kebun/kering obyek sengketa sebelum adanya putusandalam perkara perdata ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 4 dari 7 hal. Put.
Nomor 1692 K/Pdt/2018Menyatakan menurut hukum Tanah kebun/kering obyek sengketa seluaskurang lebih 0,30 Are, Persil Nomor 63 atas nama Tjajati/ Cayati, terletakdahulu di kampung TaboTabo (sekarang kampung Lappa Liuboddong)Desa TaboTabo, Kecamatan Bungoro Kabupaten Pangkep, SulawesiSelatan,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara dengan tanah milik Patahuddin dan Kamaruddin; Sebelah Timur dengan tanah milik Ambo Upe; Sebelah Selatan dengan tanah milik Jamaing; Sebelah Barat dengan tanah milik
Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — BOSAR RITONGA, dkk. VS MARUHUM HASIBUAN, dkk
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan keturunan Almarhum Jabinege Ritonga adalah pemeganghak atas objek tanah seluas 105 ha dan segala yang berdiri diatasnyayang terletak di Padang Bulu Rajo, Kecamatan Garoga, KabupatenTapanuli Utara dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Sungai Bulupayung dan sungai bilahSebelah timur ; Pea ombunSebelah Selatan : Sungai himulSebelah barat sungai liang.
Menyatakan perbuatan Tergugat IV atas objek tanah seluas 105 ha dansegala yang berdiri diatasnya yang terletak di Padang bulu rajoKecamatan Garoga Kabupaten Tapanuli Utara dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara Sungai Bulupayung dan sungai bilahSebelah timur Pea ombunSebelah Selatan : Sungai himulSebelah barat sungai liangadalah tanpa hak dan perbuatan melawan hukum ;.
Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan 12 orang masyarakatAek Horsik yang menyerahkan objek tanah seluas 105 ha dan segalayang berdiri diatasnya yang terletak di Padang Bulu Rajo KecamatanGaroga Kabupaten Tapanuli Utara dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Sungai Bulupayung dan sungai bilahSebelah timur ; Pea ombunSebelah Selatan : Sungai himulHalaman 3 dari 10 hal. Put.
Menyatakan Keturunan Almarhum Jabinege Ritonga adalah pemeganghak atas Objek tanah seluas 105 hA dan segala yang berdiri diatasnyayang terletak di Padang bulu rajo Kecamatan Garoga KabupatenTapanuli Utara dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Sungai Bulupayung dan sungai bilahSebelah timur Pea ombunSebelah Selatan: Sungai himulHalaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 2549 K/Pdt/2018Sebelah barat sungai liang.
Menyatakan Perbuatan Tergugat IV atas Objek tanah seluas 105 hA dansegala yang berdiri diatasnya yang terletak di Padang bulu rajoKecamatan Garoga kabupaten tapanuli utara dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara Sungai Bulupayung dan sungai bilahSebelah timur ; Pea ombunSebelah Selatan: Sungai himulSebelah barat sungai liangadalah tanpa hak dan perbuatan melawan hukum ;.
Putus : 01-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2396 K/Pdt/2022 Tanggal 1 Agustus 2022 — AINUN JARIAH, DKK VS ARTINAH, DKK
72 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/Pdt/2020 Tanggal 15 Mei 2020 — MIRSAN, DK VS H. ABD. RAHMAN SAID, DKK
139 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukumbahwa, tanah empang dengan luas + 143.052. m?
, Sebelah barat : laut/pohon Bakau,adalah tanah/empang atas nama hak milik yang almarhum H.
(kurang lebin empat ratus lima pulunh meter persegi) yangterletak di Labuange, Desa Kupa (Bojo); Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, Provinsi Sulawesi Selatan dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara : tanah milik ParaPenggugat, Sebelah timur : Jalan PorosMakassarParepare dan tanah/ rumah Juma, Sebelah selatan : Tanah empangAndi Tang (sekarang Jadi laut)/ rumah Juma, Sebelah barat ; Saluran airadalah merupakan bagian dari tanah/ empangmilik Para Penggugat,adalah tanah milik yang sah almarhumah
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa Il yangdikuasai/ditempati Turut Tergugat yang terletak di Labuange, DesaKupa (Bojo), Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru, ProvinsiSulawesi, seluas + 50 (kurang lebih lima puluh) meter persegi, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara ; tanah danBangunan Tergugat, Sebelah timur ; Jalan porosMakassar Parepare, Sebelah selatan tanah danRumah Turut Tergugat Il, Sebelah barat saluranair/bagian dari tanah empang Para Penggugat,adalah milik almarnum
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa III yangdikuasai/ditempati Turut Tergugat Il yang terletak di Labuange, DesaKupa (Bojo), Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru, ProvinsiSulawesi, seluas + 50 (kurang lebih lima puluh) meter persegi, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : tanah dan rumah Turut Tergugat , Sebelah timur : Jalan Poros Makassar Parepare, Sebelah selatan : tanah dan rumah Lajuma, Sebelah barat : saluran air/bagian dari tanah empangParaPenggugat,Halaman 10