pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syaratmateril sehingga mempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini bahwa tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui lagi keberadaannya di wailayah

Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun 2 bulanoleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sehinggamempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini bahwatergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sehinggamempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini bahwatergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

Pemohon dalam perkara imi adalahmengubah nama dan tanggal lJahir dalam akta mikah, dengan demikianpermohonan yang dimaksud oleh para Pemohon adalah dikualifikasikanpermohonan perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara imi dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi :Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah

Il, RT.029, KelurahanPesawahan Kecamatan Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung, sekarangtidak diketahui lagi alamatnya dalam wailayah RI. Dalam hal ini diwakili olehKuasanya yang bernama AHMAD MALONTU, SH.

lahir dan nama dalam akta nikah dengan demikianpermohonan yang dimaksud oleh para Pemohon adalah dikualifikasikanpermohonan perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi : Penetapan No.0169/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 8Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wailayah

Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertenkaran karena masalahekonomi Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat mudah emosi dan sering berkata kasar; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpullagi sejak Januari 2014, karena Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan tidak diketahui algi alamatnya di wailayah

Bahwa, saksi adalah anak buah kapal (ABK) KM.PKFB 1488 GT 64,99 danterdakwa SAKON SREPA adalah narkoda KM.PKFB 1488 GT 64,99; Bahwa, saksi dan terdakwa memasuki wilayah Indonesia adalah untukmenangkap ikan; Bahwa, terdakwa bersama saksi masuk kedalam wailayah Indonesia tidakmelalui pemeriksaan dari pihak Indonesia karena saksi tidak mengetahui bahwatelah masuk ke wilayah Indonesia karena saksi hanya sebagai Anak Buah Kapal(ABK);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2017/PN LgsBahwa, kami ditangkap

Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 5 tahun terakhir,oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sehinggamempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini bahwatergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

yangdikeluarkan dan disyahkan oleh Badan Pertanahan Nasional denganNomor 4434 tahun 1999, melalui gugatan yang ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 1 dan 2, tentang alamatdan atau tempat tinggal dari Tergugat/Pelawan/Pembanding,yangdisebutkan dalam surat gugat dahulu bertempat tiggal di JI.P.HidayatullahGang Karya 1 Nomor 50 Rt 30 Kelurahan Pelabuhan Kecamatan SamarindaHilir Kota Samarinda, sekarang tidak diketahui lagi Tempat Tinggalnyasecara pasti di wailayah

1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 10 Tahun olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sehinggamempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini bahwatergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

Nomor 3Tahun 2006 dan Undang Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka Majelis Hakimmemandang perlu menambah amar putusan ini yang isinya memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Curup untuk mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanCurup Selatan, Kabupaten Rejang Lebong yaitu wilayah tempat tinggal Penggugat dantempat perkawinan dan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Merigi, Kabupaten Kepahiang yaitu wailayah

mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohonmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Pemohon telah salah mencantumkan nomor KTP Termohon dimana KTP Termohon adalah KTP Jakarta Selatan No. 09.5305.630354.0207.yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan, dengan demikian tempat kediaman hukum (domisili)Termohon adalah wailayah

Sebagaiturut tergugat III.XXXXX, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, sebagai turut tergugat IV,XXXXX, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, sebagai turuttergugat V.Turut tergugat IV dan V alamat Bulung, Desa Tonro Lima, Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar.XXXXX, umur 66 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat dulunya di DesaTonro Lima, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar, Propinsi SulawesiBarat, sekarang ini tidak diketahui di wailayah hukum Indonesia

Bahwa sebagai akibat dari terjadinya pertengkaran, antara Penggugatdan Tergugat telah hidup berpisah selama 1 tahun, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan ijin mau bekerja, namun sejak ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar serta tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wailayah RepublikIndonesia;3.

Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 1Hal. 9 dari 16.Put.No 411/Pat.G/2019/PA.Sbstahun oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materilsehingga mempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkaraini bahwa tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

keberadaannya di wailayah republik Indonesia;Hal. 10 dari 16.Put.No 592/Pdt.G/2019/PA.SbsMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang telah memenuhi maksud Pasal171 Rbg dan Pasal 175 Rbg dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dan memberikan keterangan di depan persidangandengan mengangkat

Mohamad TaherGarium 5 20222 2n no nn nn nn enn nnnBukti T3 : Foto Kopi sesuai dengan Foto Kopinya Surat DewanPimpinan Wailayah Partai Patriot Provinsi Maluku Nomor :001/DPWPATRIOT/SI/VIII/2013 Perihal : SuratPemberhentian Dari Anggota Partai Patriot tertanggal 22Agustus 2013 yang disampaikan kepada Ketua KPUDMaluku Barat Daya dan Ketua DPRD Maluku Barat Daya; Bukti T4 : Foto Kopi sesuai dengan Foto Kopinya Surat DewanPimpinan Wailayah Partai Patriot Provinsi Maluku Nomor :002/DPWPATRIOT/SE/VIII/2013

lex spesialis, maka kepada Pemohon dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampa P.2 serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang menguatkandalildalil Pemohon sebagai tersebut di atas di dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat diberi tanda P.1 Majelis Hakimmenyatakan: Pemohon bertempat tinggal di wilayah XXXXxX, KabupatenTangerang, sedangkan Termohon tinggal di wailayah

KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SENTANIMemeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan Cerai Gugat atas perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di DISTRIK SENTANIKAB.JAYAPURA, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta pendidikan SLTA,alamat dahulu bertempat tinggal di KABUPATENBADUNG PROV.BALI, sekarang tidak diketahuialamatnya diseluruh wailayah