Murti, SH Bin Murin, Saksi Firmansyah Bin Syafridan Saksi Firdaus Bin Nurjaya melihat terdakwa lalu melakukan penangkapanterhadap terdakwa yang dilanjutkan dengan penggeledahan dan ditemukan dikantong celana terdakwa sebelah kiri berupa 1 (satu) bungkus sobekan kuechitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran kristal yang diduganarkotika jenis shabushabu lalu ditemukan di kanatong celana terdakwasebelah kanan berupa 1 (Satu) bungkus plastik warna hitam yang di dalamnyaberisikan 4 (empat) bungkus

Pegadaian (Persero) Unit Bagansiapiapi, padapokoknya menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus sobekankue chitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran kristal yang diduganarkotika jenis shabushabu dengaan berat bersih 0,58 (nol koma lima puluhdelapan) gram dan 4 (empat) bungkus plastik bening berles merah yangberisikan 400 (empat ratus) butir yang diduga narkotika jenis ekstasi denganrincian 100 (Sseratus) butir diduga narkotika jenis ekstasi warna ungu dan 300(tiga ratus) butir

Rohil kemudian Saksi Riziznco AA.Murti, SH Bin Murin, Saksi Firmansyah Bin Syafri dan Saksi Firdaus Bin Nurjaya(Ketiganya merupakan Anggota Kepolisian dari Polsek Kubu) melakukanpenyelidikan di tempat tersebut kemudian melihat terdakwa lalu melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang dilanjutkan dengan penggeledahan danditemukan di kantong celana terdakwa sebelah kiri berupa 1 (Satu) bungkusHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Rhlsobekan kue chitato yanag di dalamnya berisikan butiranbutiran

Saksi SUTARNO Als TARNO Bi SARJANIBahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2011 sekira pukul22.00 Wib bertempat di belakang rumah saksi tepatnya dipekarangan belakangmilik saksi di Dsn Keluarga Ds. Setunggul Kec Silat Hilir Kab.

Saksi BUTIAR Anak dari PRIYONO (Alm)Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2011 sekira pukul22.00 Wib bertempat di belakang rumah saksi SUTARNO tepatnyadipekarangan belakang milik saksi SUTARNO di Dsn Keluarga Ds. SetunggulKec Silat Hilir Kab.

sebenarnya dan tidak lamakemudian saksi diamankan oleh Petugas Kepolisian sementara terdakwa saksitidak tahu kemana;Bahwa saksi dan terdakwa mengambil kulat (karet) tersebut tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi SUTARNO sebagai pemiliknya yang sah;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;3.SaksiSUTARTI Als TIK BintiWARSIDIN keterangannya di BAP Penyidikdibacakan dipersidanganBahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan denganperkara pencurian yanag

menanyakan kepada saksi mengenai 4(empat) karung kulat yang berada didepan toko milik saksi namun karena saksitidak mengetahui asalnya akhirnya kulat tersebut dibawa oleh Sdr SUTARNOdan Anggota Kepolisian;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :a Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan perkara pencurian yanag

terdakwa melakukan pencurian dengan mempergunakan 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio dengan nomor polisterpasang BM 5255 QM warna Hitam Merah.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAP penyidik;Bahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

motor merk Yamaha Mio dengan nomor polisi terpasangBM 5255 QM warna Hitam Merah;Menimbang, bahwa barang bukti dibenarkan oleh para saksi danterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 Putusan Nomor 1050/Pid.B/2020/PN Pbr Bahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

atauseluruhnya merupakan kepunyaan orang Iain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahperbuatan memindahkan sesuatu dari satu tempat ke tempat lain, posisinyatelah berubah dari keadaan semula;Halaman 11 Putusan Nomor 1050/Pid.B/2020/PN Pbr Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan ternyataBahwa Terdakwa melakukan jambret yang terjadi pada hari Kamistanggal 27 Agustus 2020 sekira pukul 21.30 Wib di Jl.Fajar UjungKel.Labuh Baru Barat Kec.Payung Sekaki kota Pekanbaru.Bahwa barang yanag

dengansebutan sabusabu di jalan Impres Gan Generasi II Rt 003/03 Kel TengahKec.Kramat Jati Jakarta Timur selanjutnya para saksi menuju kelokasi yangHal. 2 Put.No.76/Pid.Sus/2019/PT.DKI.dimaksud dan pada saat itu para saksi melihat para terdakwa sedangmengendarai 1 unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam dengan nomorpolisi B 6629 PNF selanjutnya para saksi memberhentikan sepeda motor yangdikendarai oleh para terdakwa dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan1 bungkus rokok sampoerna kretek yanag

dengansebutan sabusabu di jalan Impres Gan Generasi II Rt 003/03 Kel TengahHal. 3 Put.No.76/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Kec.Kramat Jati Jakarta Timur selanjutnya para saksi menuju kelokasi yangdimaksud dan pada saat itu para saksi melihat para terdakwa sedangmengendarai 1 unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam dengan nomorpolisi B 6629 PNF selanjutnya para saksi memberhentikan sepeda motor yangdikendarai oleh para terdakwa dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan1 bungkus rokok sampoerna kretek yanag

Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yanag telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yanag telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Okta Saputra Bin Zulkiflitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan luka berat;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yanag telah

,Bahwa benar terdakwa telah meminjam kendaraan saksi 1 dan sampai sekarang belumdikembalikan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggaal 7 Mei 2012 sekira jam 01.00WIB tepatnya diJl.Ambulu, Desa Balunglor, Kec.balung,kaBUPATEN JEMBER;Bahwa kejadiannya berawal saksi berkumpulkumpl dengan saksi dan 2 diwarung kopi,kemudian datang terdakwea dengan meminjam kendaaan saksi untuk membeli nasigoreng dan mengajak temannya yanag bernama Sunarti, tidka lam kemudian datang danmenurunkan Sunarti, namun terdakw

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, dengan sengaja melawan hukum sudanmelekat terhadap seseorang yang telaah melakukan,sedangkan yanag dimaksudmemiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain adalahbarangbarang dimaksud telah berada dalam kekuasannya yang diketahui barangbarang bukan miliknya secara pribadi melainkan milik orang lain,dan berdasarkanbukti yang terungkap dalam persidangan baik berupa keterangan

denganTergugat bertengkar di rumah kediaman bersam mereka, akan tetapi Saksikurang jelas ucapan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat bertengkar di dalam kamar, dan Saksi juga adamendengar barang yang dilempar; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat kasar terhadapPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran karena Saksi ketika ituberkunjung ke rumah mereka; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah di damaikan, akan tetapitidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yanag

pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Tergugat pindah dan menyewa rumah; Bahwa Saksi dipanggil olen Penggugat dengan Tergugat untukmendamaikan mereka, namun Penggugat tidak mau baika lagi, sedangkanTergugat ikut Saja dengan kemauan Penggugat tersebut; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Saksi ikut mendamaikan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah di damaikan oleh keluargakedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yanag

kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Xxxxxxxxxxxxxxx, Bogor dansampai sekarang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalu Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan, disebabkan Tergugat tidak mau sholat danbila dikasih tahu suka marah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah yanag

kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama XXxxxxxxxXxxxxxx, Bogor dansampai sekarang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan, disebabkan Tergugat tidak mau sholat danbila dikasih tahu suka marah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah yanag

kandung pemohon;bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada hari Ahad tanggal 17Agustus 2008 di Kecamatan Makassar, Kota Makassar;bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamadan rukun selama kurang lebih 9 tahun lebih, dan terakhir tinggal bersamadi Jalan Inspeksi Kanal Nomor 82 A, Kelurahan Mandala, KecamatanMamajang, Kota Makassar, namun tidak dikaruniai anak;bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi di antara pemohon dantermohon yaitu sejak pertengahan tahun 2009 yanag

adalahibu kKandung pemohon;bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada hari Ahad tanggalAgustus 2008 di Kecamatan Makassar, Kota Makassar;bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon pernah tinggal bersamadan rukun selama kurang lebih 9 tahun lebih, dan terakhir tinggal bersamadi Jalan Inspeksi Kanal Nomor 82 A, Kelurahan Mandala, KecamatanMamajang, Kota Makassar, namun tidak dikaruniai anak;bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi di antara pemohon dantermohon yaitu sejak pertengahan tahun 2009 yanag

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palibelo Kabupaten Bima dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa Propinsi Sulawesi Selatan untuk dicatat dalam daftar yanag disediakan untuk itu.

5.

Akan tetapi berdasarkansurat Keterangan Panitera Nomor : 1627/Pdt.G/2016/PA.Bjm. tanggal 25Januari 2017, Penggugat tetap tidak menambah kekurangan verskot biayaperkara tersebut, dengan demikian guagatan Penggugat harus dibatalkan daripendaftaran dalam register perkara ;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yanag berkaitan dengan perkara ini ;PenetapanNo. /Pdt.P/2013/PA Bjm.

biaya hidup ditanggung olehPemohon;bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan penetapan ini agar ditetapkan sebagai wali dari cucunya yang bernama FLORENSIA yang masihdibawah umur;bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan penetapan iniuntuk penanda tanganan akta jual beli hak atas tanah dengan sertifikatNomor 1378 luas 553 m2 atas nama FLORENSIA yang terletak di DesaNglaban, Kecamatan Locerer, Kabupaten Nganjuk;bahwa saksi mengetahui tanah tersebut diatas tidak dalam sengketa dantidak ada yanag

Adapun kesepakatan yanag dicapai dengankesanggupan dari pihak tergugat untuk membayar kembali sebagai berikut :1. Tanggal 26 Agustus 2019 akan membayar sebesar Rp.15.000.000,2.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.366.000,(Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Untuk salinan yanag sama bunyinyaOleh Panitera Pengadilan Agama LumajangH. MAHMUD, S.H.

yang telahdiberi meterai secukupnya dan setelah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian diberi tanda Bukti P4 ;Menimbang, bahwa selaian bukti surat, Penggugat mengajukan 2 (dua) orangSaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Saksi 1:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga sejak lamadan tidak ada hubungan keluarga dengan kedua pihak ; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istris yanag

pernyataan di Desa Adat untuk tidak meneruskan perkawinankeduanya ;Bahwa menurut saksi antara perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi karena sudah tidak ada kecocokkan dan kedua sudahpisah serta selama ini tidak ada komunikasi yang baik antara Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri ; Saksi 2:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga sejak lamadan tidak ada hubungan keluarga dengan kedua pihak ; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istris yanag

Menangguhkan putusan' tentang biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa Pemohon telah menyatakan kesediannya untuk mengucapkansumpah yang dibebankan kepadanya itu, dan telah mengucapkan sumpah tersebutdalam persidangan dengan tidak dihadiri oleh Termohon, selanjutnya mohon putusan.TENTANG HUKUMNYAMenimbang,bahwa Pengadilan Agama perihal tersebut berdasarkan padaapa yanag telah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebutMenimbang karena Pemohon telah mengucapkan sumpah pelengkap yangtelah dibebankan

XXX,di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;e Bahwa penggugat dan Tergugat adalah suami istri yanag sah;Him. 3 dari 12. him.Put. No: 1290/Pdt.G/2016/PA.Kab.

XXX,dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa penggugat dan Tergugat adalah suami istri yanag sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dah Tergugat tinggal bersama didi rumh orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi, telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan antara Penggugat dan Tergugat

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Januari 2014, mereka terakhir tinggal bersama terakhir dirumah Tergugat;Halaman 5 dari 14 halamanPutusan Nomor 1565/Pdt.G/2019/PA.Mkd.2.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yanag

sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman Penggugat sejak tahun 2016;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangterakhir tinggal bersama di rumah Tergugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai anak 1 (satu);e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danHalaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 1565/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Tergugat sering terjadi pertengkaran yanag

mengetahui langsung pertengkaran tersebut tapi adakeluhan dari Penggugat termasuk mengenai penyebabnya;Bahwa penyebabnya sepengethuan saksi karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga serta Tergugattidak memberikan nafkah lahir secara layak kepada Penggugat karenaTergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, serta Tergugat jarangpulang sekali pulang 10 bulan sekali;Bahwa pada Januari 2015 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdengan diawali pertengkaran dengan sebab yanag

perselisihan danpertengkaran;e Bahwa saksi tidak mengetahui langsung pertengkaran tersebut tapi adapengaduan dari Penggugat termasuk mengenai penyebabnya;e Bahwa penyebabnya sepengethuan saksi karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga serta Tergugattidak memberikan nafkah lahir secara layak kepada Penggugat karenaTergugat hanya mementingkan dirinya sendiri;e Bahwa pada Januari 2015 dengan diawali pertengkaran Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dengan sebab yanag